Даниил Бакалин Quiensabe

Вот это правильный подход!
Надеюсь смогу 11 июля изменить/дополнить отзыв.

Купил книгу. Вопрос — почему не использовать в электронной версии цветные иллюстрации?

Как вы предполагаете читать такие иллюстрации:
Ладно, в данном случае все предельно понятно. Но в книге есть иллюстрации на 4-5 цветов, воспринимать их в серой гамме крайне неудобно.

Понятно в бумажной версии вы экономите на цветной печати, но в электронной то почему?

Абсурда проблеме добавляет то, что цветные иллюстрации есть, и даже переведены (правда не для всех картинок, для примера выше цветной версии нет). Цветные иллюстрации выложены на гуглодиск, и на них можно перейти только по QR-кодам, впечатанным в книгу… Неужели сложно эти коды хотя бы сделать ссылками в электронной версии, чтобы не приходилось наводиться на читалку телефоном? Ну издевательство же, нет? Или хотя бы выложите иллюстрации куда-то архивом, чтобы скачать всё вместе…

Пока все это выглядит как неуважение к читателям электронной версии.

Имея 3D-модель вы можете спроецировать на нее кадры и избавиться от «слайд шоу» при показе.

Примерно так (движок пока дорабатываю, не все работает).

Из замечательной книжки:

Когда проводишь анализ ошибок, нет никакого смысла винить ту часть системы, которую всё равно не удастся изменить в следующий раз — это всё равно, что прыгнуть со скалы и обвинить гравитацию. Гравитация в следующий раз будет совершенно такой же. Нет смысла пытаться возложить ответственность на тех людей, которые всё равно не изменят своего поведения. И если вы посмотрите на дело с такой стороны, то поймёте, что обвинять имеет смысл только самого себя, потому что именно вы и есть тот единственный человек, чьи действия вы можете изменить, возлагая на него ответственность.

WYSIWIG-редакторы сайтов — уже популярны, они удобны и эффективны во множестве ситуаций (хоть, конечно, и не во всех). И нет смысла в ярлыках вроде «Тильда — зло».

Популярность Тильды — часть объективной реальности, и популярность подобных конструкторов будет только расти. Нет смысла противостоять «законам природы», разумно научиться их использовать. Например, создать новую «Тильду», лишенную этих недостатков. Со встроенным «оптимизатором», «адаптатором» и «интеллектуальным дизайн-помощником»…

Это все хорошо, но причем тут VR? Абсолютно тоже самое можно сказать о разработке любой игры. И даже любого приложения вообще.

В статье с таким заголовком хотелось увидеть какие-то особенности VR-игростроения.

Каждый отдельный спутник поддерживает лишь определенное небольшое количество клиентов, формируя для каждого отдельный луч.

Получается умножив число спутников на число лучей у каждого, можно прикинуть общую максимальную емкость системы? И соответственно нижнюю границу стоимости (если будет ставка на массовость). А информация по числу клиентов каждого спутника уже открыта?

Этой идее 100 лет. Почитайте статьи на тему воздушного старта (там не только про старт с самолета), все давно посчитано. Если кратко – усложнение конструкции и увеличение стоимости не окупает получаемый эффект.

И отдельно про подъем на шаре до 100 км. Рассуждения типа «я не вижу теоретических преград» — ну, это просто недостойно хабра. Вы для начала хотя бы посчитайте падение плотности с высотой, соответствующее увеличение оболочки, ее площадь и массу… Вы понимаете, что плотность среды с ростом высоты от 40 до 100 км, падает на 5 порядков? Вся необходимая информация доступна в интернете. Неужели сложно сделать хоть приблизительный расчет на базе школьной физики, прежде чем предлагать идеи аэрокосмической отрасли?

Некрасиво делать картинки ссылками на «левые» статьи, пусть и свои собственные (первая картинка в статье ссылается на статью о фондовом рынке).

C# — оскорбляет заключенных

А еще можно просто записать условия в виде отношений
tg a = x
tg b = w — x
sin a = w / 3
sin b = w / 2
Выразить одно из другого и загрузить результат в вольфрам-альфа.

Это на правах шутки :)
На деле вольфрам просто решит то самое уравнение 4-го порядка от которого автор старался избавиться.

Очень хорошая идея с ползунком для перемотки. Хотя может возникнуть ложное впечатление, что видишь карту города за выбранный год, что на деле совсем не так. Но все равно очень здорово.

К слову, для этого даже не нужно перерисовывать карту или взаимодействовать с сервером. Карта выводится тайлами, можно прямо на них повесить шейдер (на хабре были статьи об этом), и скрывать часть градиента кодом. Будет моментальная отзывчивость и можно добавить красивости вроде затухания волнами, взаимодействие с мышью и пр.

Какой стеснительный обзор, совсем забыли упомянуть стоимость устройства.
93 719 руб.

Думаю, почти все будут пользоваться такой нейросетью в облаке и будет легко отслеживать из чего была «слеплена» та или иная игра, и вычислять процент владельцам прав на исходные игры/фильмы. Конечно, будут энтузиасты, создающие что-то дома, но их поделки объявят незаконными (как моды сегодня), и всем будет по большому счету плевать.

Плюс, надеюсь к тому времени появиться та или иная форма безусловного базового дохода (чтобы богатым корпорациям не опасаться >90% безработных), что вероятно повлияет на законы в области авторского права.

Считайте, что они и «переписали пакмана», только это сделал не человек-программист, а машина.

Труд программиста «ускорить» и «удешевить» крайне сложно, а вот вычислительные мощности это делают экспоненциально. Легко представить что через N лет, можно будет просто дать компьютеру название любой игры, он сам найдет кучу записей, изучит и воссоздаст ее, еще и попутно улучшив графику до современного уровня (примерно как перенос стиля художника на фотографию).

Если это не впечатляет — можно вспомнить, что это лишь одно применение технологии, которая все еще делает первые шаги.

Это представить легко.

Можно даже представить, что потом ФСБ притворно продадут на компанию в суд, чтобы запутать следы, но в это уже как то не верится. Не потому, что это за пределами их компетенции, а потому что власть в большинстве стран мира не настолько боится своих избирателей чтобы так стараться.

И в чем проблема двух «я» без общего сознания?

Вы не можете представить, что будет два «я», без связи их друг с другом?

Это вы так всех троллите, я не пойму?

При чем тут общее сознание? Просто будет два человека каждый из которых будет считать себя вами. Неужели это сложно вообразить?

Представьте, что у вас есть программа:

print("я программа по имени Программа")

Вы сделали ее копию и запустили на двух компьютерах. На обоих программа вывела «я программа по имени Программа». Какая из них настоящая, а какая нет? Бессмысленный же вопрос.

Теперь представьте, что программа куда сложнее, научилась осознавать себя (не важно как). По-вашему, что-то изменится? В ней появится какая-то сверхъестественная сущность, что ее нельзя скопировать? Ну тогда просто признайте что то, что вы называете «я» — это душа или ее какой-то аналог, и обсуждать такие гипотезы надо в рамках теологии.

С точки зрения рациональности, осознание себя — это просто слой абстракции. Кошка понимает последствия своих действий («если съесть кактус будет больно»), и отчасти понимает последствия действий других («котенок упадет с табуретки будет плохо»). Но кошке по жизни не нужно думать о множестве других особей, так что ей хватает такого упрощенного осознания. Людям для социализации пришлось взаимодействовать с кучей других людей, и было эффективно создать класс «люди», для описания их общих свойств. Соответственно для каждого знакомого создаем экземпляр класса и заполняет недостающие свойства. Потом дошло, что и самих себя можно описать как экземпляр этого класса, чтобы упростить трансляцию своих потребностей другим (эмпатия). Вот у нас и есть самосознание. Ничего тут волшебного нет, обыкновенный софт.

«В то время было ясно, что телефоны могут содержать очень важную информацию», — добавил Уильям Барр, добавив, что президент Трамп также обратился к Apple за помощью.

Пытаюсь представить ситуацию чтобы у нас Путин обратился к компании с просьбой предоставить информацию о клиенте, а ему отказали. Но воображение подводит.

Если начать делить мозг по указанной в статье схеме, то я не буду во всех мозгах одновременно. Я буду только в одном.

Не надо преподносить ваши предположения как факты.

Вы уж додумывайте тогда ваш пример. В двух комнатах проснулись два человека, каждому сделали МРТ. Каждый совершенно искренне решил, что он истинный Я. И что?

В статье вы пишите

Вы обязательно окажетесь либо в левом мозгу, либо в правом.

. С чего вдруг? Это копии. Они одинаковые.

Вот представьте, скажем по вашей теории вы очнулись и каким-то неведомым образом поняли, что вы были в правой половинке мозга. Вопрос. Что подумал «близнец» с левой половинкой мозга? Думаете он решит что-то иначе? Если бы я написал наоборот, что вы были в левой, а в правой «близнец» — это бы что-то изменило?

Неужели сложно представить, что «вас» станет два человека? И каждый будет знать, что именно он прожил предыдущую жизнь. И каждый будет прав.

Ощущение что у вас есть какое-то предубеждение, и вы пытаетесь найти обоснование как в этом убедить других людей. У меня такое было в детстве, когда узнал, что вселенная бесконечна. Прямо физически ощущал, что в этой концепции что-то не так… Но на деле, конечно, проблема была не во вселенной, а в недостатке воображения у меня.

Сейчас оно стоит 200 000$ и потребляет 6 киловат. Если закономерность не изменится, то уже через 10 лет оно будет стоить 200$ и потреблять 6 ватт… А через 20 лет — 0,2$ и 6 милливатт… Где-то в датчиках дыма, если только будут такую ерунду использовать, что не жалко выбросить когда встроенная батарейка сядет :)

Вы правы.
Если пересчитать, получается падение стоимости в 1047 раз. Или 2.004 раза в год.

Немного дополню. Из Википедии:

Тяньхэ-1А (天河-1A, Tiānhé-1A) — суперкомпьютер, спроектированный Национальным университетом оборонных технологий Китайской Народной Республики[3]. Скорость вычислений, производимых суперкомпьютером, составляет 2,57 петафлопс
…
Тяньхэ-1А использует 7168 графических процессоров Nvidia Tesla M2050 и 14336 серверных процессоров Intel Xeon[2]. Согласно заявлениям компании Nvidia, суперкомпьютер использует электрическую энергию в три раза эффективнее, чем иные электронные вычислительные машины подобного класса. Потребляемая Тяньхэ-1А электрическая мощность составляет 4,04 МВт[1].
…
Строительство суперкомпьютера обошлось в 88 млн $

(При старте производительность Тяньхэ-1А была в два раз ниже DGX A100)

Т.е. 10 лет назад: 14336 графических процессоров, 176 млн $, и 8,08 МВт
Сегодня: 8 графических процессоров, 0,2 млн $, и 0,0056 МВт…

Падение стоимости в 880 раз, потребления энергии в 1442 раз.

Каждый год стоимость падала в 1.97 раза, потребление энергии в 2,07 раза.

Кстати, на клавиатуру прекрасно вешается вайвовский трекер, нужно только подобрать похожую модель (или смоделить свою). В сочетании с leapmotion получается отличное рабочее место. Печатать можно без проблем.

Для полноценной работы пока немного не хватает разрешения, и сидеть долго неудобно. Но в ближайшие годы полагаю есть все шансы.

Не проще воспользоваться официальным инструментом?

Я нисколько не преуменьшаю ценность полученных данных. Просто интересно на чем основан эффект.

Было бы интересно проверить что будет, если после записи инверсного образа — опять продолжить записывать исходный массив. Потребуется ли снова 10000 циклов записи, или тот же статистический результат будет получен быстрее? Что-то вроде теста на эффект памяти.

Если эффект будет — то вероятно физика процесса все же завязана на деградации ячеек. Возможно, например, что деградация наблюдается только в ячейках с «1», и узнать, что ячейка деградировала можно только если там «1». Тогда если заполнить все ячейки «1», при чтении вы определите деградировавшие ячейки, а если записать инверсный образ — нет.

Предлагаю для надежности вынести ОЗУ на сервера микрософта.

Так вот, все выше описанное действительно, только в том случае если исходная информация во Flash память была записана 10 000 (десять тысяч) раз.

Возникает вопрос, является ли результат вашей работы следствием именно восстановления уровней ячеек, или же вы нашли хитрый способ определять степень их деградации?

По сути, записав и стерев данные 10000 раз, вы вероятно измените физические характеристики ячеек по-разному, в зависимости от того 0 или 1 туда были записаны. А позже ваш алгоритм определит это изменение, по сути, считав не данные, а степень износа ячеек.

В эту теорию отлично укладывается эффект с записью инверсного образа. Естественно, что деградация ячеек в этом случае будет равномерной.

А если вы использовали одну и ту же случайную последовательность при каждом стирании — то и этот результат будет предсказуем. Там, где в последовательности были 1 — деградация будет равномерной, где 0 — нет. В итоге вы «испортите» результат в половине случаев. 50%+50%/2 = 75% что близко в полученным 78%. (Разные случайные последовательности на деле дадут похожий результат, так как будут изнашивать ячейки равномерно на всем диапазоне).

Все это конечно предположения. Но если так — то результат со считыванием 10000 разных плат — конечно предсказуем. Ничего не получится.

Если реализовать механизм, который позволит понять сколько заряда нужно залить/слить с затвора конкретного бита, чтобы он инвертировался, то можно будет понять какое реальное значение бита было до стирания.

Вся статья как раз и описывает такой механизм. При этом показано, что образ инверсной записи рандомизирует уровни ячеек лучше, чем псевдослучайный образ.

Собственно, я комментировал только то, что злоумышленник не может при попытке восстановить данные записать инверсный образ. Если бы он имел такой образ — по сути он имел бы сами восстанавливаемые данные и смысла восстанавливать их не было бы.

Все это не отменяет возможности повысить надежности стирания дополнительно записав рандомизированный образ. Хотя потребность в этом, судя по результату в 50,1% — сомнительна.

Если у нас есть инверсный образ то ничего восстанавливать нам уже не нужно.

30% умерли в диапазоне 5-7 лет, 40% в диапазоне 35-37. И 30% дожили до 85

Если бы вы смогли убедить кого-то из астрологов на пари с подобными условиями — это было бы фантастикой:)) Например потому, что прогноз описывает все 100% людей (30+40+30), т.е. не один человек из выборки не умрет в диапазонах 0-4, 8-34, 38-84. Не думаю, что хоть один астролог подпишется под что-то подобное.

В целом, идея с роддомом правильная, но думаю сложновато будет получить данные. И как выше заметили астролог сможет оправдать неудачный прогноз неточностью в измерении времени.

Предлагаю два других эксперимента:

1. Расписание дождей.

Грозы ждать слишком долго, но ниже астролог писала, что помимо гроз можно предсказывать дожди. Мы заранее договариваемся о точных цифрах – какие осадки считать за дождь, каков должен быть процент ошибок, как этот процент вычисляется и т.п.

После этого астролог делает прогноз на месяц вперед для моей местности (без выкладок, только расписание по дням), вы архивируете его в RAR с длинным паролем (такой архив почти невозможно взломать), и присылаете мне. Т.е. прогноз у меня, но прочитать его я не могу, поэтому не могу подделать результаты.

Я ставлю на окно камеру, которая делает снимок раз в час и снимки сразу заливаются на гуглодиск. Через месяц, мы просматриваем снимки и определяем, когда были дожди. Напомню — я все еще не знаю прогноза, так что не могу ничего подделать.

После составления расписания как дожди шли в реальности — вы присылаете мне пароль на архив с прогнозом, и мы сверяем две таблицы. Вычисляем процент ошибки и публикуем результат.

2. Описание людей.

Насколько я понял можно достаточно точно определить внешность человека, его болезни и т.п. Мы определяем какие данные людей прогноз описывает и с какой точностью, а также какой процент ошибки будет означать, что астрология не работает. Все фиксируем в документе.

Я нахожу несколько человек для которых точно известны место и дата/время рождения. Делаю максимально точное описание людей по критериям (рост/вес/цвет глаз/болезни и т.п.). Т.е. все данные, которые астролог должен угадать — оформляю в таблицу, архивирую с паролем и передаю вам. Т.е. результат уже у вас есть, но прочитать его вы не можете. Данные о дате/времени/месте рождения передаю вам открытым текстом.

Астролог составляет прогноз (таблицу параметров). Вы пересылаете мне прогноз, а я вам пароль на архив. Сверяем, вычисляем процент ошибок. Также я передаю вам реальные контакты каждого человека, и вы можете проверить правильность данных.

Этот вариант теста проще в реализации, но есть нюанс. Теоретически, я могу подделать результаты передав астрологу ненастоящие данные о рождении. Конечно, для этого придется вовлечь в обман кучу людей, уговорить их всех притворяться (вы ведь после можете пообщаться с каждым). Но тем не менее вероятность такая есть.

Можно усложнить схему, если брать не каких-то моих знакомых, а случайных людей из открытых баз. Но тут появляется возможность для астролога увеличить шансы поискав информацию в интернете. Так что этот вариант возможет только если астролог согласиться составить прогноз в присутствии постороннего человека, который проконтролирует, что астролог не пользовался ничем кроме заданного набора софта (такой контроль, крайне желателен и в первом случае, для чистоты эксперимента).

На самом деле есть очень простой эксперимент, но в нем все зависит от вас, от вашей честности и желания докопаться до истины.

С научной точки зрения астрология – это просто сложный способ загадать случайное число. Однако есть нюанс. Возьмем, например наиболее распространенное мнение о зависимости характера от знака зодиака.

С точки зрения науки, влияние того какие звезды, где находились на небе в момент рождения – не может влиять на развитие мозга человека. Однако, если подумать. Что значит, например, что человек «скорпион»? Это значит он родился где-то в ноябре. А значит последние месяцы беременности, когда формируется мозг ребенка пришлись на конец лета и осень – период урожая. В прошлом это основное время в году, когда организм матери получал максимум витаминов (ягоды, плоды и пр.). Сейчас зависимость тоже сохраняется, хоть и менее выражено. Могло ли повлиять на особенности развития мозга и опосредованно на его характер? Почему бы и нет?

Является ли это доказательством астрологии? Конечно нет. Астрологи только подметили зависимость и «подогнали теорию под практику». Точно, как шаманы в древности заметили зависимость высоты приливов от фаз луны и придумали духа неба, который поднимает воду…

Тут, как мне кажется, вам захочется сказать — «Вот! Астрология аккумулирует «приметы» и зависимости, которые наука еще не может объяснить!». Увы, это не так.

Возвращаясь, к примеру с шаманом – его «прогноз» работает пока он остается в рамках замеченной им зависимости (фаза луны — прилив). По сути – его вера, это просто лирическая обертка для этой зависимости. Но время идет, и эта «обертка» разрастается, покрываясь все большим количеством деталей. Новым поколениям шаманов уже мало той простой зависимости, им хочется добавить что-то свое, дополнить историю… Каждое новое дополнение – все дальше уводит от наблюдений в сторону вымысла. Число «прогнозируемых» событий растет, а вероятность успешного прогноза – напротив падает. Но это уже не важно, у теории появляются последователи, в полную силу начинают работать когнитивные искажения… Несколько десятков поколений и вот мы уже пришли к религии – теория может описать любой аспект жизни, реальная верность прогнозов нулевая, но это и не важно, потому что на сцену выходит принцип веры…

Астрология сейчас находится где-то на пороге. Есть адепты, которые будут верить в нее независимо от любых свидетельств. Есть условные «попы», которые просто эксплуатируют первых развешивая на уши лапшу. Есть те, кто не утруждает себя выбором – «я конечно не верю, но красить яйца на пасху – святое дело» … И т.п. Я продолжаю этот разговор, потому что мне кажется вы можете принять мир какой он есть.

Возможно, в астрологии еще осталось что-то от реальных наблюдений. Типа «если полярная звезда над головой – скорее всего на улице холодно». Не факт, но может хоть что-то осталось, под слоем безумных наложений в виде звездных домов, влияния планет и т.п. Но это влияние фактов настолько размыто что может лишь слегка сдвигать вероятности, размазываясь по большой территории. И это легко доказать.

Наконец перехожу к «легкому эксперименту». Придите к астрологу домой, так чтобы быть уверенным что он/она не будет гуглить, и попросите посчитать грозы/осадки за прошлые годы в каких-нибудь экзотических местах. Ни в коем случае не говорите о том, что это за места. Просто назовите координаты, скажем 24°30′ ю. ш. 69°15′ з. д. И посмотрите осадки за последние пару сотен лет.

Эти координаты принадлежат пустыне Атакама – одному из самых засушливых мест на земле. Дождя там не бывает столетиями. А в нескольких сотнях километров оттуда – тропические джунгли.
Как думаете, какова вероятность, что в одном месте условный Сатурн то и дело ныряет в «дождливый» дом, а в другой – не разу в него не заходил за 400 лет?..

Я мог бы предложить пари, оформить это как эксперимент. Но что-то подсказывает что астролог откажется) И мне интересно, готовы ли вы сами принять результат такого опыта?

Вы не понимаете.

Суть опросов не в том, чтобы узнать мнение случайных людей. Вы можете попросить людей использовать научные журналы и публикации, или опрашивать признанных экспертов. Суть в том, что исследование не можете делать вы сами. Потому что вы знаете какой результат ожидаете. Исследование должен делать человек, который не знает в чем состоит его цель (а несколько человек в опросе нужны для сокращения погрешности).

Позволю себе довольно большую цитату из одной замечательной книжки:

Т.е. если человек мне говорит, что 2*2 = 4, а 6*6 = 36 — вместо того, чтобы проверить его через таблицу умножения, я должен начать проводить опросы? Иначе это будет подгон факта под прогноз?

Именно так.

Предположим, пришел человек, сказал вам «2*2 = 4, 6*6 = 36», вы взяли с полки таблицу с множеством колонок цифр мелким почерком. И в первой же колонке нашли оба примера, после чего сделали вывод, что человек знает таблицу. Так ли это?

Что если в третьей колонке таблицы написано, что 2*2 = 74, а на обороте даже указано, что 6*6 = -14? Может быть там еще десятки таких примеров…

Не имеет значения почему это так, мы же говорим об области неопределенного, мы не знаем как устроена таблица. Таблица для нас — предмет изучения, а человек претендует на звание эксперта по этой таблице. Может быть таблица неправильная, а может в сравнении ошибка, или человек что-то не так понял, кто знает. Например, в 15550-ричной системе счисления 2^2=4, а 6^6=36… Не важно что не так. Суть в том что человек ошибся.

Проблема произошла потому, что, заглядывая в таблицу вы уже знали что там искать. И увидев знакомый пример — перестали копать дальше. Это нормально. Когнитивные искажения свойственны всем. И именно с ними наука помогает бороться.

Что же будет в случае опроса? Вы не говорите людям ответ. Просто просите — возьми таблицу и найди чему равно 2*2 и 6*6… Причем не одному человеку, а группе, в которой каждый работает отдельно. Кто-то найдет только 4 и 36, а кто-то докопается еще до чего-нибудь… Все это повышает вероятность прийти к верному выводу. Помогает ошибаться меньше.

А вообще, очень советую, почитайте «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Если вы разберетесь, о чем говорит Гарри с Гермионой в поезде — считайте база научной методологии у вас в кармане :)

Приз положен тому кто составит «расписание ближайших гроз», т.е. определит дни когда они будут, а не когда их не будет, так что увы)))

А за расчет спасибо!:) Хотя вряд-ли астрологи в курсе, что такое теорема Байеса, так что предположу, что у них есть какая-то своя «точность». Более удобная для манипуляций с результатами)))

Не боитесь проиграть? :)
Под определение «беспроводного канала связи», зазор в 0,001 мм между передающей и приемной антеннами вполне подходит. Технология не указана (оптика тоже может являться «беспроводной»). Скорость передачи у вас не указана… Так что думаю проблема передачи данных с вероятностью ошибки ниже 10^-10 — вполне решаема современной наукой))

Вопрос в другом. Вы апеллируете к тому, что астрология не дает абсолютной точности. Окей. Я в этом плане ориентировался на высказывание Samoglas: "Есть методика, позволяющая определить дни с грозой (чтобы улов был лучше :) ). Эта методика позволяет хоть на 20 лет вперед прописать дни с грозой". Т.е. это все же дни, а не интервалы. Ну ладно.

Ниже автор скорректировал ответ — 90%, и только в знакомом астрологу месте. Ну ладно, пусть будет 90%. Т.е. из 10 гроз он угадает 9? А в других местах сколько? 80%? 70%? 50%?.. И вы как считаете вероятность? А то я тоже могу предсказывать грозы с вероятностью 90% — просто скажу, что грозы не будет и везде, где грозы реже чем раз в 10 дней — буду прав))))

Ну ладно грозы. Я уже понял, что с ними все не так просто. Но вы можете предложить хоть что-то? Хоть какой-то вменяемый эксперимент, который с точки зрения официальной науки и астрологии должен дать сильно разные результаты? Я просто не знаю, что астрология умеет? Погоду предсказывать можно? Температуру скажем? Или солнечную активность?.. Посчитаем вероятности, поставим эксперимент. Интерес для астролога обеспечит денежное пари…

Мне правда интересно. Бывает обсуждаю подобные вопросы с религиозными людьми или верующими во всяких йогов, летающих монахов и т.п. Но у них быстро все упирается в принцип веры — «вначале поверь, что книжку написал бог и там все правда, а потом мы тебя в этом убедим»)) Но астрология претендует на звание науки, т.е. должна работать независимо от того веришь в нее или нет.

В любой науке легко придумать эксперимент, который мог бы опровергнуть ее построения. Такое много раз было, и ученые отказывались от неправильных построений, пересматривали теории… Мне интересно, сможет ли хоть один адепт астрологии придумать подобный эксперимент и, если он пойдет не так — отказаться от своих убеждения?

И еще раз. Смотрим ссылку. Смотрим на колонку «Лауреаты».

Почти три десятка коллективов ученых которые прямо сегодня готовы проверять любые способности за гранью современной науки. Составить точное расписание гроз на пару лет вперед и угадать в 100% случаев — однозначно к таковым относится.

Теперь думаем. Астролог который сможет прости тест — не только получит солидную премию. Он станет ПЕРВЫМ В ИСТОРИИ. Уникальным. Он станет известен всему миру. Он сможет поднять гонорары за прогнозы в тысячи раз… Кто откажется от этого?

И не один человек не разу не прошел ни один из десятков разных тестов!

Что вообще можно тут обсуждать? Как можно продолжать верить имея перед глазами настолько очевидное свидетельство беспомощности?..

Да блин! Я Даниил Бакалин, лично готов, публично признать могущество астрологии, и выплатить 100000 рублей, любому кто сможет составить расписание 10 ближайших гроз в заданной мной точке карты с точностью до дня и угадать в 100% случаев. А если не угадаете – те же деньги и публичные покаяния с вас. Есть желающие?!

Это не «неплохая идея». Это называется научная методология (в упрощенном изложении конечно), и благодаря этой «идее», мы все вылезли из средневекового мракобесия.

К вопросу поверят или нет: конечно, разумные люди не поверят, и очень хорошо, что не поверят. Вопрос в вероятностях. Если кто-то один раз «угадал» — то гораздо выше вероятность что ему повезло (или это какой-то обман, или ошибка в методологии, или еще что-то неизвестное), чем то что все научные построения накопленные учеными — неверны.

Но если этот кто-то продолжает угадывать систематически, в контролируемых условиях — то со временем вероятность того что в науке что-то не так — становится выше… Но пока ни один «маг» не продвинулся на этой дороге даже на 1 шаг (еще раз посмотрите колонку лауреаты)

Да я совсем не об этом.

Вам никто не мешает сделать опрос среди медиков, ученых, ведущих мировых специалистов. Можете даже заказать полноценное исследование в каком-нибудь НИИ…

Суть в том, что это исследование должен делать человек который о прогнозе и цели вообще ничего не знает. Почитайте о двойном слепом методе исследования.

Или о РКИ.

Через этих двоих, еще не один шарлатан/астролог/аракул/… не прошел. И не пройдет:)

А если бы прошел — то сразу стал бы ооочень богатым человеком. Мы бы об этом услышали, поверьте.

Вы в принципе неправильно подходите к вопросу вычисления вероятности прогноза. Пытаясь сопоставить ситуацию прогнозу, вы с крайне высокой вероятностью будете подгонять факты под прогноз. Если хотите реально оценить вероятность того, что некто получил информацию «из будущего», то нужно идти с другой стороны.

Первым делом вы разбиваете прогноз на фразы и даете разным людям, не упоминая что это такое и о чем. И просите их оценить количественные характеристики упомянутые в фразах.

В данном случае фразы будут вроде таких «Зима с 2019 на 2020 год.», «В конце 2019 года приход гриппа следует ожидать в конце октября и до второго декабря.» и т.п.

Количественные показатели фраз будут такими:

Базовый диапазон: 1/12/2019 — 29/02/2020
Инфекция: грипп
Число всплесков: 2
Первый всплеск: 31/10/2019 — 2/12/2019
Второй всплеск: 4/01/2020 — 16/02/2020
Основной район: 29°20'21.9«N 84°11'48.6»W — 39°28'30.6«N 74°58'11.3»W
Дополнительный район: 22°28'40.2«N 115°00'000»E — 48°59'55.7«N 129°14'33.9»E
Район в РФ: Северо-восток Сибири и Дальний Восток

Кто-то обозначит области иначе, кто-то закрасит на карте, кто-то по-другому поймет и т.п. Не важно. Суть в том, что вы получите трактовку прогноза от случайной выборки людей, которые не знают о чем речь и непредвзяты.

После этого, вы оформляете показатели в табличку. Причем крайне важно чтобы она не содержала никаких данных из самого прогноза. Только обезличенный тест. И выдаете тесты другой случайной группе людей с просьбой их заполнить.

Как -то так:
«Пожалуйста оцените показатели текущей короновирусной эпидемии»
1. Базовый диапазон дат (от — до):
2. Тип инфекции:
3. Число всплесков:
4. Всплеск (от — до):
5. Второй всплеск (от — до) (появляется если пользователь ввел в пункте 3 число больше 1):
6. Основной район (нарисуйте прямоугольник на карте):
7. Дополнительный район (нарисуйте прямоугольник на карте):
8. Район в РФ (выберите регион):

Вы получаете данные опроса, сводите в таблицу и усредняете.

Рискну предположить, что получится что-то вроде:
1. Базовый диапазон дат: начало 2020 года — неизвестно
2. Тип инфекции: короновирус/пневмония/грипп
3. Число всплесков: 1
4. Всплеск (от — до): начало 2020 года — неизвестно
6. Основной район (нарисуйте прямоугольник на карте): китай
7. Дополнительный район (нарисуйте прямоугольник на карте): весь мир
8. Район в РФ (выберите регион): Москва и далее везде

Дальше вы находите пересечения по каждому пункту между прогнозом и результатом опроса. Тут крайне важно оценивать пересечения как числовые показатели, забыв о том, что за ними стоит. Хорошо бы отдать анализ человеку не знающему, о чем там вообще речь. О том как проводить стат. Анализ можно писать долго, опущу эту часть.

Получите что-то вроде:

1. Базовый диапазон дат: 20%
2. Тип инфекции: 15%
3. Число всплесков: 20%
4. Всплеск: 15%
5. Второй всплеск: 10%
6. Основной район: 15%
7. Дополнительный район: 20%
8. Район в РФ: 3%

Дальше можно считать по-разному.

Например, можно взять за правило, что 100% верный прогноз означает 100% совпадение по каждому пункту. Тогда верность прогноза можно найти как произведение совпадений по каждому пункту: 20%*15%*20%*15%*10%*15%*20%*3% = 0.0000081%

Итоговая верность прогноза — 0.0000081%

Можно, конечно, считать и иначе. Точно нельзя суммировать вероятности (чего может хотеться адептам), так как с ростом числа параметров можно получить вероятность выше 100% для любого бреда. Но, например можно считать, что абсолютная ошибка в одном параметре снижает общую верность прогноза в половину (а не до 0, как в первом примере). Если посчитать так — получится верность около 2.9%. Гораздо больше, но все равно далеко за пределами погрешности.

Вывод. Теории заговора потому и живучи, что паразитируют на когнитивных искажениях свойственных людям. Важно минимизировать их воздействие и для этого давно разработаны необходимые инструменты. Нужно только стремиться докопаться до правды, а не просто подтвердить собственные догадки.

P.S. Я в приниципе против таких публикаций потому, что кто-то может потом сслылаться на такую статью и «размазывая» на нее доверие к ресурсу продвигать свои безумные идеи. В мире и так полно мракобесия. Не надо так.