В нашей практике бэклог разделен на стадии и задачи анализа редко попадают в один спринт с реализацией, но мы и релизы выпускать можем только по итерациям, так что это не всегда применимо. Проблематика проектов очень разная и где то истории почти равны фичам, а где то сценарии ветвятся как хорошие джунгли и до проектирования фич проводится 90% объема работ.
Но в целом я за более глубокое планирование бэклога всегда. Если план есть только на один спринт я как методолог бью тревогу
Все простые числа большие 5 принадлежат множеству 6n+{1,5}, больше 29 множеству 5*6n+{1, множество простых чисел от 7 до 29} и так далее, 5*6*7n+{1,множество простых чисел от 11 до 209}. Можно кодировать выпадающие числа битовой матрицей, но если учесть, что выпадать будут произведения этмх простых чисел, например 6*4+1 это квадрат 5, то можно было бы кодировать множества выпадающих чисел как степени простых чисел, для каждого блока выделяя при этом разное число бит для каждого такого числа p1**n1*p2**n2*...
Не увидел, много ли тестов с биологическими нейросетями проводили. Есть гипотеза, что разброс результатов будет больше обнаруженного отклонения. Больше всего позабавили выводы про эмоции и сознание у биологических сетей. Очевидная сова на глобус.
Так поставьте эти конкретные задачи. Просто говоря «конкретные» Вы их никак не задаете. Поэтому и претендуете на глобальный, если не абсолютный консенсус. В каждом конкретном проекте консенсус устанавливается. это и значит теория - систематическое ограничение многозначности понятий и сведенные к единой базе гипотезы конструктивного характера.
В моей работе нет проблем с определением информации и сознания. Потому что я даю необходимые мне в едином контексте определения в конструктивном ключе, не заботясь о том, кто и как в своих других работах определяет понятия как то иначе.
Иногда отдельные трактовки оказываются в настолько значительном контексте, что преобладают и вне систематичемкой теории. Только это бытование значения слова вне контекста нельзя назвать ни философским, ни научным, ни конструктивным. Это называется некритически принятая картина мира.
Претензии на абсолютные определения это попытка убить все контексты.
Поэтому никто Ваши попытки всех загнать в неконструктивный консенсус всерьез не воспринимает.
Меня устраивает мое определение информации: это различия различающие различное. Ничьи другие мнения меня в контексте моей работы не интересуют, как и не особо интересуют все остальные контексты.
Думаю это справедливо для большинства практиков, которым вовсе не нужен консенсус, а нужны практические результаты.
Я вот не знаю всех теорий информации, даже мою любимую квантовую теорию информации я знаю посредственно. И не знаю всех теорий сознания, даже не помню всех, что упоминал в своих лекциях Петухов. Мне достаточно абхидхармы, потому что ничего и близко лежащего в плане практичности и точности я пока не встречал.
Как раз кроме соглашений больше ничего нет, поскольку все это конвенциональные воззрения.
Если же хотите рассматривать некое предельное существо природы познающего, познаваемого и познания, придется выходить за пределы бытия. К обусловленности существенности, что делает что-либо существенным и, тем самым, существующим.
Какую применяете, такая и правильная на момент применения. Весь вопрос именно в цели. Вы в тексте правильно отвечаете «зачем», только не задаете конкретной области или проекта. Если цель текста просто познакомить людей с возможными целями, то стоит в него добавить рассмотрение теории информации в разных трактовках.
В бытовом смысле, простите, слово информация не употреблялось до осмысления теории информации. Это не было термином, а имело буквальное значения облечения чего-либо в форму, то есть пояснение, и никаким сакральном образом не трактовалось.
Как у профессионального экономиста могут быть такие провалы в базовых представлениях об экономике? Нужно все начинать сначала. Блокчейн это просто реестр записей об операциях, который нельзя подделать, который хранится распределенно и не нуждается в отдельном управляющем.
Далее, каждый является эмитентом собственных обязательств, вопрос лишь в том, что эти обязательства заверяются не централизованным посредником плюс регулятором, а записями в журнале, где фиксируется вся цепочка перехода этих обязательств.
И уже отсюда следуют криптовалюты, токены и прочие способы реализации блокчейна.
Но как же много мифов разгоняют «профессиональные экономисты» не разобравшись в азах..ъ
Базовые понятия всегда сложны в трактовке определений. Например как давать определение понятию «вот» или «это [есть]»?
То же и с сознанием, информацией, существованием и т.п.
Главный же вопрос: зачем нужны определения? Философы часто заигрываются в упражнения по определениям без цели, что теряют края целесообразности.
Базовая цель введения понятия «информация» заключается в прояснении некоторых важных идей. Обходились же люди без этого слова, да и обходимся легко.
А что это за идеи, для которых понадобилось слово? Теория информации.
Информация, согласно такой теории, это различия, различное и различение. Остальные нарастающие контексты применения не должны выхолащивать базу. Каким бы увлекательным это ни казалось философу, но прежде упражнений стоит учить матчасть. Тогда сразу будет база: целевое определение, контексты употребления, метаморфозы понятия.
Чем ближе понятия к сакральному: «а что я такое», тем больше метаморфоз в разных контекстах. Но слова не появляются случайно, а вводятся для иллюстрации некоторых идей, и стоит потрудиться, чтобы очистить эти идеи от наслоившихся на них упражнений по доосмыслению.
В теории информации очевидно нет проблем с применением термина информация.
Как и в теории сознания нет проблем с определением сознания.
Проблема в том, что слова убегают от создавших эти слова теорий и начинают жить самостоятельно. А потом появляются синкретические и эклектические их переосмысления. Проще говоря, ересь и бред. Однако из-за эстетики арт нуво и постмодернизма расходится в общее употребление.
Прошло уже много времени, но на AGIRusia выложили только сегодня. В целом подход интересный, описан кропотливо, но... Очень уж изысканно-математически. У Майкла Барнсли подход выглядит более естественным (L-системы на сжимающих афинных преобразованиях)
Каждый пункт точен и прекрасен. Особенно нравится пункт про 10х программистов. Легко создавать эффект крутого программиста, когда просто многократно применяешь один и тот же код. Это кажется таким быстрым. Сколько раз такое было - сидит большая группа, пилит какое-нибудь решение месяцами, а ты приходишь, прикручиваешь немножко своего готового кода - и ускакиваешь на белом коне с рюкзаком денег под грустные взгляды неудачников. Но постепенно твои наработки устаревают и ты становишься опять 1х программистом. И не обязательно везет второй раз, хотя серии - вполне возможны. Только я таких 1000х программистов называю внедренцами. Ну, у нас в 1с так принято :)
Простите, но в приличном обществе эту ипостась Савельева упоминать моветон. Он авторитетен в своей узкой области, а все остальное - доморощенная философия, с зияющими дырами в логики, ошибками и просто фантазиями.
Сингулярность это профессиональное искажение реальности. Мы верим, что история именно такая, какой нам видится по современным хронологическим представлениям (к которым есть большие вопросы). Практически же, сингулярности могли бы быть везде вокруг нас, но их нигде нет. Всегда есть уровень насыщения.
Что касается суперинтеллекта, то это пока беспочвенная мечта. Дело в том, что количество вариантов редукции волновой функции нашей вселенной вполне оценивается как 100500 (шуточное обозначение для 10^500). И пока мы создаем интеллект догоняющий человека, то есть оперирующий мненомом человечества, образованным за тысячи поколений тысячами гениев (утрируем для верности, ведь не каждый из десятков миллиардов людей оставил хоть какой-нибудь различимый след в культуре), то мы можем рассчитывать на экспоненциальную скорость освоения искусственным интеллектом этого объема знаний.
А вот дальше - неопределенность. Комбинаторный взрыв. И искусственный интеллект будет выходить за пределы человеческой культуры, с тем же темпом, что происходит и у людей. Каждый новый уровень обобщения (метапереход) происходит не все быстрее, а все медленнее. Все больше людей должны обобщать огромные объемы опыта, чтобы найти его очередное емкое его выражение. И человечество давно не растет экспоненциально. То же будет и с ресурсами ИИ. Пространство для исследования растет экспоненциально, а ресурсы - в лучшем случае линейно. Поэтому ИИ, вернее всего, будет сравним с человечеством. Конечно, это может быть куда круче отдельного человека, но вообще довольно глупо думать, что отдельного человека есть интеллект. Может быть для вас это звучит кощунственно, но по сути это так. Мы обычные социальные зверушки, интеллект которых полностью определен количеством связей. Если дети с детства не погружены в концентрат культуры, их интеллект не реализуется, оставаясь на невысоком уровне обычного социального животного.
Честно говоря, не хотел комментировать эту статью, потому что сходу оценил ее как довольно банальную, очень устаревшую, и "срывающая покрова" для студентов-троечников второго курса. Ну да, компьютер был придуман на основе некоторых идей о том, как работает мозг, и, конечно же, мозг - вовсе не компьютер. И да, действительно, память не устроена локальным образом, с очевидным складированием того, что автор удивительным образом называет "информацией", дерзко извращая вообще понятие информации, как таковое.
Вообще, идеи этой статьи довольно тривиальны, в них нет ничего неожиданного, но, судя по комментариям, немало людей считают, что статья как-то грешит против истины. Нет, она вполне правильная. Правда она правильная в смысле "срывания покровов". Ничего позитивного эта статья не утверждает. Удобная позиция. Вы, господа, все неправы, а правы мы, но не скажем в чем. Мы правы просто потому, что нашли способ отрицать все, во что вы, якобы, верили (да-да, верили многие люди, не занимающиеся всерьез вопросами психики, сознания, мышления и сильного искусственного интеллекта, к которым обычно не относятся разнообразные специалисты по машинному обучению, включая разработчики нейронных сетей, включая DL)
Практически же, по вопросам сознания, мышления, психики - никаких новых идей нет уже тысячелетия. Все интересные гипотезы уже были изложены в античности, европейской или восточной. И изыскания в вопросе, а что мы такое, собственно есть и как функционируем, пару тысяч лет назад были куда более интенсивными и тонкими. Сейчас уже не встретишь глубины дискуссий подобных ранневековым диспутам о природе ума. Да сейчас уже редко встретишь людей, способных хотя бы уверенно следовать за нитью дискуссии, не теряя ее.
Поэтому проблема понимания нашего функционирования как людей, да и просто, как социально-физиологических единиц - пока не превосходит отдельных прорывов в познании, редких на протяжении этих тысячелетий.
Да, многие идеи действительно разумны. Отрицание дихотомии субъект - объект - это хорошая идея, правильная. Философы ввели эту дихотомию произвольно и никаких обоснований для нее не было, нет и не будет. Но в то же время идеи эмерджентности или автопоэзиса - это все те же диалектические потуги на переход количества в качество, чего нет нигде и никогда. Любое качество, которое проявляется в масштабе, характерно уже отдельным элементам. Но все это катастрофически трудно обсуждать, потому что зачастую это вбито образованием на уровень догмы. Вообще, люди мыслят данностями, а ведь сознание это именно такая данность, на которой мы, исследователи психики и интеллекта, не вправе остановиться и должны исследовать устройство сознания, обнаружить его фундаментальные принципы.
Теперь в отношении информации. Ну, нет, конечно, то, чем оперируются компьютеры - это не информация, в полном смысле слова. Это представления информации. Не упоминая об этом, мы сталкиваемся с разными философствующими обывателями (простите за цинизм), которые начинают разделять информацию и знание, полностью мистифицируя последнее. Информация, которая обрабатывается в компьютере - это символическое представление информации, которая изначально подготовлена для дальнейшего человеческого восприятия.
А вот то, как психика (не важно, человека или животного) образует информацию, проще говоря, формирует существенные сигналы - никак нельзя применить к компьютерной обработке.
Однако, это вовсе не значит, что сам этот механизм, фундаментальный для всего живого, невоспроизводим в компьютерных системах. Конечно же воспроизводим. Просто нужно правильно описать единичный, элементарный информационный сигнал. И многие неоднократно это делали, настолько многие, что даже трудно перечислять. Потому что это знание вполне интуитивно. Минимальный элемент информации связывает между собой дифференциацию ситуаций и действий в контексте этих ситуаций.
Когда мы начинаем описывать квантовую механику, мы напрямую сталкиваемся с тем, что определенность не является бинарной. Вероятности реализации тех или других классических состояний - изменчивы. Однако, вовсе не обязательно ударяться в квантовую механику для описания функционирования сознания. Скорее наоборот, именно квантовая механика - порождение наших изысканий на самой грани самой основы восприятия. Восприятие и определенность - это по своей сути синонимы.
Вполне достаточно описания нашего сознательного опыта в виде аттрактора в фазовом пространстве. И математика исчисления аттракторов - это то, чем я занимаюсь. Внимание движется в фазовом пространстве по траекториям разной степени устойчивости, перемежаясь в точках бифуркации, и постоянно выстраивая все более общие генерализации перемежения этих траекторий. Каждая точка бифуркации - это элемент степени свободы системы, которые в совокупности складываются в то, что мы интегрально обнаруживаем как свободу воли.
Разумеется, обращаться с информацией можно на разных уровнях, и интересующий нас уровень не сводим к привычным нам символам и образам. Но копнув немного сверточные сети мы обнаружили, что вполне можем создать алгоритм, строящий и признаки и их обобщения. Другой вопрос, что копнули мы пока самую поверхность. Сверточные сети требуют огромное количество ресурсов и быстро теряют устойчивость генерализации, всего лишь в десятках слоев.
А сколько слоев необходимо? Скорее всего - десятки тысяч. Но при этом, не нужно все это делать в проективном пространстве, достаточно фазового. А это значит, что глубина разрешения в разных областях будет различаться на порядки. Мы не будем строить 100500 миров, жадный алгоритм будет крутиться лишь в тех аттракторах, которые откликаются в сообществе людей.
Довольно наивно выглядят попытки отрицать информацию как таковую. Хотя бы потому, что предлагаемое взамен - оказывается информацией. Так зачем было бабушку лохматить?
Кстати сказать, если от квалий перейти к буддийской доктрине обусловленного возникновения и к дхармам, то воспринимаемых миров очень много. Пу сути, вероятно все, любые воспринимаемые формы, как комбинации некоторых признаков. Устойчивость в восприятии тех или иных форм - это просто привычка (карма) ходить поближе к изведанным мирам. Весь смысл восприятия сводится к контакту опор (того что привычно) и сфер воспринимаемого (того что интересно, еще не привычно, но связано с привычнвюым).
Это похоже на многомировую интерпретацию. Возможны 10^500 миров, но вот именно этот привычен (в этот раз, в этом рождении). Перевести эти идеи о мировоззрении в научную форму - непростая задача. Но главный принцип звучит так: в основе восприятия две первичных категории: покой в неопределенности и стремление к определенности. Стремление к определенности порождает многообразие, в целом - бесконечное, но глубина разрешения в разных окрестностях различна и постепенно растет
И основа многообразия в том, что образы определяются отличительными признаками. То есть это информация, в самом рафинированном виде. Образы различаются группами признаков, причем признаки только различают образы. Ничто из них не имеет какой-то самостоятельной данности.
Самое трудное - это вообще осознать факт нашей привычки видеть данности - ошибкой пресуппозции, предубеждением.
Как же представить себе информацию без носителя? В рафинированном представлении они совпадают. Дхарма и есть - носитель своего качества. Просто информационная категория.
И тут же затрагивается содержание терминам"существует". Существует - значит существенно. Значит (а это слово тоже связано с понятием значимости, важности, существенности) или есть (быть) - это все способы указать на связь представления с некоторой опорой.
В этой парадигме нельзя сказать, что нечто существует абсолютно, безусловно. Нужно указать контекст существования, для чего это существенно, что является опорой различения этой информации от другой.
В трудную проблему нужно еще уметь вляпаться. Для этого сначала нужно вляпаться в дуализм, поверить в него всеми фибрами души (клеточками мозга, качествами ума), и потом — да, очень трудно понять, как же это все работает совместно.
Дело в том, что разделять-то нечего. Все, что мы знаем о мире — это всего лишь представления о нем. За пределами представлений (без представлений) мира нет. Нет — значит не существует. Потому что существование — это то, что существенно. Существенно для нас. Нет представлений — нет ни нас, ни мира, ни существования.
Нельзя просто так, аксиоматически, предположить, а вот есть некий мир вне представлений. Ну, например, есть что-то абсолютно однозначное, абсолютно определенное, что нельзя воспринимать и представлять никаким другим способом, только вот так и не иначе. Этакая абсолютная реальность. И выстроив так концепцию материализма, мы упремся в ограничения со всех сторон. Мы можем представлять себе устройство состоящее из взаимодействующих объектов (по Аристотелю) или порождающее видимости объектов в результате фундаментальных процессов (по Геродоту) — но эти два способа не исчерпывают наши возможности.
Так что же тогда будет объективным? Ничего. Это вопрос выделения базиса устойчивого и определения на этом базисе изменчивости.
Что насчет неопределенности такого базиса? Мы не можем найти ничего абсолютно устойчивого. Все, что мы обнаруживаем — является эффектом, зависимым от нашего восприятия. Мы находим именно то, что ищем. Есть два возражения. Мы не находим того, что ищем, и находим что-то, что не ожидали. Но как мы понимаем, что нашли что-то? Так это взаимодействует с выбранным нами базисом. Он «ломается». Мы не нашли то, что искали, но наш базис — что-то зафиксировал. Изменение чего-то. И мы ожидали, что это что-то может меняться. Именно так мы находим что-то неожиданное. По неустойчивости устойчивого.
Поэтому, если выбрать правильный базис, исключающий какую-либо метафизику, какое-либо устройство мироздания, независимое от способа его воспринимать и представлять (мыслить), то нет никакой трудной проблемы сознания.
Мир — это содержание сознания. Это информационная картина. Информация как абсолютный инвариант любым способам ее определения.
И да, это трудно сразу освоить. Но это точно не из категории трудных проблем сознания.
Не совсем релевантное подобие подхода. В предложенном Вами сам смысл теряется. Зачем находить паттерны? Чтобы что с ними делать?
Статистика — только инструмент, а суть модели в том, как и зачем используются распознанные устойчивые паттерны.
А для этого не нужно текст воспринимать как что-то линейное. Текст многомерен (многосвязан). Он является уже «отжимкой» восприятия. То, что есть в мышлении — не находится в тексте. Текст лишь направляет мышление к определенным мыслям и образам.
Задача алгоритма делать многоуровневые обобщения. То есть в случае некоего поступающего в рецепторно-эффекторного поле паттерна, алгоритм обрабатывает этот паттерн с учетом уже существующего опыта. На что он похож? Чем отличается? К чему это обычно ведет? Насколько интересно то, к чему это обычно ведет? Есть ли устойчивые метапаттерны? Можно ли на них влиять?
Чем хуже сентимент, тем грубее вынужденный контроль. И уже контролируемы возможности
В нашей практике бэклог разделен на стадии и задачи анализа редко попадают в один спринт с реализацией, но мы и релизы выпускать можем только по итерациям, так что это не всегда применимо. Проблематика проектов очень разная и где то истории почти равны фичам, а где то сценарии ветвятся как хорошие джунгли и до проектирования фич проводится 90% объема работ.
Но в целом я за более глубокое планирование бэклога всегда. Если план есть только на один спринт я как методолог бью тревогу
Все простые числа большие 5 принадлежат множеству 6n+{1,5}, больше 29 множеству 5*6n+{1, множество простых чисел от 7 до 29} и так далее, 5*6*7n+{1,множество простых чисел от 11 до 209}. Можно кодировать выпадающие числа битовой матрицей, но если учесть, что выпадать будут произведения этмх простых чисел, например 6*4+1 это квадрат 5, то можно было бы кодировать множества выпадающих чисел как степени простых чисел, для каждого блока выделяя при этом разное число бит для каждого такого числа p1**n1*p2**n2*...
У меня статья есть про мое исследование здесь на хабре про общество ткачей https://habr.com/ru/articles/255527/
Не увидел, много ли тестов с биологическими нейросетями проводили. Есть гипотеза, что разброс результатов будет больше обнаруженного отклонения. Больше всего позабавили выводы про эмоции и сознание у биологических сетей. Очевидная сова на глобус.
Интересно, forth это мини язык?
А я залипал на БК0010 в management и Хамурапи.
Так поставьте эти конкретные задачи. Просто говоря «конкретные» Вы их никак не задаете. Поэтому и претендуете на глобальный, если не абсолютный консенсус. В каждом конкретном проекте консенсус устанавливается. это и значит теория - систематическое ограничение многозначности понятий и сведенные к единой базе гипотезы конструктивного характера.
В моей работе нет проблем с определением информации и сознания. Потому что я даю необходимые мне в едином контексте определения в конструктивном ключе, не заботясь о том, кто и как в своих других работах определяет понятия как то иначе.
Иногда отдельные трактовки оказываются в настолько значительном контексте, что преобладают и вне систематичемкой теории. Только это бытование значения слова вне контекста нельзя назвать ни философским, ни научным, ни конструктивным. Это называется некритически принятая картина мира.
Претензии на абсолютные определения это попытка убить все контексты.
Поэтому никто Ваши попытки всех загнать в неконструктивный консенсус всерьез не воспринимает.
Меня устраивает мое определение информации: это различия различающие различное. Ничьи другие мнения меня в контексте моей работы не интересуют, как и не особо интересуют все остальные контексты.
Думаю это справедливо для большинства практиков, которым вовсе не нужен консенсус, а нужны практические результаты.
Я вот не знаю всех теорий информации, даже мою любимую квантовую теорию информации я знаю посредственно. И не знаю всех теорий сознания, даже не помню всех, что упоминал в своих лекциях Петухов. Мне достаточно абхидхармы, потому что ничего и близко лежащего в плане практичности и точности я пока не встречал.
Обсуждать в каком применении? Блеснуть эрудицией?
Как раз кроме соглашений больше ничего нет, поскольку все это конвенциональные воззрения.
Если же хотите рассматривать некое предельное существо природы познающего, познаваемого и познания, придется выходить за пределы бытия. К обусловленности существенности, что делает что-либо существенным и, тем самым, существующим.
Прикладные философы обычно не решаются на такое.
Какую применяете, такая и правильная на момент применения. Весь вопрос именно в цели. Вы в тексте правильно отвечаете «зачем», только не задаете конкретной области или проекта. Если цель текста просто познакомить людей с возможными целями, то стоит в него добавить рассмотрение теории информации в разных трактовках.
В бытовом смысле, простите, слово информация не употреблялось до осмысления теории информации. Это не было термином, а имело буквальное значения облечения чего-либо в форму, то есть пояснение, и никаким сакральном образом не трактовалось.
Как у профессионального экономиста могут быть такие провалы в базовых представлениях об экономике? Нужно все начинать сначала. Блокчейн это просто реестр записей об операциях, который нельзя подделать, который хранится распределенно и не нуждается в отдельном управляющем.
Далее, каждый является эмитентом собственных обязательств, вопрос лишь в том, что эти обязательства заверяются не централизованным посредником плюс регулятором, а записями в журнале, где фиксируется вся цепочка перехода этих обязательств.
И уже отсюда следуют криптовалюты, токены и прочие способы реализации блокчейна.
Но как же много мифов разгоняют «профессиональные экономисты» не разобравшись в азах..ъ
Базовые понятия всегда сложны в трактовке определений. Например как давать определение понятию «вот» или «это [есть]»?
То же и с сознанием, информацией, существованием и т.п.
Главный же вопрос: зачем нужны определения? Философы часто заигрываются в упражнения по определениям без цели, что теряют края целесообразности.
Базовая цель введения понятия «информация» заключается в прояснении некоторых важных идей. Обходились же люди без этого слова, да и обходимся легко.
А что это за идеи, для которых понадобилось слово? Теория информации.
Информация, согласно такой теории, это различия, различное и различение. Остальные нарастающие контексты применения не должны выхолащивать базу. Каким бы увлекательным это ни казалось философу, но прежде упражнений стоит учить матчасть. Тогда сразу будет база: целевое определение, контексты употребления, метаморфозы понятия.
Чем ближе понятия к сакральному: «а что я такое», тем больше метаморфоз в разных контекстах. Но слова не появляются случайно, а вводятся для иллюстрации некоторых идей, и стоит потрудиться, чтобы очистить эти идеи от наслоившихся на них упражнений по доосмыслению.
В теории информации очевидно нет проблем с применением термина информация.
Как и в теории сознания нет проблем с определением сознания.
Проблема в том, что слова убегают от создавших эти слова теорий и начинают жить самостоятельно. А потом появляются синкретические и эклектические их переосмысления. Проще говоря, ересь и бред. Однако из-за эстетики арт нуво и постмодернизма расходится в общее употребление.
Прошло уже много времени, но на AGIRusia выложили только сегодня. В целом подход интересный, описан кропотливо, но... Очень уж изысканно-математически. У Майкла Барнсли подход выглядит более естественным (L-системы на сжимающих афинных преобразованиях)
Каждый пункт точен и прекрасен. Особенно нравится пункт про 10х программистов. Легко создавать эффект крутого программиста, когда просто многократно применяешь один и тот же код. Это кажется таким быстрым. Сколько раз такое было - сидит большая группа, пилит какое-нибудь решение месяцами, а ты приходишь, прикручиваешь немножко своего готового кода - и ускакиваешь на белом коне с рюкзаком денег под грустные взгляды неудачников. Но постепенно твои наработки устаревают и ты становишься опять 1х программистом. И не обязательно везет второй раз, хотя серии - вполне возможны. Только я таких 1000х программистов называю внедренцами. Ну, у нас в 1с так принято :)
Простите, но в приличном обществе эту ипостась Савельева упоминать моветон. Он авторитетен в своей узкой области, а все остальное - доморощенная философия, с зияющими дырами в логики, ошибками и просто фантазиями.
Сингулярность это профессиональное искажение реальности. Мы верим, что история именно такая, какой нам видится по современным хронологическим представлениям (к которым есть большие вопросы). Практически же, сингулярности могли бы быть везде вокруг нас, но их нигде нет. Всегда есть уровень насыщения.
Что касается суперинтеллекта, то это пока беспочвенная мечта. Дело в том, что количество вариантов редукции волновой функции нашей вселенной вполне оценивается как 100500 (шуточное обозначение для 10^500). И пока мы создаем интеллект догоняющий человека, то есть оперирующий мненомом человечества, образованным за тысячи поколений тысячами гениев (утрируем для верности, ведь не каждый из десятков миллиардов людей оставил хоть какой-нибудь различимый след в культуре), то мы можем рассчитывать на экспоненциальную скорость освоения искусственным интеллектом этого объема знаний.
А вот дальше - неопределенность. Комбинаторный взрыв. И искусственный интеллект будет выходить за пределы человеческой культуры, с тем же темпом, что происходит и у людей. Каждый новый уровень обобщения (метапереход) происходит не все быстрее, а все медленнее. Все больше людей должны обобщать огромные объемы опыта, чтобы найти его очередное емкое его выражение. И человечество давно не растет экспоненциально. То же будет и с ресурсами ИИ. Пространство для исследования растет экспоненциально, а ресурсы - в лучшем случае линейно. Поэтому ИИ, вернее всего, будет сравним с человечеством. Конечно, это может быть куда круче отдельного человека, но вообще довольно глупо думать, что отдельного человека есть интеллект. Может быть для вас это звучит кощунственно, но по сути это так. Мы обычные социальные зверушки, интеллект которых полностью определен количеством связей. Если дети с детства не погружены в концентрат культуры, их интеллект не реализуется, оставаясь на невысоком уровне обычного социального животного.
Такие дела, люди.
Честно говоря, не хотел комментировать эту статью, потому что сходу оценил ее как довольно банальную, очень устаревшую, и "срывающая покрова" для студентов-троечников второго курса. Ну да, компьютер был придуман на основе некоторых идей о том, как работает мозг, и, конечно же, мозг - вовсе не компьютер. И да, действительно, память не устроена локальным образом, с очевидным складированием того, что автор удивительным образом называет "информацией", дерзко извращая вообще понятие информации, как таковое.
Вообще, идеи этой статьи довольно тривиальны, в них нет ничего неожиданного, но, судя по комментариям, немало людей считают, что статья как-то грешит против истины. Нет, она вполне правильная. Правда она правильная в смысле "срывания покровов". Ничего позитивного эта статья не утверждает. Удобная позиция. Вы, господа, все неправы, а правы мы, но не скажем в чем. Мы правы просто потому, что нашли способ отрицать все, во что вы, якобы, верили (да-да, верили многие люди, не занимающиеся всерьез вопросами психики, сознания, мышления и сильного искусственного интеллекта, к которым обычно не относятся разнообразные специалисты по машинному обучению, включая разработчики нейронных сетей, включая DL)
Практически же, по вопросам сознания, мышления, психики - никаких новых идей нет уже тысячелетия. Все интересные гипотезы уже были изложены в античности, европейской или восточной. И изыскания в вопросе, а что мы такое, собственно есть и как функционируем, пару тысяч лет назад были куда более интенсивными и тонкими. Сейчас уже не встретишь глубины дискуссий подобных ранневековым диспутам о природе ума. Да сейчас уже редко встретишь людей, способных хотя бы уверенно следовать за нитью дискуссии, не теряя ее.
Поэтому проблема понимания нашего функционирования как людей, да и просто, как социально-физиологических единиц - пока не превосходит отдельных прорывов в познании, редких на протяжении этих тысячелетий.
Да, многие идеи действительно разумны. Отрицание дихотомии субъект - объект - это хорошая идея, правильная. Философы ввели эту дихотомию произвольно и никаких обоснований для нее не было, нет и не будет. Но в то же время идеи эмерджентности или автопоэзиса - это все те же диалектические потуги на переход количества в качество, чего нет нигде и никогда. Любое качество, которое проявляется в масштабе, характерно уже отдельным элементам. Но все это катастрофически трудно обсуждать, потому что зачастую это вбито образованием на уровень догмы. Вообще, люди мыслят данностями, а ведь сознание это именно такая данность, на которой мы, исследователи психики и интеллекта, не вправе остановиться и должны исследовать устройство сознания, обнаружить его фундаментальные принципы.
Теперь в отношении информации. Ну, нет, конечно, то, чем оперируются компьютеры - это не информация, в полном смысле слова. Это представления информации. Не упоминая об этом, мы сталкиваемся с разными философствующими обывателями (простите за цинизм), которые начинают разделять информацию и знание, полностью мистифицируя последнее. Информация, которая обрабатывается в компьютере - это символическое представление информации, которая изначально подготовлена для дальнейшего человеческого восприятия.
А вот то, как психика (не важно, человека или животного) образует информацию, проще говоря, формирует существенные сигналы - никак нельзя применить к компьютерной обработке.
Однако, это вовсе не значит, что сам этот механизм, фундаментальный для всего живого, невоспроизводим в компьютерных системах. Конечно же воспроизводим. Просто нужно правильно описать единичный, элементарный информационный сигнал. И многие неоднократно это делали, настолько многие, что даже трудно перечислять. Потому что это знание вполне интуитивно. Минимальный элемент информации связывает между собой дифференциацию ситуаций и действий в контексте этих ситуаций.
Когда мы начинаем описывать квантовую механику, мы напрямую сталкиваемся с тем, что определенность не является бинарной. Вероятности реализации тех или других классических состояний - изменчивы. Однако, вовсе не обязательно ударяться в квантовую механику для описания функционирования сознания. Скорее наоборот, именно квантовая механика - порождение наших изысканий на самой грани самой основы восприятия. Восприятие и определенность - это по своей сути синонимы.
Вполне достаточно описания нашего сознательного опыта в виде аттрактора в фазовом пространстве. И математика исчисления аттракторов - это то, чем я занимаюсь. Внимание движется в фазовом пространстве по траекториям разной степени устойчивости, перемежаясь в точках бифуркации, и постоянно выстраивая все более общие генерализации перемежения этих траекторий. Каждая точка бифуркации - это элемент степени свободы системы, которые в совокупности складываются в то, что мы интегрально обнаруживаем как свободу воли.
Разумеется, обращаться с информацией можно на разных уровнях, и интересующий нас уровень не сводим к привычным нам символам и образам. Но копнув немного сверточные сети мы обнаружили, что вполне можем создать алгоритм, строящий и признаки и их обобщения. Другой вопрос, что копнули мы пока самую поверхность. Сверточные сети требуют огромное количество ресурсов и быстро теряют устойчивость генерализации, всего лишь в десятках слоев.
А сколько слоев необходимо? Скорее всего - десятки тысяч. Но при этом, не нужно все это делать в проективном пространстве, достаточно фазового. А это значит, что глубина разрешения в разных областях будет различаться на порядки. Мы не будем строить 100500 миров, жадный алгоритм будет крутиться лишь в тех аттракторах, которые откликаются в сообществе людей.
Довольно наивно выглядят попытки отрицать информацию как таковую. Хотя бы потому, что предлагаемое взамен - оказывается информацией. Так зачем было бабушку лохматить?
Кстати сказать, если от квалий перейти к буддийской доктрине обусловленного возникновения и к дхармам, то воспринимаемых миров очень много. Пу сути, вероятно все, любые воспринимаемые формы, как комбинации некоторых признаков. Устойчивость в восприятии тех или иных форм - это просто привычка (карма) ходить поближе к изведанным мирам. Весь смысл восприятия сводится к контакту опор (того что привычно) и сфер воспринимаемого (того что интересно, еще не привычно, но связано с привычнвюым).
Это похоже на многомировую интерпретацию. Возможны 10^500 миров, но вот именно этот привычен (в этот раз, в этом рождении). Перевести эти идеи о мировоззрении в научную форму - непростая задача. Но главный принцип звучит так: в основе восприятия две первичных категории: покой в неопределенности и стремление к определенности. Стремление к определенности порождает многообразие, в целом - бесконечное, но глубина разрешения в разных окрестностях различна и постепенно растет
И основа многообразия в том, что образы определяются отличительными признаками. То есть это информация, в самом рафинированном виде. Образы различаются группами признаков, причем признаки только различают образы. Ничто из них не имеет какой-то самостоятельной данности.
Самое трудное - это вообще осознать факт нашей привычки видеть данности - ошибкой пресуппозции, предубеждением.
Как же представить себе информацию без носителя? В рафинированном представлении они совпадают. Дхарма и есть - носитель своего качества. Просто информационная категория.
И тут же затрагивается содержание терминам"существует". Существует - значит существенно. Значит (а это слово тоже связано с понятием значимости, важности, существенности) или есть (быть) - это все способы указать на связь представления с некоторой опорой.
В этой парадигме нельзя сказать, что нечто существует абсолютно, безусловно. Нужно указать контекст существования, для чего это существенно, что является опорой различения этой информации от другой.
Картина - да. Что можно сказать о мире вне мазков этой картины?
Дело в том, что разделять-то нечего. Все, что мы знаем о мире — это всего лишь представления о нем. За пределами представлений (без представлений) мира нет. Нет — значит не существует. Потому что существование — это то, что существенно. Существенно для нас. Нет представлений — нет ни нас, ни мира, ни существования.
Нельзя просто так, аксиоматически, предположить, а вот есть некий мир вне представлений. Ну, например, есть что-то абсолютно однозначное, абсолютно определенное, что нельзя воспринимать и представлять никаким другим способом, только вот так и не иначе. Этакая абсолютная реальность. И выстроив так концепцию материализма, мы упремся в ограничения со всех сторон. Мы можем представлять себе устройство состоящее из взаимодействующих объектов (по Аристотелю) или порождающее видимости объектов в результате фундаментальных процессов (по Геродоту) — но эти два способа не исчерпывают наши возможности.
Так что же тогда будет объективным? Ничего. Это вопрос выделения базиса устойчивого и определения на этом базисе изменчивости.
Что насчет неопределенности такого базиса? Мы не можем найти ничего абсолютно устойчивого. Все, что мы обнаруживаем — является эффектом, зависимым от нашего восприятия. Мы находим именно то, что ищем. Есть два возражения. Мы не находим того, что ищем, и находим что-то, что не ожидали. Но как мы понимаем, что нашли что-то? Так это взаимодействует с выбранным нами базисом. Он «ломается». Мы не нашли то, что искали, но наш базис — что-то зафиксировал. Изменение чего-то. И мы ожидали, что это что-то может меняться. Именно так мы находим что-то неожиданное. По неустойчивости устойчивого.
Поэтому, если выбрать правильный базис, исключающий какую-либо метафизику, какое-либо устройство мироздания, независимое от способа его воспринимать и представлять (мыслить), то нет никакой трудной проблемы сознания.
Мир — это содержание сознания. Это информационная картина. Информация как абсолютный инвариант любым способам ее определения.
И да, это трудно сразу освоить. Но это точно не из категории трудных проблем сознания.
Статистика — только инструмент, а суть модели в том, как и зачем используются распознанные устойчивые паттерны.
А для этого не нужно текст воспринимать как что-то линейное. Текст многомерен (многосвязан). Он является уже «отжимкой» восприятия. То, что есть в мышлении — не находится в тексте. Текст лишь направляет мышление к определенным мыслям и образам.
Задача алгоритма делать многоуровневые обобщения. То есть в случае некоего поступающего в рецепторно-эффекторного поле паттерна, алгоритм обрабатывает этот паттерн с учетом уже существующего опыта. На что он похож? Чем отличается? К чему это обычно ведет? Насколько интересно то, к чему это обычно ведет? Есть ли устойчивые метапаттерны? Можно ли на них влиять?