Устройство чего-то это информация. А информация это что-то, что является существенным с какой-либо точки зрения. Если точек зрения нет, то устройство - несущественно. Если ничто ничего не различает, то устройство не является чем-то определенным. Поэтому без "наблюдателей" мир не имеет какого-либо преимущественного устройства. Полная запутанность, неопределенгость, безразличие. Электроны не отделяют себя от протонов и нейтронов, им это не нужно. Нет пространства, нет времени, нет информации. Пока какая-то выделенная подсистема не пытается себя обособить и поддерживать обособленной, нет способа выделить что-то от чего-то.
Поэтому "объективная реальность" это по сути конвенциональная реальность, когда незвисимость не от субъекта вообще, а от особого мнения одного субъекта, отдельного от остальных.
В буддизме реальность рассматривается в двух аспектах: условная (или более корректно - обусловленная) и абсолютная (т.е. необусловленная, и это просто12-звенная цепь взаимной обусловленности). Но в общем, сама эта цепь это то, как из неопределенности (редко встретишь человека, который именно так переводит авидья) возникает сначала запутанная, а потом и классическая определенность (еще реже встретишь человека, который не заморочится чтобы как-то с этим поспорить).
Но по существу я хотел заметить только одну вещь. Бхава - которое часто переводят как "становление" это в общем существование, в таком очень конкретном смысле слова "становление существенным".
Поэтому в буддизме реальность это то, что существенно. Обычный неправильный вопрос: для кого существенно. Но срединный путь говорит, что все анатта - безлично. Поэтому речь идет просто об опорах, на которые опирается различение различий (виджняна).
В итоге мы получаем очень современную и даже передовую теорию всего: существенность возникает в конкуренции опор. То есть она обусловлена и все обусловлено по кругу. Точнее, в цепи обусловленности. В корне которой - неопределенность. Пока нет никаких различий, нет и опор для различения.
А потом сразу - кааааак становится. Одна различение и весь мир возникает.
Ну, это в качестве рефлексии одной из альтернатив, к которой редко кто приходит самостоятельно.
Вообще то мои поделки десятелетиями в продуктиве работают, но теперь это уже бессмысленно. Все чаще жизненный цикл кода сокращается до недель. Просто потому что заменить его почти ничего не стоит. Можно гиустить по этому поводу или фокусироваться на критической инфраструктуре. Есть у меня коннектор на новелл 3.12, кажетсяв 2001 году его запустил. Недавно сервер вытряхнули как пылесос и узнали что нельзя его отключать пока :) более старого уже не припомню, но в 2012 году встречался с коллегойу которого моя система на клипере до техпор еще работала с 1994 года. А вот весь код написанный за последние 5 лет уже очень изменился. А в исследованиях вообще весь код одноразовый. А правила и логика живут в онтологии гораздо дольше.
Неожиданная реакция, что уж тут сказать. Чем я, интересно, заслужил Вашу отповедь?
Я считаю свой прогноз значимым и обоснованным, поэтому и делюсь им. И в 1С я с самого начала. С самой первой DOS версии. Прожил много на 6.0, пока появилась Торговля 7.0. На 7.5 успел сделать около 50 внедрений. В сумме уже больше 500.
И несколько экспериментов с открытой платформой на базе семерки помню еще от самого основания. Да и шестерки. И 1SQL, и 1С++, и Open1C и сам делал T7+ в свое время/.
Так что тема интересная, и я в ней давний эксперт. Когда-то даже известный в узких кругах.
Давайте уже без обид, ладно? А то как-то некомильфо получилось
Когда код промышленно пишут агенты необходимость в платформе падает с экспоненциальной скоростью. Я даже не использую чего-то сверх клод-кода, но у меня уже вокруг 1С инфраструктура на питоне около 900 скриптов. Интеграции, трансформации, автоматическая генерация документов, справочников, отчеты, в том числе динамическая визуализация пайплайнов операций (следующий шаг после майнинга), восстановление методики, выявление артефактов учета (в том числе злонамеренных)... Все чаще возникает вопрос, нужно ли мне вообще значительная часть функционала самих конфигураций.
Хороший поворот, в целом. Если под сознанием понимать именно отчет нарративного характера, то все вполне логично и разумно. Если же сознание расслоить на циклы рефлексии, то нарратив это только видимая часть айсберга. В любом случае, наличие эхо-рефлексии в самом движении внимания - это как раз некоторого рода субстрат того, что мы привычно называем сознанием. И, возможно, тут и вовсе нет чего-то более сложного, никаких трудных проблем. Даже в цепи возникновения акт внимания (виджняна) взаимно связывается с актом его связывания в нарратив (намарупа), что подтверждается и просто наблюдением за тем, что привлекает фокус наблюдения.
Сакральное называют скрытым не потмоу, что его кто-то скрывает, а потому что убеждения мешают это раскрыть. Можете относиться ко мне как угодно, это не меняет того, что Вы даже в толк никак не возьмете, о какой ловушке я здесь говорю. Из-за того, то этернализм тоже уже успели запудрить новыми трактовками, мне пришлось развернуть этот вопрос с нескольких сторон. Специально для Вас, но пригодится многим.
Для описания этой фундаментальной ловушки мышления в философии есть несколько мощных понятий. В зависимости от ракурса, наиболее точно эту «иллюзию абсолютного фундамента» описывают следующие принципы:
В эпистемологии (теории познания) ловушка, которую вы описали, является частью трилеммы Мюнхгаузена. Она доказывает, что любую систему обоснования невозможно завершить логически, и человек неизбежно падает в одну из трех ловушек. Ваша ситуация — это третья ловушка:
Суть: Мы волевым решением останавливаем поиск причин и объявляем некоторую точку «аксиомой», «базисом» или «абсолютом».
Ловушка: Мы просто запрещаем себе спрашивать о генезисе этой точки, совершая догматический срыв. Мы берем недоказанное утверждение и силой мысли делаем из него незыблемый фундамент.
2. Фундаментализм (Foundationalism) и его критика
В метафизике установка о том, что в основе всего обязаны лежать некие базовые, самоочевидные и ничем не обусловленные элементы (будь то материя, Бог, субъект или законы логики), называется фундаментализмом.
Ловушка (Антифундаментализм): Критики этого подхода (например, Ричард Рорти или Жак Деррида) называют саму веру в существование такого «якоря» главной иллюзией западной мысли. Они называют это «Метафизикой присутствия» (Metaphysics of Presence) — ложным убеждением, что за изменчивым миром обязательно стоит некая фиксированная, определенная и доступная нам «чистая реальность».
3. Эссенциализм (Субстанциализм) как когнитивное искажение
Если перевести это на язык онтологии, то речь идет о радикальном эссенциализме или субстанциализме.
Суть ловушки: Наш разум устроен так, что он не умеет мыслить чистые процессы и связи. Ему обязательно нужен носитель процесса. Мы не можем помыслить «мышление» без «субъекта» или «гравитацию» без «материи».
Сердцевина ложной установки: Мы проецируем устройство нашего языка (где есть подлежащее и сказуемое) на устройство Вселенной. В результате мы совершаем ошибку реификации (опредмечивания) — превращаем абстрактную связь или временное состояние в «незыблемую исходную субстанцию».
4. Понятие «Пратитья-самутпада» (Буддийская альтернатива)
Если искать термин, который был создан специально для разоблачения этой ловушки, стоит обратиться к восточной философии (в частности, к Нагарджуне). Он концептуализировал ловушку, против которой вы выступаете, как «Иллюзию Свабхавы» (самобытия).
Свабхава — это и есть та самая ложная установка: вера в то, что объект или субстанция имеет собственную, независимую, ничем не обусловленную сущность.
Противовес: Философия взаимозависимого возникновения (Пратитья-самутпада) утверждает, что в основе всего лежит пустота (Шуньята). Пустота здесь означает не ничто, а отсутствие неизменной первоосновы. Все существует только в отношениях друг с другом, у мира нет «первого кирпичика», «базового устройства» или «исходной определенности».
Резюме: как назвать этот принцип?
Если вам нужен максимально строгий общефилософский термин для обозначения этой ловушки, используйте:
Антифундаментализм (как позицию, разоблачающую эту ловушку).
Ловушка субстанциализма / Метафизика присутствия (как наименование самого ложного убеждения).
Иллюзия беспричинного основания / Догматическое допущение.
Существовать - буквально - быть существенным. Если нет существенности, какие основания говорить о существовании? Даже начать об этом думать людям с доминирующей установкой этернализма невероятно трудно. Зачастую вообще - немыслимо. Именно поэтому вопрос обусловленности существования так важен для тех, кто пытается разобраться в теории сознания. И то, что люди совершенно некритичны к установке этернализма и приводит к разного рода "трудным проблемам". Они всякий раз трудны, потому му что под любой определенной устроенностью обнаруживается гомункул, в интересах которого это устроено. И разобрать этого гомункула можно только устранив любые предубеждения об устройстве.
Именно об этом, о том, что "объективная реальность" это способ, которым в любую теорию сознания намертво цементируется гомункул как данность и извлечь его не получится. Вместо теорий сознания в контексте объективной реальности всегда будет получено только данность субъекта, следующая из данности реальности.
Есть рожденные совокупности, их рождение обусловлено существованием, но существование обусловлено жаждой и цеплянием и в основе всего обусловленность различий, различного, опор различения и их контакта. Обычно же все упираются в данность, не обусловленность существования и поэтому получаются разнообразные этерналистические убеждения, за которыми все сводится к базовому устройству.
Вовсе нет, срединный путь и заключается в том, чтобы видеть их взаимно обусловленными. Все другие варианты создают необоснованную ничем данность, то есть этернализм
Если мы обозначаем восприятие, то нам нужно не только воспринимаемое, но и воспринимающее. И дело не в словах, а в том, что переключение внимания с воспринимаемого на воспринимающего - это не самая тривиальная работа внимания. Без практики вниманию не за что зацепиться. Нужен тренированный навык. А когда уже проделаны нужные упражнения в общем-то и выдумывать нечего. Человек, который может посмотреть и разобраться уже не нуждается в чьих-то отчетах.
Ну так Вы все же разберитесь с тем, что такое этернализм. Мне нет необходимости выглядеть умным, я разговариваю с Вами напрямую, но вижу, что Вы проскакиваете снова и снова вопрос данности субъекта и начинаете рассматривать последствия его присутствия в системе. Начните хотя бы с каких-то критериев, по которым субъект демонстрирует некоторую траекторию движения внимания, в которой проявляется не только уже сложившееся знание, а его появление.
Я как раз ничего не скрываю. Но рассмотрим Ваш пример. Что такое субъект? Я уже говорил, что как только в теории сознания вижу гомункула, сразу девалидирую такую теорию, если только не показана структура субъекта и его генезис. Если субъект введен как действующий сложно и эта сложность выведена за скобки - это уже не теория, а заблуждения о данности субъекта. Подчеркиваю, Вы можете рассматривать любые ситуации, когда уже субъект действует и это не будет иметь отношения к теории сознания, поскольку рассматривает дальние последствия. Это может иметь ценность, но это не отвечает на вопрос о том, как именно субъект действует, как его поведение появляется и развивается.
Как только Вы начинаете с "у субъекта есть какое-то ощущение" и начинаете на почве этого умозрительынй эксперимент - Вы уже ввели в свою гипотезу гомункула и если по ходу эксперимента Вы не раскрыли его границы, его структуру, механизмы его работы - Вы не прикоснулись к теории сознания. В чем, собственно и претензии к подавляющему числу философов и ученых. Рассуждать о следствиях гомункула, но не о том, что же это такое. Все, кто пытаются копнуть, просто загоняют гомункула еще чуть глубже, на более элементарный уровень.
Не знаю, почему у Вас это не вызывает скептического отношения к продуктивности подобных рассуждений. У меня - моментально и очень остро. Я сразу чувствую, что мне забивают баки.
Не Вам решать. Просто Вы не в теме и сводите обсуждение к примитиву. Противоречите себе в двух соседних строчках.спрашиваете "кто не знает, что объекты зависят от восприятия", тут же приводите пример с темя яблоками и следом опять начинаете спрашивать да кто же эти негодяи, с которыми я спорю. Увы, но это - Вы. И добавлять к сказанному больше ничего не нужно.
Вы все равно не осознаете из-за пары комментариев что отсутствие структуры никак не может подразумевать что какая то структура все-таки есть.
Так что флуд это для Вас, ввиду Ваших убеждений, в который есть коренная ошибка и я Вам на нее указал. Заставлять Вас рассматривать эту ошибку снова и снова нет ни возможности, ни желания. Захотите - сами исследуйте. Ключевое слово "этернализм" у Вас уже есть. Я не трачу время на каждого, кто убежден, что ему есть что мне возразить. Но если хотите - возражайте, я не против. Хотите по существу - попробуйте понять существо этернализма. Ничего лучше и конкретнее советовать не стану.
Ну так проблема в слове существует, что обозначает существенность, а суперпозиция это как раз до существенности. Реальность как раз и есть синоним объектности, в чем и претензия к некритичному использованию понятий за пределами их применимости, что и приводит к странным идеям о том, что что то стабильное за восприятием должно быть, а то как же иначе.
Именно это и есть действие установки этернализма, данности чего то определенного, самого по себе.
И в 100% случаев это несовместимо с наблюдением за сознанием, потому что предмет редуцируется и становится только способом регистрации потока событий контакта одной данности с другой. Что совершенно не возможно никак обосновать, просто безосновательное, но такое привычное убеждение, кажется, что иначе и быть не может. Но попытки прояснить почему иначе быть не может всегда неудачные.
Устройство чего-то это информация. А информация это что-то, что является существенным с какой-либо точки зрения. Если точек зрения нет, то устройство - несущественно. Если ничто ничего не различает, то устройство не является чем-то определенным. Поэтому без "наблюдателей" мир не имеет какого-либо преимущественного устройства. Полная запутанность, неопределенгость, безразличие. Электроны не отделяют себя от протонов и нейтронов, им это не нужно. Нет пространства, нет времени, нет информации. Пока какая-то выделенная подсистема не пытается себя обособить и поддерживать обособленной, нет способа выделить что-то от чего-то.
Поэтому "объективная реальность" это по сути конвенциональная реальность, когда незвисимость не от субъекта вообще, а от особого мнения одного субъекта, отдельного от остальных.
В буддизме реальность рассматривается в двух аспектах: условная (или более корректно - обусловленная) и абсолютная (т.е. необусловленная, и это просто12-звенная цепь взаимной обусловленности). Но в общем, сама эта цепь это то, как из неопределенности (редко встретишь человека, который именно так переводит авидья) возникает сначала запутанная, а потом и классическая определенность (еще реже встретишь человека, который не заморочится чтобы как-то с этим поспорить).
Но по существу я хотел заметить только одну вещь. Бхава - которое часто переводят как "становление" это в общем существование, в таком очень конкретном смысле слова "становление существенным".
Поэтому в буддизме реальность это то, что существенно. Обычный неправильный вопрос: для кого существенно. Но срединный путь говорит, что все анатта - безлично. Поэтому речь идет просто об опорах, на которые опирается различение различий (виджняна).
В итоге мы получаем очень современную и даже передовую теорию всего: существенность возникает в конкуренции опор. То есть она обусловлена и все обусловлено по кругу. Точнее, в цепи обусловленности. В корне которой - неопределенность. Пока нет никаких различий, нет и опор для различения.
А потом сразу - кааааак становится. Одна различение и весь мир возникает.
Ну, это в качестве рефлексии одной из альтернатив, к которой редко кто приходит самостоятельно.
Отчет для собственника алкогольной компании делать опаснее :)
Ну, я сейчас на автомобиле езжу, карету не найти, да и тройку гнедых держать совсем хлопотно. В общем мир меняется, нравится мне это или нет.
Вообще то мои поделки десятелетиями в продуктиве работают, но теперь это уже бессмысленно. Все чаще жизненный цикл кода сокращается до недель. Просто потому что заменить его почти ничего не стоит. Можно гиустить по этому поводу или фокусироваться на критической инфраструктуре. Есть у меня коннектор на новелл 3.12, кажетсяв 2001 году его запустил. Недавно сервер вытряхнули как пылесос и узнали что нельзя его отключать пока :) более старого уже не припомню, но в 2012 году встречался с коллегойу которого моя система на клипере до техпор еще работала с 1994 года. А вот весь код написанный за последние 5 лет уже очень изменился. А в исследованиях вообще весь код одноразовый. А правила и логика живут в онтологии гораздо дольше.
Неожиданная реакция, что уж тут сказать. Чем я, интересно, заслужил Вашу отповедь?
Я считаю свой прогноз значимым и обоснованным, поэтому и делюсь им. И в 1С я с самого начала. С самой первой DOS версии. Прожил много на 6.0, пока появилась Торговля 7.0. На 7.5 успел сделать около 50 внедрений. В сумме уже больше 500.
И несколько экспериментов с открытой платформой на базе семерки помню еще от самого основания. Да и шестерки. И 1SQL, и 1С++, и Open1C и сам делал T7+ в свое время/.
Так что тема интересная, и я в ней давний эксперт. Когда-то даже известный в узких кругах.
Давайте уже без обид, ладно? А то как-то некомильфо получилось
Когда код промышленно пишут агенты необходимость в платформе падает с экспоненциальной скоростью. Я даже не использую чего-то сверх клод-кода, но у меня уже вокруг 1С инфраструктура на питоне около 900 скриптов. Интеграции, трансформации, автоматическая генерация документов, справочников, отчеты, в том числе динамическая визуализация пайплайнов операций (следующий шаг после майнинга), восстановление методики, выявление артефактов учета (в том числе злонамеренных)... Все чаще возникает вопрос, нужно ли мне вообще значительная часть функционала самих конфигураций.
Хороший поворот, в целом. Если под сознанием понимать именно отчет нарративного характера, то все вполне логично и разумно. Если же сознание расслоить на циклы рефлексии, то нарратив это только видимая часть айсберга. В любом случае, наличие эхо-рефлексии в самом движении внимания - это как раз некоторого рода субстрат того, что мы привычно называем сознанием. И, возможно, тут и вовсе нет чего-то более сложного, никаких трудных проблем. Даже в цепи возникновения акт внимания (виджняна) взаимно связывается с актом его связывания в нарратив (намарупа), что подтверждается и просто наблюдением за тем, что привлекает фокус наблюдения.
Сакральное называют скрытым не потмоу, что его кто-то скрывает, а потому что убеждения мешают это раскрыть. Можете относиться ко мне как угодно, это не меняет того, что Вы даже в толк никак не возьмете, о какой ловушке я здесь говорю. Из-за того, то этернализм тоже уже успели запудрить новыми трактовками, мне пришлось развернуть этот вопрос с нескольких сторон. Специально для Вас, но пригодится многим.
Для описания этой фундаментальной ловушки мышления в философии есть несколько мощных понятий. В зависимости от ракурса, наиболее точно эту «иллюзию абсолютного фундамента» описывают следующие принципы:
1. Мюнхгаузенова трилемма: Догматический срыв (Dogmatic Slump)
В эпистемологии (теории познания) ловушка, которую вы описали, является частью трилеммы Мюнхгаузена. Она доказывает, что любую систему обоснования невозможно завершить логически, и человек неизбежно падает в одну из трех ловушек. Ваша ситуация — это третья ловушка:
Суть: Мы волевым решением останавливаем поиск причин и объявляем некоторую точку «аксиомой», «базисом» или «абсолютом».
Ловушка: Мы просто запрещаем себе спрашивать о генезисе этой точки, совершая догматический срыв. Мы берем недоказанное утверждение и силой мысли делаем из него незыблемый фундамент.
2. Фундаментализм (Foundationalism) и его критика
В метафизике установка о том, что в основе всего обязаны лежать некие базовые, самоочевидные и ничем не обусловленные элементы (будь то материя, Бог, субъект или законы логики), называется фундаментализмом.
Ловушка (Антифундаментализм): Критики этого подхода (например, Ричард Рорти или Жак Деррида) называют саму веру в существование такого «якоря» главной иллюзией западной мысли. Они называют это «Метафизикой присутствия» (Metaphysics of Presence) — ложным убеждением, что за изменчивым миром обязательно стоит некая фиксированная, определенная и доступная нам «чистая реальность».
3. Эссенциализм (Субстанциализм) как когнитивное искажение
Если перевести это на язык онтологии, то речь идет о радикальном эссенциализме или субстанциализме.
Суть ловушки: Наш разум устроен так, что он не умеет мыслить чистые процессы и связи. Ему обязательно нужен носитель процесса. Мы не можем помыслить «мышление» без «субъекта» или «гравитацию» без «материи».
Сердцевина ложной установки: Мы проецируем устройство нашего языка (где есть подлежащее и сказуемое) на устройство Вселенной. В результате мы совершаем ошибку реификации (опредмечивания) — превращаем абстрактную связь или временное состояние в «незыблемую исходную субстанцию».
4. Понятие «Пратитья-самутпада» (Буддийская альтернатива)
Если искать термин, который был создан специально для разоблачения этой ловушки, стоит обратиться к восточной философии (в частности, к Нагарджуне). Он концептуализировал ловушку, против которой вы выступаете, как «Иллюзию Свабхавы» (самобытия).
Свабхава — это и есть та самая ложная установка: вера в то, что объект или субстанция имеет собственную, независимую, ничем не обусловленную сущность.
Противовес: Философия взаимозависимого возникновения (Пратитья-самутпада) утверждает, что в основе всего лежит пустота (Шуньята). Пустота здесь означает не ничто, а отсутствие неизменной первоосновы. Все существует только в отношениях друг с другом, у мира нет «первого кирпичика», «базового устройства» или «исходной определенности».
Резюме: как назвать этот принцип?
Если вам нужен максимально строгий общефилософский термин для обозначения этой ловушки, используйте:
Антифундаментализм (как позицию, разоблачающую эту ловушку).
Ловушка субстанциализма / Метафизика присутствия (как наименование самого ложного убеждения).
Иллюзия беспричинного основания / Догматическое допущение.
Существовать - буквально - быть существенным. Если нет существенности, какие основания говорить о существовании? Даже начать об этом думать людям с доминирующей установкой этернализма невероятно трудно. Зачастую вообще - немыслимо. Именно поэтому вопрос обусловленности существования так важен для тех, кто пытается разобраться в теории сознания. И то, что люди совершенно некритичны к установке этернализма и приводит к разного рода "трудным проблемам". Они всякий раз трудны, потому му что под любой определенной устроенностью обнаруживается гомункул, в интересах которого это устроено. И разобрать этого гомункула можно только устранив любые предубеждения об устройстве.
Именно об этом, о том, что "объективная реальность" это способ, которым в любую теорию сознания намертво цементируется гомункул как данность и извлечь его не получится. Вместо теорий сознания в контексте объективной реальности всегда будет получено только данность субъекта, следующая из данности реальности.
Есть рожденные совокупности, их рождение обусловлено существованием, но существование обусловлено жаждой и цеплянием и в основе всего обусловленность различий, различного, опор различения и их контакта. Обычно же все упираются в данность, не обусловленность существования и поэтому получаются разнообразные этерналистические убеждения, за которыми все сводится к базовому устройству.
Вовсе нет, срединный путь и заключается в том, чтобы видеть их взаимно обусловленными. Все другие варианты создают необоснованную ничем данность, то есть этернализм
Если мы обозначаем восприятие, то нам нужно не только воспринимаемое, но и воспринимающее. И дело не в словах, а в том, что переключение внимания с воспринимаемого на воспринимающего - это не самая тривиальная работа внимания. Без практики вниманию не за что зацепиться. Нужен тренированный навык. А когда уже проделаны нужные упражнения в общем-то и выдумывать нечего. Человек, который может посмотреть и разобраться уже не нуждается в чьих-то отчетах.
Ну так Вы все же разберитесь с тем, что такое этернализм. Мне нет необходимости выглядеть умным, я разговариваю с Вами напрямую, но вижу, что Вы проскакиваете снова и снова вопрос данности субъекта и начинаете рассматривать последствия его присутствия в системе. Начните хотя бы с каких-то критериев, по которым субъект демонстрирует некоторую траекторию движения внимания, в которой проявляется не только уже сложившееся знание, а его появление.
Я как раз ничего не скрываю. Но рассмотрим Ваш пример. Что такое субъект? Я уже говорил, что как только в теории сознания вижу гомункула, сразу девалидирую такую теорию, если только не показана структура субъекта и его генезис. Если субъект введен как действующий сложно и эта сложность выведена за скобки - это уже не теория, а заблуждения о данности субъекта. Подчеркиваю, Вы можете рассматривать любые ситуации, когда уже субъект действует и это не будет иметь отношения к теории сознания, поскольку рассматривает дальние последствия. Это может иметь ценность, но это не отвечает на вопрос о том, как именно субъект действует, как его поведение появляется и развивается.
Как только Вы начинаете с "у субъекта есть какое-то ощущение" и начинаете на почве этого умозрительынй эксперимент - Вы уже ввели в свою гипотезу гомункула и если по ходу эксперимента Вы не раскрыли его границы, его структуру, механизмы его работы - Вы не прикоснулись к теории сознания. В чем, собственно и претензии к подавляющему числу философов и ученых. Рассуждать о следствиях гомункула, но не о том, что же это такое. Все, кто пытаются копнуть, просто загоняют гомункула еще чуть глубже, на более элементарный уровень.
Не знаю, почему у Вас это не вызывает скептического отношения к продуктивности подобных рассуждений. У меня - моментально и очень остро. Я сразу чувствую, что мне забивают баки.
Не Вам решать. Просто Вы не в теме и сводите обсуждение к примитиву. Противоречите себе в двух соседних строчках.спрашиваете "кто не знает, что объекты зависят от восприятия", тут же приводите пример с темя яблоками и следом опять начинаете спрашивать да кто же эти негодяи, с которыми я спорю. Увы, но это - Вы. И добавлять к сказанному больше ничего не нужно.
Вы все равно не осознаете из-за пары комментариев что отсутствие структуры никак не может подразумевать что какая то структура все-таки есть.
Так что флуд это для Вас, ввиду Ваших убеждений, в который есть коренная ошибка и я Вам на нее указал. Заставлять Вас рассматривать эту ошибку снова и снова нет ни возможности, ни желания. Захотите - сами исследуйте. Ключевое слово "этернализм" у Вас уже есть. Я не трачу время на каждого, кто убежден, что ему есть что мне возразить. Но если хотите - возражайте, я не против. Хотите по существу - попробуйте понять существо этернализма. Ничего лучше и конкретнее советовать не стану.
Хорошо, я Вам не буду писать, раз для Вас это только флуд.
Ну, да, одна из функций, более того, саморепрезентации это еще и продукт этой функции
Ну так проблема в слове существует, что обозначает существенность, а суперпозиция это как раз до существенности. Реальность как раз и есть синоним объектности, в чем и претензия к некритичному использованию понятий за пределами их применимости, что и приводит к странным идеям о том, что что то стабильное за восприятием должно быть, а то как же иначе.
Именно это и есть действие установки этернализма, данности чего то определенного, самого по себе.
И в 100% случаев это несовместимо с наблюдением за сознанием, потому что предмет редуцируется и становится только способом регистрации потока событий контакта одной данности с другой. Что совершенно не возможно никак обосновать, просто безосновательное, но такое привычное убеждение, кажется, что иначе и быть не может. Но попытки прояснить почему иначе быть не может всегда неудачные.