Типа топик моделлинг можно визуализировать из того, что получается. Результаты выложить попробую, в виде отдельной статьи, скорее всего не раньше декабря. Выкладывать просто идентификаторы с их связями — довольно громоздко, а выкладывать пути движения внимания — не очень наглядно. Нужно подумать, как это изобразить, видимо это будет некоторое видео того, как синхронно определяются обобщения-кандидаты и команды обработчику текста, какие переходы и символы он предсказывает и как реагирует на подтверждения, опровержения и останов по исчерпанию ресурса на поиск.
Как изобразить общую структуру вне времени пока не придумал
Ресурсов хватило на глубину 6 переходов :) Маловато для полноценной реализации алгоритма. Сейчас в фоновом режиме исследую подходы к оптимизации. В марте планируется новый эксперимент, там и ресурсов побольше и алгоритм более жадный и некоторые концептуальные проблемы уже решены. Планируется достичь цепочек переходов не менее 40. Хотя по предварительным оценкам должно хватить 25-28.
На 6 переходах пока выделяются на очень больших текстах (сотни тысяч символов связанного повестования, вроде отдельного тома Война и Мир) лишь основные персонажи, да и те, часто фрагментарно (например, один персонаж определяется как несколько), а иногда персонажи перемежаются.
6 переходов охватывают совсем немного слов. Обычно это три-четыре слова в пределах фрейма из 30-40 слов. Не очень высокий получился пока интеллект.
Практически было выявлено 79 персонажей и от пяти до нескольких сотен сюжетов, в которых эти персонажи описываются. Зависла задача визуализации получившейся структуры первого тома романа Война и мир, руки до нее пока не дошли (но и ценность пока сильно ограниченная). К тому же основной разработчик сейчас малодоступен — перебрался сначала в Грецию, а потом и вовсе во Вьетнам, часть исходного кода за эти годы подрастерялась. Кое-что нужно будет восстановить.
Если людям не известно как устроено — это значит — неконкретно и вполне может быть — иллюзия. Долгое время люди думали о флогистоне, и что потом? Многие гипотезы со временем отбрасываются. Но то что касается «ментального устройства» — это очевидная чепуха. Как устроен рисунок велосипеда?
Ничего не устроено «как-то» и само по себе. Всякое устройство — конкретно. Либо Вы утверждаете — вот это устроено таким-то образом, и это проверяемо. В ином случае Вы утверждаете — я убежден, что это как-то устроено. И это устроено не так, как мне пытается кто-то объяснять, потому что я чувствую, что это устроено так, что этого никто не может объяснить.
Давайте называть эту позицию в противоположность философскому зомби — аналитическим экстремистом.
:) И есть процент а-экстремистов, которые честно, искренне, неспособны понять умозрительность квалиа, то есть когда они видят красный цвет, они воспринимают мысль «я вижу красный цвет», но не распознают, что именно происходит в восприятии, пока оно не устанавливает — да, здесь есть красный цвет.
Правда, если таким а-экстремистам преподать небольшой урок колористики, показать пару экспериментов с тем, как их глаза видят цвет, которого нет и не видят цвет, который есть, потому что зрение обнаруживает некоторые предметы и корректирует восприятие цветности с учетом знания их «настоящей» цветности — то пыл несколько убавляется.
Но это требует хотя бы минимальной готовности к обучению, конечное же, на что а-экстремисты обычно не готовы. Зачем. Они же убеждены в абсолютности своего восприятия :) Какие могут быть иллюзии, о чем это Вы?
Ну а для меня восприятие не отделимо ни от воли, ни от материи, и все они каскадно сводятся к тотальной неопределенности. То есть ни о какой материи помимо восприятия утверждать невозможно. Хорошо бы устроить настоящую дискуссию заинтересованных участников, чтобы хорошо и глубоко потерзать самые разные взгляды. Некий клуб. Но пока я еще даже с нашими популярными философами сознания не общался лично, только смотрю их лекции и делаю заметки на полях: вопросы, возражения. Если корифеи снизойдут до рассмотрения писем, буду считать рождение удачным :)
В западной классификации нет такого направления. Но из тех что есть, ближе всего к моим взглядам в аналитической философии — Ноам Хомски.
Чисто прагматически я согласен с взглядами субвентного физикализма, но я не эзистенциалист, я считаю, что все существующее имеет обусловленное возникновение из полной неопределенности во все многообразие определенности информационными каскадами, известными на востоке как цепь обусловленного возникновения.
В основе всего — полная квантовая неопределенность, как каскадная топология суперпозиций разнообразия всех возможных определенных классических состояний.
Я вижу, но то, что я вижу не имеет в своей основе каких-нибудь «кирпичиков»-квалия. Квалия это придуманные способы выбрать базис восприятия.
Разумеется я вижу то, что вижу, зрительные формы, но кирпичики у них другие. Их можно выявить исследуя восприятие в необычных, трудных условиях. Например, если с помощью зеркальных призм изображение исказить, привычные образы перестанут распознаваться и в уме проявится сам механизм пластичности, когда образуются первичные признаки распознавания. И тогда становится понятно — квалии не абсолютны, они вполне появляются. Когда Вы тренируетесь рисовать — у Вас появляется другое восприятие зрения. Когда учите иностранный язык или музыку — у Вас появляется другое восприятие звука.
ТАк что не надо тут про «абсолютные квалиа» нести безграмотную чушь с таким ампломбом, будто это что-то доказанное и бесспорное.
Ну, Вы и в галлюцинациях абсолютно уверены, и что с того? Квалии — выдуманы, Вы не воспринимаете квалии непосредственно, Вам нужно тренировать восприятие, чтобы различать квалии, как квалии, обычным восприятием Вы воспринимаете другие объекты.
В общем, Ваша уверенность ничем кроме этой самой уверенности не обоснована и поэтому ее легко отвергнуть без рассмотрения. Можете быть уверены дальше, только это не имеет отношения ни к науке, ни к философии.
Вам придется обосновать, почему Вы решили что-то классифицировать как квалия, а что-то другое — нет. У Вас есть что-то кроме «абсолютной убежденности»? А то я абсолютно убежден, что Вы шутите.
А устройство — это материя или энергия? Или все-таки информация? И что насчет закона сохранения информации?
Есть явления, которые дифференцированы, но при этом используют единое физическое устройство.
Вы сейчас выходите за пределы исследуемого предмета. Вы начинаете с субъективного восприятия и пытаетесь его как-то обосновать тем, что оно содержит.
Это изначально ненаучный подход — предполагать устройство субъективного восприятия по субъективному же восприятию. Поэтому претензия в магичности как раз к Вам
Так с чего Вы взяли, что субъективное восприятие как-то устроено?
Конечно, это еще не исчерпывающие доказательства, однако это довольно приличный дайджест современного состояния нейронаук :) Я тоже особенно нового ничего не почерпнул, но и феноменологов и аналитических философов это как не убеждало, так и не убеждает. Они все еще поджимают губу и говорят: «ну, это как-то не то».
Почитайте про разницу между редукцией и супервентностью. Это разные виды детерминированности. Супервентность пока не очень глубоко разработанный принцип, поэтому некоторые физикалисты не могут его принять. Но это умозрительная война, а не действительное противоречие.
Нет никаких непосредственно доступных Qualia — это конструирование умозрительных конструкций на основании действительно воспринимаемых стимулов. Вот это можно обосновать и строго доказать исследовательскими методами. Разумеется, речь не идет о длине волны, восприятие цвета изменчиво — чем больше предметов одного цвета — тем больше дифференциация оттенков этого цвета тренируется. И вот именно дифференциация восприятия — вполне исследуется в нейронной активности. И если принять отсутствие чего бы то ни было абсолютного в восприятии — вполне возможно объяснить формирование сложно устроенного субъективного восприятия.
Вопрос лучше обсуждать с тем, кто его задает :) Пусть люди спрашивают, мы обсудим с ними устройство. Думать за других людей понимают они или нет — непродуктивно.
Например, мне понятно как это устроено, я занят технической реализацией.
Проясняет привычные воззрения. Если Вы считаете, что информация полностью сводима к материи, значит Вы склонны к некритичному принятию физикализма.
Вопрос редукции — это как лакмусовая бумажка. Это вопрос веры. Редукция информации к материи как раз и производит вопрос: а как же возникает субъективное восприятие? Где?
Потому что нет никакой редукции информации к материи, как нет и редукции биологии к химии или химии к физике.
Это просто подмена понятий.
Информация, конечно же, всего лишь форма организация материальных процессов. Однако, одна и та же информация может быть записана во множестве форм материи, а одна и та же материя может кодировать самую разнообразную информацию или не кодировать никакой информации.
Физикалисты никак не могут с этим смириться, поэтому и становятся вымирающими динозаврами.
Как изобразить общую структуру вне времени пока не придумал
На 6 переходах пока выделяются на очень больших текстах (сотни тысяч символов связанного повестования, вроде отдельного тома Война и Мир) лишь основные персонажи, да и те, часто фрагментарно (например, один персонаж определяется как несколько), а иногда персонажи перемежаются.
6 переходов охватывают совсем немного слов. Обычно это три-четыре слова в пределах фрейма из 30-40 слов. Не очень высокий получился пока интеллект.
Практически было выявлено 79 персонажей и от пяти до нескольких сотен сюжетов, в которых эти персонажи описываются. Зависла задача визуализации получившейся структуры первого тома романа Война и мир, руки до нее пока не дошли (но и ценность пока сильно ограниченная). К тому же основной разработчик сейчас малодоступен — перебрался сначала в Грецию, а потом и вовсе во Вьетнам, часть исходного кода за эти годы подрастерялась. Кое-что нужно будет восстановить.
Давайте называть эту позицию в противоположность философскому зомби — аналитическим экстремистом.
Правда, если таким а-экстремистам преподать небольшой урок колористики, показать пару экспериментов с тем, как их глаза видят цвет, которого нет и не видят цвет, который есть, потому что зрение обнаруживает некоторые предметы и корректирует восприятие цветности с учетом знания их «настоящей» цветности — то пыл несколько убавляется.
Но это требует хотя бы минимальной готовности к обучению, конечное же, на что а-экстремисты обычно не готовы. Зачем. Они же убеждены в абсолютности своего восприятия :) Какие могут быть иллюзии, о чем это Вы?
Чисто прагматически я согласен с взглядами субвентного физикализма, но я не эзистенциалист, я считаю, что все существующее имеет обусловленное возникновение из полной неопределенности во все многообразие определенности информационными каскадами, известными на востоке как цепь обусловленного возникновения.
В основе всего — полная квантовая неопределенность, как каскадная топология суперпозиций разнообразия всех возможных определенных классических состояний.
Это целиком информационная теория.
Разумеется я вижу то, что вижу, зрительные формы, но кирпичики у них другие. Их можно выявить исследуя восприятие в необычных, трудных условиях. Например, если с помощью зеркальных призм изображение исказить, привычные образы перестанут распознаваться и в уме проявится сам механизм пластичности, когда образуются первичные признаки распознавания. И тогда становится понятно — квалии не абсолютны, они вполне появляются. Когда Вы тренируетесь рисовать — у Вас появляется другое восприятие зрения. Когда учите иностранный язык или музыку — у Вас появляется другое восприятие звука.
ТАк что не надо тут про «абсолютные квалиа» нести безграмотную чушь с таким ампломбом, будто это что-то доказанное и бесспорное.
В общем, Ваша уверенность ничем кроме этой самой уверенности не обоснована и поэтому ее легко отвергнуть без рассмотрения. Можете быть уверены дальше, только это не имеет отношения ни к науке, ни к философии.
Вам придется обосновать, почему Вы решили что-то классифицировать как квалия, а что-то другое — нет. У Вас есть что-то кроме «абсолютной убежденности»? А то я абсолютно убежден, что Вы шутите.
Есть явления, которые дифференцированы, но при этом используют единое физическое устройство.
Вы сейчас выходите за пределы исследуемого предмета. Вы начинаете с субъективного восприятия и пытаетесь его как-то обосновать тем, что оно содержит.
Это изначально ненаучный подход — предполагать устройство субъективного восприятия по субъективному же восприятию. Поэтому претензия в магичности как раз к Вам
Так с чего Вы взяли, что субъективное восприятие как-то устроено?
Например, мне понятно как это устроено, я занят технической реализацией.
Вопрос редукции — это как лакмусовая бумажка. Это вопрос веры. Редукция информации к материи как раз и производит вопрос: а как же возникает субъективное восприятие? Где?
Потому что нет никакой редукции информации к материи, как нет и редукции биологии к химии или химии к физике.
Это просто подмена понятий.
Информация, конечно же, всего лишь форма организация материальных процессов. Однако, одна и та же информация может быть записана во множестве форм материи, а одна и та же материя может кодировать самую разнообразную информацию или не кодировать никакой информации.
Физикалисты никак не могут с этим смириться, поэтому и становятся вымирающими динозаврами.