Нагорная проповедь — это «за всё хорошее и против всего плохого», так выражаться легко и приятно, а когда дело доходит до конкретики, то возникает масса сложностей. Об этом хорошо написано в разного рода литературе по Павлу, который поехал распространять христианство среди неевреев, и внезапно выяснилось, что у них дефолтные нормы морали могут отличаться, ну и стало быть, «за всё хорошее» может приобретать экзотические для еврея черты.
Это натягивание совы на глобус: оттого, что Иисус в какой-то конкретной ситуации не забил камнями блудницу, вовсе не следует, что он «отменил» данный закон. В Новом завете есть фрагмент, в котором Иисус с учениками в субботу идёт по чужому полю и собирают зёрна, чтобы перекусить, но из этого не следует, что теперь суббота отменена, и можно гулять по полям и поедать пшеницу.
Он высказывался только в том ключе, что помимо буквы закона есть ещё и дух закона, и кроме того, существуют конфликтующие законы (полагается наказать, но любить ближних тоже полагается). Если бы он хотел чего-то отменить, он бы так и сказал, но как раз-таки говорил он обратное: законы соблюдайте, а я к ним ещё прибавлю.
Если бы это было «2+2=4», не было бы столько разных мнений. А вы вот попробуйте доказать это более-менее формально, и окажется, что это просто «я так вижу», т.е. лишь у вас в голове оно «2+2=4», а мир сложнее.
Ну невозможно же перечислить все возможные способы, которыми взаимодействуют между собой люди! Мне кажется, вполне достаточно простых вводных вида: а) я не нанимаю его, чтобы кого-то убить или ограбить; б) я нанимаю его для выполнения той работы, на которую у меня не хватает времени и/или навыка и в) он совершенно согласен с теми условиями, на которых я хочу его нанять (т.е. никто его не заставляет). Так в чём же проблема?
Да нет никаких «коммунистов» и «капиталистов», это всё конструкты XIX века, мало имеющие отношения к сегодняшнему миру. Не будем ударяться в риторику про люмпенов и домик, давайте попроще. Вы умеете (например) писать на Java, а мне от предшественника достался проект на Java, в котором я ничего не понимаю, но мне позарез надо что-то в него дописать. Вам до этого проекта никакого дела нет.
Так вот, я готов нанять вас, чтобы вы мне дописали код, решающий мою проблему. Должно общество/государство/кто-то запретить это делать? Если да, то почему, собственно? Я же ничего дурного никому не делаю и никого силком не заставляю.
Ну да, иная бесплатная ЖЖ-шечка популярнее иной книги, которую автор пишет за деньги. Если один занимается чем-то как хобби, а другой — как основной работой, понятно, что условия разные. При этом хоббиист вполне может быть успешнее профессионального автора, тут нет противоречия.
Мне кажется, вы придерживаетесь крайней трактовки этого принципа. Смотрите, если брать не абстрактный мир нашей мечты, а реально существующие общества, то даже в самых демократических из них в том или ином виде ограничения на свободу слова существуют. В Германии можно загреметь в тюрьму за «неправильные» выводы в исследованиях холокоста, в Штатах пришли к известной формуле «нельзя кричать 'пожар' в кинотеатре», имеются всякие законы относительно hate speech и т.п.
Это всё означает, что желающие ограничить свободу слова так или иначе были услышаны, а не заткнуты. То есть вброс идеи («а давайте устроим чебурнет») всё-таки не может быть приравнен к нападению. Когда на вас нападают, то у вас не остаётся выбора: приходится обороняться. А плохую идею можно просто игнорировать.
Кроме того, человечество пришло ещё к одной простой мысли: любые идеи, даже самые скверные, лучше оставлять в легальном публичном поле. В противном случае они же всё равно никуда не денутся, просто уйдут в скрытое от нас законспирированное пространство, а там, того и гляди, вылезут в самой опасной и неприглядной форме.
Если статья подана в 2015 году, значит, давно пора отозвать оттуда и подать в другой журнал. Если в Q1 2-3 штуки, значит, 1-2 ещё есть. Кроме того, если авторы сами себе уже всё доказали, и им нужно только отчитаться, можно и в Q2 подавать, вряд ли прямо рядом с пистолетом стоят и Q1 требуют.
Если статья не принята в течение года или около того, я уже начинаю резко дёргаться, потому что шансы на её публикацию падают. За это время что-то новое появляется, и рецензент в другом журнале может резонно заметить, что за год уже и новые результаты подтянулись, на фоне которых я могу уже не столь свежо смотреться, так что лучше не тянуть…
Как приглашённый редактор могу сказать, что иной раз реально присылают какой-то треш. Ну такой треш, что стыдно даже отвлекать рецензентов ради чтения. Читая чужие рецензии тоже периодически натыкался на фразы типа «даже непонятно, зачем меня редакция напрягает чтением такого треша».
Вероятно, этих людей мало заботит проблема вида «конкуренты подсмотрят». Меня бы тоже в 99% случаев тоже это не заботило — все люди своими делами заняты, а не мониторят твиттер, чего ты там подсмотреть такого. Да и, наверно, в твиттере пишут о том, что уже сделано, а реально пишущий уже на шаг впереди.
Да, я думаю, что революция тут невозможна (да и нежелательна), вы должны встроить свои идеи в существующий процесс, заинтересовав всех участников. И такие истории успеха же есть, например, PeerJ — с нуля построили журнал на достаточно нетрадиционных принципах. С одной стороны, завлекают быстрым рецензированием и «человеческим», клиенто-ориентированным подходом, с другой — «подсаживают» с помощью системы членства, благодаря которому можно публиковаться бесплатно. И что, постепенно раскрутили, уже находятся в индексе SCI-E (а вот PeerJ Computer Science ещё год назад был в Emerging Sources, а теперь тоже в SCI-E, молодцы).
Ну а в чём проблема подать эту статью в журнал? Он не «опубликовал» на архиве, а «выложил» на архив, ну так пусть зашлёт теперь куда полагается, дело нехитрое.
У нас есть, условно, американский грантодатель, который вовсе не жаждет вкладывать деньги в работу, доступную «всем жителям земли». Пусть тогда все жители земли в это и вкладываются.
Дизайнят, так, как должен выглядеть материал в интернете в 2020.
Ну, собственно, любой журнал вправе выбрать тот формат, который хочет, никакого «легаси» нет. Это упрощение, но не будем вдаваться в подробности. Скажем так, если вы открываете статью, а там вырвиглаз с точки зрения форматирования — это значит, что у журнала вот такой художественный вкус, да.
Любой участник может проверять воспроизводимость
Это не всегда возможно. Допустим, у меня есть датасет, но я не имею права его выкладывать. Это плохо, такое не любят, но такова жизнь: либо никакого исследования не будет вообще, либо придётся смириться с ограничениями.
все связанные с экспериментом публикации и дочерние от них — отзываются.
Ну тогда я просто ничего наследовать не буду, зачем мне такой риск? Я проведу свой как бы независимый эксперимент, взяв за основу чужой (т.е. copy&paste, а не наследование).
Кстати, вы не думайте, что люди вот так рванутся что-то там воспроизводить, рецензировать и комментировать. Вау, выложили новый эксперимент, а ну давай воспроизведу!!11 Мы же практически все full-time заняты своей работой. Чужое читаем только по мере необходимости (когда это нужно для нас самих и наших возникших вот вчера или сегодня нужд). Рецензируем только когда очень попросят и т.п.
Это проблема, но в конечном итоге последнее слово за редактором журнала/руководителями конференции. Когда я вижу неадекват в рецензии, то просто её игнорирую. Это не всегда получается, но мы стараемся.
Ссылки на нерецнзируемые источники должны стать полноценными ссылками.
Ну так они и сейчас полноценные. Вам же никто не запрещает сослаться на газету, например, если вы хотите указать на событие (такого-то числа в таком-то городе произошло то-то). Но да, это будет ссылка на нерецензируемый источник; читатель предупреждён.
Он высказывался только в том ключе, что помимо буквы закона есть ещё и дух закона, и кроме того, существуют конфликтующие законы (полагается наказать, но любить ближних тоже полагается). Если бы он хотел чего-то отменить, он бы так и сказал, но как раз-таки говорил он обратное: законы соблюдайте, а я к ним ещё прибавлю.
Так вот, я готов нанять вас, чтобы вы мне дописали код, решающий мою проблему. Должно общество/государство/кто-то запретить это делать? Если да, то почему, собственно? Я же ничего дурного никому не делаю и никого силком не заставляю.
Это всё означает, что желающие ограничить свободу слова так или иначе были услышаны, а не заткнуты. То есть вброс идеи («а давайте устроим чебурнет») всё-таки не может быть приравнен к нападению. Когда на вас нападают, то у вас не остаётся выбора: приходится обороняться. А плохую идею можно просто игнорировать.
Кроме того, человечество пришло ещё к одной простой мысли: любые идеи, даже самые скверные, лучше оставлять в легальном публичном поле. В противном случае они же всё равно никуда не денутся, просто уйдут в скрытое от нас законспирированное пространство, а там, того и гляди, вылезут в самой опасной и неприглядной форме.
Если статья не принята в течение года или около того, я уже начинаю резко дёргаться, потому что шансы на её публикацию падают. За это время что-то новое появляется, и рецензент в другом журнале может резонно заметить, что за год уже и новые результаты подтянулись, на фоне которых я могу уже не столь свежо смотреться, так что лучше не тянуть…
У нас есть, условно, американский грантодатель, который вовсе не жаждет вкладывать деньги в работу, доступную «всем жителям земли». Пусть тогда все жители земли в это и вкладываются.
Ну, собственно, любой журнал вправе выбрать тот формат, который хочет, никакого «легаси» нет. Это упрощение, но не будем вдаваться в подробности. Скажем так, если вы открываете статью, а там вырвиглаз с точки зрения форматирования — это значит, что у журнала вот такой художественный вкус, да.
Это не всегда возможно. Допустим, у меня есть датасет, но я не имею права его выкладывать. Это плохо, такое не любят, но такова жизнь: либо никакого исследования не будет вообще, либо придётся смириться с ограничениями.
Ну тогда я просто ничего наследовать не буду, зачем мне такой риск? Я проведу свой как бы независимый эксперимент, взяв за основу чужой (т.е. copy&paste, а не наследование).
Кстати, вы не думайте, что люди вот так рванутся что-то там воспроизводить, рецензировать и комментировать. Вау, выложили новый эксперимент, а ну давай воспроизведу!!11 Мы же практически все full-time заняты своей работой. Чужое читаем только по мере необходимости (когда это нужно для нас самих и наших возникших вот вчера или сегодня нужд). Рецензируем только когда очень попросят и т.п.
Ну так они и сейчас полноценные. Вам же никто не запрещает сослаться на газету, например, если вы хотите указать на событие (такого-то числа в таком-то городе произошло то-то). Но да, это будет ссылка на нерецензируемый источник; читатель предупреждён.