С одной стороны, не без того, а с другой, в странах типа России 100 лет назад общая численность населения была поменьше нынешней (а там, где не было войн, типа США, так гораздо меньше), а подавляющее большинство людей занималось ну совсем не интеллектуальным трудом, а впахивали в поле. И ничего, не было катастрофы.
Есть ещё вот какая проблема. В любом проекте должен быть критерий успеха, когда можно считать, что уже good enough, и можно переключиться на что-то другое. С точки зрения пробитых активистов good enough — это 50/50, что является неверным ответом, если мы признаём наличие хоть каких-то внесоциальных (биологических, например), факторов. Соответственно, возникает резонный вопрос: когда можно будет ожидать, что тема потеряла актуальность, и люди начнут заниматься чем-то более интересным?
Нравственность не формализуется, к сожалению, у каждого своё представление о «нравственном». И естественно, едва ли не каждая система общественного устройства воспринималась именно как нравственная своими основателями, так что на этой базе вряд ли можно что-то глобальное выстроить. Свою общину в рамках единого понимания — пожалуйста.
Да? Я, по правде говоря, историю вопроса не изучал, насколько там с журналами стало туго. Но в те времена и было-то всего ничего тех журналов. Франция, Англия, США, Германия. А сейчас вон их сколько, на наш век хватит.
Ну, по этому поводу можете не беспокоиться. В мире исторически превалируют американские и отчасти европейские журналы. По мере того, как развиваются другие регионы (Китай, в первую очередь), там тоже появляются публикаторы, которые спят и видят, как бы потеснить больших. Если до них этот маразм не дойдёт, будем там печататься.
Если это просьба, а не требование, то не подписывать. А если требование — ну, засылайте в другой журнал, благо недостатка в них нет. Заодно обнародуйте их письмо на широкую аудиторию.
«выравниванию»? Это не ирония, я бы правда посмотрел с интересом.
Ну я повторюсь, а как вы себе их представляете? Университеты работают, дипломы выдаются. Чем измерять? Кроме того, мы имеем дело с социальным явлением, последствия которого видны гораздо позже. Но я думаю, что мы (например) увидим повышение качества работ (через импакт, скажем) из тех стран/вузов, где такие вещи не практикуются. Соответственно, лет через двадцать прочитаем, но активисты спишут на другие причины или скажут, что цена невелика, главное — равенство и братство.
и при разумном планировании вашему университету будет достаточно всего лишь исключить (потенцильные) дискриминирующие факторы при найме, дальше пойдет «само». Или у вас есть примеры вот прям реальной просадки уровня институции, потому что сказали завтра набрать 30% новых женщин?
Смотрите, я опять сейчас скажу, что всё с этим сложно, и вы решите, что я изначально строю свои идеи на пустом месте, но к сожалению, всё и вправду сложно, и результаты видны не сразу. Что касается нас, например, то все потенциально дискриминирующие факторы давно исключены. А «само» всё равно не пошло. Что дальше? А вот, preferential treatment, то есть если на рабочее место есть три кандидата, каждый из которых формально может быть взят, мы дальше уже не будем изучать, кто из них лучше, просто берём женщину и всё. Естественно, в университетах текучка кадров невелика, и другие сотрудники никуда не денутся, но если систематически год за годом брать не лучших, а «правильных», то качество неизбежно пострадает, а как иначе может быть?
Гендерный, расовый и некоторые другие «базовые» вопросы обсуждались, исследовались, отстаивались и приходили к нынешнему уровню политического разрешения очень долго
А сейчас всё ускоряется. У нас есть целая когорта людей, которая умеет только активизмом заниматься. Если у женщин (например) будет всё хорошо, они просто направят своё внимание на других. Ну вон взять тех же сексуальных меньшинств: сначала были «геи» и «лесбиянки», а теперь к аббревиатуре LGB добавляют всё больше и букв, так что этот список открыт и закрываться не собирается.
только что один столп западной культуры внезапно превратился в жопу и погрыз соседний — это странное описание ситуации
Да нет, конечно, в этом вы правы. Автор исходной статьи правильно пишет, что противная сторона попросту упустила инициативу, не придав значения происходящему.
Если взять политику, то такие противоположные концепции как фашизм и либертарианство тоже исходят из научной картины мира Нового времени. И мы сейчас не скатились к полюсам лишь потому, что всегда находится уравновешивающая сила. Здесь ровно то же самое: ни один здравомыслящий человек не будет дискриминировать сотрудника из-за его пола или расы. Но есть активисты, которым этого мало. Значит, должны быть и активисты, которым этого много, и они не должны преследоваться по закону. Тогда есть надежда на баланс и гармонию.
Я боюсь, что вы недооцениваете масштаб неприятностей. Это только кажется, что «на поверку» нет проблем — ровно в той же логике можно сказать, что в любом российском городке есть университет, и так или иначе студентов у нас везде обучают. Можно директивно начать нанимать кого угодно куда угодно, и всё равно система будет существовать, просто качество (ранее основанное на меритократии) сильно пострадает, но как это отследишь? Ведь измерительный прибор качества тоже ломается, если статьи начинать оценивать не по чисто научным, а по партийным критериям тоже.
Проблема в том, что весь этот активизм направлен не туда. Мне кажется, что причин дисбаланса немало, в том числе есть и чисто биологические, с которыми ничего не сделаешь, да и не надо ничего делать (сам по себе «дисбаланс» не зло, и не благо).
Но вот возьмём мой университет, где на входе среди абитуриентов четыре-пять мальчиков на одну девочку. Вполне вероятно, что виновата в этом не только биология, но и родители, и школа, и детский садик, окей. Но мы в вузе уже ничего с этим сделать не можем. Соответственно, где нам брать студенток и сотрудниц, не с Марса же? Значит, если мы начнём политику «выравнивания», то просто ухудшим качество кандидатов, ибо по-честному мы и среди сотрудников получим отношение 5:1, и ничего с этим не сделать.
Кроме того, вся эта линия мысли, направленная на административное выравнивание на базе «наблюдаемого дисбаланса», предельно опасна. Ведь это инструмент достижения цели тех, кто сейчас этой цели по тем или иным причинам не достигает. Значит, им будут пользоваться абсолютно все недовольные. Сейчас повестку оседлали женщины и чернокожие, а остальные, затаив дыхание, за ними следят. Если у них получится, далее пойдут низкорослые, толстые, шииты, старообядцы и пёс его знает кто ещё. Есть нереальное количество способов себя идентифицировать, и всегда найдётся тот способ, при котором ты вроде бы как в меньшинстве.
Мне кажется, нет — и не потому, что всех зацензурировали.
А мне кажется. Ну вот представьте себе учёного, который на полном серьёзе сейчас начнёт копать эту тему. Абсолютно никакой карьеры на ней он не сделает, грантов не выиграет, получит для своего работодателя массу негативной прессы, ещё и шишек огребёт по полной. Никто себе не враг.
А я и в этом разницы не вижу. Лоббирование это не «подкуп», потому что у всех крупных игроков денег полно, и речь идёт не о том, кто кого перекупит, потому что предложить цену повыше всегда можно. Речь идёт именно о том, что сенатор считает выгодным для себя и (может) даже для общества поддержать тот или иной проект, ибо это работает на процветание общества и на собственный успех у избирателей. А министр/председатель КПК даже про избирателей не думает, у него их нет, он вообще может с голосами в голове советоваться.
Как бы то ни было, есть человек, принимающий решение. И на него всегда действует ряд факторов: голоса в голове, лоббисты повсюду (неважно, риторикой они действуют или долларом), избиратели, воспитание, внутренняя убеждённость. И если в одной стране эти факторы немного отличаются от факторов другой — не тянет это на «принципиально отличную систему». Потому что факторы везде разные: не только в США и в Китае, но и в США и Франции, Германии, Норвегии и т.п. И тогда надо считать, что абсолютно везде свои уникальные системы.
Да и вообще, речь выше шла немного о другом: специалист либо встраивается в систему работать на дядю, либо пилит свой бизнес, вот две опции. И на этом уровне решительно неважно, Китай за бортом или Америка. Об этом же первая реплика в разговоре, а не о том, что везде всё одинаковое или разное.
Мы можем обсудить лоббирование, если вам интересно, но исходный разговор был совсем о другом: с точки зрения рядового сотрудника совершенно неважно, кто его руководитель: Билл Гейтс или министр лесозаготовок, использует ли он «дар убеждения» или вечнозелёную валюту. Поэтому с точки зрения рядового сотрудника нет никакого различия между этими системами.
«Лоббировать» не обязательно означает «платить». Результатом лоббирования может быть не только увеличение денег в кармане, но и «ростом веса», «авторитетности» и тому подобных вещей. Иными словами, надо убедить председателя КПК, что лесозаготовки — это наше всё, и именно они обеспечат стране (и председателю как рулевому) процветание и долгую жизнь.
И, безусловно, министр лесозаготовок будет лоббровать лесозаготовки перед председателем как важнейшую отрасль хозяйства, тем самым увеличивая свой аппаратный вес и вес своего ведомства.
А председателю всё равно надо выбирать куда направлять ресурсы, и вот у него компания министров перед глазами, и каждый лоббирует свою отрасль, а как же ещё. Не компьютер же спрашивать, куда денег вбросить.
А что такое «крупный бизнес»? Ну принадлежит бизнес условному Гейтсу, он рулит им в своих интересах. А если бизнес принадлежит, скажем КПК или китайской армии или там китайскому министерству лесозаготовок — они будут рулить в своих интересах. С чего бы интересы простого работника должны совпадать с интересами министерства лесозаготовок? Я не вижу никакой разницы; а если она есть, это ещё доказать надо.
Дело не в том, что ослы молодые и глупые, а в том, что тридцать лет назад (т.е. уже на моей жизни) не было ни Фейсбука, ни Гугла, ни Телеграма, ни Твиттера, ни Амазона. А теперь они все есть. Не было, а есть. Значит, это возможно. Я не могу закрыть глаза на факты.
Соответственно, есть люди, которым неинтересно заниматься воплощением в жизнь разных представлений о новом «более лучшем» обществе. Им интересно написать свой мессенджер/поисковик/соцсеть. Кому интересно строить общество — да ради бога, разве я против? Кого что заводит. А кого-то не заводит заниматься бизнесом самому — им просто хочется пилить поисковик ненапряжно, вот они и идут в готовый Гугл и пилят — мотивация ничуть не хуже других.
Я не говорю, что другие способы организации жизни невозможны. Они гипотетически возможны. Но на практике я их не вижу, это же не вопрос веры, а вопрос наблюдений.
А чем она отличается в контексте данного разговора? В Китае ты точно так же либо пилишь свой проект, либо работаешь «на дядю», а оттого, что китайский Майкрософт принадлежит КПК, а не господину Гейтсу, обычному человеку мало разницы.
Ну, например, оттого, что у меня это самое образование было до 11 класса
Это некорректное сравнение. Вам не нравится, что в 11 классе появилась подготовка к ЕГЭ (понимаю), но сравнивать с 1-10 классами бессмысленно: надо сравнивать с другой полноценной системой — от начальной школы до выпуска. И, к сожалению, в ней всегда процветала ровно та же ситуация, плюс-минус.
И вместе с этим убрал само образование, заменив его на надрачивание на решение задач из ЕГЭ.
Ну вы ж сами говорите, что сдавали ЕГЭ в 2008 году, так откуда у вас представление, что раньше было «образование», а не «надрачивание»? Конечно, найдутся те, кто расскажет, что раньше-то было ого-го и занимались исключительно чистой сферой знаний, но на практике процветала система репетиторов и подготовительных курсов, которая занималась ровно тем же надрачиванием на вступительные экзамены в вузы. А школы занимались надрачиванием на выпускные экзамены (они ведь были и до ЕГЭ), им тоже важны были показатели.
Ну я повторюсь, а как вы себе их представляете? Университеты работают, дипломы выдаются. Чем измерять? Кроме того, мы имеем дело с социальным явлением, последствия которого видны гораздо позже. Но я думаю, что мы (например) увидим повышение качества работ (через импакт, скажем) из тех стран/вузов, где такие вещи не практикуются. Соответственно, лет через двадцать прочитаем, но активисты спишут на другие причины или скажут, что цена невелика, главное — равенство и братство.
Смотрите, я опять сейчас скажу, что всё с этим сложно, и вы решите, что я изначально строю свои идеи на пустом месте, но к сожалению, всё и вправду сложно, и результаты видны не сразу. Что касается нас, например, то все потенциально дискриминирующие факторы давно исключены. А «само» всё равно не пошло. Что дальше? А вот, preferential treatment, то есть если на рабочее место есть три кандидата, каждый из которых формально может быть взят, мы дальше уже не будем изучать, кто из них лучше, просто берём женщину и всё. Естественно, в университетах текучка кадров невелика, и другие сотрудники никуда не денутся, но если систематически год за годом брать не лучших, а «правильных», то качество неизбежно пострадает, а как иначе может быть?
А сейчас всё ускоряется. У нас есть целая когорта людей, которая умеет только активизмом заниматься. Если у женщин (например) будет всё хорошо, они просто направят своё внимание на других. Ну вон взять тех же сексуальных меньшинств: сначала были «геи» и «лесбиянки», а теперь к аббревиатуре LGB добавляют всё больше и букв, так что этот список открыт и закрываться не собирается.
Да нет, конечно, в этом вы правы. Автор исходной статьи правильно пишет, что противная сторона попросту упустила инициативу, не придав значения происходящему.
Если взять политику, то такие противоположные концепции как фашизм и либертарианство тоже исходят из научной картины мира Нового времени. И мы сейчас не скатились к полюсам лишь потому, что всегда находится уравновешивающая сила. Здесь ровно то же самое: ни один здравомыслящий человек не будет дискриминировать сотрудника из-за его пола или расы. Но есть активисты, которым этого мало. Значит, должны быть и активисты, которым этого много, и они не должны преследоваться по закону. Тогда есть надежда на баланс и гармонию.
Проблема в том, что весь этот активизм направлен не туда. Мне кажется, что причин дисбаланса немало, в том числе есть и чисто биологические, с которыми ничего не сделаешь, да и не надо ничего делать (сам по себе «дисбаланс» не зло, и не благо).
Но вот возьмём мой университет, где на входе среди абитуриентов четыре-пять мальчиков на одну девочку. Вполне вероятно, что виновата в этом не только биология, но и родители, и школа, и детский садик, окей. Но мы в вузе уже ничего с этим сделать не можем. Соответственно, где нам брать студенток и сотрудниц, не с Марса же? Значит, если мы начнём политику «выравнивания», то просто ухудшим качество кандидатов, ибо по-честному мы и среди сотрудников получим отношение 5:1, и ничего с этим не сделать.
Кроме того, вся эта линия мысли, направленная на административное выравнивание на базе «наблюдаемого дисбаланса», предельно опасна. Ведь это инструмент достижения цели тех, кто сейчас этой цели по тем или иным причинам не достигает. Значит, им будут пользоваться абсолютно все недовольные. Сейчас повестку оседлали женщины и чернокожие, а остальные, затаив дыхание, за ними следят. Если у них получится, далее пойдут низкорослые, толстые, шииты, старообядцы и пёс его знает кто ещё. Есть нереальное количество способов себя идентифицировать, и всегда найдётся тот способ, при котором ты вроде бы как в меньшинстве.
А мне кажется. Ну вот представьте себе учёного, который на полном серьёзе сейчас начнёт копать эту тему. Абсолютно никакой карьеры на ней он не сделает, грантов не выиграет, получит для своего работодателя массу негативной прессы, ещё и шишек огребёт по полной. Никто себе не враг.
Как бы то ни было, есть человек, принимающий решение. И на него всегда действует ряд факторов: голоса в голове, лоббисты повсюду (неважно, риторикой они действуют или долларом), избиратели, воспитание, внутренняя убеждённость. И если в одной стране эти факторы немного отличаются от факторов другой — не тянет это на «принципиально отличную систему». Потому что факторы везде разные: не только в США и в Китае, но и в США и Франции, Германии, Норвегии и т.п. И тогда надо считать, что абсолютно везде свои уникальные системы.
Да и вообще, речь выше шла немного о другом: специалист либо встраивается в систему работать на дядю, либо пилит свой бизнес, вот две опции. И на этом уровне решительно неважно, Китай за бортом или Америка. Об этом же первая реплика в разговоре, а не о том, что везде всё одинаковое или разное.
И, безусловно, министр лесозаготовок будет лоббровать лесозаготовки перед председателем как важнейшую отрасль хозяйства, тем самым увеличивая свой аппаратный вес и вес своего ведомства.
А председателю всё равно надо выбирать куда направлять ресурсы, и вот у него компания министров перед глазами, и каждый лоббирует свою отрасль, а как же ещё. Не компьютер же спрашивать, куда денег вбросить.
Соответственно, есть люди, которым неинтересно заниматься воплощением в жизнь разных представлений о новом «более лучшем» обществе. Им интересно написать свой мессенджер/поисковик/соцсеть. Кому интересно строить общество — да ради бога, разве я против? Кого что заводит. А кого-то не заводит заниматься бизнесом самому — им просто хочется пилить поисковик ненапряжно, вот они и идут в готовый Гугл и пилят — мотивация ничуть не хуже других.
Я не говорю, что другие способы организации жизни невозможны. Они гипотетически возможны. Но на практике я их не вижу, это же не вопрос веры, а вопрос наблюдений.
Это некорректное сравнение. Вам не нравится, что в 11 классе появилась подготовка к ЕГЭ (понимаю), но сравнивать с 1-10 классами бессмысленно: надо сравнивать с другой полноценной системой — от начальной школы до выпуска. И, к сожалению, в ней всегда процветала ровно та же ситуация, плюс-минус.
Ну вы ж сами говорите, что сдавали ЕГЭ в 2008 году, так откуда у вас представление, что раньше было «образование», а не «надрачивание»? Конечно, найдутся те, кто расскажет, что раньше-то было ого-го и занимались исключительно чистой сферой знаний, но на практике процветала система репетиторов и подготовительных курсов, которая занималась ровно тем же надрачиванием на вступительные экзамены в вузы. А школы занимались надрачиванием на выпускные экзамены (они ведь были и до ЕГЭ), им тоже важны были показатели.