Я думаю, что написание статьи надо воспринимать как «выкатывание продакшена», то есть если вы садитесь писать статью, у вас уже всё готово, и по сути чатики или пулл-реквесты вам нужны только для общения с соавторами (и это естественным образом поддерживается, например, онлайн-система для написания статей Overleaf умеет синхронизироваться с гитахбом).
Если же вы ещё в процессе — ну так идёт «проект», а не «статья», и здесь, конечно, любые инструменты работы хороши — и блог, и гитхаб, и вообще что угодно, лишь бы это реально работало. Есть люди (в т.ч. учёные), которые чуть ли не каждый свой шаг протоколируют в твиттере. Я вообще в соцсетях не живу никак, но это же дело частное, если у них голова от этого лучше работает — да ради бога.
Ну в вашей области может, так и есть (из-за вопросов безопасности), но какие-нибудь ныне хайповые deep learning networks в больших количествах лежат на гитхабе (статья + код), так что бери и пользуйся. И каждые несколько месяцев появляется улучшенная версия того или иного подхода.
Вообще-то люди возрождения вполне себе излагали взгляды на идеальное общество. Томас Мор, например, или Кампанелла. Мало кому из нас понравилось бы общество их мечты.
Если бы они придерживались этого принципа, то не развалилась бы империя, не было бы Мао, и Дэн Сяопина тоже бы не было. Я думаю, это стереотипы всё, по поводу предков. Мир куда-то постоянно движется, и говорить публично можно одно, а реально вести себя совсем иначе.
Мне кажется, вы разводите какую-то помесь теории заговора с глобальными идеями. Нынешняя система в том или ином виде существует, по крайней мере, лет двести. Если совсем не ударяться в историю, то журналы и рецензирование в обозримом прошлом существовали при самых разных системах и в самых различных условиях.
Ситуация по сути простая. Имеется статус-кво, который сложился в результате сложного исторического процесса. Молодой специалист, ныряя в него, соглашается с правилами игры: он вообще не думает «о своём месте в мире», он просто делает карьеру в том мире, который есть, ровно так же как строитель, программист или врач.
Если же некто претендует на смену парадигмы (потому не улыбается тратить 8 миллионов ежедневно), ему придётся выстроить свою, да ещё каким-то образом убедить людей по всему миру играть в эту новую игру.
Вообще это проблема, безусловно. И она тоже распадается на ряд отдельных аспектов. Я бы сосредоточился вот на чём. Если просто написать статью в стиле «мы провели эксперимент, ничего не вышло», это действительно вряд ли опубликуют. С точки зрения автора это будет «искажение реальности», но с точки зрения среднего редактора и/или рецензента вопрос стоит иначе: какая тут новизна и какова польза от статьи для читателя? Понятно, что рецензент всегда может отписаться в стиле «ну так очевидно, что ваш подход с самого начала был обречён, и писать об этом незачем».
Соответственно, я бы сказал, что в таких обстоятельствах надо подойти к написанию статьи более ответственно. Что читатель вынесет из вашего опыта? Метод А и метод Б дают примерно одинаковые результаты (это сравнение, от него есть польза). Лекарство А статистически лечит не лучше лекарства Б (но может быть разница в цене или в побочках). И так далее. То есть почти всегда можно изложить результат так, что в нём будет и новая/положительная составляющая, но это надо уметь. Но тут тоже ничего нового: недостаточно быть хорошим учёным, надо уметь донести свои мысли до аудитории.
Ну да, тут очень много деталей. «Я был рецензентом в Nature» можно прямо в своём резюме указать. «Я был рецензентом на файлопомойке» — это уже так себе, к сожалению. Я ведь тоже не всем обращающимся бегу рецензировать, время не резиновое.
Да, в разных областях импакт разный, но когда мы подаём заявки на грант, понятно, что мы соревнуемся в своей категории, а не так, чтобы математики против биологов.
В крайнем случае можно поручить видным ученым вручную делать подборки — «самые актуальные статьи определенной области за неделю/месяц».
Мне очень не хочется говорить тут, что, мол, не получится потому-то и потому-то. Я понимаю, что критиковать легко, а предлагать сложно. Но в том и прикол, что люди в науке и в IT уже придумали, и пользуются, и хотя многие недовольны, но других многих всё устраивает.
Основные отличия от Кинопоиска я вижу в следующем:
— статья может быть хорошей, но очень узкопрофильной, полезной крайне узкому кругу людей (мало лайков, мало потенциальных рецензентов);
— статья может быть полезной, но малоимпактной (авторы берут готовые куски и склеивают в какой-то алгоритм — научный вес такой статьи очень мал, но практическая польза для определённой аудитории важна);
— статья может быть с научной точки зрения не очень существенной, но крайне популярной (например, хороший обзор методов решения какой-то задачи), на неё все будут ссылаться.
Я не говорю, что нынешняя система хорошо справляется со всеми этими тонкостями. Но из данных вида «количество лайков + рецензии» очень сложно вычленить оценку работы учёного и пользу статьи для конкретного читателя.
Не иметь дела до ошибок в научной работе — заботиться не о пользе от статьи, а о традиционных научных KPI. Может, ошибка вообще опровергает весь результат
Всё не так плохо. Ну вот смотрите, я разработал метод решения задачи, который обладает какими-то там свойствами, черкнул статью. Допустим, в этой статье ошибка, и я (например) указал более высокую производительность метода, чем он даёт на самом деле.
Дальше происходит следующее. Кто-то другой разрабатывает метод, который по всем параметрам лучше моего, и значит, до моего метода уже никому дела нет. Либо, если оказывается, что мой метод никто не может превзойти, то другой человек пишет статью со своим методом, и при этом обосновывает превосходство своего, указывая на то, что результаты предыдущего лучшего (моего) ему не удалось воспроизвести. А читатель в любом случае ориентируется на «свеженькое».
В любом случае я повторю то, что говорил насчёт вики ранее: это совершенно прекрасно как третичный источник. Вы предъявляете слишком суровые требования к людям, которые добросовестно что-то там делают и публикуют результаты. Но к ним надо относится как к «альфа-версии» софта: используйте на свой страх и риск. Потом это всё обобщается и излагается, например, в учебниках. Вот туда уже более-менее консенсусные вещи попадают, потому что их авторы изучают весь корпус публикаций и смотрят, где результаты сходятся, а где что-то малореальное отрапортовали.
Ну, да, понятно, что если рецензент видит, что заявка идёт от человека с хорошим послужным списком, он склонен больше доверять ей. Тут уж что сделать — сначала ты работаешь на зачётку, потом зачётка на тебя, ничего нового.
А что значит «критерий при отчёте по гранту»? Когда я пишу отчёт, это же… гм… отчёт, деньги уже потрачены, и написать я могу по сути что угодно, эти отчёты у нас уже ни на что не влияют, и даже вряд ли кто их читает.
Проблема в том, что в мире публикуется нереальное количество статей ежедневно, и этот поток надо как-то фильтровать. Сейчас у меня есть некий шорт-лист журналов и конференций, и я периодически смотрю, что там интересного появляется для меня. Соответственно, репутация журнала — это ровно то, что отличает Хабр от ЖЖ, где тоже огромное количество хороших статей, но я не могу физически просматривать весь ЖЖ в поисках интересного.
Если пофантазировать, то какие альтернативы в принципе возможны? Допустим, каждый человек печатается где угодно, т.е. в своего рода ЖЖ (на локальных конференциях, на сайтах, в местных журналах и т.п.). Первое, с чем я сталкиваюсь — это как всё это найти. Допустим, будет существовать вселенская база данных, где я смогу точно фильтровать по тегам (а это уже крайне нетривиально).
Если мои интересы предельно узки («автоматический морфологический анализ шведского языка»), я смогу фильтровать поток сам, если же интересно хоть что-то пошире, уже публикаций слишком много для чтения, и их надо как-то ранжировать по качеству.
Сейчас у меня есть факт, что статья прошла жёсткое (хороший журнал) или менее жёсткое (журнал похуже) рецензирование. Если есть «просто статья», то уже непонятно, как её оценивать. Допустим, её прочли какие-то рецензенты и допустили её к публикации, подтверждая, что там не какая-то дичь, и на этом всё. Дальше уже непонятно, на что ориентироваться. Много лайков? Ну, тема широкая, хайповая, многим интересна — вот и лайки. А если статья замечательная, но по очень узкой теме? Уже лайков не будет. Короче говоря, дьявол в деталях, и всё это очень сложно.
Я вообще заканчивал университет в Европе и тоже участвовал там в разного рода грантах, но не помню, чтобы как-то это было завязано на статьи. Ну, в смысле, конечно, как автор плана проекта я должен доказать, что я в этой области специалист (вот мои публикации по теме, видите). Но всё равно мы сочиняли некий текст, этот текст шёл на рецензирование, и там как-то его уже оценивали. В Японии, на мой взгляд, всё более-менее как везде, со своими особенностями, конечно.
В России «грант» — это вообще что-то запредельно странное. Поправьте, если ошибаюсь, но российские коллеги рассматривают гранты как своего рода «премии», т.е. по итогам года тебе дают денег, и тем самым ты можешь повысить себе зарплату.
В Японии мы (да и в Европе так было) не можем взять и себе выплатить денег из гранта. Грант даётся не для набивания кармана, а на выполнение проекта. Соответственно, часть заявки на грант — это бюджет, в котором мы указываем: столько-то денег пойдёт на поездки на конференции, столько-то на покупку оборудования, столько-то на гонорары исполнителям (не нам) и т.п.
Смотрите. Абсолютно все способы организации знания имеют право на жизнь. Вики — это на данный момент способ организации «третичных источников», то есть в Википедии по факту действительно «аккумулируется» некоторое знание. Вскрылись новые факты — добавили об этом абзац.
Формат статьи — это «публон», т.е. единица публикуемого исследования, например, один эксперимент. Я пишу: вот есть такая-то ситуация в мире, в которой имеется проблема А. При помощи метода Б я хочу эту проблему решить. Предлагаю метод такой-то, вот я проделал такой-то эксперимент, получил результаты, делюсь.
Выложив статью, я уже теряю к ней интерес, потому что на повестке дня у меня уже другой эксперимент и другая задача. Если кому-то захочется взять мою статью (сославшись) и написать свою — я только счастлив, для этого и работаем. Если кто-то нашёл ошибку или хочет подискутировать — ну в теории интересно, но на практике вряд ли я буду ходить по своим старым статьям и смотреть, кто чего туда написал. На хабре тоже никто не комментирует статьи годовалой давности.
Вики-формат, пожалуй, хорошо бы подошёл для знания вида «state of the art в такой-то области». Например, меня интересует… ну не знаю, распознавание объектов на картинках. Вот если бы была актуальная вики-страница, которая бы перечисляла, какие методы на сегодняшний день являются наиболее эффективными (с обсуждением, ссылками на код и т.п.) — это действительно было бы очень здорово. Зачатки таких страниц существуют, например, всякие awesome списки.
Вы излагаете очень популярную точку зрения, но я не могу с ней согласиться. Вот у меня есть некий текст. Почему я его выложу на Хабр, а не на свой личный дневничок? Там нет НЛО, там не повесят левый рекламный баннер и т.п. Одна из причин — это потому, что я хочу, чтобы мою статью прочитало как можно больше людей из моей целевой аудитории. Это и есть мой собственный KPI для себя.
Формат сайта типа Хабра — не «более современный» в противоположность «архаичному», он просто другой. Если завтра учёным скажут, что их задача — это именно выдать текст на как можно более широкую аудиторию и собрать как можно больше лайков, это будет сделано, никаких проблем. Тут же появится свой SciHabr. Но я сильно сомневаюсь, что результат вас обрадует. Статья же будет специально затачиваться ровно под эту цель, что для содержания не всегда хорошо.
Мне кажется, что выбор этого KPI и должен быть одной из ключевых задач для различных грантовых организаций.
Ну он, в общем-то, и сейчас различный. Например, основной тип государственного гранта у нас (это в Японии, где я работаю) в принципе не подразумевает никаких KPI: мы просто пишем план проекта, его оценивают некие эксперты и выдают заключение: финансируем или нет. Здесь нет работы на рейтинг, но есть совершенно определённая лотерея: сложно понять, что рецензентам понравится. Например, для них есть критерий «актуальность работы» или «реалистичность плана». Я уже много лет пишу эти заявки и каждый раз остаюсь в полном недоумении, как они это вычисляют. Ну вот мне задача кажется актуальной, а рецензенту неактуальной, хоть ты тресни.
Ну что ж, выскажусь: как автор, как рецензент, как редактор (отдельных special issues в журналах). Так что прошу прощения за простыню. По фактуре статья излагает ситуацию вполне корректно, спорить особо не с чем. Однако же я не думаю, что положение вещей в ближайшее время может сильно измениться, но и не унываю, поскольку не считаю его таким уж плохим.
Надо понимать, что нет единой «болевой точки»: мы имеем дело с многофакторным явлением, и нет способа починить всё и сразу. Например, если мы признаём, что учёные как-то борются за ранги (зарплаты) и гранты, то должны существовать объективные критерии оценки, то бишь KPI. Если начать ценить не количество и качество «престижных» публикаций, а, скажем, количество лайков в фейсбуке, то люди начнут собирать лайки, перепосты в твиттере и так далее. Эта глубинная проблема, и я не вижу быстрого способа её решить.
Возьмём другую её сторону. Университет хочет обеспечить хотя бы минимально допустимое качество диссертаций. Соответственно, от аспирантов требуют какое-то количество «хороших» публикаций. А как понять, что публикация «хорошая»? Ну, значит, она должна быть представлена в «хорошем» журнале/конференции, а стало быть, снова списки, рейтинги и т.п. Я участвую в этих дискуссиях, но радикально иного решения не просматривается, только «подкручивание» критериев.
Сюда же попадает вся история с низкокачественными работами: да, конечно, люди готовы срезать углы, лишь бы пробиться. Ну так KPI. Либо отменяйте KPI, либо давайте другие, и через год-два вы будете иметь ровно ту же картину, но с другими побочными эффектами.
История с публикационным процессом к ранее сказанному прямо не относится. Это всё же другая тема. Я бы не сказал, что всё так уж архаично: есть масса журналов, печатающих статьи в HTML — с цветными картинками, без колонок, с гиперссылками. Это по сути политика конкретного журнала: если кто-то блюдёт традиции, это их выбор, имеют право. Далее, практически все журналы уже разрешают авторам выкладывать бесплатные препринты. Если автор этого не делает, вины журнала тут никакой нет. Ещё лет 10-15 назад всё было куда менее либерально. Open access тоже новинка, к которой я отношусь сложно, но по крайней мере, эта опция появилась.
Пафос же линии мысли «зажравшиеся журналы гребут деньги лопатой за хостинг pdf» я не разделяю. Журнал — это самый обыкновенный бизнес. На рынке журналов сотни и тысячи. Если вы знаете, как сделать лучше — открывайте свой журнал и покажите класс.
Утверждать, что всегда платит автор или читатель — неверно. Существуют журналы, которые публикуют бесплатно и выкладывают статьи тоже бесплатно, могу назвать несколько штук без проблем. Обычно такой журнал спонсирует какое-нибудь государственное академическое сообщество, которое позволяет редакции более-менее существовать.
Основная работа редакции — это не «хостинг pdf», а всяческая раскрутка собственного бренда, повышение его рейтинга, значимости, популярности и т.п. Это не так просто: надо уметь себя рекламировать, спонсировать тематические конференции (т.е. публиковать бесплатно работы оттуда), давать скидки «хорошим» авторам, приглашать рейтинговых учёных в редакторы и рецензенты, убеждать их посылать статьи именно в этот журнал. Короче говоря, это ровно та работа, о которой прекрасно знает любой производитель товара, за которым «из особенного» есть лишь бренд — будь то кроссовки, кофе или макароны.
Собственно, поэтому я и не думаю, что есть предпосылки к революции в способе публикации. Журналы реагируют на происходящее и понимают, что где-то надо отпустить гайки (open access, препринты), где-то придумать новую замануху (быстрое рецензирование, скидки) и так далее. При этом ценность состоит именно в бренде, в вере учёных и администраторов, что конкретно в этом журнале публикуются приличные работы, и публикация в нём может считаться успехом для учёного. С технической же точки зрения создать свой «убер» несложно, но проблема же не в технике, а в том, что раскрутка и поддержка бренда — это большой труд, который на сегодняшний день готовы взять на себя в основном коммерческие организации, ну и успешны в этом тоже в основном они.
Не знаю. Ну то есть, наверно, формализуется, но с любой формулировкой всегда находятся несогласные.
Например, если я скажу, что в моей конторе соблюдается правило равенства полов при приёме на работу, с моей точки зрения это будет чистая правда. С точки зрения иного активиста, если по факту пропорция 50/50 среди сотрудников не наблюдается, то и равенства никакого нет. И я не знаю, что с этим делать.
Если же вы ещё в процессе — ну так идёт «проект», а не «статья», и здесь, конечно, любые инструменты работы хороши — и блог, и гитхаб, и вообще что угодно, лишь бы это реально работало. Есть люди (в т.ч. учёные), которые чуть ли не каждый свой шаг протоколируют в твиттере. Я вообще в соцсетях не живу никак, но это же дело частное, если у них голова от этого лучше работает — да ради бога.
Ну, параллели проводить можно, конечно, но это же риторический приём, а не научно точное утверждение.
Вообще-то люди возрождения вполне себе излагали взгляды на идеальное общество. Томас Мор, например, или Кампанелла. Мало кому из нас понравилось бы общество их мечты.
Если бы они придерживались этого принципа, то не развалилась бы империя, не было бы Мао, и Дэн Сяопина тоже бы не было. Я думаю, это стереотипы всё, по поводу предков. Мир куда-то постоянно движется, и говорить публично можно одно, а реально вести себя совсем иначе.
Ситуация по сути простая. Имеется статус-кво, который сложился в результате сложного исторического процесса. Молодой специалист, ныряя в него, соглашается с правилами игры: он вообще не думает «о своём месте в мире», он просто делает карьеру в том мире, который есть, ровно так же как строитель, программист или врач.
Если же некто претендует на смену парадигмы (потому не улыбается тратить 8 миллионов ежедневно), ему придётся выстроить свою, да ещё каким-то образом убедить людей по всему миру играть в эту новую игру.
Соответственно, я бы сказал, что в таких обстоятельствах надо подойти к написанию статьи более ответственно. Что читатель вынесет из вашего опыта? Метод А и метод Б дают примерно одинаковые результаты (это сравнение, от него есть польза). Лекарство А статистически лечит не лучше лекарства Б (но может быть разница в цене или в побочках). И так далее. То есть почти всегда можно изложить результат так, что в нём будет и новая/положительная составляющая, но это надо уметь. Но тут тоже ничего нового: недостаточно быть хорошим учёным, надо уметь донести свои мысли до аудитории.
Ага… журналы так и работают, по сути :)
Основные отличия от Кинопоиска я вижу в следующем:
— статья может быть хорошей, но очень узкопрофильной, полезной крайне узкому кругу людей (мало лайков, мало потенциальных рецензентов);
— статья может быть полезной, но малоимпактной (авторы берут готовые куски и склеивают в какой-то алгоритм — научный вес такой статьи очень мал, но практическая польза для определённой аудитории важна);
— статья может быть с научной точки зрения не очень существенной, но крайне популярной (например, хороший обзор методов решения какой-то задачи), на неё все будут ссылаться.
Я не говорю, что нынешняя система хорошо справляется со всеми этими тонкостями. Но из данных вида «количество лайков + рецензии» очень сложно вычленить оценку работы учёного и пользу статьи для конкретного читателя.
Всё не так плохо. Ну вот смотрите, я разработал метод решения задачи, который обладает какими-то там свойствами, черкнул статью. Допустим, в этой статье ошибка, и я (например) указал более высокую производительность метода, чем он даёт на самом деле.
Дальше происходит следующее. Кто-то другой разрабатывает метод, который по всем параметрам лучше моего, и значит, до моего метода уже никому дела нет. Либо, если оказывается, что мой метод никто не может превзойти, то другой человек пишет статью со своим методом, и при этом обосновывает превосходство своего, указывая на то, что результаты предыдущего лучшего (моего) ему не удалось воспроизвести. А читатель в любом случае ориентируется на «свеженькое».
В любом случае я повторю то, что говорил насчёт вики ранее: это совершенно прекрасно как третичный источник. Вы предъявляете слишком суровые требования к людям, которые добросовестно что-то там делают и публикуют результаты. Но к ним надо относится как к «альфа-версии» софта: используйте на свой страх и риск. Потом это всё обобщается и излагается, например, в учебниках. Вот туда уже более-менее консенсусные вещи попадают, потому что их авторы изучают весь корпус публикаций и смотрят, где результаты сходятся, а где что-то малореальное отрапортовали.
А что значит «критерий при отчёте по гранту»? Когда я пишу отчёт, это же… гм… отчёт, деньги уже потрачены, и написать я могу по сути что угодно, эти отчёты у нас уже ни на что не влияют, и даже вряд ли кто их читает.
Если пофантазировать, то какие альтернативы в принципе возможны? Допустим, каждый человек печатается где угодно, т.е. в своего рода ЖЖ (на локальных конференциях, на сайтах, в местных журналах и т.п.). Первое, с чем я сталкиваюсь — это как всё это найти. Допустим, будет существовать вселенская база данных, где я смогу точно фильтровать по тегам (а это уже крайне нетривиально).
Если мои интересы предельно узки («автоматический морфологический анализ шведского языка»), я смогу фильтровать поток сам, если же интересно хоть что-то пошире, уже публикаций слишком много для чтения, и их надо как-то ранжировать по качеству.
Сейчас у меня есть факт, что статья прошла жёсткое (хороший журнал) или менее жёсткое (журнал похуже) рецензирование. Если есть «просто статья», то уже непонятно, как её оценивать. Допустим, её прочли какие-то рецензенты и допустили её к публикации, подтверждая, что там не какая-то дичь, и на этом всё. Дальше уже непонятно, на что ориентироваться. Много лайков? Ну, тема широкая, хайповая, многим интересна — вот и лайки. А если статья замечательная, но по очень узкой теме? Уже лайков не будет. Короче говоря, дьявол в деталях, и всё это очень сложно.
В России «грант» — это вообще что-то запредельно странное. Поправьте, если ошибаюсь, но российские коллеги рассматривают гранты как своего рода «премии», т.е. по итогам года тебе дают денег, и тем самым ты можешь повысить себе зарплату.
В Японии мы (да и в Европе так было) не можем взять и себе выплатить денег из гранта. Грант даётся не для набивания кармана, а на выполнение проекта. Соответственно, часть заявки на грант — это бюджет, в котором мы указываем: столько-то денег пойдёт на поездки на конференции, столько-то на покупку оборудования, столько-то на гонорары исполнителям (не нам) и т.п.
Формат статьи — это «публон», т.е. единица публикуемого исследования, например, один эксперимент. Я пишу: вот есть такая-то ситуация в мире, в которой имеется проблема А. При помощи метода Б я хочу эту проблему решить. Предлагаю метод такой-то, вот я проделал такой-то эксперимент, получил результаты, делюсь.
Выложив статью, я уже теряю к ней интерес, потому что на повестке дня у меня уже другой эксперимент и другая задача. Если кому-то захочется взять мою статью (сославшись) и написать свою — я только счастлив, для этого и работаем. Если кто-то нашёл ошибку или хочет подискутировать — ну в теории интересно, но на практике вряд ли я буду ходить по своим старым статьям и смотреть, кто чего туда написал. На хабре тоже никто не комментирует статьи годовалой давности.
Вики-формат, пожалуй, хорошо бы подошёл для знания вида «state of the art в такой-то области». Например, меня интересует… ну не знаю, распознавание объектов на картинках. Вот если бы была актуальная вики-страница, которая бы перечисляла, какие методы на сегодняшний день являются наиболее эффективными (с обсуждением, ссылками на код и т.п.) — это действительно было бы очень здорово. Зачатки таких страниц существуют, например, всякие awesome списки.
Формат сайта типа Хабра — не «более современный» в противоположность «архаичному», он просто другой. Если завтра учёным скажут, что их задача — это именно выдать текст на как можно более широкую аудиторию и собрать как можно больше лайков, это будет сделано, никаких проблем. Тут же появится свой SciHabr. Но я сильно сомневаюсь, что результат вас обрадует. Статья же будет специально затачиваться ровно под эту цель, что для содержания не всегда хорошо.
Ну он, в общем-то, и сейчас различный. Например, основной тип государственного гранта у нас (это в Японии, где я работаю) в принципе не подразумевает никаких KPI: мы просто пишем план проекта, его оценивают некие эксперты и выдают заключение: финансируем или нет. Здесь нет работы на рейтинг, но есть совершенно определённая лотерея: сложно понять, что рецензентам понравится. Например, для них есть критерий «актуальность работы» или «реалистичность плана». Я уже много лет пишу эти заявки и каждый раз остаюсь в полном недоумении, как они это вычисляют. Ну вот мне задача кажется актуальной, а рецензенту неактуальной, хоть ты тресни.
Надо понимать, что нет единой «болевой точки»: мы имеем дело с многофакторным явлением, и нет способа починить всё и сразу. Например, если мы признаём, что учёные как-то борются за ранги (зарплаты) и гранты, то должны существовать объективные критерии оценки, то бишь KPI. Если начать ценить не количество и качество «престижных» публикаций, а, скажем, количество лайков в фейсбуке, то люди начнут собирать лайки, перепосты в твиттере и так далее. Эта глубинная проблема, и я не вижу быстрого способа её решить.
Возьмём другую её сторону. Университет хочет обеспечить хотя бы минимально допустимое качество диссертаций. Соответственно, от аспирантов требуют какое-то количество «хороших» публикаций. А как понять, что публикация «хорошая»? Ну, значит, она должна быть представлена в «хорошем» журнале/конференции, а стало быть, снова списки, рейтинги и т.п. Я участвую в этих дискуссиях, но радикально иного решения не просматривается, только «подкручивание» критериев.
Сюда же попадает вся история с низкокачественными работами: да, конечно, люди готовы срезать углы, лишь бы пробиться. Ну так KPI. Либо отменяйте KPI, либо давайте другие, и через год-два вы будете иметь ровно ту же картину, но с другими побочными эффектами.
История с публикационным процессом к ранее сказанному прямо не относится. Это всё же другая тема. Я бы не сказал, что всё так уж архаично: есть масса журналов, печатающих статьи в HTML — с цветными картинками, без колонок, с гиперссылками. Это по сути политика конкретного журнала: если кто-то блюдёт традиции, это их выбор, имеют право. Далее, практически все журналы уже разрешают авторам выкладывать бесплатные препринты. Если автор этого не делает, вины журнала тут никакой нет. Ещё лет 10-15 назад всё было куда менее либерально. Open access тоже новинка, к которой я отношусь сложно, но по крайней мере, эта опция появилась.
Пафос же линии мысли «зажравшиеся журналы гребут деньги лопатой за хостинг pdf» я не разделяю. Журнал — это самый обыкновенный бизнес. На рынке журналов сотни и тысячи. Если вы знаете, как сделать лучше — открывайте свой журнал и покажите класс.
Утверждать, что всегда платит автор или читатель — неверно. Существуют журналы, которые публикуют бесплатно и выкладывают статьи тоже бесплатно, могу назвать несколько штук без проблем. Обычно такой журнал спонсирует какое-нибудь государственное академическое сообщество, которое позволяет редакции более-менее существовать.
Основная работа редакции — это не «хостинг pdf», а всяческая раскрутка собственного бренда, повышение его рейтинга, значимости, популярности и т.п. Это не так просто: надо уметь себя рекламировать, спонсировать тематические конференции (т.е. публиковать бесплатно работы оттуда), давать скидки «хорошим» авторам, приглашать рейтинговых учёных в редакторы и рецензенты, убеждать их посылать статьи именно в этот журнал. Короче говоря, это ровно та работа, о которой прекрасно знает любой производитель товара, за которым «из особенного» есть лишь бренд — будь то кроссовки, кофе или макароны.
Собственно, поэтому я и не думаю, что есть предпосылки к революции в способе публикации. Журналы реагируют на происходящее и понимают, что где-то надо отпустить гайки (open access, препринты), где-то придумать новую замануху (быстрое рецензирование, скидки) и так далее. При этом ценность состоит именно в бренде, в вере учёных и администраторов, что конкретно в этом журнале публикуются приличные работы, и публикация в нём может считаться успехом для учёного. С технической же точки зрения создать свой «убер» несложно, но проблема же не в технике, а в том, что раскрутка и поддержка бренда — это большой труд, который на сегодняшний день готовы взять на себя в основном коммерческие организации, ну и успешны в этом тоже в основном они.
Да пёс с ними, пусть ноют. Что нам, жалеть их, что ли? Кто бы мелкие компании пожалел, а эти как-нибудь уж проживут, можно не беспокоиться.
Например, если я скажу, что в моей конторе соблюдается правило равенства полов при приёме на работу, с моей точки зрения это будет чистая правда. С точки зрения иного активиста, если по факту пропорция 50/50 среди сотрудников не наблюдается, то и равенства никакого нет. И я не знаю, что с этим делать.