В исходной реплике я не увидел у вас попытки разобраться в причинах, а тем более конкретных аргументов. Укажите, где пропустил.
Окей, сейчас вы говорите более конкретную вещь: перекос в сторону менеджмента без тормозов. Да, это очевидным образом имело место, но как вы предлагаете с этим бороться? Ведь менеджмент — это начальство, а начальство всегда может потихонечку сбагрить нанятого сотрудника из экспертного совета.
Да и, повторю другую мысль, для меня неочевидно, что исходная идея (воткнуть костыль) была с инженерной точки зрения плохой. Если вообразить себе экспертный совет, я вполне допускаю, что они согласились бы на костыль, и тогда проблемы плавным образом перетекают на недостаток подготовки пилотов (а там экономия оказалась невелика, это можно было себе позволить) и низкое качество самого костыля и его тестирования.
По такой логике можно за преступления в тюрьму не сажать, это же не предотвратит будущие преступления
Да нет, пусть сажают, я не против. Но не надо иметь иллюзий по поводу результатов.
Давайте запретим обратный выкуп акций. (...) А ещё будем сажать за сокрытие информации
Да пожалуйста, насчёт экспериментов — я всегда только за. Насчёт обратного выкупа странно, но тут я не специалист.
Меня просто раздражает в таких статьях, что помимо резонных обвинений в сокрытии информации или откровенной халатности всегда присутствует всякий дискурс по понятиям типа «а они нанимали дешёвых программистов» или «а они выкупали свои акции». Это запрещено? Нет. Ну и нечего тогда.
Вы не уловили ещё одну важную часть проблемы. Она в том, что информацию скрыли, что бы легче пройти сертификацию и не обучать пилотов.
Это, безусловно, так. Но я вот сходу не знаю, кто конкретно (на каком уровне) это решение принимал. Вполне может оказаться, что был какой-нибудь «третий заместитель менеджера по сертификации». Ну вот уволят его или сядет он — будет другой. А если сядет гендиректор, то какой же дурак пойдёт на такое место, где можно сесть в тюрьму за махинации каждого подчинённого?
Вы можете сказать, что это «слишком просто», но вряд ли сможете аргументированно этому возразить.
Да я не буду возражать, просто это очень тонкий лёд. Ну да, давайте запретим нанимать программистов за 10 баксов. А за сколько можно? Ну, чтобы уже никто не прицепился, что они негодные? Назовите цену, мы наймём программистов за эти деньги, но тогда уже вы не скажете, что мы ищем где подешевле (а ракета всё равно упадёт рано или поздно).
По идее, можно сказать, что надо «выше среднего по рынку», но может, у них в Индии эти 10 баксов и есть выше среднего по рынку, понятия не имею.
Ну как вам сказать. Если вы думаете, что написать в кавычках фразу «не всё так однозначно» — это сильный аргумент, который чего-то там доказывает, то у вас странное представление о логике.
История далеко не новая. Если копнуть глубже, о подобных же вопросах пишет Гейзенберг (который работал над атомной бомбой для Гитлера), и сотрудники Манхэттенского проекта, и Фейнман в отчёте о взрыве Челленджера. Там тоже были свои индусы за 5 баксов.
У меня нет задачи перекладывать ответственность на кого бы то ни было. Я говорю лишь о том, что в прошлом ответственных уже находили и наказывали. И что это дало? Воз, повторюсь, и ныне там, значит эта стратегия не работает, хотя я, конечно, понимаю желание найти и наказать. Проблема, видимо, лежит глубже, и я всего лишь обращаю внимание на этот очевидный факт.
И что в этом плохого? С точки зрения человечества это даже отлично.
Вы про «вообще» или про «конкретно»? Вообще если переписывать каждую систему заново (условно говоря, Microsoft Office 2019 делать с нуля), то цена такой системы окажется заоблачной, и контора разорится ещё до релиза. Конкретно же целью фирмы является прибыль, и если менеджер видит, что решить задачу можно двумя способами, один из которых дешёвый, а другой идеологически чистый, он в общем-то должен выбрать первый, за это ему и платят.
Посмотрите на это с другой стороны. Если бы костыль оказался удачным — ну то есть работал бы идеально чётко и без багов, то этот менеджер был бы сейчас героем компании Боинг. В некотором смысле ему круто не повезло.
За 100 долларов можно нанять других программистов. И тогда софт будет более качественным. Это же очевидно, разве нет?
Увы, нет. Ракету Ариан-5 далеко не индусы программировали, а она таки всё равно взорвалась из-за тривиального программного бага. Если бы всё было так просто устроено, мы бы в другом мире жили.
Беда в том, что, как ниже правильно замечают, всё равно непонятно, где конкретно было принято дурное решение, и что с этим делать. Ну хорошо, менеджмент принял решение, условно, воткнуть костыль, а не переделывать всю систему. Вас это удивляет? Вы бы иначе поступили? Костыль — нехорошо, но мы это делаем постоянно и понимаем, что архитектурно как бы плохо, но если работает, то и слава богу. Если не ошибаюсь, тот же стелс вообще аэродинамически неустойчив, и на одних таких костылях и летает.
Понятно, что теперь вылезают всякие пуристы-инженеры с речами вида «мы же говорили», но дай им волю, они всё будут переделывать. Далее, понятно, что если уж мы вставляем костыль, то мы понимаем, что это слабое звено, и хорошо бы его оттестировать в три раза тщательнее. Но дальше ответственность как-то размазывается: одни написали не очень хороший софт (всё пишут, что им платили 10 долл в час — ну что с того, если бы им 100 платили, они бы не поумнели всё равно), другие тестировали слабо, третьи по недосмотру или злому умыслу из инструкции пару фраз выбросили и т.п. Каждый такой деятель нанёс определённый вред, но катастрофу вызвала именно сумма факторов. И я даже не знаю, что с этим делать — это похоже на катастрофу Челленджера или Колумбии; годы идут, а воз и ныне там, как будто одну и ту же пьесу заново читаешь.
А повстанцев уже казнили или я чего-то пропустил? Но вообще вы умеете натянуть, конечно. Если принять дурное техническое решение и выстрелить в самолёт из оружия, предназначенного для сбивания самолётов, это одно и то же — то я даже не знаю, какой идиот согласится в таком мире вообще заниматься техническими решениями.
То, что люди готовы идти на всякие глупости и подлости ради роста прибыли — не новость, тут автор глаза вряд ли кому-то на реальность откроет. Соответственно, основная проблема заключается в качестве принимаемых решений, неумении видеть последствия. А откуда взяться качеству? Да посмотрим в тексте: инженер (!) крутит слайды PowerPoint, пилоты строчат в Twitter и снимают какие-то клипы, дядя на заседании показывает фоточки погибших детей (видимо, при этом лучше думается). Информация абсолютно на каждом углу и всеми участниками подаётся в переваренном и готовом для проглатывания виде, строго дозированно, под «правильным» углом зрения и в гомеопатических дозах. Я не представляю, как в такой культуре могут в принципе приниматься разумные решения, если все участники вплоть до генеральных директоров по сути вынуждены всего лишь принимать ту или иную сторону в войне слайдов PowerPoint.
Да вот беда в том, что эти люди на самом деле не особенно-то и высказываются. Ну то есть, конечно, есть реплики вида «моё экспертное мнение, что нельзя потому-то то и потому-то», но когда дело доходит до серьёзной научной дискуссии (типа цитируемой в посте статьи из Nature), аргументы почему-то приводятся невыдающегося качества. Может, кто-то получше статью напишет, ждём.
Ну давайте голосованием определять — какое множество больше. Кстати, я не уверен, если вот сейчас опросить учёных, какая точка зрения перевесит и с каким счётом. Ведь на эту тему статистики у нас нет, и на каких основаниях учёные «верят», мы тоже не знаем, потому что исследований мало.
Впрочем, здесь у нас и вправду досужий трёп, каждый верит во что хочет и почему хочет. А вот за Nature, который принимает статьи с такими формулировками, крайне обидно, они всё-таки должны держать марку. Наверно, порог требований к статьям там пониже, чем мне казалось.
Подождите, вы говорите, что доказательства тут так себе, и в противовес им предлагаете "веру" (пусть даже специалистов)?
В приведённых автором ссылках меня больше всего смущает именно слабая аргументация в статье про естественное происхождение вируса. Независимо от того, кто прав, всё-таки хорошо бы апеллировать не к вере и не к авторитетам, а к каким-то более основательным соображениям.
Вы, конечно, удивительным образом можете залезть Гейтсу в голову и понять, что ему интересно читать, а что нет. Многие выводы Рослинга мне тоже кажутся не вполне обоснованными, но в данном случае вы ставите ему в вину то, что он не может на одной диаграмме с пузырьками показать всю сложность мира. И это при том, что он (достаточно посмотреть его TED talks) прекрасно дальше показывает, что будет, если заглянуть вовнутрь пузыря и посмотреть, как он непросто внутри устроен. Поэтому про «последовательно пытается приуменьшить» — это попросту голословное и крайне несправедливое обвинение. Теперь вы лезете в голову уже Рослингу и пытаетесь объяснить, чего он там на самом деле желает.
В целом эти претензии выглядят ну очень странно. Если Пинкер и Рослинг (и тут я с ними согласен) считают, что человечество идёт вперёд и в целом развивается, разве это автоматически защищает нас как-то от эпидемий? Я может, тоже развиваюсь себе, а завтра попаду под автобус, и такое бывает. Ну а разговор о неравенстве — это тоже простой способ навести тень на плетень. Если массы людей беднеют, я понимаю, что дело плохо. Но ведь этого не происходит, а происходит другое: некоторые, сволочи такие, ещё и богатеют, увеличивая неравенство. Но что с того? Лучше было оставаться в 1980 году, где все вместе были беднее?
Вы у меня какие-то неожиданные мысли вычитываете: я вообще не говорю, что надо и делать и как. Речь исключительно о том, что существует набор теоретически возможных мер, и цель графиков/моделей и т.п. не в том, чтобы точно подсчитать кто и в каком объёме болеет, а в выборе наиболее эффективных средств из существующих.
Если проводить разъяснительную работу эффективно — то надо, если это не работает — значит, бесполезно.
Вы говорите об этом вне контекста моей мысли :) Я же не говорю, что это возможно или разумно делать, речь идёт лишь о том, что имеются некие теоретические полюса эффективности, которые соответствуют теоретически возможным мерам изоляции (от нулевой до стопроцентной), и задача правительства состоит в выборе чего-то разумного среднего. При этом графики нужны не только для чёткой оценки нынешней ситуации, но и для понимания динамики, чтобы осознать, насколько текущие меры эффективны, и подкручивать их дальше в ту или иную сторону.
Мне кажется, что тут тоже есть своя логика. Смотрите, выдавать неверные данные и вводить в заблуждение людей, конечно, нехорошо, но основная задача властей — это всё-таки принимать решения по борьбе с эпидемией. На текущем этапе существует более-менее консенсусное мнение, что если абсолютно всех запереть на 3 недели в комнате, выдав консервы и воду, вирус сдохнет. Если же не делать ничего, прямой ущерб здоровью конкретно от этой болячки будет наибольшим. Соответственно, задача властей состоит в том, чтобы выставить ползунок принимаемых мер где-то между двумя этими крайностями.
В принципе, существуют же компьютерные модели, на которые любят ссылаться, и если мы им доверяем, то получается, что наша задача не сколько в том, чтобы оценить конкретные числа, столько в том, чтобы понять, как вы целом выглядит график, и где мы сейчас на нём находимся. Если же менять методику (даже из лучших побуждений) каждую неделю, то мы будем улучшать качество текущих данных, но потеряем представление о динамике.
Окей, сейчас вы говорите более конкретную вещь: перекос в сторону менеджмента без тормозов. Да, это очевидным образом имело место, но как вы предлагаете с этим бороться? Ведь менеджмент — это начальство, а начальство всегда может потихонечку сбагрить нанятого сотрудника из экспертного совета.
Да и, повторю другую мысль, для меня неочевидно, что исходная идея (воткнуть костыль) была с инженерной точки зрения плохой. Если вообразить себе экспертный совет, я вполне допускаю, что они согласились бы на костыль, и тогда проблемы плавным образом перетекают на недостаток подготовки пилотов (а там экономия оказалась невелика, это можно было себе позволить) и низкое качество самого костыля и его тестирования.
Да нет, пусть сажают, я не против. Но не надо иметь иллюзий по поводу результатов.
Да пожалуйста, насчёт экспериментов — я всегда только за. Насчёт обратного выкупа странно, но тут я не специалист.
Меня просто раздражает в таких статьях, что помимо резонных обвинений в сокрытии информации или откровенной халатности всегда присутствует всякий дискурс по понятиям типа «а они нанимали дешёвых программистов» или «а они выкупали свои акции». Это запрещено? Нет. Ну и нечего тогда.
Это, безусловно, так. Но я вот сходу не знаю, кто конкретно (на каком уровне) это решение принимал. Вполне может оказаться, что был какой-нибудь «третий заместитель менеджера по сертификации». Ну вот уволят его или сядет он — будет другой. А если сядет гендиректор, то какой же дурак пойдёт на такое место, где можно сесть в тюрьму за махинации каждого подчинённого?
Да я не буду возражать, просто это очень тонкий лёд. Ну да, давайте запретим нанимать программистов за 10 баксов. А за сколько можно? Ну, чтобы уже никто не прицепился, что они негодные? Назовите цену, мы наймём программистов за эти деньги, но тогда уже вы не скажете, что мы ищем где подешевле (а ракета всё равно упадёт рано или поздно).
По идее, можно сказать, что надо «выше среднего по рынку», но может, у них в Индии эти 10 баксов и есть выше среднего по рынку, понятия не имею.
История далеко не новая. Если копнуть глубже, о подобных же вопросах пишет Гейзенберг (который работал над атомной бомбой для Гитлера), и сотрудники Манхэттенского проекта, и Фейнман в отчёте о взрыве Челленджера. Там тоже были свои индусы за 5 баксов.
У меня нет задачи перекладывать ответственность на кого бы то ни было. Я говорю лишь о том, что в прошлом ответственных уже находили и наказывали. И что это дало? Воз, повторюсь, и ныне там, значит эта стратегия не работает, хотя я, конечно, понимаю желание найти и наказать. Проблема, видимо, лежит глубже, и я всего лишь обращаю внимание на этот очевидный факт.
Вы про «вообще» или про «конкретно»? Вообще если переписывать каждую систему заново (условно говоря, Microsoft Office 2019 делать с нуля), то цена такой системы окажется заоблачной, и контора разорится ещё до релиза. Конкретно же целью фирмы является прибыль, и если менеджер видит, что решить задачу можно двумя способами, один из которых дешёвый, а другой идеологически чистый, он в общем-то должен выбрать первый, за это ему и платят.
Посмотрите на это с другой стороны. Если бы костыль оказался удачным — ну то есть работал бы идеально чётко и без багов, то этот менеджер был бы сейчас героем компании Боинг. В некотором смысле ему круто не повезло.
Увы, нет. Ракету Ариан-5 далеко не индусы программировали, а она таки всё равно взорвалась из-за тривиального программного бага. Если бы всё было так просто устроено, мы бы в другом мире жили.
Понятно, что теперь вылезают всякие пуристы-инженеры с речами вида «мы же говорили», но дай им волю, они всё будут переделывать. Далее, понятно, что если уж мы вставляем костыль, то мы понимаем, что это слабое звено, и хорошо бы его оттестировать в три раза тщательнее. Но дальше ответственность как-то размазывается: одни написали не очень хороший софт (всё пишут, что им платили 10 долл в час — ну что с того, если бы им 100 платили, они бы не поумнели всё равно), другие тестировали слабо, третьи по недосмотру или злому умыслу из инструкции пару фраз выбросили и т.п. Каждый такой деятель нанёс определённый вред, но катастрофу вызвала именно сумма факторов. И я даже не знаю, что с этим делать — это похоже на катастрофу Челленджера или Колумбии; годы идут, а воз и ныне там, как будто одну и ту же пьесу заново читаешь.
Впрочем, здесь у нас и вправду досужий трёп, каждый верит во что хочет и почему хочет. А вот за Nature, который принимает статьи с такими формулировками, крайне обидно, они всё-таки должны держать марку. Наверно, порог требований к статьям там пониже, чем мне казалось.
Подождите, вы говорите, что доказательства тут так себе, и в противовес им предлагаете "веру" (пусть даже специалистов)?
В приведённых автором ссылках меня больше всего смущает именно слабая аргументация в статье про естественное происхождение вируса. Независимо от того, кто прав, всё-таки хорошо бы апеллировать не к вере и не к авторитетам, а к каким-то более основательным соображениям.
У всех есть кредиты и обязательства, но у некоторых есть ещё хотя бы какие-то материальные активы, которые можно продать.
В целом эти претензии выглядят ну очень странно. Если Пинкер и Рослинг (и тут я с ними согласен) считают, что человечество идёт вперёд и в целом развивается, разве это автоматически защищает нас как-то от эпидемий? Я может, тоже развиваюсь себе, а завтра попаду под автобус, и такое бывает. Ну а разговор о неравенстве — это тоже простой способ навести тень на плетень. Если массы людей беднеют, я понимаю, что дело плохо. Но ведь этого не происходит, а происходит другое: некоторые, сволочи такие, ещё и богатеют, увеличивая неравенство. Но что с того? Лучше было оставаться в 1980 году, где все вместе были беднее?
Если проводить разъяснительную работу эффективно — то надо, если это не работает — значит, бесполезно.
В принципе, существуют же компьютерные модели, на которые любят ссылаться, и если мы им доверяем, то получается, что наша задача не сколько в том, чтобы оценить конкретные числа, столько в том, чтобы понять, как вы целом выглядит график, и где мы сейчас на нём находимся. Если же менять методику (даже из лучших побуждений) каждую неделю, то мы будем улучшать качество текущих данных, но потеряем представление о динамике.