Но ведь есть и другие словари, верно?
American Heritage Dictionary 4th Ed: their (thâr)
Collins: their [ðɛə]
Longman Pronunciation Dictionary
their ðeə —In General American there is also a weak form ðər. In Received Pronunciation there is either no weak form, or just an occasional weak form ðər used only before a following vowel.
Ну и так далее.
В смысле, в наличие этих кружков? Ну как бы да, но всякие «клубы джентльменов» тоже существуют, я полагаю. Ну а уж в религиозных организациях гендерная дискриминация любого типа — стандартное явление.
Ну это идеологизированное объяснение, слишком сложное в сравнении с банальной физиологической разницей, наблюдаемой невооружённым глазом (привет от Оккама).
Но если кто-то хочет поставить научный эксперимент и с помощью матриархата вырастить штангисток-чемпионок — флаг ему в руки, с удовольствием ознакомлюсь с результатами.
Я не биолог и не могу дать вам полное объяснение этого феномена. Но по факту видно, например, что мужские рекорды выше женских (даже при равном весе). Почему — это уже второй вопрос.
Женщины вполне вольны участвовать в мужских турнирах
Да я только за. Не знаю, зачем им эта спецолимпиада — «женские шахматы». Но, вероятно, у них есть причины в унисекс не ввязываться. По крайней мере, в топе ФИДЕ женщин нет.
Всё же справедливости ради надо сказать, что турниры ровно потому и разделены: насколько мне известно, Полгар — уникальное явление, вроде слышал про ещё одну-две подобные дамы, но на этом всё.
Вроде как понятно, что женщина не может на равных таскать штангу, но с шахматами ситуация более тонкая и явно нуждается в осмыслении. Или вы и вправду думаете, что если гипотетически отменить разделение турниров, много женщин войдёт в top 10?
Добавлю: отменили массу мероприятий, олимпиада под вопросом. Сначала рекомендовали ограничить поездки, теперь даже официально отменяют всякие командировки и прочее. В больницы посетителей не пускают. На местах везде расставили спиртовую смазку для рук, народ поголовно в масках ходит (а если не ходит, значит, маску не удалось купить).
Ну простите, это уже шиза какая-то: вы цитируете разумное определение из энциклопедии, в Швеции с этим определением всё прекрасно сходится, и тут на-те: из кармана вытаскиваем новую карту и оппа, всё это уже не имеет значения.
Нет уж, с определением совпало, и стало быть, вопрос закрыт, на мой взгляд. А если не закрыт, то ищите какое-нибудь другое общепризнанное определение, а не что-то живущее исключительно в вашем сознании.
Смотрите, я с этим не спорю, но как и в ветке ниже у нас несогласие в терминах. (Сорри за простыню...)
С тем же успехом я могу сейчас жаловаться, что даже в самых свободных странах едва ли 1% населения может назвать хотя бы пяток композиторов органной музыки XVII века, а всё потому, что они все сидят в информационной изоляции, и вместо познавательных программ на эту тему им впаривают попсу и политику.
Мне вообще кажется, что все эти критерии идут от доинформационного общества, и сейчас надо подходить уже с другой мерой. Разумеется, политики будут жаловаться, что им не дают микрофон в прайм-тайм, но это их профессиональный интерес. А если спросить биолога или геолога, он точно так же пожалуется, что ему тоже в прайм-тайм микрофона не досталось.
Информационная изоляция — это когда интересующий меня вопрос невозможно изучить, потому что информация недоступна в принципе. Если же вы хотите насильно впарить людям, что им очень важно хоть как-то разбираться в вопросах политики и госуправления и более разумно оценивать действия властей — вовсе не «преодоление изоляции», а то самое впаривание и есть, хотя и во благо.
Я, может, хочу впарить людям, что архиважно заниматься не всеми этими вещами, а органной музыкой, но и мне этого тоже не дают, хотя никакой политики в этом нет. Мне в целом и общем кажется, что все эти вопросы должны решаться в школе — ну, чтобы к подростковому возрасту дети уже понимали, что вообще в жизни стоит их интереса, а дальше уже будет совершенно неважно, кто на какой кнопке вещает.
С определением из Вики полностью согласен: я думаю, что в Швеции нет проблем с наличием частной собственности, юридическим равенством и свободы предпринимательства.
Точно также я думаю, что в Швеции предприниматель занимается своей деятельностью именно с целью повышения прибыли, а не ради чего-либо ещё.
А что вы читаете?
Я же пишу, «каждая сторона спора хочет иметь полную и неограниченную свободу и средства». Хочет. Но не имеет, очевидно.
мозг человека это та же нейросеть, которая подвержена искажениям восприятия
Это я всё в курсе. Тем не менее, я настаиваю на чётких формулировках. Подвержен человек ошибкам выжившего, искажениям восприятия? Да, безусловно. Адаптируется? Конечно. Можно ли обозвать это всё «информационной изоляцией» — а вот нет и ни разу.
Есть масса вещей, о которых вы никогда не услышите на центральном канале… да в общем-то нигде. Об особенностях строения кольчатого червя, о шаблонах в C++, о тонкостях права в Древнем Риме и т.п. Соответственно, если вам это интересно, вы садитесь и гуглите. Если вам это неинтересно, то живёте в пузыре и дальше.
Когда человеку припекает, например, он хочет выбрать себе автомобиль, программу ипотеки или даже кирпич для дачи, он интересуется, что вообще есть и в чём плюсы и минусы, и как-то хватает ему мозга выйти за пределы того, что льют. Я думаю, что вопросами гос. устройства основная масса людей попросту не интересуется, вот и всё.
Абсолютно в курсе. Ну вы можете и дальше продолжать заниматься избиением соломенного чучела (вспоминаем о племенах Амазонии), если вам угодно.
Давайте просто и без обиняков признаем вот что: речь идёт вовсе ни о какой не информационной изоляции. Речь о том, что каждая сторона спора хочет иметь полную и неограниченную свободу и средства лить в уши людям свою картину мира. И если условное правительство льёт свою, то у условной оппозиции должно быть сравнимое количество возможностей для того же самого.
Я вполне могу понять этот сентимент, но к миру моей мечты это никакого отношения не имеет. Если человек желает читать исключительно топ яндекс-новостей — это его личный выбор; несмотря на весь маркетинг я всё-таки не отказываю людям в наличии свободы воли. И называть эту ситуацию «информационной изоляцией» просто некорректно и нечестно по отношению к тем, кто действительно находился и находится в настоящей изоляции, а не просто ленится сделать два дополнительных щелчка мышью.
Да мне тоже всё равно — в начале ветки речь не шла о «консерваторском капитализме» или «либерализме», всё строилось исключительно вокруг вашей формулировки «к чему приводит капитализм, поэтому построили немного другую модель».
Да я не называл бы его «классическим» капитализмом — это просто капитализм в тех старых условиях, а сейчас условия другие. Как бы то ни было, вы определили скандинавскую ситуацию как «другую систему, нежели капитализм», и я всего лишь замечаю, что это не вяжется с базовыми определениями. Если же вы хотите сказать, что Швеция 2020 года не похожа на США в 1920 — ну да, кто ж спорить будет. Там много чего иначе устроено было.
Я не разделяю эту концепцию информационной изоляции. Как человек, заставший доинтернетную эпоху, я вообще в упор не понимаю, как «изолирован» может быть человек, у которого любой ресурс находится на расстоянии одного запроса в гугл/яндекс. А интернетом у нас уже более половины населения пользуется.
Всё-таки сравнивать городского жителя достаточно развитой страны с представителем племени Амазонии — это, мягко говоря, не очень продуктивная идея.
Это вы уже про технологию рассказываете. Для начала стоило бы заметить, что у существенной части наших людей (вероятно, большинства) вообще нет желания превращать Россию в Швейцарию, у них совсем другие приоритеты и идеалы. На мой взгляд, они вполне соответствуют нынешним властям, так что с этой точки зрения всё адекватно, увы.
В том отчасти и беда, что это сложно формулируется. Запросы типа «текстовый редактор» или «записная книжка» легко задавать, когда же дело доходит до какой-то очень специфической функциональности, её трудно формулировать (пользователю) и рекламировать (автору).
Короче говоря, это в теории всё звучит здорово, но на практике сейчас «нишевый продукт» — это всего лишь продукт для относительно нишевой аудитории, не более того. Если же хочется всего лишь реализовать какую-то специфическую функциональность, скорее всего, продукт окажется так глубоко в выдаче, что найти его будет практически невозможно, и пользователи никак его не окупят, увы.
American Heritage Dictionary 4th Ed: their (thâr)
Collins: their [ðɛə]
Longman Pronunciation Dictionary
their ðeə —In General American there is also a weak form ðər. In Received Pronunciation there is either no weak form, or just an occasional weak form ðər used only before a following vowel.
Ну и так далее.
Ну это идеологизированное объяснение, слишком сложное в сравнении с банальной физиологической разницей, наблюдаемой невооружённым глазом (привет от Оккама).
Но если кто-то хочет поставить научный эксперимент и с помощью матриархата вырастить штангисток-чемпионок — флаг ему в руки, с удовольствием ознакомлюсь с результатами.
Я не биолог и не могу дать вам полное объяснение этого феномена. Но по факту видно, например, что мужские рекорды выше женских (даже при равном весе). Почему — это уже второй вопрос.
Да я только за. Не знаю, зачем им эта спецолимпиада — «женские шахматы». Но, вероятно, у них есть причины в унисекс не ввязываться. По крайней мере, в топе ФИДЕ женщин нет.
Должно же быть объяснение этому явлению?
Всё же справедливости ради надо сказать, что турниры ровно потому и разделены: насколько мне известно, Полгар — уникальное явление, вроде слышал про ещё одну-две подобные дамы, но на этом всё.
Вроде как понятно, что женщина не может на равных таскать штангу, но с шахматами ситуация более тонкая и явно нуждается в осмыслении. Или вы и вправду думаете, что если гипотетически отменить разделение турниров, много женщин войдёт в top 10?
Добавлю: отменили массу мероприятий, олимпиада под вопросом. Сначала рекомендовали ограничить поездки, теперь даже официально отменяют всякие командировки и прочее. В больницы посетителей не пускают. На местах везде расставили спиртовую смазку для рук, народ поголовно в масках ходит (а если не ходит, значит, маску не удалось купить).
Нет уж, с определением совпало, и стало быть, вопрос закрыт, на мой взгляд. А если не закрыт, то ищите какое-нибудь другое общепризнанное определение, а не что-то живущее исключительно в вашем сознании.
С тем же успехом я могу сейчас жаловаться, что даже в самых свободных странах едва ли 1% населения может назвать хотя бы пяток композиторов органной музыки XVII века, а всё потому, что они все сидят в информационной изоляции, и вместо познавательных программ на эту тему им впаривают попсу и политику.
Мне вообще кажется, что все эти критерии идут от доинформационного общества, и сейчас надо подходить уже с другой мерой. Разумеется, политики будут жаловаться, что им не дают микрофон в прайм-тайм, но это их профессиональный интерес. А если спросить биолога или геолога, он точно так же пожалуется, что ему тоже в прайм-тайм микрофона не досталось.
Информационная изоляция — это когда интересующий меня вопрос невозможно изучить, потому что информация недоступна в принципе. Если же вы хотите насильно впарить людям, что им очень важно хоть как-то разбираться в вопросах политики и госуправления и более разумно оценивать действия властей — вовсе не «преодоление изоляции», а то самое впаривание и есть, хотя и во благо.
Я, может, хочу впарить людям, что архиважно заниматься не всеми этими вещами, а органной музыкой, но и мне этого тоже не дают, хотя никакой политики в этом нет. Мне в целом и общем кажется, что все эти вопросы должны решаться в школе — ну, чтобы к подростковому возрасту дети уже понимали, что вообще в жизни стоит их интереса, а дальше уже будет совершенно неважно, кто на какой кнопке вещает.
Точно также я думаю, что в Швеции предприниматель занимается своей деятельностью именно с целью повышения прибыли, а не ради чего-либо ещё.
А что вы читаете?
Я же пишу, «каждая сторона спора хочет иметь полную и неограниченную свободу и средства». Хочет. Но не имеет, очевидно.
Это я всё в курсе. Тем не менее, я настаиваю на чётких формулировках. Подвержен человек ошибкам выжившего, искажениям восприятия? Да, безусловно. Адаптируется? Конечно. Можно ли обозвать это всё «информационной изоляцией» — а вот нет и ни разу.
Есть масса вещей, о которых вы никогда не услышите на центральном канале… да в общем-то нигде. Об особенностях строения кольчатого червя, о шаблонах в C++, о тонкостях права в Древнем Риме и т.п. Соответственно, если вам это интересно, вы садитесь и гуглите. Если вам это неинтересно, то живёте в пузыре и дальше.
Когда человеку припекает, например, он хочет выбрать себе автомобиль, программу ипотеки или даже кирпич для дачи, он интересуется, что вообще есть и в чём плюсы и минусы, и как-то хватает ему мозга выйти за пределы того, что льют. Я думаю, что вопросами гос. устройства основная масса людей попросту не интересуется, вот и всё.
Давайте просто и без обиняков признаем вот что: речь идёт вовсе ни о какой не информационной изоляции. Речь о том, что каждая сторона спора хочет иметь полную и неограниченную свободу и средства лить в уши людям свою картину мира. И если условное правительство льёт свою, то у условной оппозиции должно быть сравнимое количество возможностей для того же самого.
Я вполне могу понять этот сентимент, но к миру моей мечты это никакого отношения не имеет. Если человек желает читать исключительно топ яндекс-новостей — это его личный выбор; несмотря на весь маркетинг я всё-таки не отказываю людям в наличии свободы воли. И называть эту ситуацию «информационной изоляцией» просто некорректно и нечестно по отношению к тем, кто действительно находился и находится в настоящей изоляции, а не просто ленится сделать два дополнительных щелчка мышью.
Всё-таки сравнивать городского жителя достаточно развитой страны с представителем племени Амазонии — это, мягко говоря, не очень продуктивная идея.
Короче говоря, это в теории всё звучит здорово, но на практике сейчас «нишевый продукт» — это всего лишь продукт для относительно нишевой аудитории, не более того. Если же хочется всего лишь реализовать какую-то специфическую функциональность, скорее всего, продукт окажется так глубоко в выдаче, что найти его будет практически невозможно, и пользователи никак его не окупят, увы.