Мне встречалась только формулировка суда «являлся с 1935 года участником троцкистской вредительской организации, по заданию которой проводил преступную работу в НИИ-3 по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения». У вас другие источники?
У меня было несколько соображений, из которых вы проигнорировали то, которое касается корреляции между рейтингами вузов и странами. Странное совпадение, да?
Идёте, например, сюда (вот реально, первое, что в голову пришло, не претендую на научность). Вбиваете best by teaching, electrical & electronic engineering, отдельно смотрите по странам. В результате для top 500 получаете: США 101, Китай 31, Индия 10, Россия 8. Действительно, группа США отличается только размером, так что ли? А вот это, ну, рейтинг вузов, например, как бы неважен?
Ну да, видимо, виновность как и красота — в глазах смотрящего. Мне результаты даже близко не кажутся подозрительными. Наоборот, для меня удивительно, что люди проделали такую большую работу, чтобы получить абсолютно ожидаемый результат (результаты хорошо коррелируют с любыми рейтингами вузов по странам) и написать статью, у которой будет околонулевой impact (ибо никакой новой науки на этом исследовании не сделаешь). Ну да шут с ними, может, будут ещё аналогичные работы для сравнения, хотя вероятность этого мне не кажется высокой.
Сам он поехать и посмотреть не может, полной выборки (если она существует) у него нет.
С чего бы у автора нет выборки?
то я вынужден вас разочаровать, это такие же люди, как и мы с вами.
Дело не в лапочности, а именно в том, что рядовая публикация в достаточно рядовом журнале, тем более если ты пятый автор снизу — недостаточно большая морковка, ради которой стоит участвовать в потенциально нехорошем деле. Там много людей, и достаточно одного принципиального, чтобы поднять скандал.
Ученых с мировым именем, которые могли бы дорожить репутацией настолько чтобы не вписыватсья в это исследование там нет,
Ну да, и мы снова приходим к вопросу мотивации: зачем вообще всё это и кому с этого что-то хорошее обломится. Короче говоря, я исхожу из презумпции невиновности, вот и всё.
Это вы шутите. Место работы — важно. Фамилии — вообще нет.
ОК, выразился неаккуратно, но поскольку мы выяснили места работы будем считать, что с этим понятно.
Совершенно очевидно что ученый из Индии отвечал за данные из собственно Индии.
Совершенно очевидно, что его фамилия стоит в списке авторов, и если у него есть малейшие подозрения на тему качества данных, он может (и должен) поднять этот вопрос. Это в лучшем случае уточнение, в худшем скандал, выход автора из команды и всякие последствия.
Там большой список авторов, и, по всей вероятности, ни у кого из них претензий к методологии и выборкам нет. (Ну и, повторюсь, я не вижу никакой причины, по которой американскому университету должно хотеться погладить по голове американскую систему образования в целом).
Вы шутите? Третий автор работает в Китае, пятый в России, восьмой в Китае, ну и далее — там есть ещё несколько людей, нанятых китайскими, индийскими и российскими учреждениями. Зачем им участвовать в фальсификации данных в пользу другой страны?
Я вижу только результат.
Именно, и обвиняете учёных в предвзятости лишь потому, что вам что-то не понравилось в методике.
Результаты никто не менял, просто для одной страны взяли правильную выборку.
Это и есть фальсификация результатов, слово «просто» здесь неуместно. Это вовсе не «просто», это сознательное нарушение, в котором должны участвовать все участники исследования — и те авторы, чьи фамилии на обложке, и те, кого там нет (банально администрация университетов, где проводились тесты).
Представьте, что вы декан какого-нибудь из китайских университетов, участвовавших в этом тесте, и вам кажется, что результаты сфабрикованы так, чтобы дать впечатление, что американцы вас лучше. С какой радости вам участвовать в этом себе во вред? Да вы будете трубить во все трубы, что ваш вуз лучше, чем его представляют в статье.
А нужная страна — это какая, вы список авторов видели?
Prashant Loyalka, Ou Lydia Liu, Guirong Li, Igor Chirikov, Elena Kardanova, Lin Gu и далее по тексту. Если бы им чего-то не понравилось в методике или в результатах, они бы просто зарубили статью и всё.
Ну и мотивация неясна: чем «Америка лучше» для этих людей более красивый результат по сравнению с «Америка хуже»?
Каждое тестирование означает сотрудничество с людьми на местах, которые вовлечены в процесс и в курсе результатов. И если недобросовестность выводов вскроется, это очень сильный удар по репутации учёного, такое за похлёбку делать не будешь.
Ну это слишком прямолинейный подход — корреляция между мощной IT индустрией и качеством соответствующего образования штука спорная. Но что касается распределения по дисциплинам — существуют рекомендации ACM, на которые многие вузы ориентируются, так что общее представление о правильном более-менее имеется.
Мне кажется, это не просто параноидальная мысль, это банально слишком хитрая задача — как набрать студентов в четырёх странах так, чтобы всё выглядело хорошо, а на практике получить «нужный результат». Вот я сходу не скажу, как это можно сделать, не говоря уже о том, чем этот результат можно считать «нужным».
Ну и, в конце концов, полученный результат мне кажется достаточно логичным. Есть только один способ набрать хороший балл — грубо говоря, решать всё. И есть масса способов налажать. Средний студент налажает много — в чём-то больше русские налажают, в чём-то китайцы. А в среднем средний же результат и получится. Ну и в целом они взяли страны, по моим ощущениям, как раз похожие по качеству вузов. Была бы там серьёзная Европа — та же Германия или Великобритания, было бы интереснее сравнить.
Я думаю, что причина совсем проста: авторы американцы, и им, в первую очередь, интересно состояние собственного образования, а РФ/Индия/Китай тут нужны только как точки для сравнения. То есть им достаточно знать, что представляют собой лучшие и средние представители этих стран, а для себя они сделают ещё более развёрнутую картину по отдельным вузам, чтобы руководство этих вузов могло делать для себя выводы.
Поскольку тут речь идёт конкретно об IT-образовании, можно опираться на более-менее признанные учебные программы. Например, существуют рекомендации ACM, которые можно адаптировать с учётом уровня и направленности конкретного вуза, сохраняя при этом общую структуру. Многие именно так и делают. Поэтому тест может (и, вероятно, должен) быть привязан к такого рода учебной программе — как уже сказано, это не IQ-тест, а профессиональный, как у врача. Мы же хотим от врача сходных навыков, независимо от того, китаец он или американец.
Ну, то, что мы деградируем — невелики новости, а перспективы Китая, мне кажется, преувеличены. Все вкладываются — и Германия, и Япония, и кто угодно ещё. Впрочем, успехов всем в этом деле, пусть догоняют.
Не, обсудить как всё плохо, и как надо сделать чтобы хорошо — это сколько угодно, тут и без меня желающие всегда найдутся. Меня интересует критерий достижения цели: ведь чтобы добиться чего-то, надо уметь измерять степень близости к цели, вот я и хотел бы знать, как вы это видите.
Ну как причём, чем больше денег, тем больше вузов на душу населения, и тем более широкий слой этого самого населения в вузах представлен. Если один из десяти только может поступить, понятно, что это в целом будут отборные ребята, да ещё и с деньгами. Ну и дальше, конечно, надо смотреть бюджет вуза и число студентов, как вы говорите.
Комментирую потому, что эта точка зрения достаточно популярна и при этом неоправданно успокаивает. Дескать, мы лучше в одном, они в другом, вон, смотрите, как мы направлены на освоение теоретических основ. Но ведь без методологии оценки это всего лишь мнение на основе частного опыта. Вполне вероятно, что группа А действительно лучше группы Б и в первом, и во втором, и в третьем. Будет методология, где мы окажемся лучше, будет что обсудить.
Гм, вообще странно, а почему вас удивляют результаты? Есть же, например, рейтинги вузов — как ни относись к ним, нельзя сказать, что они совсем уж не отражают реальности. Ну и автор исходного текста тоже выбирает достаточно странные точки отсчёта: нет, наверно, ни одной причины, почему средний индийский/китайский/российский вуз должен оказаться лучше американского. Надо сравнивать со странами, где в высшее образование делаются хоть какие-то соизмеримые вложения.
Ну а причём тут толпа? Если вы почитаете Википедию, то увидите, что работу Сёрла комментировали самые разные люди, у которых нет ну вообще ничего общего. Это не толпа, а независимый интерес.
Высказывать можно что угодно, вопрос лишь в целеполагании этого действия.
Ну почему же баранов? Чего ж вы так всех интересующихся этой дискуссией в бараны записываете?
Пусть будет стадо не баранов или не стадо баранов, с пастухом или без, но факт остаётся фактом: если какая-то идея не была подхвачена, она просто тихо умирает где-нибудь, и это же не ко мне претензия.
Идёте, например, сюда (вот реально, первое, что в голову пришло, не претендую на научность). Вбиваете best by teaching, electrical & electronic engineering, отдельно смотрите по странам. В результате для top 500 получаете: США 101, Китай 31, Индия 10, Россия 8. Действительно, группа США отличается только размером, так что ли? А вот это, ну, рейтинг вузов, например, как бы неважен?
Дело не в лапочности, а именно в том, что рядовая публикация в достаточно рядовом журнале, тем более если ты пятый автор снизу — недостаточно большая морковка, ради которой стоит участвовать в потенциально нехорошем деле. Там много людей, и достаточно одного принципиального, чтобы поднять скандал.
Ну да, и мы снова приходим к вопросу мотивации: зачем вообще всё это и кому с этого что-то хорошее обломится. Короче говоря, я исхожу из презумпции невиновности, вот и всё.
Совершенно очевидно, что его фамилия стоит в списке авторов, и если у него есть малейшие подозрения на тему качества данных, он может (и должен) поднять этот вопрос. Это в лучшем случае уточнение, в худшем скандал, выход автора из команды и всякие последствия.
Там большой список авторов, и, по всей вероятности, ни у кого из них претензий к методологии и выборкам нет. (Ну и, повторюсь, я не вижу никакой причины, по которой американскому университету должно хотеться погладить по голове американскую систему образования в целом).
Вы шутите? Третий автор работает в Китае, пятый в России, восьмой в Китае, ну и далее — там есть ещё несколько людей, нанятых китайскими, индийскими и российскими учреждениями. Зачем им участвовать в фальсификации данных в пользу другой страны?
Именно, и обвиняете учёных в предвзятости лишь потому, что вам что-то не понравилось в методике.
Это и есть фальсификация результатов, слово «просто» здесь неуместно. Это вовсе не «просто», это сознательное нарушение, в котором должны участвовать все участники исследования — и те авторы, чьи фамилии на обложке, и те, кого там нет (банально администрация университетов, где проводились тесты).
Представьте, что вы декан какого-нибудь из китайских университетов, участвовавших в этом тесте, и вам кажется, что результаты сфабрикованы так, чтобы дать впечатление, что американцы вас лучше. С какой радости вам участвовать в этом себе во вред? Да вы будете трубить во все трубы, что ваш вуз лучше, чем его представляют в статье.
Prashant Loyalka, Ou Lydia Liu, Guirong Li, Igor Chirikov, Elena Kardanova, Lin Gu и далее по тексту. Если бы им чего-то не понравилось в методике или в результатах, они бы просто зарубили статью и всё.
Ну и мотивация неясна: чем «Америка лучше» для этих людей более красивый результат по сравнению с «Америка хуже»?
Каждое тестирование означает сотрудничество с людьми на местах, которые вовлечены в процесс и в курсе результатов. И если недобросовестность выводов вскроется, это очень сильный удар по репутации учёного, такое за похлёбку делать не будешь.
Ну и, в конце концов, полученный результат мне кажется достаточно логичным. Есть только один способ набрать хороший балл — грубо говоря, решать всё. И есть масса способов налажать. Средний студент налажает много — в чём-то больше русские налажают, в чём-то китайцы. А в среднем средний же результат и получится. Ну и в целом они взяли страны, по моим ощущениям, как раз похожие по качеству вузов. Была бы там серьёзная Европа — та же Германия или Великобритания, было бы интереснее сравнить.
Ну, то, что мы деградируем — невелики новости, а перспективы Китая, мне кажется, преувеличены. Все вкладываются — и Германия, и Япония, и кто угодно ещё. Впрочем, успехов всем в этом деле, пусть догоняют.
Высказывать можно что угодно, вопрос лишь в целеполагании этого действия.
Пусть будет стадо не баранов или не стадо баранов, с пастухом или без, но факт остаётся фактом: если какая-то идея не была подхвачена, она просто тихо умирает где-нибудь, и это же не ко мне претензия.