Почему нереальная? В соответствующих регионах актёры перевелись?..
По вашему соображению — и да, и нет. Ну хотелось им, чтобы убийца звучал как-то брутальновато, подобрали, допустим, актёра с немецким акцентом, но взяли бы условного голландца или австрийца — тоже сгодилось бы, скорее всего. То есть я хочу сказать, что тут речь идёт об очень широких мазках/типажах, нежели о каких-то тонких оттенках смысла, которых стремились добиться.
Да и им не всем, думаю. Я знаю людей, которые говорят, что для русского языка они могут определить регион или даже город носителя, а вот мне медведь на ухо наступил: я, наверно, раза два в жизни слышал ярко выраженный акцент. Тут ещё надо иметь уж очень обострённый слух.
Мой выговор английского, кстати, редко определяют как «русский», так что ещё тоже зависит от акцента учителей и т.п. Как-то слишком прямолинейно выходит: ага, у него испанское «р», как будто бы никто тренировкой звуков не занимается.
TL;DR: на весь мир два с половиной акцента, остальные актёры говорят с акцентом просто потому, что иностранцы (по крайней мере, в статье так). Небогато на мой взгляд, ср. с тремя основными и четырьмя дополнительными диалектами Юга США в книге о Гекльберри Финне, переданных одним лишь текстом.
Видимо, тут важен контекст, мне лично «сёстры» режут глаз.
Говоря о детстве родителей я могу сказать «мой папа», хотя на тот момент он моим папой ещё не был. Но при этом фраза «нобелевский лауреат ходил в садик №5» звучит уже смешно, разве что «будущий нобелевский лауреат».
Наверно, в моём ментальном мире случай с Вачовски ближе к лауреату, а не к папе.
Мне кажется, тут можно обойтись и без чистого материализма. Даже если полагать, что ваше сознание — это некая «внешняя» сущность по отношению к телу, всё равно оно связано с телом как программа с жёстким диском, а тело, в свою очередь, точно нуждается в поддержке со стороны окружающего физического мира (без кислорода ему трудновато, например). Поэтому, как минимум, физический аспект «вас» окружён материальным миром, куда ж без него.
Мусор — понятие человеческое, оно не просто людьми создаётся, но только людей и беспокоит по большому счёту. Так что вы не только его создаёте, но и по этому поводу рефлексируете, уже неплохо.
Фраза агента Смита специально выстроена так, чтобы вызывать у зрителя грусть-тоску. Никто не любит вирусы, хотя любое живое существо (котики, например) ведёт себя абсолютно точно так же — расширяет ареал обитания ровно настолько, насколько ему это позволяют обстоятельства. В этих условиях человек ещё ничего, мы хотя бы сейчас одумались и пытаемся как-то учитывать интересы рыб или тигров, которые на нашем месте наши интересы бы уж точно не учитывали. Но почему-то сценаристы не захотели агенту Смиту дать шанс упомянуть котиков.
Теперь о вселенской пользе. Мы тут обсуждаем не какие-то горние выси, а пользу одной профессии относительно другой. Глобально все они бесполезны, допустим, но топикстартер считает, что быть инженером полезнее, чем программистом. Вот с этим я решительно не согласен.
Штука в том, что чем ближе профессия «к земле», тем самоочевиднее её польза. Конечно, чистить выгребные ямы полезно, это всем ясно. Или одежду шить. А чем более абстрактными делами мы занимаемся, тем сложнее объяснить себе, в чём суть. Но это не значит, что пользы нет. Начальство готово платить автору за услуги порядка 5000 долл в месяц, что реально означает (с учётом налогов) примерно 10000, скорее всего. Это очень большие деньги, которые по всей видимости талантом автора отбиваются. Не наша задача судить о своей пользе, пусть судят другие.
Довольно безумная концепция. Самолёты делать? Мусор — можно подумать, люди мир спасать летят, пусть дома сидят. Биотех — зачем? Чего толку с того, что эти людишки смогут на 20 лет дольше котиков лайкать в интернете?
Полезность — штука субъективная. Если человеку кажется, что его работа ерундовая, надо или менять работу, или взглянуть на неё с другой стороны. И второй вариант не столь уж плох, поскольку при желании можно легко раскритиковать ну вот вообще любую работу на свете. Древние прекрасно обходились десятком профессий, а тоже не дураки были. Соответственно, все остальные профессии явно избыточны.
огда как инфраструктура, которой он втч пользуется, строится на прибавочную стоимость всех занятых в народном хозяйстве.
Вы пишете об этом так, словно в СССР не существовало налогов, и человек пользовался инфраструктурой просто так, бесплатно.
поскольку цепочка обратной связи — оооооочень длинная, это напрямую не ощущается.
В теории, конечно, да, можно ещё вспомнить, что десять конкурирующих производителей мыла для конечного потребителя дают мало по сравнению с тремя производителями, а дополнительные ресурсы потребляют (и вообще масса средств уходит на свободную конкуренцию или маркетинг). Религиозность же состояла в том, что этот конструкт, описанный вами, на практике работал плохо, но за него всё равно цеплялись исходя не из каких-то экспериментальных показателей, а потому что это «против блага».
Ту же косыгинскую реформу запускали как пилотный проект в ряде регионов, смотрели, что получится.
Ну и как вам кажется, получилось? То есть свернули потому, что не получилось или по идеологическим причинам?
У нас сегодня в массе очень превратное представление об экономике тех лет.
Думаете? Я тоже выше отстаиваю как раз тезис что самобытного было куда меньше, чем нам кажется. Деньги так и не отменили, хотя обещали в первые годы революции.
А, ну тогда не очень интересно. Как частного человека меня волнует возможность заниматься чем я хочу и при этом не загреметь в тюрьму, а если у кого-то отличная от меня повестка — это уже не мои проблемы.
Думаю, направление понятно?
Нет, непонятно. Вы говорите «попробуйте». Ну вот в Венгрии Орбан пробует, например. Но главное не в этом, а совсем в другом. Вы снова удобно останавливаетесь на слове «попробуйте» и не делаете следующего шага — а именно, что за это будет. Вот почему, это у вас случайно так получается или специально? Ведь очевидно, что если вы продолжите мысль, то окажется что за разговоры о нормальности однополой семьи и за права большинства в тюрьму вас не посадят, и даже штрафа не выпишут. В крайнем случае какие-нибудь придурки в твиттере начнут гадости писать — Шаламов и Солженицын просто слезами бы изошлись от сочувствия к жертвам таких диких репрессий. Со стороны придурков, заметьте, а не государства.
Если нет, то у Вас есть ли какое-либо иное объяснение этому, кроме как практическое установление либерализма?
Опять, я не понимаю, вы случайно передёргиваете или намеренно. Сначала вы пишете о законах и конституции, потом говорите, что если я поставлю под сомнение гей-браки, мне «прилетит» — но ведь от государства в соответствии с законами и конституцией мне, скорее всего, не прилетит, а кроме государства у нас нет официальных идеологических инстанций.
Соответственно, я не совсем понимаю, объяснение чему «этому» надо искать? Троллям в твиттере или чему?
а пример страны-члена ЕС, у которой не декларируется либеральная повестка
Проблема в том, что я не понимаю, что такое «либеральная повестка», и в чём отличие «повестки» от «идеологии», например. И ещё я не понимаю, где «декларируется» — в конституции, законах, речах политиков? Если последнее, то я легко надёргаю разное из слов Орбана или поляков, например.
Вы думаете на определенном языке, соответственно, понятия, которые отсутствуют в этом или любом другом известном Вам языке не сможете выразить.
Это гипотеза Сепира-Урофа, которую я не разделяю. Гипотеза, заметьте, не данность.
Вам осталось написать книгу «Эпоха пост-идеологии и ее враги».
Я думаю, что вы всё-таки очень сильно юлите, пытаясь подойти к проблеме крайне косвенно и издалека. Давайте не будем тратить время на тривиальные факты: если вы хотите понравиться девушке, надо говорить одни вещи, а чиновникам Брюсселя — другие; У кого деньги и власть, тот и заказывает музыку; если смотреть круглые сутки только голливудские фильмы, мышление исказится в определённом русле — это всё понятно.
Поэтому я и предлагаю снизить градус и обсудить простую конкретную вещь: в рамках, например, СССР мы совершенно чётко знаем, в чём практически выражалась идеология. Она выражалась в запретительских законах: создавать партии, владеть магазинами или фабриками, ну и так далее.
Ну так приведите простой конкретный пример, в чём выражается «идеология» западного мира с точки зрения простого человека, меня. Что мне запрещают, например? Конечно, речь идёт не о том, что запрещено врываться в дома других или воровать — это и в СССР было запрещено.
Прибалтика — либерализм по определению, в Евросоюз не могут быть приняты государства без руководящей и направляющей роли либеральной идеологии.
Ну это ровно то же самое рассуждение — что «СССР — коммунизм по определению», хотя на практике коммунизм обещали лишь к 2000 году (ну, сдвигалось), а были ещё другие «коммунистические страны», где тоже имелись свои заморочки. Мир сложнее и разнообразнее.
все это определяется либеральными концептами
Нет, давайте так, не будем ударяться в теории. Я понимаю, что «либерализм» — это политическое учение XIX века, выраженное во взглядах людей вроде Гладстона и т.д. и т.п. Давайте к практике. Мы обсуждали, что в СССР идеология практически выражалась в том, что многие вещи (частная собственность на средства производства) были запрещены, а высказывание идей (сомнения в правильности руководящей роли Компартии и т.п.) могли караться законом.
Вопрос: в чём выражаются ограничения моего мышления в данную минуту? Не ударяясь в теорию. Вы пишете о том, что у финансовых и политических кругов есть какие-то интересы, которые они могут проталкивать достаточно эффективно, инвестируя в это крупные суммы. Ну так мысль не то чтобы нова или особо глубока: во все времена начиная с Адама человек, имеющий ресурс, мог использовать данный ресурс, чтобы склонить людей к действиям или мыслям, выгодным для него, это очевидно.
Давайте не будем говорить об управлении массами — это на всём земном шарике с тем или успехом практикуют богатые и сильные, проталкивая в массы идеи по своему усмотрению. Давайте всё-таки о конкретной личности, потому иначе мы снова переходим к тому, что всё на всё похоже: кто платит, тот и заказывает музыку, разница лишь в стиле музыки.
для Вас либерализм — это что-то там расплывчатое: «Ну, это свобода от нелепых ограничений», — и тому подобное.
Ну так приведите ваше определение. Понятно, что Прибалтика — это не «либерализм», а «антикоммунизм», для них это личная болячка. В странах, где коммунисты не проехались (типа США) к ним до поры до времени относились очень спокойно, пока не стали воспринимать личными врагами, что неудивительно в рамках доктрины мировой революции.
Что в СССР было вне политики?
Не могу привести примеров.
Да я отдаю себе отчёт в том, что пытаюсь протолкнуть очень небесспорную концепцию — именно по причине того, что идеология была во всём, и политика тоже.
В моём представлении вся эта бодяга со знамёнами и портретами была призвана демонстрировать лояльность. При этом удивительным и не всегда логически непротиворечивым образом прививалась идея, что «свободное критическое мышление» — это хорошо. Например, любая детская популярная книжка о науке не обходилась без похвальбы свободомыслию людей типа Галилея. Ну или взять декабристов, они ведь тоже «вольнодумцы», а вольнодумцы — это вроде как хорошо. Я понимаю, что тут тоже не без политики: Галилей вроде как против попов, а декабристы вроде как против царя, но тем не менее, я вырос с ощущением того, что слово «вольнодумство» всегда подавалось как нечто положительное. Сюда можно отнести даже книжку «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!», которую довольно оперативно перевели на русский — а уж там протагонист частенько плывёт против течения, и это вроде как «хорошо».
Если раскидывать и выдергивать по признаку на страну, конечно можно «доказать» все что угодно, думаю, Вы и сами это понимаете.
Вы пинаете мою концепцию — признаю, она далеко не бесспорна, и тут есть о чём поговорить. Но метод неконструктивен. Я парадоксальным образом тут защищаю свободу мышления в СССР, и вы этот тезис разносите. Но при этом отсутствие ограничений мышления тоже называете идеологией, причём «в рамках которой» я, оказывается, рассуждаю, но так и не хотите объяснить, в чём заключаются те самые рамки, о которых речь. Рамки либо есть, либо их нет, и я не понимаю, почему исключение Ленина и Компартии автоматически приводит к появлению каких-то других заборов.
Поезда отменялись и назначались, но всё равно никто точно не мог сказать, будет поезд заполнен или наполовину пуст. По крайней мере, проблема достать билет объективно существовала. Но я не об этом, а о том, что никто не раздавал населению принудительно точно выверенное количество билетов на руки. Всё равно билеты продавались обычным образом через кассы за деньги, и цена билета зависела от класса поезда и расстояния, всё как при проклятом капитализме, так что сходств куда больше, чем различий.
Мы как заставшие СССР люди склонны видеть в нём некую эталонную реализацию социалистических/коммунистических идей, но на практике ведь это была довольно пёстро устроенная жизнь, очень далеко ушедшая от теоретических представлений. Вот прямо с 1921 года (с появления продналога) и ушедшая.
Если бы Маркса разбудили в 1970 году и показали бы ему «коммунизм», он бы удивился не меньше, чем Адам Смит современному «капитализму» в Западном мире.
Это две большие разницы — частная собстсвенность, совершенно логично, в СССР была запрещена
Ну почему же логично. Вы могли иметь в частной собственности автомобиль или даже дом. Могли иметь швейную машинку, но не имели права на ней честным трудом сшить и продать платье. По-моему, логика тут и не ночевала.
Возрождения капитализма. Обобществление — движение в сторону коммунизма.
Да, согласен. То есть получается, что не было никаких рациональных обоснований, по сути только религиозные. Предприятие N можно построить эффективно, но получится «капитализм», так что давайте неэффективно, лишь бы не капитализм.
порекомендую лекции Сафронова по истории плановой экономики СССР на ютюбе
спасибо, посмотрю.
Вообще я вот тут говорю про постмортем, но в целом мне кажется, что мы должны, наконец-то, вступить в эпоху пост-идеологии. До сих пор почти любые политические меры клеймят «социалистическими», «советскими», «капиталистическими» или ещё какими-то. Я думаю, надо уходить от этого, а смотреть на дело сугубо рационально.
Есть, условно говоря, два способа обеспечить здравоохранение — «капиталистический» и «социалистический». Сейчас победа достаётся тому, чья партия сильнее и горластее. А надо провести пилотные испытания в парочке регионов и сравнить результаты. Где результаты лучше, то и берём, а философию оставить философам.
Очень распространенная ошибка, западная идеология — либерализм. Это такая же жестко очерченная, непримиримая система взглядов, как коммунизм или национал-социализм.
Не думаю. Вы сейчас по сути выражаете точку зрения «атеизм — это всего лишь такая религия».
Я выше попытался аккуратно формулировать мысль: называете вы либерализм идеологией или нет, в СССР она была ровно в той же степени, что и в любой западной стране. Наше общество было совершенно либеральным на бытовом уровне (не менее нынешнего точно), но начиная с какого-то момента насаждалась система ограничений. Владеть машиной или садовым участком — пожалуйста, заводом — уже нет. Иметь свободу мышления, если дело касается неполитических тем — пожалуйста и приветствуется, политика — уже нет. И так во всём.
У вас не получится критиковать или просто очертить «идеологию Запада», потому что почти всё сказанное будет равно применимо к СССР тоже.
Советский Союз — общинность, равенство (уравниловка, кому как), социальное обеспечение, мировое доминирование, убежденность в самом оптимальном
Это всё просто слова, почти все их можно раскидать по западному миру, начиная от США (миссионерство и доминирование) и кончая Швецией (уравниловка). Мне эта модель — Запад и СССР как солнце и луна, не сойтись им никак — не кажется точной. На мой взгляд точнее считать СССР этаким «Западом с ограничениями», а пропаганду — средством объяснить людям смысл этих ограничений.
У меня стойкое ощущение, что я попал в девяностый год, было очень похоже. Уроки из прошлого не извлекли
Ну так. Рулят в стране не те люди, которые будут аккуратно чего-то там изучать.
Во Вьетнаме 100 миллионов населения, так что я не назвал бы его «небольшой страной», вполне себе в нормальной лиге. Плюс масса труднопроходимых земель — короче говоря, всегда кажется, что у других жизнь слаще.
А в целом мне кажется, что вы пишете о каком-то сферическом коммунизме в вакууме, когда всё распределяется исключительно сверху вниз и по плану. Но ведь это не так. Скажем, не нарушали же государственную логистику поезда или частные автомобили, которые перевозили заранее неизвестное количество пассажиров по общей дороге? А ведь на поезда продавались обычные простые билеты, как везде в мире. И нельзя было заранее вычислить до запятой, где какой спрос.
И сейчас даже в самых капиталистических странах существуют государственные компании с чётким планом, те же военные, например. И как-то они мирятся с тем, что приходится делить дороги с частными машинами и бороться за рынок шнурков с мелкими компаниями.
В том и штука, что если принять вашу позицию, то вся эта система была настолько хрупкой, что частные пошивочные мастерские с шнурками могли её разбалансировать. Ну неужели надо быть академиком, чтобы понять, что жизнь сложна, и наивно считать, что победив производителей шнурков мы создадим себе уютненький мирок без непредвиденных обстоятельств и помех?..
Да, понимаю. Но я и не ратую за циклы и if-ы, мне не нравится попытка заменить лямбды предикатами, склеенными из стандартных функций. Вот эта штука плохо читается.
По вашему соображению — и да, и нет. Ну хотелось им, чтобы убийца звучал как-то брутальновато, подобрали, допустим, актёра с немецким акцентом, но взяли бы условного голландца или австрийца — тоже сгодилось бы, скорее всего. То есть я хочу сказать, что тут речь идёт об очень широких мазках/типажах, нежели о каких-то тонких оттенках смысла, которых стремились добиться.
Мой выговор английского, кстати, редко определяют как «русский», так что ещё тоже зависит от акцента учителей и т.п. Как-то слишком прямолинейно выходит: ага, у него испанское «р», как будто бы никто тренировкой звуков не занимается.
Говоря о детстве родителей я могу сказать «мой папа», хотя на тот момент он моим папой ещё не был. Но при этом фраза «нобелевский лауреат ходил в садик №5» звучит уже смешно, разве что «будущий нобелевский лауреат».
Наверно, в моём ментальном мире случай с Вачовски ближе к лауреату, а не к папе.
Теперь о вселенской пользе. Мы тут обсуждаем не какие-то горние выси, а пользу одной профессии относительно другой. Глобально все они бесполезны, допустим, но топикстартер считает, что быть инженером полезнее, чем программистом. Вот с этим я решительно не согласен.
Штука в том, что чем ближе профессия «к земле», тем самоочевиднее её польза. Конечно, чистить выгребные ямы полезно, это всем ясно. Или одежду шить. А чем более абстрактными делами мы занимаемся, тем сложнее объяснить себе, в чём суть. Но это не значит, что пользы нет. Начальство готово платить автору за услуги порядка 5000 долл в месяц, что реально означает (с учётом налогов) примерно 10000, скорее всего. Это очень большие деньги, которые по всей видимости талантом автора отбиваются. Не наша задача судить о своей пользе, пусть судят другие.
Полезность — штука субъективная. Если человеку кажется, что его работа ерундовая, надо или менять работу, или взглянуть на неё с другой стороны. И второй вариант не столь уж плох, поскольку при желании можно легко раскритиковать ну вот вообще любую работу на свете. Древние прекрасно обходились десятком профессий, а тоже не дураки были. Соответственно, все остальные профессии явно избыточны.
Вы пишете об этом так, словно в СССР не существовало налогов, и человек пользовался инфраструктурой просто так, бесплатно.
В теории, конечно, да, можно ещё вспомнить, что десять конкурирующих производителей мыла для конечного потребителя дают мало по сравнению с тремя производителями, а дополнительные ресурсы потребляют (и вообще масса средств уходит на свободную конкуренцию или маркетинг). Религиозность же состояла в том, что этот конструкт, описанный вами, на практике работал плохо, но за него всё равно цеплялись исходя не из каких-то экспериментальных показателей, а потому что это «против блага».
Ну и как вам кажется, получилось? То есть свернули потому, что не получилось или по идеологическим причинам?
Думаете? Я тоже выше отстаиваю как раз тезис что самобытного было куда меньше, чем нам кажется. Деньги так и не отменили, хотя обещали в первые годы революции.
А, ну тогда не очень интересно. Как частного человека меня волнует возможность заниматься чем я хочу и при этом не загреметь в тюрьму, а если у кого-то отличная от меня повестка — это уже не мои проблемы.
Нет, непонятно. Вы говорите «попробуйте». Ну вот в Венгрии Орбан пробует, например. Но главное не в этом, а совсем в другом. Вы снова удобно останавливаетесь на слове «попробуйте» и не делаете следующего шага — а именно, что за это будет. Вот почему, это у вас случайно так получается или специально? Ведь очевидно, что если вы продолжите мысль, то окажется что за разговоры о нормальности однополой семьи и за права большинства в тюрьму вас не посадят, и даже штрафа не выпишут. В крайнем случае какие-нибудь придурки в твиттере начнут гадости писать — Шаламов и Солженицын просто слезами бы изошлись от сочувствия к жертвам таких диких репрессий. Со стороны придурков, заметьте, а не государства.
Опять, я не понимаю, вы случайно передёргиваете или намеренно. Сначала вы пишете о законах и конституции, потом говорите, что если я поставлю под сомнение гей-браки, мне «прилетит» — но ведь от государства в соответствии с законами и конституцией мне, скорее всего, не прилетит, а кроме государства у нас нет официальных идеологических инстанций.
Соответственно, я не совсем понимаю, объяснение чему «этому» надо искать? Троллям в твиттере или чему?
Это гипотеза Сепира-Урофа, которую я не разделяю. Гипотеза, заметьте, не данность.
Я думаю, что вы всё-таки очень сильно юлите, пытаясь подойти к проблеме крайне косвенно и издалека. Давайте не будем тратить время на тривиальные факты: если вы хотите понравиться девушке, надо говорить одни вещи, а чиновникам Брюсселя — другие; У кого деньги и власть, тот и заказывает музыку; если смотреть круглые сутки только голливудские фильмы, мышление исказится в определённом русле — это всё понятно.
Поэтому я и предлагаю снизить градус и обсудить простую конкретную вещь: в рамках, например, СССР мы совершенно чётко знаем, в чём практически выражалась идеология. Она выражалась в запретительских законах: создавать партии, владеть магазинами или фабриками, ну и так далее.
Ну так приведите простой конкретный пример, в чём выражается «идеология» западного мира с точки зрения простого человека, меня. Что мне запрещают, например? Конечно, речь идёт не о том, что запрещено врываться в дома других или воровать — это и в СССР было запрещено.
Ну это ровно то же самое рассуждение — что «СССР — коммунизм по определению», хотя на практике коммунизм обещали лишь к 2000 году (ну, сдвигалось), а были ещё другие «коммунистические страны», где тоже имелись свои заморочки. Мир сложнее и разнообразнее.
Нет, давайте так, не будем ударяться в теории. Я понимаю, что «либерализм» — это политическое учение XIX века, выраженное во взглядах людей вроде Гладстона и т.д. и т.п. Давайте к практике. Мы обсуждали, что в СССР идеология практически выражалась в том, что многие вещи (частная собственность на средства производства) были запрещены, а высказывание идей (сомнения в правильности руководящей роли Компартии и т.п.) могли караться законом.
Вопрос: в чём выражаются ограничения моего мышления в данную минуту? Не ударяясь в теорию. Вы пишете о том, что у финансовых и политических кругов есть какие-то интересы, которые они могут проталкивать достаточно эффективно, инвестируя в это крупные суммы. Ну так мысль не то чтобы нова или особо глубока: во все времена начиная с Адама человек, имеющий ресурс, мог использовать данный ресурс, чтобы склонить людей к действиям или мыслям, выгодным для него, это очевидно.
Давайте не будем говорить об управлении массами — это на всём земном шарике с тем или успехом практикуют богатые и сильные, проталкивая в массы идеи по своему усмотрению. Давайте всё-таки о конкретной личности, потому иначе мы снова переходим к тому, что всё на всё похоже: кто платит, тот и заказывает музыку, разница лишь в стиле музыки.
Ну так приведите ваше определение. Понятно, что Прибалтика — это не «либерализм», а «антикоммунизм», для них это личная болячка. В странах, где коммунисты не проехались (типа США) к ним до поры до времени относились очень спокойно, пока не стали воспринимать личными врагами, что неудивительно в рамках доктрины мировой революции.
Да я отдаю себе отчёт в том, что пытаюсь протолкнуть очень небесспорную концепцию — именно по причине того, что идеология была во всём, и политика тоже.
В моём представлении вся эта бодяга со знамёнами и портретами была призвана демонстрировать лояльность. При этом удивительным и не всегда логически непротиворечивым образом прививалась идея, что «свободное критическое мышление» — это хорошо. Например, любая детская популярная книжка о науке не обходилась без похвальбы свободомыслию людей типа Галилея. Ну или взять декабристов, они ведь тоже «вольнодумцы», а вольнодумцы — это вроде как хорошо. Я понимаю, что тут тоже не без политики: Галилей вроде как против попов, а декабристы вроде как против царя, но тем не менее, я вырос с ощущением того, что слово «вольнодумство» всегда подавалось как нечто положительное. Сюда можно отнести даже книжку «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!», которую довольно оперативно перевели на русский — а уж там протагонист частенько плывёт против течения, и это вроде как «хорошо».
Вы пинаете мою концепцию — признаю, она далеко не бесспорна, и тут есть о чём поговорить. Но метод неконструктивен. Я парадоксальным образом тут защищаю свободу мышления в СССР, и вы этот тезис разносите. Но при этом отсутствие ограничений мышления тоже называете идеологией, причём «в рамках которой» я, оказывается, рассуждаю, но так и не хотите объяснить, в чём заключаются те самые рамки, о которых речь. Рамки либо есть, либо их нет, и я не понимаю, почему исключение Ленина и Компартии автоматически приводит к появлению каких-то других заборов.
Мы как заставшие СССР люди склонны видеть в нём некую эталонную реализацию социалистических/коммунистических идей, но на практике ведь это была довольно пёстро устроенная жизнь, очень далеко ушедшая от теоретических представлений. Вот прямо с 1921 года (с появления продналога) и ушедшая.
Если бы Маркса разбудили в 1970 году и показали бы ему «коммунизм», он бы удивился не меньше, чем Адам Смит современному «капитализму» в Западном мире.
Ну почему же логично. Вы могли иметь в частной собственности автомобиль или даже дом. Могли иметь швейную машинку, но не имели права на ней честным трудом сшить и продать платье. По-моему, логика тут и не ночевала.
Да, согласен. То есть получается, что не было никаких рациональных обоснований, по сути только религиозные. Предприятие N можно построить эффективно, но получится «капитализм», так что давайте неэффективно, лишь бы не капитализм.
спасибо, посмотрю.
Вообще я вот тут говорю про постмортем, но в целом мне кажется, что мы должны, наконец-то, вступить в эпоху пост-идеологии. До сих пор почти любые политические меры клеймят «социалистическими», «советскими», «капиталистическими» или ещё какими-то. Я думаю, надо уходить от этого, а смотреть на дело сугубо рационально.
Есть, условно говоря, два способа обеспечить здравоохранение — «капиталистический» и «социалистический». Сейчас победа достаётся тому, чья партия сильнее и горластее. А надо провести пилотные испытания в парочке регионов и сравнить результаты. Где результаты лучше, то и берём, а философию оставить философам.
Не думаю. Вы сейчас по сути выражаете точку зрения «атеизм — это всего лишь такая религия».
Я выше попытался аккуратно формулировать мысль: называете вы либерализм идеологией или нет, в СССР она была ровно в той же степени, что и в любой западной стране. Наше общество было совершенно либеральным на бытовом уровне (не менее нынешнего точно), но начиная с какого-то момента насаждалась система ограничений. Владеть машиной или садовым участком — пожалуйста, заводом — уже нет. Иметь свободу мышления, если дело касается неполитических тем — пожалуйста и приветствуется, политика — уже нет. И так во всём.
У вас не получится критиковать или просто очертить «идеологию Запада», потому что почти всё сказанное будет равно применимо к СССР тоже.
Это всё просто слова, почти все их можно раскидать по западному миру, начиная от США (миссионерство и доминирование) и кончая Швецией (уравниловка). Мне эта модель — Запад и СССР как солнце и луна, не сойтись им никак — не кажется точной. На мой взгляд точнее считать СССР этаким «Западом с ограничениями», а пропаганду — средством объяснить людям смысл этих ограничений.
Ну так. Рулят в стране не те люди, которые будут аккуратно чего-то там изучать.
А в целом мне кажется, что вы пишете о каком-то сферическом коммунизме в вакууме, когда всё распределяется исключительно сверху вниз и по плану. Но ведь это не так. Скажем, не нарушали же государственную логистику поезда или частные автомобили, которые перевозили заранее неизвестное количество пассажиров по общей дороге? А ведь на поезда продавались обычные простые билеты, как везде в мире. И нельзя было заранее вычислить до запятой, где какой спрос.
И сейчас даже в самых капиталистических странах существуют государственные компании с чётким планом, те же военные, например. И как-то они мирятся с тем, что приходится делить дороги с частными машинами и бороться за рынок шнурков с мелкими компаниями.
В том и штука, что если принять вашу позицию, то вся эта система была настолько хрупкой, что частные пошивочные мастерские с шнурками могли её разбалансировать. Ну неужели надо быть академиком, чтобы понять, что жизнь сложна, и наивно считать, что победив производителей шнурков мы создадим себе уютненький мирок без непредвиденных обстоятельств и помех?..