Опять же сошлюсь на опыт Вьетнама и т.п. — коллапса не произошло. Кроме того, я не совсем понимаю вашу логику: частные компании производят обувь, из-за чего обувь государственной компании перестают покупать? Ну а в чём проблема? Ведь на частной компании работают те же самые люди, которые работали бы на государственном предприятии, просто произошло перетекание рабочей силы. При этом руководитель частной компании берёт на себя всю головную боль по планированию и сбыту, казалось бы, всем лучше.
Ну а про коллапс НИИ — нет, не вижу связи. Не может НИИ схлопнуться из-за того, что кто-то шьёт тапки или сколачивает мебель. Наши фабрики и НИИ остановились не из-за конкуренции с частниками.
Безусловно. И как мы видим, во всём мире с этой проблемой худо-бедно справляются.
Но я тут и не о каких-то масштабных вещах говорю, а о самых простых. Если бы в СССР где-нибудь в семидесятом году разрешили частным командам своим честным трудом сколачивать мебель или шить тапочки и официально это всё продавать, то вряд ли бы Великий и могучий от этого рухнул. Однако государство предпочитало мириться с перекосами распределения, опасаясь… да даже не знаю, чего они боялись.
Государств без идеологии не существует по определению.
Это спорный тезис, но можно перейти к конкретике. В СССР (времён, которые я застал) на бытовом уровне жизнь для обычного человека выглядела вполне ординарно: работа, зарплата, какая-то собственность (своя машина, своя квартира — очень хорошо). В этом смысле я не вижу, чем это всё отличалось от среднеевропейского устройства, разве что победнее. То есть я хочу сказать, что не совсем понятно, какого рода западную идеологию обсуждать? Мы с западом имели по сути одну и ту же «схему жизни», но у нас поверх неё ещё существовала система запретов и принудительного перераспределения ресурсов.
Правильно ли я понимаю, что Вы говорите о СССР без негативных конотаций?
Скажем так, у меня нет острых положительных или отрицательных чувств. Для меня это разговор как о разорившейся фирме: с таким методом управления она была обречена на разорение, вот и всё. Очевидно, что кому-то в рамках той фирмы было хорошо, а кому-то скверно, и я по-человечески понимаю чувства и первых, и вторых, но обсуждать чувства — это тупиковое направление дискуссии. Смысл постмортема — извлечь для себя уроки, а не помянуть старые времена.
Нет, в этом и дело: тут никакой идеологии со стороны государства нет, каждый сам за себя. Поэтому я и удивляюсь: раз уж некоторая формация навязывается сверху с помощью системы запретов, в ней же должен быть какой-то смысл? А его нет.
Меня изумляет, когда люди топят за капитализм
А меня изумляет, что дальше вы спорите с воображаемым противником. Покажите пальцем — кто здесь за что топит? Мы обсуждаем конкретный проект и причины его провала, вот и всё. Простой postmortem без особых политических дискуссий.
Это я понимаю. Я не понимаю, почему идея социального государства трудящихся прожила в таком экстремальном воплощении так долго. Исходный посыл был в том, что рабочих недокармливают, а капиталист жиреет. Окей. Но есть 100500 способов решать эту задачу более эффективными способами, которые… ну вот да, напрасно реформы свернули.
Вот именно, что им казалось, что хозрасчёт и прочие вольнодумства (вроде свободного выезда за рубеж, напр.) могут развалить страну, хотя нынешний опыт Китая/Вьетнама показывает, что эти вещи прекрасно уживаются. В итоге куча ресурсов была потрачена на борьбу с ветряными мельницами.
По сути дела именно наша версия социализма не имела под собой чёткой основы — ни идеологической, ни экономической. Была некая инерция — что вот так надо делать, потому что надо так, а иначе нельзя, потому что капитализм.
Знаете, меня в этой модели всё больше удивляет скорее то, что государству вообще было дело до всей этой возни. План, рынок — да какая разница, если это реализовано не на уровне государства, а на уровне фирмы? Вот есть фирма, и пусть они там потребность в каждом болте планируют или хором поют, а в другой развал и анархия, зачем в каждую бочку со своей затычкой лезть? Хотите безопасности на случай кризиса — ну так дерите налоги, копите твёрдую валюту, заполняйте склады консервами.
Накладные расходы на реализацию идеи в итоге превысили все разумные пределы, да и концептуально всё это сомнительно. Если уж на то пошло, в странах вроде Вьетнама или Китая ухитряются сочетать рынок с идеологией, и не видят противоречий.
Ну да, по сути сегодняшняя ситуация вид сбоку. Политическое решение принято и под сомнение не ставится, а недостатки реализации будем править компьютерами.
Да может, так оно и есть, это уже тонкие теоретические вопросы. Но вот этот «нужный уровень масштабирования» им виделся не очень масштабным, скажем так.
Впрочем, может, голоса скептиков просто не слышат, когда все вокруг бьют себя в грудь и обещают разные чудеса, а спонсоры готовы это дело оплачивать.
Погодите, что значит, не состоятелен? То есть осуществить космический полёт стоит сто долларов помножить на несколько десятков?
Достаточно очевидно, что денег нужно много, не далеко не тысячи долларов. И достаточно очевидно, что больше нескольких десятков человек полететь не может.
Соответственно, скидываются все, а летят некоторые — единственный жизнеспособный вариант по сути.
Да вот в том и удивительно, что они все витали. И не только в СССР, но и на Западе. Ведь машинный перевод и «компьютеры пятого поколения на Прологе» обещали не какие-то рядовые сотрудники, а вполне себе высокого полёта люди.
Сложно сказать, кто из них искренне верил в это всё, а кто просто чувствовал, что надо ловить волну: если что-то финансируют, не проходить же мимо. Человеческая психика вообще штука сложная, в ней порою причудливо уживаются самые противоречивые вещи.
В известном смысле всё это поколение можно назвать «ясноглазными энтузиастами» независимо от заслуг и должностей. Они и на Марс собирались, и искусственный интеллект в скором будущем обещали (машинный перевод уж точно). Короче говоря, пока не напорешься, сложностей не видно. Но мы-то уже люди опытные, даже если и не такие умные.
Это не очень хороший выбор. Во-первых, тут есть иронический оттенок, а во-вторых, слова типа «докторша» или «почтальонша» могут обозначать жену (ср. «генеральша»), так что появляется двусмысленность.
Но если использовать трансформирующий адаптер (transform adaptor), то всё выглядит гораздо более лаконично:
Да как-то не увидел я там лаконизма: примерно одинакового размера фрагменты. Меня как-то вот эти фильтры и адаптеры не радуют. Да, я прекрасно помню, как использовать bind(), men_fn() и тому подобное, но в эпоху до C++11 выбор обычно был между «собери предикат из готовых кусков» и «пиши отдельную функцию/функциональный объект». Когда появились лямбды, стало возможно прямо на месте чётко выразить, чего хочется. А теперь вы предлагаете опять собирать простой и ясно выглядящий критерий вида «a.id == 4» из каких-то кусков, которые читающему ещё расшифровывать надо. Попробуйте заменить мысленно выражение под оператором if() таким вот кодом. Никто же так не пишет, и неудивительно.
Нет, я не уверен, но прямо в статье, которую мы обсуждаем, сказано: «А ведь авторы Mars One планировали собрать большую часть средств, нужных для старта, со своих участников, а не откуда-то со стороны.»
Либо я эту часть неверно понял, либо автор неверно изложил, либо что-то третье.
Да это всё очевидно, но повторюсь, в данном конкретном случае организаторы с самого начала объяснили, что речь идёт о краудфандинге. Они не занимались опросами общественного мнения. «100500 зарегистрированных» — это ни о чём. Речь шла именно о том, чтобы скинуться на экспедицию, соответственно, и считать надо только скинувшихся. При этом я прекрасно понимаю о чём вы и другие отвечающие мне. Но мне кажется, что тут случай вполне конкретный, с чёткими вводными данными и критериями успеха.
Ну хорошо, но давайте ещё проще. В примере с Феррари выше правильнее бы поставить вопрос так. Мы платим по 100 долларов, покупаем Феррари и разыгрываем в лотерею. Ну очевидно же, что если собранных денег на приз не хватит, то никакого Феррари не будет? Тут не надо быть философом.
Конечно, на это можно сказать, что полететь на Марс и участвовать в сомнительной лотерее — это разные вещи, но пока что других (не-лотерейных) вариантов нам не предлагают.
Мне кажется, это немного другая ситуация. Феррари мне пригодится в рамках моей нынешней жизни. Если же человек морально созрел отказаться от своей текущей жизни вообще, что ему сто долларов? Это уже какой-то экзистенциальный выбор, который выходит за пределы схем вида МММ.
Но я соглашусь, что брать деньги за «участие» в программе, которое по факту ничего не означало — да, это не всем понравится. С другой стороны, с самого начала же было заявлено, что это своего рода краудфандинг, когда рейс планируется выполнять за счёт участников, так что я не понимаю, тех, кто вообще регистрировался, а потом не хотел платить. (Если я правильно понял схему.)
Да, домысливаю. Мне кажется, что если человек готов реально полететь на Марс, то фраза «мне 100 баксов жалко» звучит ну просто несерьёзно. Зачем ему 100 баксов, если он на Марс собирается?
Ну а про коллапс НИИ — нет, не вижу связи. Не может НИИ схлопнуться из-за того, что кто-то шьёт тапки или сколачивает мебель. Наши фабрики и НИИ остановились не из-за конкуренции с частниками.
Но я тут и не о каких-то масштабных вещах говорю, а о самых простых. Если бы в СССР где-нибудь в семидесятом году разрешили частным командам своим честным трудом сколачивать мебель или шить тапочки и официально это всё продавать, то вряд ли бы Великий и могучий от этого рухнул. Однако государство предпочитало мириться с перекосами распределения, опасаясь… да даже не знаю, чего они боялись.
Это спорный тезис, но можно перейти к конкретике. В СССР (времён, которые я застал) на бытовом уровне жизнь для обычного человека выглядела вполне ординарно: работа, зарплата, какая-то собственность (своя машина, своя квартира — очень хорошо). В этом смысле я не вижу, чем это всё отличалось от среднеевропейского устройства, разве что победнее. То есть я хочу сказать, что не совсем понятно, какого рода западную идеологию обсуждать? Мы с западом имели по сути одну и ту же «схему жизни», но у нас поверх неё ещё существовала система запретов и принудительного перераспределения ресурсов.
Скажем так, у меня нет острых положительных или отрицательных чувств. Для меня это разговор как о разорившейся фирме: с таким методом управления она была обречена на разорение, вот и всё. Очевидно, что кому-то в рамках той фирмы было хорошо, а кому-то скверно, и я по-человечески понимаю чувства и первых, и вторых, но обсуждать чувства — это тупиковое направление дискуссии. Смысл постмортема — извлечь для себя уроки, а не помянуть старые времена.
Нет, в этом и дело: тут никакой идеологии со стороны государства нет, каждый сам за себя. Поэтому я и удивляюсь: раз уж некоторая формация навязывается сверху с помощью системы запретов, в ней же должен быть какой-то смысл? А его нет.
А меня изумляет, что дальше вы спорите с воображаемым противником. Покажите пальцем — кто здесь за что топит? Мы обсуждаем конкретный проект и причины его провала, вот и всё. Простой postmortem без особых политических дискуссий.
Вот именно, что им казалось, что хозрасчёт и прочие вольнодумства (вроде свободного выезда за рубеж, напр.) могут развалить страну, хотя нынешний опыт Китая/Вьетнама показывает, что эти вещи прекрасно уживаются. В итоге куча ресурсов была потрачена на борьбу с ветряными мельницами.
По сути дела именно наша версия социализма не имела под собой чёткой основы — ни идеологической, ни экономической. Была некая инерция — что вот так надо делать, потому что надо так, а иначе нельзя, потому что капитализм.
Накладные расходы на реализацию идеи в итоге превысили все разумные пределы, да и концептуально всё это сомнительно. Если уж на то пошло, в странах вроде Вьетнама или Китая ухитряются сочетать рынок с идеологией, и не видят противоречий.
Впрочем, может, голоса скептиков просто не слышат, когда все вокруг бьют себя в грудь и обещают разные чудеса, а спонсоры готовы это дело оплачивать.
Достаточно очевидно, что денег нужно много, не далеко не тысячи долларов. И достаточно очевидно, что больше нескольких десятков человек полететь не может.
Соответственно, скидываются все, а летят некоторые — единственный жизнеспособный вариант по сути.
Сложно сказать, кто из них искренне верил в это всё, а кто просто чувствовал, что надо ловить волну: если что-то финансируют, не проходить же мимо. Человеческая психика вообще штука сложная, в ней порою причудливо уживаются самые противоречивые вещи.
Да как-то не увидел я там лаконизма: примерно одинакового размера фрагменты. Меня как-то вот эти фильтры и адаптеры не радуют. Да, я прекрасно помню, как использовать bind(), men_fn() и тому подобное, но в эпоху до C++11 выбор обычно был между «собери предикат из готовых кусков» и «пиши отдельную функцию/функциональный объект». Когда появились лямбды, стало возможно прямо на месте чётко выразить, чего хочется. А теперь вы предлагаете опять собирать простой и ясно выглядящий критерий вида «a.id == 4» из каких-то кусков, которые читающему ещё расшифровывать надо. Попробуйте заменить мысленно выражение под оператором if() таким вот кодом. Никто же так не пишет, и неудивительно.
Либо я эту часть неверно понял, либо автор неверно изложил, либо что-то третье.
Конечно, на это можно сказать, что полететь на Марс и участвовать в сомнительной лотерее — это разные вещи, но пока что других (не-лотерейных) вариантов нам не предлагают.
Но я соглашусь, что брать деньги за «участие» в программе, которое по факту ничего не означало — да, это не всем понравится. С другой стороны, с самого начала же было заявлено, что это своего рода краудфандинг, когда рейс планируется выполнять за счёт участников, так что я не понимаю, тех, кто вообще регистрировался, а потом не хотел платить. (Если я правильно понял схему.)