Ну так очень просто, все эти 202 тысячи — это болтология, а не желающие. Когда их попросили внести чисто символический взнос, основная масса уже слилась, а если бы дело дошло до реального полёта, слились бы почти все оставшиеся.
Не знаю, мой опыт работы с людьми согласуется с этим наблюдением. Сначала все такие бодрые и задорные, давай, горы свернём, а потом до финиша единицы доходят, если повезёт.
Ценность — это равновесная цена, определяемая спросом и предложением. Цена космонавта на МКС велика не потому, что он может угробить объективно дорогую станцию, а потому, что есть богатые стейкхолдеры, для которых эта станция представляется субъективной ценностью, в которую хочется вкладываться.
Так и тут, ценность определяется готовностью других людей это оплачивать. В этом смысле ценность футболиста легко вычисляется: люди покупают билеты, чтобы на него посмотреть, вот он и ценен. Если того же самого игрока телепортировать в провинциальный клуб Нигерии, он хуже играть не станет, но денег он столько же не принесёт, и его зарплата резко упадёт.
Безусловно. Поэтому самый правильный подход, он же самый простой — это инвестировать в такие вещи силами и средствами тех, кто верит, что это не ерунда. Собственно, Колумба финансировали вполне конкретные люди, которым он обещал офигительную прибыль. Обычный стартап, венчурный инвестор, ничего нового.
Потому что лично я думаю, что на Марсе не нужны ни работяги, ни учёные. Из пункта 1 не следует то, что нужно инвестировать во всё подряд, включая полную ерунду, вот в чём беда.
Проблема в том, что ваше доказательство строится по принципу «Х казалось бесполезным, а оказалось полезным, значит если Y кажется бесполезным, оно тоже окажется (или может оказаться) полезным».
Многие вещи просто бесполезны. Но меня убеждать не надо: достаточно убедить тех, кто даст денег. Дадут деньги — ну и ради бога, копайте Марс в своё удовольствие сколько угодно, я же не буду чёрной завистью завидовать.
Достаточно очевидно, что любой из нас приносит пользу как минимум работодателю, который оценивает эту пользу вполне определённой суммой.
Польза на Марсе — штука куда более тонкая. Если вы хотите жить в тайге на собственном прокорме, ради бога, дело частное, но если колонистов придётся кормить за счёт оставшихся, это уже другая картина.
А знаете, какой вывод? Из-за неэффективного государства у нас все дискуссии сводятся именно к обсуждению его неэффективности. Это как, не знаю, если написать, что сосед собирается на велосипеде доехать до Луны, мы начнём обсуждать, что на нашем велосипеде доедешь разве что до соседнего села, а может, и раньше развалится. При этом реальный вопрос — насколько действительно это возможно и целесообразно — как бы выносится за скобки. В этом смысле наши обсуждения сравнительных успехов России и США — это всё спецолимпиада, потому что даже в условиях идеального государства всё равно проблем вагон.
Да никак. Темы для дискуссии-то объективные: а кто преподавать будет, а почему «черепашка» вместо настоящего языка, а что из программы выкинем, а зачем столько программистов, а к чему проводить ещё больше времени перед экраном.
Некоторое время назад на реддите обсуждали аналогичную инициативу в Финляндии — ровно тот же спектр мнений.
Ну, честно говоря, для меня вообще непонятно, как вы ухитряетесь связывать конкретно эту статистику с достаточно абстрактными проблемами мотивации и «глаза горят». Вот уж точно, сколько людей, столько и мнений. На мой вкус как раз авторы статьи ближе к истине.
Дело не в моде, покупай или снимай — всё равно это денег стоит, а деньги всегда можно ещё куда-то направить.
По поводу прочего — я всего лишь цитирую информацию по вашей ссылке: «may be explained by staying in education and training for longer, formalising relationships and having children at older ages, and increased costs in renting or buying a home». Может, проблемы с мотивацией и проч. имеются, не спорю, но в данном случае об этом не пишут.
Да, и в этих статьях как раз написано, что у этих ребят глаза, может, и горят, и вообще у них всё хорошо, просто дольше времени занимает образование, плюс квартиры дороги. Я ж говорю, тут нет такой явной зависимости. Я сам от родителей съехал раньше, чем мог бы, лишь потому, что университет был в другом городе. А так легко бы мог ещё несколько лет прожить у них, ибо зачем платить за квартиру, когда можно эти деньги потратить на что-то более осязаемое?
А у нас есть эти данные?
Ну а применительно к СССР любая статистика по переездам будет искажена с самого начала, т.к. существовало принудительное распределение, там вообще всё иначе устроено было. Да и не думаю, что переезд как-то коррелирует с пустотой глаз. Я лучше с родителями бы пожил лишние 5 лет, пиля свой стартап, чем платил бы эти деньги за квартиру.
Ну тут про беспорядки речь не идёт. Тут речь идёт о том, что некоторые овцы чувствуют себя не очень счастливыми. Ну так до тех пор, пока их процент не превышает норматива, можно вообще не заморачиваться. Если человек алкоголик, это его проблема. Проблема общества начинается тогда, когда процент алкоголиков выходит за безопасный порог.
Ну я не вам конкретно пишу, а тоже обсуждаю условных молодых.
Приходить на 10% новых мест будут все — и молодые, и не очень, и стало быть, всё равно основная масса рабочей силы будет не слишком молодой.
Ну не суть, я не ставлю перед собой цели чинить мир. Если у кого-то нет стимулов и ориентиров — ну, его проблемы, неприятно ему будет дотянуть до старости и смерти, так себе перспектива. Я просто не думаю, что это чья либо задача, кроме страдающего.
Не знаю, мой опыт работы с людьми согласуется с этим наблюдением. Сначала все такие бодрые и задорные, давай, горы свернём, а потом до финиша единицы доходят, если повезёт.
Так и тут, ценность определяется готовностью других людей это оплачивать. В этом смысле ценность футболиста легко вычисляется: люди покупают билеты, чтобы на него посмотреть, вот он и ценен. Если того же самого игрока телепортировать в провинциальный клуб Нигерии, он хуже играть не станет, но денег он столько же не принесёт, и его зарплата резко упадёт.
Многие вещи просто бесполезны. Но меня убеждать не надо: достаточно убедить тех, кто даст денег. Дадут деньги — ну и ради бога, копайте Марс в своё удовольствие сколько угодно, я же не буду чёрной завистью завидовать.
Польза на Марсе — штука куда более тонкая. Если вы хотите жить в тайге на собственном прокорме, ради бога, дело частное, но если колонистов придётся кормить за счёт оставшихся, это уже другая картина.
Некоторое время назад на реддите обсуждали аналогичную инициативу в Финляндии — ровно тот же спектр мнений.
По поводу прочего — я всего лишь цитирую информацию по вашей ссылке: «may be explained by staying in education and training for longer, formalising relationships and having children at older ages, and increased costs in renting or buying a home». Может, проблемы с мотивацией и проч. имеются, не спорю, но в данном случае об этом не пишут.
Ну а применительно к СССР любая статистика по переездам будет искажена с самого начала, т.к. существовало принудительное распределение, там вообще всё иначе устроено было. Да и не думаю, что переезд как-то коррелирует с пустотой глаз. Я лучше с родителями бы пожил лишние 5 лет, пиля свой стартап, чем платил бы эти деньги за квартиру.
Приходить на 10% новых мест будут все — и молодые, и не очень, и стало быть, всё равно основная масса рабочей силы будет не слишком молодой.
Ну не суть, я не ставлю перед собой цели чинить мир. Если у кого-то нет стимулов и ориентиров — ну, его проблемы, неприятно ему будет дотянуть до старости и смерти, так себе перспектива. Я просто не думаю, что это чья либо задача, кроме страдающего.