Не придирайтесь к бумаге, вы почему-то решили, что в слове «журнал» именно «бумага» имеет значение. Очень многие журналы уже и сейчас существуют только в онлайн-виде. Как это всё влияет на цены?.. Та-да! А сравните-ка ради интереса среднюю цену на книжку на «Амазоне» и её Kindle-версию! И окажется, что перевод в цифру с точки зрения цены мало что меняет, и не в бумаге дело.
И я уже выше писал, что дьявол в деталях. Фраза «нужны просто инфраструктурные сервисы» обманчиво проста. Ничего это не «просто». Технологически просто, а вот сделать так, чтобы взлетело, практически невозможно, потому что проблема не лежит в технологической плоскости.
Ну существуют и рецензируемые книги, например.
Тут правило простое: смотри, что цитируешь. Если в книге указан источник, являющийся рецензируемой статьёй, то я не вижу причин, почему бы мне не сослаться на книгу. Если книга сомнительная, то лучше не цитировать, но в целом всё это на совести автора.
Иначе как они проверят достоверность сведений? Как этот вопрос обычно решается?
Ну по этой логике надо ещё отрецензировать статьи, которые он использует, вдруг там тоже ошибки :)
Тут всё зависит от дотошности рецензента и важности деталей. Ну утверждают со ссылкой, что алгоритм А предложен учёным Б тогда-то. Допустим, не так уж важно, прав он или нет (если в целом статья про другое), пропускаем. Допустим, он пишет, что лучший результат для задачи сейчас даёт алгоритм такой-то, ссылаясь на исследование N, а потом пытается алгоритм улучшить. Тут можно бы и перепроверить, так ли это, потому что если ошибается, то вся суть его работы уже под вопросом.
В целом ссылки обычно нужны не для доказательств, а для формирования контекста, в котором существует текущее исследование. Если автор грамотно цитирует, должно создаться впечатление, что он решает актуальную задачу и в курсе последних достижений других людей. Если даже цитаты не всегда аккуратны, но хотя бы не злонамеренно искажены, обычно этого достаточно.
И, кстати, не цитируют википедию скорее не потому, что не авторитетный источник, а потому что она — энциклопедия, в ней запрещено правилами публиковать собственные исследования.
Это не имеет никакого значения для нас. Если я хочу сослаться на алгоритм балансировки дерева, например, то могу процитировать любой учебник, где этот алгоритм хорошо описан. Мне нет нужды искать самую первую публикацию по теме исходного автора, да и не всегда это реалистично.
Я думаю, что страница кода (любого), воткнутого в книгу, подпадает под правила fair use. В любом случае, нет никакого «автоматического» нарушения закона: владелец кода должен подать на издательство в суд для начала.
Да, так можно сделать. Но надо иметь в виду, что это автоматически означает, что исследования не будут иметь такого резонанса, какой мог бы случиться.
Проще говоря, считайте, что каждая публикация в престижном международном журнале автоматически повышает рейтинг университета, где работает автор. Вы как государство можете решить, что вам важнее: повысить престиж своих учёных и своих вузов, либо дать бесплатный доступ к статьям. Это можно обсуждать, но однозначно выгодного решения нет.
Ну и, конечно, не факт, что люди согласятся брать деньги на таких драконовских условиях, плюс автоматически режется сотрудничество: если мы с вами вместе пишем статью, но мой грантодатель требует журнала А, а ваш — журнала Б, у нас проблема.
Да, вот открывать доступ со временем, наверно, можно. Многие журналы так уже и делают. В нашей области это вряд ли ударит по журналам, т.к. профессиональному учёному непозволительно цитировать слишком много старых работ, всё равно надо опираться на свежие.
Самый большой плюс нынешней системы состоит в том, что она позволяет с минимальным трением работать мировой науке. Есть разные страны, везде свои правила. Есть государственные и частные фонды, есть исследования, спонсируемые компаниями. Есть университеты богатые и бедные, знаменитые и не очень. При этом, по крайней мере, в идеале все находятся в равных условиях. Если вы написали работу мирового класса, посылайте смело в Nature: и денег с вас не возьмут, и получите всемирное признание. Цена вопроса: читателю придётся заплатить. Это крайне неприятно, но решение простое и по факту не безумно дорогое.
Если же идти по пути «общедоступной науки», надо каким-то образом примирить все стороны. Допустим, некая платформа оценивает затраты на поиск рецензентов, рецензирование, подготовку к публикации статьи и поддержку архива в 300 долларов и берёт их с автора. Это значит, что аспиранты из бедных стран автоматически в пролёте, что тоже не очень хорошо. Короче говоря, везде какие-то затыки.
it turns out that people will do anything for fake internet points.
Я уже написал об этом: на SO вы видите только тех людей, для кого эти fake points интересны. Опрос в интернете показал, что 100% людей пользуются интернетом. Система SO построена совсем на других соображениях: нужны ответы на вопросы. Если вопрос более-менее популярен, найдётся один человек из тысячи, который будет готов на него ответить, и этого достаточно. В случае рецензирования работ рецензировать надо всё, причём надо сначала прочесть (достаточно длинную) статью, чтобы понять, хочешь ли ты вообще её рецензировать. И чтобы поставить плюсы/минусы за рецензию, другие тоже должны прочесть и статью, и рецензию — это большой труд.
Иными словами, на SO если тема малоинтересна, её просто игнорируют вообще. Если интересна, находится 5 отвечающих и ещё 20 плюсаторов/минусаторов, которые дают более-менее объективную картину качества ответа. В науке у вас будет в лучшем случае один-два потенциальных рецензента, которые прочтут статью (а обычно ни одного), ну и ещё парочка плюсаторов, а простой посетитель сайта понятия не будет иметь, кто из этих людей вообще компетентен рассуждать о качестве статьи.
Равно как и звезды
Да, есть люди, у которых несправедливо много/мало звёзд на SO. Невелика трагедия, правда? А в реальном мире эти люди будут получать гранты и повышение по службе, это уже другой расклад.
Ну значит придется их придумать. За 5 минут на хабре неспециалисту это трудно сделать, прошу прощения.
Поверьте, специалисту и за год это не менее трудно.
Отлично работает для программистов, нет никаких предпосылок, чтобы это не работало с учеными.
Это НЕ работает для программистов. Вы подменяете исходную задачу. У SO или Википедии совершенно другие цели. Я могу привести примеры, где это уже не работает. Скажем, у нас есть куча open source софта мирового качества, сравнимого с коммерческими разработками. При этом вы не найдёте аналогичного качества open source романов, фильмов или компьютерных игр (за редким исключением). Задачи другие, цели другие, мотивация другая.
В моём случае — это именно досуг в большей степени. Я из этого никакой финансовой выгоды не получаю, профессия у меня совсем другая.
Я вам сочувствую, но не понимаю, почему учёные или журналы оказываются крайними. Беспокоит здоровье — ситуация ясная, но и лекарства денег стоят, и спортзал, и бассейн, и качественное питание. К сожалению, цена/ценность вещей не зависит от того, получаете вы от них выгоду ли нет.
Как можно убедиться, что в них действительно содержится информация из выдержки? А Википедия большая, статей много.
Никак. Ровно поэтому Википедия и не является авторитетным источником, и ровно поэтому на неё в научных работах никто ссылаться не будет. Но опять же, я не понимаю, причём тут учёные и журналы. Джимми Уэлйс решил сделать вот такой проект — good enough источник знаний для широкой аудитории. Дело благое, но учёные как-то не подписывались это дело спонсировать.
Одна статья не покажет, но а сколько вам нужно? Давайте так, чтобы написать средней паршивости конференционную статейку, я цитирую порядка 15 чужих работ. Значит, прочитать или хотя бы просмотреть надо примерно 30, чтобы из них уже выбирать. Abstract бесплатен всегда, так что если мне даже надо лопатить больше, всё равно по факту я отброшу кучу статей по аннотации, а читать 30+ статей уже слишком большой труд ради одного исследования.
Далее, из 30 половина, а то и две трети точно оказывается доступна в препринтах (бесплатно) или просто в open access (тоже бесплатно). Получается, надо купить 10-15 статей, если мы возьмём 25 долл за цену, получается 250-375 долл. Вам это кажется безумной ценой за аккуратно отобранную коллекцию заведомо качественных работ? Ведь вы её не ради досуга качаете, а чтобы потом потратить долгие недели труда на обработку и дальнейшие исследования. Кроме того, если вы работаете в рамках одной задачи, то велика вероятность, что часть имеющихся чужих статей вы будете использовать повторно.
Опять же, вы пытаетесь упростить. В теории можно устроить науку, основанную на «звёздочках» и «карме», но в реальности это плохая затея по массе причин. Боюсь, тут слишком много писать придётся. Но если совсем вкратце, то вот несколько очевидных:
— у людей нет мотивации заниматься такого рода работой (рецензированием за звёздочки);
— у людей есть мотивация получать хорошие рецензии на свои работы даже не слишком честным образом;
— необходимо, чтобы даже работы по узкоспециализированным темам рецензировались и публиковались (даже если во всём мире есть пять человек, которые могут написать толковую рецензию);
— необходимы какие-то критерии крутизны работы, которая не всегда совпадает с хайповостью/широкой применимостью темы.
На гитхабе и SO вам ясно кто крут из тех, кто там реально пасётся. Огромное количество народа в эти соцсети не играет, но это не проблема, т.к. и существующих хватает, чтобы отвечать на вопросы и писать библиотеки общего назначения (как и тех немногих, кто пишет Википедию, хватает на миллионы статей). Если заставить учёных «прокачивать карму» на сайтах типа SO и привязать к ней повышение по службе и получение грантов, это будет совершенно другой мир, и не факт, что он вам понравится.
Почему? Журнал живёт за счёт (а) подписки, ровно как любое обыкновенное подписное издание и (б) оплаты авторами своих open access статей. Абсолютно рыночный механизм, работающий ровно на тех же принципах, что и любое другое издательство.
Ну и пусть напрямую договариваются друг с другом, без посредника в виде журнала.
Так какие проблемы, уж я-то договорюсь с рецензентом, конечно, примет он мою статью! В том и дело, что у меня с ним конфликт интересов, как и с журналом. У каждого интерес свой, и поэтому система и работает, в ней меньше коррупции. А так я буду рецензировать ваши статьи, вы мои, и всё у нас будет хорошо, гарантированные публикации.
С появлением средств цифровой дистрибуции качество игр ни разу не упало, а вот ценник на них стал более гуманным
Так, погодите-погодите. Журнал находит рецензентов, работает над своей репутацией, пытается привлекать лучших авторов… и это всё чепуха, он лишний посредник, значит. А Google Play / Steam / Appstore, который вообще ничего не делает для автора, но берёт 30% дохода за счастье выложить игру на их платформе — это, значит, добро и благо? Где логика?
Да сложности никакой нет: берёшь и рецензируешь :)
Проблема в том, что статей в мире пишется море разливанное каждый день, и надо каким-то образом сложные и крутые статьи подсовывать крутым рецензентам, которые способны разобраться в теме и дать дельный отзыв, а статьи попроще людям попроще. При этом абсолютно все работают full time, и рецензировать чаще раза в месяц (скажем) никто ничего не будет.
В этом смысле вы как раз недооцениваете сложность. Тут, скорее, удивительно, что у журналов это вообще как-то получается.
Я не совсем понимаю, почему «не должны». Журнал — это самый обыкновенный бизнес, он предоставляет автору возможность прорекламировать свои результаты на весь мир, гарантируя читателям известное их качество. Продолжая аналогию, вы можете получить прайм-тайм на самом популярном в мире канале, а можете выйти в три часа ночи на районном кабельном канале Урюпинска. Существующая система нацелена на то, чтобы лучшие слоты доставались лучшим статьям.
В настоящее время журнал обычно либо берёт деньги с автора и выкладывает статью в open access, либо берёт деньги с читателя. Возможны и гибридные модели.
Если вы хотите, чтобы статьи были открытыми — окей, доплачивайте гранты учёным с условием, чтобы они публиковали свои работы только в open access (такие практики уже имеются, и я не вижу в них ничего плохого). Сломав же существующие журналы, мы ничего аналогичного по качеству взамен не получим, к сожалению.
Вы пишете, что вам не хватает открытого доступа к статьям. Вы его имеете, он не «закрыт», от вас не требуется ничего, кроме денег. Шарлатанство никакого отношения не имеет к вашему исходному тезису: будет то же самое шарлатанство, но бесплатно.
А по поводу «разориться придётся» — ну, вот ровно для этого и существуют журналы с репутацией, которые делают всё возможное, чтобы не публиковать фейки ради продажи лекарств.
Когда пишут, что, дескать, нагенерировали скриптом на питоне статей и разослали в сотню журналов, и в итоге статью много где взяли, подробности обычно опускают. А они важны. Поверьте, в более-менее пристойных журналах статьи читают достаточно придирчиво. В computer science во многих журналах высокого уровня нормой является приём порядка 15% от поступающих статей. По факту если статью читают 3 рецензента (обычное дело), то стоит одному из них написать негативную рецензию, так статья тут же летит в корзину.
Таким образом, читая статьи только в лучших журналах, вы на практике можете сэкономить гораздо больше денег, если вы хоть как-то цените своё время, и действительно не хотите разгребать авгиевы конюшни всего, что публикуется в мире. (Я сознательно упрощаю ситуацию, но думаю, не слишком вру).
Спасибо :)
Я думаю, что мы (я сам в университете работаю) сами en masse не в большом восторге от существующей системы, но надо чётко понимать, что её реформа — это не создание «Википедии», а гораздо более сложная задача. Издательства, безусловно, очень хорошо живут, но мы действительно тоже являемся пользователями и бенефициарами этой системы. И далеко не факт, что перераспределение статусов и денег на иных принципах будет для нас положительным явлением.
Ну почему же нет платформы. Например, вот. Вообще в последние годы появилось несколько околосоциальных платформ для учёных с самыми разными целями — обмен статьями, рейтинги журналов с точки зрения автора (насколько рецензии адекватны, отвечают быстро и т.п.) Но в целом, по моим понятиям, это не очень взлетает.
Поэтому очень странно слышать такие заявления, вот кто-нибудь ваш комментарий прочитает и примет за данность, хотя это совсем не так.
Ну вы ж понимаете, что я не могу комментировать слова неназванного человека про якобы монополии. Собственно, в предыдущей тематической статье на Хабре говорилось, что Sci-Hub содержит материалы почти 5000 издательств. Многовато для монополии, не находите? Да, по факту львиная доля высокорейтинговых журналов принадлежит 5-7 крупным издательствам, но это всё равно сложно назвать монополией.
момент перехода от работы на репутацию к работе репутации на тебя все же стоит отслеживать, мне кажется.
Хуже сделать очень просто: журнал рангом выше недаром имеет более высокий ранг. Если его упразднить, то у вас просто останется несколько журналов похуже, а совсем хорошего не будет вовсе.
Ну оно во всём так, по той же причине нет реальных конкурентов у Википедии или Линукса, например. Впрочем, мы же обсуждаем умозрительную проблему: даже неплохих журналов сотни и сотни. Да, уровня Nature их мало, рангом чуть ниже — уже достаточно много, ещё ниже — совсем много. Но и статьи тоже не все на нобелевку претендуют, так что проблемы «мне некуда податься, кроме монополиста» реально нет.
И я уже выше писал, что дьявол в деталях. Фраза «нужны просто инфраструктурные сервисы» обманчиво проста. Ничего это не «просто». Технологически просто, а вот сделать так, чтобы взлетело, практически невозможно, потому что проблема не лежит в технологической плоскости.
Тут правило простое: смотри, что цитируешь. Если в книге указан источник, являющийся рецензируемой статьёй, то я не вижу причин, почему бы мне не сослаться на книгу. Если книга сомнительная, то лучше не цитировать, но в целом всё это на совести автора.
Ну по этой логике надо ещё отрецензировать статьи, которые он использует, вдруг там тоже ошибки :)
Тут всё зависит от дотошности рецензента и важности деталей. Ну утверждают со ссылкой, что алгоритм А предложен учёным Б тогда-то. Допустим, не так уж важно, прав он или нет (если в целом статья про другое), пропускаем. Допустим, он пишет, что лучший результат для задачи сейчас даёт алгоритм такой-то, ссылаясь на исследование N, а потом пытается алгоритм улучшить. Тут можно бы и перепроверить, так ли это, потому что если ошибается, то вся суть его работы уже под вопросом.
В целом ссылки обычно нужны не для доказательств, а для формирования контекста, в котором существует текущее исследование. Если автор грамотно цитирует, должно создаться впечатление, что он решает актуальную задачу и в курсе последних достижений других людей. Если даже цитаты не всегда аккуратны, но хотя бы не злонамеренно искажены, обычно этого достаточно.
Это не имеет никакого значения для нас. Если я хочу сослаться на алгоритм балансировки дерева, например, то могу процитировать любой учебник, где этот алгоритм хорошо описан. Мне нет нужды искать самую первую публикацию по теме исходного автора, да и не всегда это реалистично.
Проще говоря, считайте, что каждая публикация в престижном международном журнале автоматически повышает рейтинг университета, где работает автор. Вы как государство можете решить, что вам важнее: повысить престиж своих учёных и своих вузов, либо дать бесплатный доступ к статьям. Это можно обсуждать, но однозначно выгодного решения нет.
Ну и, конечно, не факт, что люди согласятся брать деньги на таких драконовских условиях, плюс автоматически режется сотрудничество: если мы с вами вместе пишем статью, но мой грантодатель требует журнала А, а ваш — журнала Б, у нас проблема.
Если же идти по пути «общедоступной науки», надо каким-то образом примирить все стороны. Допустим, некая платформа оценивает затраты на поиск рецензентов, рецензирование, подготовку к публикации статьи и поддержку архива в 300 долларов и берёт их с автора. Это значит, что аспиранты из бедных стран автоматически в пролёте, что тоже не очень хорошо. Короче говоря, везде какие-то затыки.
Я уже написал об этом: на SO вы видите только тех людей, для кого эти fake points интересны. Опрос в интернете показал, что 100% людей пользуются интернетом. Система SO построена совсем на других соображениях: нужны ответы на вопросы. Если вопрос более-менее популярен, найдётся один человек из тысячи, который будет готов на него ответить, и этого достаточно. В случае рецензирования работ рецензировать надо всё, причём надо сначала прочесть (достаточно длинную) статью, чтобы понять, хочешь ли ты вообще её рецензировать. И чтобы поставить плюсы/минусы за рецензию, другие тоже должны прочесть и статью, и рецензию — это большой труд.
Иными словами, на SO если тема малоинтересна, её просто игнорируют вообще. Если интересна, находится 5 отвечающих и ещё 20 плюсаторов/минусаторов, которые дают более-менее объективную картину качества ответа. В науке у вас будет в лучшем случае один-два потенциальных рецензента, которые прочтут статью (а обычно ни одного), ну и ещё парочка плюсаторов, а простой посетитель сайта понятия не будет иметь, кто из этих людей вообще компетентен рассуждать о качестве статьи.
Да, есть люди, у которых несправедливо много/мало звёзд на SO. Невелика трагедия, правда? А в реальном мире эти люди будут получать гранты и повышение по службе, это уже другой расклад.
Поверьте, специалисту и за год это не менее трудно.
Это НЕ работает для программистов. Вы подменяете исходную задачу. У SO или Википедии совершенно другие цели. Я могу привести примеры, где это уже не работает. Скажем, у нас есть куча open source софта мирового качества, сравнимого с коммерческими разработками. При этом вы не найдёте аналогичного качества open source романов, фильмов или компьютерных игр (за редким исключением). Задачи другие, цели другие, мотивация другая.
Никак. Ровно поэтому Википедия и не является авторитетным источником, и ровно поэтому на неё в научных работах никто ссылаться не будет. Но опять же, я не понимаю, причём тут учёные и журналы. Джимми Уэлйс решил сделать вот такой проект — good enough источник знаний для широкой аудитории. Дело благое, но учёные как-то не подписывались это дело спонсировать.
Далее, из 30 половина, а то и две трети точно оказывается доступна в препринтах (бесплатно) или просто в open access (тоже бесплатно). Получается, надо купить 10-15 статей, если мы возьмём 25 долл за цену, получается 250-375 долл. Вам это кажется безумной ценой за аккуратно отобранную коллекцию заведомо качественных работ? Ведь вы её не ради досуга качаете, а чтобы потом потратить долгие недели труда на обработку и дальнейшие исследования. Кроме того, если вы работаете в рамках одной задачи, то велика вероятность, что часть имеющихся чужих статей вы будете использовать повторно.
— у людей нет мотивации заниматься такого рода работой (рецензированием за звёздочки);
— у людей есть мотивация получать хорошие рецензии на свои работы даже не слишком честным образом;
— необходимо, чтобы даже работы по узкоспециализированным темам рецензировались и публиковались (даже если во всём мире есть пять человек, которые могут написать толковую рецензию);
— необходимы какие-то критерии крутизны работы, которая не всегда совпадает с хайповостью/широкой применимостью темы.
На гитхабе и SO вам ясно кто крут из тех, кто там реально пасётся. Огромное количество народа в эти соцсети не играет, но это не проблема, т.к. и существующих хватает, чтобы отвечать на вопросы и писать библиотеки общего назначения (как и тех немногих, кто пишет Википедию, хватает на миллионы статей). Если заставить учёных «прокачивать карму» на сайтах типа SO и привязать к ней повышение по службе и получение грантов, это будет совершенно другой мир, и не факт, что он вам понравится.
Почему? Журнал живёт за счёт (а) подписки, ровно как любое обыкновенное подписное издание и (б) оплаты авторами своих open access статей. Абсолютно рыночный механизм, работающий ровно на тех же принципах, что и любое другое издательство.
Так какие проблемы, уж я-то договорюсь с рецензентом, конечно, примет он мою статью! В том и дело, что у меня с ним конфликт интересов, как и с журналом. У каждого интерес свой, и поэтому система и работает, в ней меньше коррупции. А так я буду рецензировать ваши статьи, вы мои, и всё у нас будет хорошо, гарантированные публикации.
Так, погодите-погодите. Журнал находит рецензентов, работает над своей репутацией, пытается привлекать лучших авторов… и это всё чепуха, он лишний посредник, значит. А Google Play / Steam / Appstore, который вообще ничего не делает для автора, но берёт 30% дохода за счастье выложить игру на их платформе — это, значит, добро и благо? Где логика?
Проблема в том, что статей в мире пишется море разливанное каждый день, и надо каким-то образом сложные и крутые статьи подсовывать крутым рецензентам, которые способны разобраться в теме и дать дельный отзыв, а статьи попроще людям попроще. При этом абсолютно все работают full time, и рецензировать чаще раза в месяц (скажем) никто ничего не будет.
В этом смысле вы как раз недооцениваете сложность. Тут, скорее, удивительно, что у журналов это вообще как-то получается.
В настоящее время журнал обычно либо берёт деньги с автора и выкладывает статью в open access, либо берёт деньги с читателя. Возможны и гибридные модели.
Если вы хотите, чтобы статьи были открытыми — окей, доплачивайте гранты учёным с условием, чтобы они публиковали свои работы только в open access (такие практики уже имеются, и я не вижу в них ничего плохого). Сломав же существующие журналы, мы ничего аналогичного по качеству взамен не получим, к сожалению.
А по поводу «разориться придётся» — ну, вот ровно для этого и существуют журналы с репутацией, которые делают всё возможное, чтобы не публиковать фейки ради продажи лекарств.
Когда пишут, что, дескать, нагенерировали скриптом на питоне статей и разослали в сотню журналов, и в итоге статью много где взяли, подробности обычно опускают. А они важны. Поверьте, в более-менее пристойных журналах статьи читают достаточно придирчиво. В computer science во многих журналах высокого уровня нормой является приём порядка 15% от поступающих статей. По факту если статью читают 3 рецензента (обычное дело), то стоит одному из них написать негативную рецензию, так статья тут же летит в корзину.
Таким образом, читая статьи только в лучших журналах, вы на практике можете сэкономить гораздо больше денег, если вы хоть как-то цените своё время, и действительно не хотите разгребать авгиевы конюшни всего, что публикуется в мире. (Я сознательно упрощаю ситуацию, но думаю, не слишком вру).
Я думаю, что мы (я сам в университете работаю) сами en masse не в большом восторге от существующей системы, но надо чётко понимать, что её реформа — это не создание «Википедии», а гораздо более сложная задача. Издательства, безусловно, очень хорошо живут, но мы действительно тоже являемся пользователями и бенефициарами этой системы. И далеко не факт, что перераспределение статусов и денег на иных принципах будет для нас положительным явлением.
Поэтому очень странно слышать такие заявления, вот кто-нибудь ваш комментарий прочитает и примет за данность, хотя это совсем не так.
Согласен. Легко сказать, конечно.
Ну оно во всём так, по той же причине нет реальных конкурентов у Википедии или Линукса, например. Впрочем, мы же обсуждаем умозрительную проблему: даже неплохих журналов сотни и сотни. Да, уровня Nature их мало, рангом чуть ниже — уже достаточно много, ещё ниже — совсем много. Но и статьи тоже не все на нобелевку претендуют, так что проблемы «мне некуда податься, кроме монополиста» реально нет.