По этой логике строительство дорог, мостов и зданий государственного назначения должны осуществлять только госкомпании. А ещё желательно, чтобы только госкомпании производили бумагу и ручки для чиновников. Ну и так далее.
Это абстрактное рассуждение. Кто-нибудь им сейчас мешает это делать? Нет, никто. Делают они это? Нет, не делают.
Я на это смотрю просто: ломать — не строить. Уже сейчас любая группа людей может открыть свой собственный ресурс, основанный на любых принципах, никто не мешает. Но этого мало: нет, говорят, давайте мы сломаем существующее, иначе наша высокодуховная платформа не выдержит конкуренции. Вот с этим я не согласен. Это ровно та же логика, что и в «национальной поисковой системе», «национальной платёжной системе» и тому подобных вещах. С политической точки зрения смысл, может, и есть, но если тупо запретить конкурентов, качества нам не видать.
В чём Вы видите отличие от сегодняшней ситуации в худшую сторону?
Отличие в том, что у журналов есть нормативные сроки прохождения рецензии, т.е. я могу планировать своё время. Кроме того, я доверяю, что журнал назначит достойного рецензента (в журналах похуже частенько и рецензии оказываются крайне поверхностными; собственно, низкое качество рецензий — это один из чётких показателей плохого журнала). Работа редактора во многом состоит именно в том, чтобы находить хороших рецензентов и следить за соблюдением сроков, это очень важный момент.
Вы как бы отправляете свою статью на рассмотрение сразу во все профильные журналы.
В том и дело, что вся эта система выстроена изначально на иных принципах. Вот представьте себе Amazon или Appstore. Выложить товар туда — это не проблема вообще, проблема в том, чтобы попасть в топ раздела, тогда у вас всё хорошо. Журналы — это ровно такой же механизм: нет задачи «создать платформу для публикации». Есть задача «создать платформу, где публикуются только лучшие работы», скажем, одна из сотни. Если учёный публикуется в Nature, он автоматически получает эффект, сравнимый с попаданием в топ Appstore: статью читают люди даже из смежных областей, её гораздо охотнее цитируют. При этом есть и другие цели: «журнал, где публикуются статьи не мирового класса» (а они тоже могут быть нужны), «журнал, где публикуются статьи по теме Х, независимо от их уровня» и т.п. Поэтому так много разных журналов и есть.
Здесь тоже не вижу никаких отличий от того, что происходит сегодня. Никаких принципиальных изменений не предлагается, предлагается только открыть доступ к научным публикациям для всех желающих.
Отличие в том, что механизм назначения рецензентов и разрешения споров — это один из ключевых моментов работы с журналом. Тут никакой саморегуляции быть не может, т.к. везде сплошной конфликт интересов. Соответственно, это отдельная работа, которую кто-то должен выполнять (и, видимо, небесплатно).
Так или иначе, мне в целом непонятен настрой многих комментаторов. Проблемы есть и большие, но нет абсолютно никакой «монополии» или «искусственных ограничений». Есть стандартная классическая модель «автор/издатель», работающая и в художественной литературе. Автор покруче ищет себе издательство покруче, автор попроще соглашается на издательство попроще. Можно вообще написать книжку и выложить в ЖЖ/Amazon/arXiv бесплатно, на всё воля автора. Если вы передали книгу издательству X, а потом выложили текст у себя на сайте или отдали издательству Y, у первого издательства ожидаемым образом возникнут вопросы.
И, к сожалению, разговор этот может быть долгим, т.к. я сейчас расскажу об одной проблеме, вы скажете, как её закрыть, я упомяну другую и т.п. Система выстраивалась поколениями, и очевидного решения попросту не существует, и дело тут не в косности или ретроградстве, а в том, что у учёных (авторов) тоже есть объективные требования к системе, которые в вот в этом посте (как и почти во всех аналогичных) вообще не обсуждаются, вот и кажется, что всё просто.
Вы понимаете, что речь идёт о сотнях журналов и тысячах рецензентов? Вряд ли многие готовы заниматься поддержкой пула из «доверенных» и «недоверенных». Обычно вы ищете статью не по автору и не по рецензенту, а по теме, а потом уже смотрите, во вменяемом источнике статья опубликована или нет, вот и всё.
Ну если речь идёт о здоровье ребёнка, можно же заплатить 20 евро за просмотр статьи? Тут люди не жалуются на закрытость работ (это у военных закрытость), а только на цены.
Это не может так работать. В Википедию можно занести любую чепуху, и она там будет висеть, пока не найдётся неравнодушный читатель/редактор. Нам же нужны какие-то сроки, ориентиры. Я не могу кинуть статью в архив и ждать, пока кто-то соизволит ее прочесть и поставить штамп "одобрено". А если этого никто не сделает за год? Получается у меня не будет реферируемой публикации, на которую я смогу сослаться как на previous work. Я уж молчу о том, что скорее всего, образуются друзья по интересам, которые друг другу будут писать хорошие рецензии и всё. В Википедии у людей нет особого интереса накручивать себе рейтинг, а у нас очень даже есть, так что пословица про имей сто друзей заиграет новыми красками.
Безусловно. Но и за этот грант государство ожидает, что я не одну статью напечатаю. П если участвуют аспиранты, например, им тоже публиковаться надо. Короче говоря, такими темпами очень легко весь бюджет на статьи и спустить, не думайте, что там золотые горы. Да и Европа не везде одинаково богата.
А в чём диктатура-то? Посылать можно хоть в arXiv, хоть в кучу имеющихся дешёвых журналов. Есть даже бесплатные и для автора, и для читателей — их государство спонсирует. Проблема в том, что сами учёные хотят слать в самое модное место, куда могут себе позволить. Если завтра человек напишет статью уровня Nature, он её в журнал пониже рангом попросту не захочет отдать.
Простановка тегов не проблема, проблема в том, что никто не будет смотреть, чего же там нового закачали в этом месяце, чтобы отрецензировать, и какой очередной толковый рецензент под ником Вася12345 появился, чтобы обращать внимание на его рецензии.
Журнал, с одной стороны, предварительно отсекает разную дичь и просто плохо оформленные статьи, не доводя их до рецензии вообще, а с другой стороны, избавляет читателей от необходимости отслеживать, кто из рецензентов "толковый": при соответствующем ранге журнала по идее все толковые. Ну и, конечно, надо понимать, что люди рецензируют а свободное время на общественных началах, поэтому надо иметь хороший пул лояльных рецензентов, которые хотя бы иногда будут соглашаться это сделать. Думаете, я готов тратить своё время на рецензию рандомной статьи, посланой в рандомный журнал?
Ну а какой интерес зарубежным налогоплательщикам оплачивать ваш бесплатный доступ? Тогда нужна какая-то всемирная система взаиморасчётов по типу почтовой.
Проблема в том, что комментаторы тут не видят смысла в частных журналах, дескать, они только прогресс тормозят. Учёные же смысл в них видят, ибо сейчас сайт а-ля Википедия для науки уже есть, называется arXiv. И журналы он не вытеснил.
С рецензиями все не так просто, кто-то должен фильтровать поток входящих статей, рассылать по рецензентам в соответствии с их профилем. Рецензировать я тоже всё подряд не буду — на всякие мусорные журналы сил не напасешься. Ну и кроме того, обычно имя рецензента держится в секрете, чтобы не провоцировать вражды.
Но они всё равно не исправят ситуацию. Получится вот что: работы, профинансированные ЕС, не будут опубликованы в платных (для читателей) журналах, многие из которых относятся к высшему разряду. Журналы это переживут как-нибудь. С другой стороны, уже сейчас существует множество журналов (Springer этим промышляет, напр.), где автор может сам решить, будет ли его статья помещена в open access за дополнительные деньги или нет. Цена вопроса — порядка 2000 долл., зависит от журнала. Получается, что европейские учёные будут вынуждены доплачивать по 2000 долл за публикацию, и не факт, что это поспособствует развитию.
Второй день умиляюсь с комментариев. А давайте просто все статьи будут бесплатными, осталось только решить, давать их только учёным или всем подряд. А давайте просто создадим открытый журнал за счёт государства, пусть его рецензируют учёные на зарплате, и и для всех доступ будет бесплатным. А давайте просто не признавать авторское право журналов, сочувствовать учёным или пинать их за то, что они передают права левому дяде, а сами будем качать чего хотим в любом случае.
Никому сложившаяся сейчас ситуация не нравится. Но простых решений тут нет, по сути всё, что предлагалось, уже сделано, и единственное, что можно добавить (из очевидного) — это заставлять людей силой делать то, что они сейчас не хотят делать добровольно (например, публиковаться в специальных гос. журналах или выкладывать все статьи на arXiv). А это уже хождение по очень тонкому льду.
Я понимаю, что не предлагаю конструктива, и это плохо. Но реальность такова, что все простые решения уже внедрены. Есть открытые журналы, платные для автора, а есть даже открытые и бесплатные, осталось лишь сделать так, чтобы все публиковались в них.
В целом процесс идёт, но не надо ожидать скорых революций. Например, уже сейчас некоторые грантодатели хотят, чтобы результаты были опубликованы в открытой печати (и добавляют денег специально «на публикации»). Это в целом хорошее направление, хотя понятно, что тоже не без изъянов.
А мне кажется, что вопрос поставлен верно: каким же это образом будущее настанет. Сейчас это выглядит как рассуждение о том, чего мы будем делать, если завтра прилетят инопланетяне, которым срочно потребуются наши запасы марганцовки.
Пока что едва ли не все механизмы отказа от капитализма подразумевали насильственную смену парадигмы и по сути запрет капиталистической деятельности. Этот путь вряд ли кому-то захочется ещё раз пробовать, а альтернативы непонятны.
Это тот вид навыка, который, к сожалению, очень трудно оценить, не владея им. Когда я начинаю кому-то доказывать, что это важно и полезно, в голосе появляются какие-то сектантские нотки, потому что основная разница именно в ощущениях от процесса работы. Я освоил слепой русский набор лет в 25, и тут же сел изучать английский. Считаю это базовым навыком. Даже карандаш учат правильно в руке держать, и клавиатуру надо.
Я не в претензии к Википедии, она отражает то, что есть в информационном поле. Но по факту получается так, что если речь идёт о математической теореме, ещё можно на что-то рассчитывать, а если читать о каком-нибудь популярном певце, то можно довольно много узнать о его внутренних переживаниях и прочей галиматье, которую автор статьи явно взял из собственной головы :)
Тематика статьи явно коррелирует с уровнем образования автора. Иногда совершенно очевидно, что автор в принципе слабо себе представляет, как эти «заклинания» работают.
Я на это смотрю просто: ломать — не строить. Уже сейчас любая группа людей может открыть свой собственный ресурс, основанный на любых принципах, никто не мешает. Но этого мало: нет, говорят, давайте мы сломаем существующее, иначе наша высокодуховная платформа не выдержит конкуренции. Вот с этим я не согласен. Это ровно та же логика, что и в «национальной поисковой системе», «национальной платёжной системе» и тому подобных вещах. С политической точки зрения смысл, может, и есть, но если тупо запретить конкурентов, качества нам не видать.
В том и дело, что вся эта система выстроена изначально на иных принципах. Вот представьте себе Amazon или Appstore. Выложить товар туда — это не проблема вообще, проблема в том, чтобы попасть в топ раздела, тогда у вас всё хорошо. Журналы — это ровно такой же механизм: нет задачи «создать платформу для публикации». Есть задача «создать платформу, где публикуются только лучшие работы», скажем, одна из сотни. Если учёный публикуется в Nature, он автоматически получает эффект, сравнимый с попаданием в топ Appstore: статью читают люди даже из смежных областей, её гораздо охотнее цитируют. При этом есть и другие цели: «журнал, где публикуются статьи не мирового класса» (а они тоже могут быть нужны), «журнал, где публикуются статьи по теме Х, независимо от их уровня» и т.п. Поэтому так много разных журналов и есть.
Отличие в том, что механизм назначения рецензентов и разрешения споров — это один из ключевых моментов работы с журналом. Тут никакой саморегуляции быть не может, т.к. везде сплошной конфликт интересов. Соответственно, это отдельная работа, которую кто-то должен выполнять (и, видимо, небесплатно).
Так или иначе, мне в целом непонятен настрой многих комментаторов. Проблемы есть и большие, но нет абсолютно никакой «монополии» или «искусственных ограничений». Есть стандартная классическая модель «автор/издатель», работающая и в художественной литературе. Автор покруче ищет себе издательство покруче, автор попроще соглашается на издательство попроще. Можно вообще написать книжку и выложить в ЖЖ/Amazon/arXiv бесплатно, на всё воля автора. Если вы передали книгу издательству X, а потом выложили текст у себя на сайте или отдали издательству Y, у первого издательства ожидаемым образом возникнут вопросы.
И, к сожалению, разговор этот может быть долгим, т.к. я сейчас расскажу об одной проблеме, вы скажете, как её закрыть, я упомяну другую и т.п. Система выстраивалась поколениями, и очевидного решения попросту не существует, и дело тут не в косности или ретроградстве, а в том, что у учёных (авторов) тоже есть объективные требования к системе, которые в вот в этом посте (как и почти во всех аналогичных) вообще не обсуждаются, вот и кажется, что всё просто.
Ну если речь идёт о здоровье ребёнка, можно же заплатить 20 евро за просмотр статьи? Тут люди не жалуются на закрытость работ (это у военных закрытость), а только на цены.
Наверно, тем, что такое можно организовать в рамках одного государства, а не на мировом уровне.
Это не может так работать. В Википедию можно занести любую чепуху, и она там будет висеть, пока не найдётся неравнодушный читатель/редактор. Нам же нужны какие-то сроки, ориентиры. Я не могу кинуть статью в архив и ждать, пока кто-то соизволит ее прочесть и поставить штамп "одобрено". А если этого никто не сделает за год? Получается у меня не будет реферируемой публикации, на которую я смогу сослаться как на previous work. Я уж молчу о том, что скорее всего, образуются друзья по интересам, которые друг другу будут писать хорошие рецензии и всё. В Википедии у людей нет особого интереса накручивать себе рейтинг, а у нас очень даже есть, так что пословица про имей сто друзей заиграет новыми красками.
Безусловно. Но и за этот грант государство ожидает, что я не одну статью напечатаю. П если участвуют аспиранты, например, им тоже публиковаться надо. Короче говоря, такими темпами очень легко весь бюджет на статьи и спустить, не думайте, что там золотые горы. Да и Европа не везде одинаково богата.
А в чём диктатура-то? Посылать можно хоть в arXiv, хоть в кучу имеющихся дешёвых журналов. Есть даже бесплатные и для автора, и для читателей — их государство спонсирует. Проблема в том, что сами учёные хотят слать в самое модное место, куда могут себе позволить. Если завтра человек напишет статью уровня Nature, он её в журнал пониже рангом попросту не захочет отдать.
Простановка тегов не проблема, проблема в том, что никто не будет смотреть, чего же там нового закачали в этом месяце, чтобы отрецензировать, и какой очередной толковый рецензент под ником Вася12345 появился, чтобы обращать внимание на его рецензии.
Журнал, с одной стороны, предварительно отсекает разную дичь и просто плохо оформленные статьи, не доводя их до рецензии вообще, а с другой стороны, избавляет читателей от необходимости отслеживать, кто из рецензентов "толковый": при соответствующем ранге журнала по идее все толковые. Ну и, конечно, надо понимать, что люди рецензируют а свободное время на общественных началах, поэтому надо иметь хороший пул лояльных рецензентов, которые хотя бы иногда будут соглашаться это сделать. Думаете, я готов тратить своё время на рецензию рандомной статьи, посланой в рандомный журнал?
Ну а какой интерес зарубежным налогоплательщикам оплачивать ваш бесплатный доступ? Тогда нужна какая-то всемирная система взаиморасчётов по типу почтовой.
Проблема в том, что комментаторы тут не видят смысла в частных журналах, дескать, они только прогресс тормозят. Учёные же смысл в них видят, ибо сейчас сайт а-ля Википедия для науки уже есть, называется arXiv. И журналы он не вытеснил.
С рецензиями все не так просто, кто-то должен фильтровать поток входящих статей, рассылать по рецензентам в соответствии с их профилем. Рецензировать я тоже всё подряд не буду — на всякие мусорные журналы сил не напасешься. Ну и кроме того, обычно имя рецензента держится в секрете, чтобы не провоцировать вражды.
Но они всё равно не исправят ситуацию. Получится вот что: работы, профинансированные ЕС, не будут опубликованы в платных (для читателей) журналах, многие из которых относятся к высшему разряду. Журналы это переживут как-нибудь. С другой стороны, уже сейчас существует множество журналов (Springer этим промышляет, напр.), где автор может сам решить, будет ли его статья помещена в open access за дополнительные деньги или нет. Цена вопроса — порядка 2000 долл., зависит от журнала. Получается, что европейские учёные будут вынуждены доплачивать по 2000 долл за публикацию, и не факт, что это поспособствует развитию.
Никому сложившаяся сейчас ситуация не нравится. Но простых решений тут нет, по сути всё, что предлагалось, уже сделано, и единственное, что можно добавить (из очевидного) — это заставлять людей силой делать то, что они сейчас не хотят делать добровольно (например, публиковаться в специальных гос. журналах или выкладывать все статьи на arXiv). А это уже хождение по очень тонкому льду.
Я понимаю, что не предлагаю конструктива, и это плохо. Но реальность такова, что все простые решения уже внедрены. Есть открытые журналы, платные для автора, а есть даже открытые и бесплатные, осталось лишь сделать так, чтобы все публиковались в них.
В целом процесс идёт, но не надо ожидать скорых революций. Например, уже сейчас некоторые грантодатели хотят, чтобы результаты были опубликованы в открытой печати (и добавляют денег специально «на публикации»). Это в целом хорошее направление, хотя понятно, что тоже не без изъянов.
Пока что едва ли не все механизмы отказа от капитализма подразумевали насильственную смену парадигмы и по сути запрет капиталистической деятельности. Этот путь вряд ли кому-то захочется ещё раз пробовать, а альтернативы непонятны.
Ну да, вполне себе советский подход: вот тебе сапоги, и носи чего дают, а не нравится, иди в сапожники. Не очень хочется в такое будущее.
Это тот вид навыка, который, к сожалению, очень трудно оценить, не владея им. Когда я начинаю кому-то доказывать, что это важно и полезно, в голосе появляются какие-то сектантские нотки, потому что основная разница именно в ощущениях от процесса работы. Я освоил слепой русский набор лет в 25, и тут же сел изучать английский. Считаю это базовым навыком. Даже карандаш учат правильно в руке держать, и клавиатуру надо.
Насколько успешно, кстати? Тот же Дуров не раз говорил, что у Телеграмма Россия составляет порядка 5% пользователей всего.
Это не совсем так: основная клиентура яндекса живёт в РФ, и если её от яндекса отрезать, компании не на чем будет зарабатывать.
Тематика статьи явно коррелирует с уровнем образования автора. Иногда совершенно очевидно, что автор в принципе слабо себе представляет, как эти «заклинания» работают.