— А сами посылки откуда берутся? Вот в этом основная проблема.
Мне так не кажется. Скажем, для меня Фома Аквинский — вполне хороший пример учёного, который как раз научным методом достраивал аксиоматику Библии. Да, его посылки были чисто религиозными, но методы рассуждения — научными.
— то безупречная логика маскирует полную не состоятельность получающейся системы.
Конечно. В программировании есть принцип «garbage in, garbage out». Если на входе ерунда, то и на выходе будет ерунда. Научный подход обеспечивает корректность результирующих выводов при условии корректности исходных посылок и процедур вывода. Это не так много, но всё же гораздо больше, чем альтернативные методы, которые обеспечивают ещё меньше, то есть ненадёжные выводы даже на основе надёжных посылок.
— Вообще-то откровение — это основной метод научного познания
Нет, ни в коем случае. Никто не отрицает важности прозрения, «догадок», «озарений» и т.п., но результат такой догадки не будет являться научным знанием. Да, человек «прозрел» некий ориентир, а потом прорубил до этого ориентира логически выстроенную дорожку. Наука никогда не банит результаты откровений, она лишь требует прокопать дорожку, после чего результат встраивается в научную систему. Взять ту же теорему Ферма: триста лет она существовала в статусе откровения и не входила в научный багаж. Как только её доказали, она в багаж вошла. Так что я не вижу здесь никаких противоречий. Кто как работает — его личное дело. Может откровения призывать, может какие-нибудь вещества употреблять, а может на компьютере варианты перебирать, лишь бы в конечном итоге логическая цепочка была выстроена.
> Вы уверены, что там не будет велосипедов, которые потом переизобрели греки?
Конечно, не уверен. Греки именно изобрели научный подход, который мы тут ниже обсуждаем, для меня это важнее.
— У вас телега впереди лошади
Я не спорю, что из чего появилось, история опять же в нашем контексте не так существенна. Геометрия вообще «землемерие». Я лишь говорю, что философия как дисциплина ближе к науке, чем к религии. Под научным мышлением я подразумеваю процесс вывода нового знания из начальных посылок на основе логических рассуждений. Если даже этот процесс выглядит убого (примеры диссертаций), его всё равно не спутаешь с альтернативными способами. Например, в религиозных концепциях может быть допустимо откровение (явился ангел и рассказал) или прозрение (у меня открылись глаза и я просто увидел). В научных рассуждениях это недопустимо.
Конечно, есть «серые зоны» и апеллирование науки к религии и наоборот, но в целом разграничение довольно очевидное.
Ну так народ состоит из людей, а люди разные.
Я вот понятия не имею, какие такие недоумки пытаются навязать своё мнение другому народу. Есть разве кто-то, призывающий пить всех алкоголь или выкладывать в фейсбук фотографии? По-моему, кто выкладывает, тот ничего другим не навязывает: хочешь — выкладывай, не хочешь — не выкладывай. А вот недоумки с противоположной стороны очень даже любят навязывать своё мнение окружающим (неважно, большинству или меньшинству).
Бертран Рассел, на мой взгляд, правильно говорит, что восточные учения в строгом смысле нельзя назвать философией. Духовной практикой, религией, концепцией мироздания — пожалуйста. Философия (именно как «любомудрие») базируется на попытке применить логический, рассудительный аппарат к более широким вопросам, чем научные. В этом смысле восточные концепции не конкуренты западным, это другая история.
Ну, вообще сложно сказать, за сколько сотен лет неизвестный автот до Фалеса писал. Может, и после, там датировки туманные.
В целом же вы не совсем правы: философия часто имеет дело с религиозными вопросами, но апеллирует не к откровению, а к научному рассуждению. Важна не сама идея «первовещества», важна попытка научных доказательств, пусть пока ещё наивных. Скажем, в известной книге Гаспарова «Занимательная Греция» приводится такой пример:
«Давайте для каждого понятия подбирать другое понятие, более широкое и общее. Что такое Фалес? Житель Милета. Что такое житель Милета? Грек. Что такое грек? Человек. Что такое человек? Живое существо. А что такое живое существо? Тут, пожалуй, и не ответишь: такого общего понятия еще нет в языке. Начнем с другого конца. Что такое вот эта штучка в перстне? Аметист. Что такое аметист? Камень. Что такое камень? Вещество. А что такое вещество? Опять нельзя дать ответа: опять мы пришли к тому самому общему понятию, которого еще нет в языке. Как же назвать это понятие, которое должно охватывать все, что есть на свете, — и человека, и камень, и траву, и ветер? «Назовем его водой», — говорил Фалес. Почему он так говорил? Может быть, потому, что воду легче всего видеть и твердой, и жидкой, и газообразной; а может быть, потому, что он вспоминал древний миф, по которому прародителем всего, что есть на свете, был старец Океан, объемлющий весь мир. Последователи Фалеса соглашались с этим ходом мысли, но не соглашались с названием и предлагали другие. Какое же из этих названий победило? То, которое два века спустя предложил философ Аристотель. Он предложил для самого общего понятия обо всем, что есть на свете, слово «лес» — лес как строительный материал, из которого делаются любые постройки. Римляне, перенимая греческую философию, перевели это слово на свой язык: по латыни «строительный лес» будет «материес». А отсюда пошло то слово, которым и до наших дней философы обозначают все вместе взятое, что существует на свете, — слово «материя».»
В той же книге есть примеры рассуждений других древнегреческих философов.
> признают свою родительскую роль в появлении фашизма
Ну тоже мне открытие Америки. Разумеется, фашизм вырос из некоторых идей Западной философии, которые можно почерпнуть в любом соответствующем вузовском учебнике.
Вот поэтому «учение» — действительно хорошее слово. Вероятно, термин «философия» к восточным построениям не совсем подходит, поэтому рассматривать их в том же ключе, что и Западную философию, не стоит.
Безусловно. Поэтому любой предприниматель взвешивает риски перед тем, как работать в той или иной стране.
Если где законы меняют каждый день, никто бизнесом там заниматься не будет, себе дороже. Будут заниматься только вещами, которые окупаются в течение суток, так надёжнее. Купил, тут же продал с наваром, вот и весь бизнес.
Не, вы говорите что хотите, но по-моему, ерунда какая-то. По логике вещей, конечно, я могу только приветствовать восстановление справедливости: если в СССР всё создавалось на народные деньги, логично всё народу отдать. Но дьявол будет как всегда в деталях.
Ладно ещё кино — понятно, что это дело дорогое, и всегда можно сказать, на «государственные деньги» оно снято или нет. А книги? Вот «Архипелаг ГУЛАГ» на народные деньги написн? А «Доктор Живаго»?
Дальше ещё веселее: "… созданных в советский период". Где созданных? Горький на Капри вон любил пописывать. Кое-кто из создававших живы до сих пор, и живут они необязательно на территории России. Получается, у нас будет «остров Тортуга», где копирайт на какое-то произведение не действует, хотя за пределами страны прекрасно себе действует?.. Не говоря уже о том, что вчера я, допустим, купил эксклюзивные права на какую-нибудь мелодию или фильм, вложил кучу денег, а завтра мне говорят, что это всё народное, не повезло тебе, парень.
Короче говоря, слишком круто даже для нашего цирка. Не верю.
Ну вот это опять диванная аналитика, но я даже не представляю, как можно моё мнение доказать с цифрами.
Мы все знаем ситуации вида «мраморный телефон Хоттабыча», когда вроде бы процесс досконально копируется, а на выходе ничего не получается. Да, в начало «трубы» должны втекать хорошие деньги, а из конца вытекать продукция, но как писал ещё Сирил Паркинсон, качественная организация предприятия и подходящие кадры — вот главный козырь любой компании. Хоть убейте, а на мой взгляд, наше государство делает всё, чтобы отбить желание связываться с ним и с аффилировнными структурами. Потому то получишь секретность (привет, загранпаспорт), кучу бюрократической лабуды и маразма, распечатку емейлов с пересылкой по Почте России и последующим сканированием для хранения в архиве на другом конце, общую ненадёжность (сегодня тебе дают деньги, а завтра открывается новый мегапроект вида «четыре буквы, начинается на К» и все деньги перераспределяют туда) и т.п.
Конечно, всегда найдутся желающие работать на любых условиях, особенно если платят. Но какой-то процент толковых людей заведомо отсеивается, а в интересах государства этот процент как можно сильнее снизить. Чтобы работа на российскую космическую индустрию была пределом мечтаний выпускника Физтеха. Разве NASA не таких целей добивается?..
Мне кажется, это немного надуманная аналогия. Да, сейчас у каждого есть дома компьютер, но сам по себе компьютер совершенно бесполезен, его потребительские качества определяет загруженный в него софт. Вы же не пишете весь софт самостоятельно? Этого не произошло и, очевидно, не произойдёт: что-то я пишу сам, но в большинстве случаев пользуюсь готовым решением.
Аналогично, быть может, раз в год-другой мне потребуется лампа/кронштейн/деталь, которую не купить в ближайшем магазине. Тогда придётся распечатать. Но в массовое применение слабо верю.
А в чём обострение?
В в тексте выше довольно чётко указан круг компаний, попадающих под санкции.
С ними иметь дело нельзя (закон), с другими можно. С теми, кто можно — можно, никакого обострения. А они платят.
По правде говоря, даже мне трудно увидеть связь между доступностью ФИО блоггера и цензурой, не говоря уже о среднестатистическом избирателе. Но это уже другая тема. А «другие политики» высказываются, например, так как мне не нравится по другим вопросам, и получается, что я либо должен выбирать по критериям A, B и закрыть глаза на X, Y, либо наоборот.
Ну вот тут на Хабре нередко обсуждают всевозможные «законы о блоггерах», тонкости регистрации сайтов и тому подобные вещи, которые волнуют от силы 1% населения. Значит, правы власти, что «маргиналов игнорируют по определению», а с нашей стороны наивно думать, что их должны волновать проблемы столь небольшой части избирателей.
Ну я надеюсь, что автор поста позже поделится новостями. Хотя не факт, что ему скажут. Уже написали, что забанили «в соответствии с указами X, Y, и Z», хотя с тем же успехом можно было бы послать на три буквы — ясность одного уровня.
Мне так не кажется. Скажем, для меня Фома Аквинский — вполне хороший пример учёного, который как раз научным методом достраивал аксиоматику Библии. Да, его посылки были чисто религиозными, но методы рассуждения — научными.
— то безупречная логика маскирует полную не состоятельность получающейся системы.
Конечно. В программировании есть принцип «garbage in, garbage out». Если на входе ерунда, то и на выходе будет ерунда. Научный подход обеспечивает корректность результирующих выводов при условии корректности исходных посылок и процедур вывода. Это не так много, но всё же гораздо больше, чем альтернативные методы, которые обеспечивают ещё меньше, то есть ненадёжные выводы даже на основе надёжных посылок.
— Вообще-то откровение — это основной метод научного познания
Нет, ни в коем случае. Никто не отрицает важности прозрения, «догадок», «озарений» и т.п., но результат такой догадки не будет являться научным знанием. Да, человек «прозрел» некий ориентир, а потом прорубил до этого ориентира логически выстроенную дорожку. Наука никогда не банит результаты откровений, она лишь требует прокопать дорожку, после чего результат встраивается в научную систему. Взять ту же теорему Ферма: триста лет она существовала в статусе откровения и не входила в научный багаж. Как только её доказали, она в багаж вошла. Так что я не вижу здесь никаких противоречий. Кто как работает — его личное дело. Может откровения призывать, может какие-нибудь вещества употреблять, а может на компьютере варианты перебирать, лишь бы в конечном итоге логическая цепочка была выстроена.
Конечно, не уверен. Греки именно изобрели научный подход, который мы тут ниже обсуждаем, для меня это важнее.
— У вас телега впереди лошади
Я не спорю, что из чего появилось, история опять же в нашем контексте не так существенна. Геометрия вообще «землемерие». Я лишь говорю, что философия как дисциплина ближе к науке, чем к религии. Под научным мышлением я подразумеваю процесс вывода нового знания из начальных посылок на основе логических рассуждений. Если даже этот процесс выглядит убого (примеры диссертаций), его всё равно не спутаешь с альтернативными способами. Например, в религиозных концепциях может быть допустимо откровение (явился ангел и рассказал) или прозрение (у меня открылись глаза и я просто увидел). В научных рассуждениях это недопустимо.
Конечно, есть «серые зоны» и апеллирование науки к религии и наоборот, но в целом разграничение довольно очевидное.
Я вот понятия не имею, какие такие недоумки пытаются навязать своё мнение другому народу. Есть разве кто-то, призывающий пить всех алкоголь или выкладывать в фейсбук фотографии? По-моему, кто выкладывает, тот ничего другим не навязывает: хочешь — выкладывай, не хочешь — не выкладывай. А вот недоумки с противоположной стороны очень даже любят навязывать своё мнение окружающим (неважно, большинству или меньшинству).
В целом же вы не совсем правы: философия часто имеет дело с религиозными вопросами, но апеллирует не к откровению, а к научному рассуждению. Важна не сама идея «первовещества», важна попытка научных доказательств, пусть пока ещё наивных. Скажем, в известной книге Гаспарова «Занимательная Греция» приводится такой пример:
«Давайте для каждого понятия подбирать другое понятие, более широкое и общее. Что такое Фалес? Житель Милета. Что такое житель Милета? Грек. Что такое грек? Человек. Что такое человек? Живое существо. А что такое живое существо? Тут, пожалуй, и не ответишь: такого общего понятия еще нет в языке. Начнем с другого конца. Что такое вот эта штучка в перстне? Аметист. Что такое аметист? Камень. Что такое камень? Вещество. А что такое вещество? Опять нельзя дать ответа: опять мы пришли к тому самому общему понятию, которого еще нет в языке. Как же назвать это понятие, которое должно охватывать все, что есть на свете, — и человека, и камень, и траву, и ветер? «Назовем его водой», — говорил Фалес. Почему он так говорил? Может быть, потому, что воду легче всего видеть и твердой, и жидкой, и газообразной; а может быть, потому, что он вспоминал древний миф, по которому прародителем всего, что есть на свете, был старец Океан, объемлющий весь мир. Последователи Фалеса соглашались с этим ходом мысли, но не соглашались с названием и предлагали другие. Какое же из этих названий победило? То, которое два века спустя предложил философ Аристотель. Он предложил для самого общего понятия обо всем, что есть на свете, слово «лес» — лес как строительный материал, из которого делаются любые постройки. Римляне, перенимая греческую философию, перевели это слово на свой язык: по латыни «строительный лес» будет «материес». А отсюда пошло то слово, которым и до наших дней философы обозначают все вместе взятое, что существует на свете, — слово «материя».»
В той же книге есть примеры рассуждений других древнегреческих философов.
Ну тоже мне открытие Америки. Разумеется, фашизм вырос из некоторых идей Западной философии, которые можно почерпнуть в любом соответствующем вузовском учебнике.
Если где законы меняют каждый день, никто бизнесом там заниматься не будет, себе дороже. Будут заниматься только вещами, которые окупаются в течение суток, так надёжнее. Купил, тут же продал с наваром, вот и весь бизнес.
Ладно ещё кино — понятно, что это дело дорогое, и всегда можно сказать, на «государственные деньги» оно снято или нет. А книги? Вот «Архипелаг ГУЛАГ» на народные деньги написн? А «Доктор Живаго»?
Дальше ещё веселее: "… созданных в советский период". Где созданных? Горький на Капри вон любил пописывать. Кое-кто из создававших живы до сих пор, и живут они необязательно на территории России. Получается, у нас будет «остров Тортуга», где копирайт на какое-то произведение не действует, хотя за пределами страны прекрасно себе действует?.. Не говоря уже о том, что вчера я, допустим, купил эксклюзивные права на какую-нибудь мелодию или фильм, вложил кучу денег, а завтра мне говорят, что это всё народное, не повезло тебе, парень.
Короче говоря, слишком круто даже для нашего цирка. Не верю.
Мы все знаем ситуации вида «мраморный телефон Хоттабыча», когда вроде бы процесс досконально копируется, а на выходе ничего не получается. Да, в начало «трубы» должны втекать хорошие деньги, а из конца вытекать продукция, но как писал ещё Сирил Паркинсон, качественная организация предприятия и подходящие кадры — вот главный козырь любой компании. Хоть убейте, а на мой взгляд, наше государство делает всё, чтобы отбить желание связываться с ним и с аффилировнными структурами. Потому то получишь секретность (привет, загранпаспорт), кучу бюрократической лабуды и маразма, распечатку емейлов с пересылкой по Почте России и последующим сканированием для хранения в архиве на другом конце, общую ненадёжность (сегодня тебе дают деньги, а завтра открывается новый мегапроект вида «четыре буквы, начинается на К» и все деньги перераспределяют туда) и т.п.
Конечно, всегда найдутся желающие работать на любых условиях, особенно если платят. Но какой-то процент толковых людей заведомо отсеивается, а в интересах государства этот процент как можно сильнее снизить. Чтобы работа на российскую космическую индустрию была пределом мечтаний выпускника Физтеха. Разве NASA не таких целей добивается?..
Аналогично, быть может, раз в год-другой мне потребуется лампа/кронштейн/деталь, которую не купить в ближайшем магазине. Тогда придётся распечатать. Но в массовое применение слабо верю.
В в тексте выше довольно чётко указан круг компаний, попадающих под санкции.
С ними иметь дело нельзя (закон), с другими можно. С теми, кто можно — можно, никакого обострения. А они платят.