А вы почитайте книгу Торвальдса.
Он прямо пишет, что сочинял Линукс абсолютно от нечего делать.
Да, так и пишет: мол, зимними вечерами можно было или бухать, или проводить время с подружкой; я не хотел бухать, а подружки у меня не было, вот и решил программировать.
Коллега, вы неправы. (Обратите внимание на то, как вас плюсуют, а это потому, что каждый думает, что вот он бы поступал именно так, если бы умел, но не умеет / не хочет, вот и не поступает, а контент нахаляву — это классно).
Лет 15 назад я слышал интервью с одной раскрученной русской певицей без особых талантов, которая так примерно и рассуждала. Я, говорит, заслуженно популярная певица, потому что мы с продюсером вложили в меня очень много денег. В рекламу, в раскрутку, ну и так далее. И вот теперь меня все знают, и я пожинаю плоды инвестиций.
Вы по сути такой же писатель, как эта дама певица. Я ни в коем случае не говорю, что у вас нет писательского таланта, просто этот талант для вас некий «актив», который можно сконвертировать в деньги при наличии предпринимательской жилки. Другой конвертирует в деньги свою физическую силу, третий — красоту, а четвёртый — умение играть на скрипке.
Как потребитель контента, однако, я не заинтересован в том, чтобы правили бал бизнесмены с минимально приемлемым уровнем таланта. Я хочу читать книги самых лучших авторов, то есть тех, кто лучше всех пишет, а не умеет продавать тексты. И в этом смысле я хочу сохранения классической модели, при которой автор занимается сочинительством, а всё остальное делают другие люди.
Забодали, ей-богу. Каждый рисует свой дивный новый мир, один другого бредовее.
Как будто неясно, что если у вас будет 5 авторов, то на полках будут лежать исключительно комиксы про спайдер-мэна, детективчики в мягкой обложке и книги из серии «похудей / потолстей / заведи друзей». Кто ж будет писать про C++, если можно зарабатывать гораздо больше на спайдер-мэне?
Тут причин много. Можно работать на резюме, чтобы потом найти работу получше. Можно тренироваться в новых технологиях, чтобы потом продать себя как специалиста. Можно делать это с ведома и благословения работодателя. Можно делать проект, нужный лично себе, а отдавать другим, потому что не жалко.
Это очень специфическая сфера деятельности. А много ли вы знаете, например, аудиокниг, прочитанных на условиях «open source» профессиональными актёрами (не любителями)? А много ли вы знаете open source игр с красивой (профессионального уровня) графикой и качественным интерфейсом? Ну ещё и чтобы музыка была на уровне?
Их крайне мало, потому что актёру / дизайнеру / композитору от бесплатных работ очень мало толка. Клипарт разве что дизайнерские компании выкладывают из рекламных соображений.
По поводу препринтов. В мире существует в общем-то признанная практика, когда рукопись выкладывается на какой-нибудь ArXiv, а потом уже публикуется в рецензируемом журнале. И журнал не против. Таким образом, все выигрывают: журнал распространяет итоговую версию статьи, а те, у кого нет денег, могут спокойно прочесть бесплатную «бета-версию».
По поводу работодателя… ну, а кто такой работодатель? Вот я как профессор университета имею свой собственный бюджет, так что я сам решаю, куда потратить деньги — на новый компьютер, например, или на публикацию в журнале. Продвижение опять-таки относительное, согласитесь. Кому надо, и в закрытом журнале прочитают (или всё ещё проще, прочтут аннотацию и напишут мне личное письмо с просьбой прислать полную версию — это вполне нормальная практика).
При этом, конечно, сам я крайне рад, когда могу без всяких танцев с бубном найти что хочу в Google Scholar. Но как показывает практика, можно вполне учитаться публикациями, выложенными на личных страницах авторов (полулегально или в качестве «бета-версий»).
Мне кажется, тут мы видим некую борьбу с ветряными мельницами, потому что помимо соображений престижа, импакт-фактора и прочих высокодуховных вещей существует куда более шкурный аспект.
Я могу опубликоваться в хорошем традиционном журнале бесплатно или за деньги поиграть в open access. Кстати, стыдливо замалчивается цена вопроса: за публикацию в таком журнале можно легко заплатить 1000-2000 долларов или около того.
Так вот, спрашивается, каков мой интерес как автора? Как уже упоминали выше, в реальности любой приличный вуз подписан на онлайн-доступ к большому количеству журналов, а многие препринты доступны всем кому угодно. Стало быть, я могу пойти в open access из гуманистических побуждений, чтобы помочь «академиям города Задрищенска», но готов ли я заплатить за свой гуманизм достаточно круглую сумму — большой вопрос. Как правило, не готов, простите.
Кроме того, мне неясен смысл загадочной фразы «в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов». Препринты запрещают публиковать или учёные сами этого не делают? Если верно второе, то давайте начнём с этого, а не с open access'а.
Ну не так всё плохо; в нашей области (computer science) обычно любая журнальная статья предваряется несколькими конференционными (которые тоже ценятся и проходят peer review), а на конференциях цикл гораздо короче.
Материал многих журнальных статей можно собрать из предшествующих конференционных статей тех же авторов.
Это ещё что! Я «Гражданин Кейн» посмотрел где-то через 70 лет после проката. И что теперь?.. выбора-то не было. А ведь в известном смысле фильм не хуже «Аватара», так что нечего переживать.
Я, видимо, плохо выразился. Англицизм — это, например, «маркетинг» — слово, пришедшее из английского языка, но вошедшее в словари русского. Соответственно, употребление англицизма — это вопрос стиля и желания говорящего.
А вы используете слова, которых нет в словарях, тем самым заставляя читателей догадываться, что вы имели в виду из контекста. А проверить-то негде. То есть это не англицизмы, а неясно какой язык.
«Он держался просто и уверенно. То и дело переходил с
английского на русский. И обратно.
Моя жена спросила тихо:
— Почему Рон Фини этого не делает?
— Чего?
— Не путает английские слова и русские?
Я ответил:
— Потому что Фини в совершенстве знает оба языка...» (Довлатов)
Да вот как-то не знаю. Когда я впервые прочитал главу об умениях быстро прикидывать (в какой это книге было?..), на меня это произвело должное впечатление. Но теперь мне кажется, что тут, скорее, дело в складе личности. Я вряд ли начну высасывать из пальца какие-то теории о количестве бензоколонок. Если вам нужен ответ, я его получу с достаточной степенью точности в течение пары часов, а к чему вам прикидки, которые, ко всему прочему, очень трудно оценить? Иными словами, мой собственный опыт не научил меня вот такому способу мышления, потому что у меня не было повода его натренировать. А в игры вида «нужна быстрая прикидка вот прямо сейчас, после обеда будет поздно» играть не приходилось.
Повсеместно цитируют пример, когда Ферми во время тестового взрыва бомбы подбросил какие-то бумажки и быстро определил по их смещению от ударной волны силу взрыва. Оно красиво, конечно, но на испытаниях присутствовало множество крайне толковых людей, но лишь у Ферми возникло желание сделать такую прикидку. Видимо, обусловлено личными склонностями.
Так вот вас же про «размер компенсации» спрашивают, значит, по вашей же классификации (компенсация включает в себя несколько пунктов) соискатель должен перечислить свои пожелания по каждому пункту отдельно.
Не забывайте, что это именно её работа — определять, что выбросить, а что оставить. Может не нравиться тон, но по сути она просто выполняет свои обязанности.
Именно так, иероглифы печатают более крупным шрифтом; кроме того, иероглиф вписывается в квадрат, поэтому текст выглядит словно набран моноширинным шрифтом.
С иероглифами есть ещё другой нюанс: поскольку иероглифы сложнее букв, их надо делать крупнее, чтобы текст оставался читабельным. По личному опыту, при переводе с английского на японский суммарный объём текста в страницах практически не меняется.
Высказываться может каждый, но не каждое мнение одинаково ценно.
Он прямо пишет, что сочинял Линукс абсолютно от нечего делать.
Да, так и пишет: мол, зимними вечерами можно было или бухать, или проводить время с подружкой; я не хотел бухать, а подружки у меня не было, вот и решил программировать.
Вообще-то Unix делался вполне за зарплату. Его авторы писали в своё рабочее время на своём рабочем месте.
Лет 15 назад я слышал интервью с одной раскрученной русской певицей без особых талантов, которая так примерно и рассуждала. Я, говорит, заслуженно популярная певица, потому что мы с продюсером вложили в меня очень много денег. В рекламу, в раскрутку, ну и так далее. И вот теперь меня все знают, и я пожинаю плоды инвестиций.
Вы по сути такой же писатель, как эта дама певица. Я ни в коем случае не говорю, что у вас нет писательского таланта, просто этот талант для вас некий «актив», который можно сконвертировать в деньги при наличии предпринимательской жилки. Другой конвертирует в деньги свою физическую силу, третий — красоту, а четвёртый — умение играть на скрипке.
Как потребитель контента, однако, я не заинтересован в том, чтобы правили бал бизнесмены с минимально приемлемым уровнем таланта. Я хочу читать книги самых лучших авторов, то есть тех, кто лучше всех пишет, а не умеет продавать тексты. И в этом смысле я хочу сохранения классической модели, при которой автор занимается сочинительством, а всё остальное делают другие люди.
Как будто неясно, что если у вас будет 5 авторов, то на полках будут лежать исключительно комиксы про спайдер-мэна, детективчики в мягкой обложке и книги из серии «похудей / потолстей / заведи друзей». Кто ж будет писать про C++, если можно зарабатывать гораздо больше на спайдер-мэне?
Это очень специфическая сфера деятельности. А много ли вы знаете, например, аудиокниг, прочитанных на условиях «open source» профессиональными актёрами (не любителями)? А много ли вы знаете open source игр с красивой (профессионального уровня) графикой и качественным интерфейсом? Ну ещё и чтобы музыка была на уровне?
Их крайне мало, потому что актёру / дизайнеру / композитору от бесплатных работ очень мало толка. Клипарт разве что дизайнерские компании выкладывают из рекламных соображений.
По поводу работодателя… ну, а кто такой работодатель? Вот я как профессор университета имею свой собственный бюджет, так что я сам решаю, куда потратить деньги — на новый компьютер, например, или на публикацию в журнале. Продвижение опять-таки относительное, согласитесь. Кому надо, и в закрытом журнале прочитают (или всё ещё проще, прочтут аннотацию и напишут мне личное письмо с просьбой прислать полную версию — это вполне нормальная практика).
При этом, конечно, сам я крайне рад, когда могу без всяких танцев с бубном найти что хочу в Google Scholar. Но как показывает практика, можно вполне учитаться публикациями, выложенными на личных страницах авторов (полулегально или в качестве «бета-версий»).
Я могу опубликоваться в хорошем традиционном журнале бесплатно или за деньги поиграть в open access. Кстати, стыдливо замалчивается цена вопроса: за публикацию в таком журнале можно легко заплатить 1000-2000 долларов или около того.
Так вот, спрашивается, каков мой интерес как автора? Как уже упоминали выше, в реальности любой приличный вуз подписан на онлайн-доступ к большому количеству журналов, а многие препринты доступны всем кому угодно. Стало быть, я могу пойти в open access из гуманистических побуждений, чтобы помочь «академиям города Задрищенска», но готов ли я заплатить за свой гуманизм достаточно круглую сумму — большой вопрос. Как правило, не готов, простите.
Кроме того, мне неясен смысл загадочной фразы «в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов». Препринты запрещают публиковать или учёные сами этого не делают? Если верно второе, то давайте начнём с этого, а не с open access'а.
Материал многих журнальных статей можно собрать из предшествующих конференционных статей тех же авторов.
А вы используете слова, которых нет в словарях, тем самым заставляя читателей догадываться, что вы имели в виду из контекста. А проверить-то негде. То есть это не англицизмы, а неясно какой язык.
«Он держался просто и уверенно. То и дело переходил с
английского на русский. И обратно.
Моя жена спросила тихо:
— Почему Рон Фини этого не делает?
— Чего?
— Не путает английские слова и русские?
Я ответил:
— Потому что Фини в совершенстве знает оба языка...» (Довлатов)
Можно сказать «подлинное испытание сил» или как-нибудь так. Давайте всё-таки попробуем говорить по-русски.
Повсеместно цитируют пример, когда Ферми во время тестового взрыва бомбы подбросил какие-то бумажки и быстро определил по их смещению от ударной волны силу взрыва. Оно красиво, конечно, но на испытаниях присутствовало множество крайне толковых людей, но лишь у Ферми возникло желание сделать такую прикидку. Видимо, обусловлено личными склонностями.
Надёжность — это тема крайне скользкая. В теме уже упоминали Александрийскую библиотеку. Лежала бы она на Гитхабе, сохранилась бы.