Ну так гражданской войны и не может быть, если с одной стороны танки и самолёты, а с другой охотничьи ружья. Как эта война выглядеть должна?
их жёны, дети и прочие живут в тех же городах и домах, ходят в те же школы и поликлиники,
Вообще не вижу связи. Выходят такие ребята с оружием на протесты или ещё какое вооружённое сопротивление, их давят танками, mission accomplished. Жёны и дети ходят в поликлиники и школы для таких же точно "членов семьи", потому что каста вояк имеет свои поликлиники и свои школы. Да даже если бы ходили в одни и те же -- что с того? Ты решил с оружием сопротивляться, против тебя вышли другие сопротивляться. Понятно, что вооружённый конфликт кончается смертью кого-то. У одной стороны оружие получше, они побеждают.
Вот интересов ВПК достаточно. ВПК на войне в Афганистане получил ROI примерно в 2000
Да в некотором смысле всё равно. Для американца стандартная военная кампания США -- это примерно как для россиянина Сирия. Нравится или нет -- каждый думает по-своему, но в любом случае не тот вопрос, за который будешь особенно вписываться. Конфликтуют с обеих сторон какие-то там чучмеки, малоприятные с обеих сторон, если одни "для нас типа лучше", чего ужасного в том, чтобы их поддержать силами профессиональной армии, которая для этого и существует.
А вот это фигня.
Фигня или нет, но вот влияние американских евреев на поддержку Штатами Израиля просто-таки common knowledge, упоминается как само собой разумеющееся дело.
У солдат соперника есть семьи, что в случае гражданской войны весьма роляет.
Ни разу не роляет, см. случай Белоруссии или Ирана. Достаточно иметь касту "стражей", которая варится в своём соку вместе со всеми семьями. Эти люди ничем не рискуют. Кроме того, причём тут семьи? Когда вы говорите о праве на ношение оружия и вооружённом сопротивлении, то, вероятно, не имеете в виду отстрел жён и детей?
Почему военные вмешательства настолько популярны в США?
Я не настолько хорошо знаком с политической жизнью США. Из того, что мне лично говорили некоторые американцы, помимо интересов ВПК и прочих рептилоидов есть нехитрый фактор диаспоры.
Есть условный Ирак, Иран, Израиль или даже Украина. Они все далеко, и для простого обычного американца война где-то там ничего не меняет, и даже не так уж дорого обходится, не ржаветь же ружьям.
При этом в Штатах живёт куча выходцев из этих стран, которые могут быть настроены очень решительно -- либо против тех, кто их из страны выдавил, либо против врагов своей родины, и работа с такой диаспорой -- важная часть кампании любого губернатора или конгрессмена. Соответственно, поддержать условный Израиль для политика -- хороший способ набрать голосов евреев, которых в США много, а поддержка Палестины в этом ключе не даёт ничего. При этом для не-еврея или не-палестинца это всё абстрактные вопросы, которые не играют роли.
Вклинюсь с нехитрой мыслью, что твиттер, а равно как и раздача оружия населению в странах типа РФ ничего ровным счётом не меняет. Да, хорошо иметь коллектив единомышленников в твиттере и, возможно, хорошо, чтобы у них были ружья (хотя при наличии самолётов и танков у соперника в реальности пофиг), но непонятно, с чего обычный нормальный человек разделит с вами картину желаемого будущего.
Всё в конечном итоге упирается в структуру общества. Более-менее зажиточному среднему классу с образованием никакие заварушки с соседями даром не упали. Для него это только лишние неудобства и лишние налоги. Кто-то, конечно, заработает на поставках и всякого рода "импортозамещении", но это явно будет не повальное явление, потому что для повального заработка можно просто повышать таможенные тарифы и заниматься другими тому подобными скучными вещами.
Если же 80% населения не имеет ничего, кроме зарплаты на грани выживания, им и терять нечего. Можно торгануть величием и прочими абстракциями, а в случае неудобства расходы покроют из бюджета, с которого средний человек всё равно ничего не имеет, а неудобства типа проблем с визами в Испанию для него неактуальны. То есть, грубо говоря, любая авантюра имеет все шансы на честный успех у публики.
Соответственно, повезло странам, где в "период нищебродства" у власти (вероятно, в силу удачного стечения обстоятельств) оказывались пусть и очень неприятные, но в целом адекватные люди, настроенные на повышение благосостояния en masse. Ну как в Южной Корее, например. А когда буржуазный класс подрос, появились и резонные запросы на участие в судьбе собственной страны и более справедливом устройстве жизни. Но, что характерно, пока не подрос, и запроса не было.
Ну дело не в этом; при всей несопоставимости масштабов сама идея обозвать чьи-то страдания соплями и нытьём -- это скользкая дорожка, потому что всегда можно сказать, что в Судане хуже, чем в Одессе, а в Сомали ещё хуже, чем в Судане, а ещё в Сомали тоже можно постигать разные уровни ада. С учётом происходящего нельзя ожидать сочувствия "соплям" от каждого, но по объёму таких комментариев можно хотя бы замерять уровень "средне-приемлемого ада", что уже неплохо (хотя и печально).
А министры обороны -- это вот прямо те, кому всегда вынь да положь? Хотеть не вредно, но кто ж им даст. Впрочем, находятся друзья в разных странах, благодаря действиям которых можно выбить столько денег, сколько раньше и не снилось..
В известном смысле все хороши, потому что в 99% случаев обиды выражаются сбросом энергии в соцсети, которые в 99% случаев можно просто игнорировать, но игнорировать почему-то не хотят, вот и идёт всё на второй, третий и далее N-й виток.
"Соединение" -- это виртуальная труба для данных, про которую знают оба участника передачи. Если интернет отрубился, на обоих концах об этом станет известно. В udp такой трубы нет, данные улетают "на деревню дедушке", а дальше как повезёт.
Мой довольно скромный опыт в этой области приводит к простому, но не совсем очевидному выводу. MVC, MVP, MVVM и прочее -- это не то, что я делаю, это то, что делает GUI библиотека типа Qt или WxWidgets. Соответственно, мы либо принимаем архитектурные решения авторов, либо бодаемся с ними. Бодаться накладно, а чтобы принять, надо, получается, не выбирать самый подходящий паттерн из книжки или из головы, а смотреть, как предполагается по авторской логике решать ту или иную задачу именно в рамках их системы. И это, видимо, в большинстве случаев лучшее из того, на что можно рассчитывать.
А это не трагедия. В мире куча носителей языка с самыми непривычнымм диалектными акцентами, которые дальше родной деревни мало кто воспринимает, и ничего. Когда оказывается нужно, практикуются, и всё, это куда проще, чем язык с нуля.
Ну так мы в комментах к какой статье общаемся? Давить те виды бизнеса, которые государство/зелёные не считает экологически чистыми и поддерживать те, которые считает. При этом только ленивый не пишет, что определение "зелёности" нередко оказывается политически мотивировано.
Так они не про усиление государства, а про усиление свободы конкретных людей.
Фрейминг очень простой: вы либо даёте государству в в пользование больше денег, власти и чиновников, либо наоборот.
Ну вот в США кое-где школы тоже закрылись на много дней, вопреки желаниям родителей.
...
Где в правилах там это прописано?
Ну, я не готов лезть в индийские кодексы о труде и смотреть, кто чего нарушает. И не готов сравнивать с США. Как постсоветскому человеку мне совершенно ясна разница между "закрытием фабрики/завода/школы вопреки желанию" и "дали пистолет, и крутись как хочешь". Половина российских "челноков" девяностых так или иначе на службе где-то числились, и насколько они нарушали распорядок на работе при этом -- вопрос уж совсем на любителя. Понимаю слабость аргумента, но пока так.
А лидеров нет. Пространство многомерное слишком, чтобы там был полный порядок.
Да. Ну сравнивайте по отдельным категориям с теми, кто успешен в этих категориях, и незачем творить кумиров.
Думаю, надо добавить эмоций в этот процесс.
You are welcome!
Поэтому чем больше будет у вас свободы выбирать, где конкретно вам жить и за что конкретно вам бороться, тем лучше.
О каких конкретно обществах вы говорите, и можно посмотреть на такие выборы с партиями-усилителями государства?
Да любые зелёные, которые считают, что государство должно поддерживать одни виды бизнеса и давить другие, любые социалисты, которые за расширение видов пособий / поддержки за счёт налогов и т.п. Опять же, "партии локдауна" во времена ковида в целом побеждали (так что успехи партий "анти-локдауна" проходили по разряду международных новостей).
Почему тогда вы приводите тот индийский пример как, собственно, пример слабого государства, а не как пример отличия от 100% эффективной работы сильного государства?
Статистически. Мы можем, конечно, начать обсуждать детали, но довольно ясно, что разные страны отличаются по своим возможностям насаждать правила. В той же Индии слабость проявляется много в чём, например, там обычное явление, что сельские школы или управы тупо закрываются на много дней, а сотрудники уезжают куда-нибудь помогать родственникам-крестьянам с урожаем, потому что конкурс на эти места нулевой и зарплата чисто номинальная. Вот они нарушают правила как бы, но что с ними государство может сделать? Уволить, ну и?
И в итоге вы будете идти к среднему, а не к лучшему из возможных. Не уверен, что согласен с таким выбором.
Ну почему же. Соотносите себя с лидерами и пытайтесь их превзойти. Но хотеть Луну с небес -- это романтично, но не более того.
Судья должен быть близок к обычным средним людям, а не к недостижимому гипотетическому идеалу,
Ну вот для этого есть ещё присяжные.
За максимизацию [дисконтированного] профита в долгосрочной перспективе. Следование локальным эмоциям — жадный алгоритм, который здесь к успеху не приводит.
Принципиальная проблема состоит в том, что любые рациональные аргументы годятся для достижения цели, но сама цель -- штука крайне субъективная и отчасти загадочная, несмотря на все пирамиды Маслоу. Можно согласиться с тем, что мы не хотим умирать с голоду, но мы вроде как уже не умираем, а дальше что? Богатство? Ну допустим, но тоже до определённого предела. А дальше мы эмпирически видим, в мире в качестве целей те или иные группы людей могут декларировать что угодно -- торжество коммунизма, знамя Аллаха, борьба с неравенством по всему миру, права котиков, борьба с ЛГБТ, нацисты в соседней стране, make great again. Рационального во всём этом комплекте для обывателя ничего нет, если у него на столе тарелка с супом и возможность не думать о завтрашнем дне. Но это всё работает, на что нельзя закрывать глаза. Даже если вы "просто" декларируете нехитрую программу по типу "свобода и возможность разбогатеть для каждого" -- это уже идеологическая заявка.
Вот в сравнении с этим слоном в комнате обсуждение способа наиболее эффективного способа достижения цели -- вопрос второстепенный.
Мне было бы интересно посмотреть на лучшее из возможных.
Ну в качестве нарочито банального приближения я скажу, что если в условиях нескольких партий с разными программами и более-менее свободным волеизъявлением большинство получает партия "усиления государства", то это оно. Если условия не таковы, то замерить ничего нельзя (ну да, в тёмной комнате чёрной кошки не увидеть, есть она там или нет, не знаем).
У вас есть немало слов, которые существенно ненулевым количеством людей могут быть интерпретированы как эмоционально заряженные.
Ну что ж делать, я не робот. Есть конкретные претензии -- рассмотрю.
В том же государстве, где это самое государство защищало (и сейчас некоторых защищает) конвоем кого надо, убийства тех, кого не надо, не расследуются,
Я думаю, что тут надо исходить из того, что 100% эффективной работы ни государственного института, ни частного лица/фирмы не будет никогда. Человек несовершенен. Общество, состоящее из людей, несовершенно. Ориентироваться на абсолют непродуктивно. Соответственно, вы соотносите себя и своё общество с другими реально существующими обществами, а не с гипотетическим идеалом.
Кстати, «решения на основе и эмоций — это нормально» это оценка или нет? Вы говорите о статистической норме или этической?
Ну пусть будет этическая норма, окей. Рациональные аргументы -- это прекрасно, но я не уверен, что полностью построенное на рационалистических принципах общество есть дорога ко всеобщему счастью. В конце концов, рациональность и интуитивная этика нередко расходятся, о чём всякие вариации на тему вагонетки.
Почему же так? Давайте отменим эту норму! Вот вы лично проголосуете за её отмену?
На сегодняшний день не вижу смысла. Судье платят ровно за то, что он судит беспристрастно, так же как таксисту за то, что он везёт туда, куда надо клиенту, а водителю автобуса -- за проезд по жёстко заданному маршруту.
Не вижу ничего странного. Было бы, по-моему, очень круто.
Ну, на это можно разное ответить, но, по большому счёту, за что бьёмся? У нас за пределами публичной политики и так полно возможностей применить своё рациональное мышление.
И как можно проверить, что общество тут на самом деле согласно с таким расширением,
А это зависит от того, какое доказательство вас устраивает. Есть общества, в которых до сих пор преобладают догосударственные отношения, и вот исследователи пишут, что это не потому, что они не могут создать государства, а потому что реально не хотят, т.к. опасаются давать в руки другому дубину. У этого решения есть свои издержки, но в целом и так бывает.
существенно отличается от убийства или нанесения тяжких телесных.
Но это же разные вещи: я не спорю с тем, что убийство не должно оставаться безнаказанным, но сама идея того, что убийство должно влечь за собой именно наказание в виде причинения физического ущерба телу ни разу не очевидна.
Впрочем, непонятно, зачем вы это рассказываете. Ну было такое и было. Это хорошо или плохо?
А если обратите внимание, я в этой ветке нигде не даю оценок. Вам решать, нравится вам больше жить в обществе, где пассионарные бандиты убьют тех, кто ведёт себя не по понятиям, или там, где их будет государство защищать конвоем. Вот две модели, пример баланса общества и государства.
А давайте судья тоже будет принимать решения не на основе логики и фактов, но и эмоционально
Ну если вы так предлагаете, можно обсудить. В текущих реалиях судья обязан действовать в заданных законом рамках. Как избиратель я могу поставить галку напротив любого кандидата в списке исходя из любых причин (вплоть до "морда не нравится"), и было бы странно требовать от меня следования какой-то формальной процедуре взвешивания опций.
Каких технологий? Я про технологии ничего не говорил и даже ничего не отвечал.
Я имел в виду "общественные технологии", т.е. комплекс средств, которые можно применять в обществе для достижения той или иной цели. Арсенал расширяется.
Иными словами, вы правда не видите разницы?
Ну, давить на эмоции -- тоже так себе аргумент. У нас нет закона природы, который бы говорил, может общество вам говорить, с кем спать и чего есть, или не может. Мы можем лишь ссылаться на прецеденты. И прецеденты таковы, что всю историю человечества до наших дней вмешательство в эту сферу было и есть абсолютно в пределах консенсусной нормы по планете: нельзя ходить голиком, где-то нельзя ходить без хиджаба, можно получить смертную казнь. Какая разница, нравится оно лично мне или нет?
Тамошнему же населению это, очевидно, нравится, и их это устраивает
Абсолютно верно, вот так и выглядит "власть общества", а точнее, реально она представляет собой власть пассионарного меньшинства / бандитов, которые готовы физически эту власть реализовывать, в то время как большинство даже там, естественно, не сдвинется с места, чтобы кого-то идти убивать.
Большинство уже выполнило свою работу, проголосовав за депутатов, которые на законодательном уровне прописали запрет на подобные явления (или это уже не воля общества?), но у государства не хватает сил и рычагов, чтобы эту волю воплотить. Ср. с известным американским кейсом, когда негритянских учеников водили в школу под конвоем -- вот это случай, когда у государства есть не только воля чего-то декларировать, но и сила это реально воплотить.
Ложный логический переход. Не все решения принимать надо.
Пусть так. В данном случае поинт в том, что решения типа "будем развивать АЭС или не будем" принимаются не только на основе логики и фактов, но и эмоционально, и это нормально. Помните из "Собачьего сердца":
– Почему же вы отказываетесь?. – Не хочу. – Вы не сочувствуете детям Германии? – Сочувствую. – Жалеете по полтиннику? Нет. – Так почему же?– Не хочу.
Если у меня есть власть, я имею полное право принимать решения в т.ч. на основе эмоций, и заинтересованным сторонам лучше научиться убеждать меня так или иначе, а не жаловаться, что, дескать, избиратель не тот и не присматривается к выкладкам.
Касательно технологий -- общее соображение состоит в том, что они становятся всё более мощными, и если они оказываются доступны соседу, хотим ли мы, чтобы они были также доступны и государству. Консенсусный ответ в целом да, хотя вы можете думать иначе.
Аналогично про аборты или пенсии -- централизованный орган также не спрашивает вас, казнить вас за преступление или просто в тюрьме держать, концептуально никакой разницы.
Про линчевание -- ну вот не уходя в историю, есть известный индийский случай 2007 года, который ровно про то, как выглядит "власть по понятиям общества", и что происходит, когда государство защитить не может.
А что касается фальсифицируемости, тут вот какое дело (и это относится и к тезисам выше). Если утверждение А нефальсифицируемо, то "не-А" нефальсифицируемо тоже, а решения принимать надо. Соответственно, ни в монархии, ни в демократии никто не будет требовать научного доказательства того или иного утверждения. Достаточно убедить тех, кто решает. Вот из этого и стоит исходить и принимать как должное.
Даже Швейцария -- даже близко не то. В Греции вы бы занимали по очереди самые разные государственные должности, и это помимо еженедельных собраний по вопросам законов и судебных дел.
Хорошо отлаженная система -- это как машина на многих колёсах. Можно выбить несколько, и всё равно она будет ехать. Но если выбить все, уже не поедет никуда. Поэтому я не особенно цепляюсь за то, будет референдум на тему атомных станций или нет, прислушивается правительство к протестам или нет -- лишь бы инструментов обратной связи в принципе было много.
Допустим, эти протестующие за АЭС, а я против. Зачем мне идти на улицу и бодаться с ними стенка на стенку? Я уже выбрал себе депутата, он продвигает ту повестку, которая меня устраивает. Смысл массовых протестов -- показать властям: вот смотрите, как нас много, и мы на следующих выборах вас прокатим. Если правительство не идёт на поводу (и действует в рамках закона), значит, не верит, что прокатит.
Как уже неоднократно указано выше, нынешние власти всего лишь воплощают давно принятые (спорные) решения, и я не вижу ничего дикого в том, чтобы не пересматривать планы каждые пять минут. Если общественное мнение изменилось, можно прокатить это правительство на выборах и голосовать за тех, кто пообещает вернуть всё обратно.
Ну, как мне кажется, не так всё плохо. Во-первых, немного вынесем за скобки качество принимаемых решений: ни при каком строе нет гарантии, что принимаются только правильные решения, и речь может идти разве что об успехе в среднем и минимизации случаев типа "царь сошёл с ума". Ну и, конечно, если общество не доросло до идей типа полового равноправия или отмены смертной казни, демократия тут мало чем поможет.
Во-вторых, современные концепции (типа описанной в книге The Narrow Corridor) вообще не очень заниматься определениями тирании, демократии и проч. Это уже эмоционально заряженные термины, люди на них реагируют.
Суть в балансе сил между обществом и государством. Общество даёт мандат государству на определённые действия и реализацию правил, государство действует в этих рамках. Сложность в том, масштабные действия требуют масштабных полномочий, и сильное общество может позволить себе их государству дать. Тогда государство устраивает локдауны, например, и общество к ним относительно нормально относится, если понимает, что это всё в рамках мандата, и когда будет нужно, это дело можно прекратить.
Последствия перекоса в сторону государства нам известны хорошо; последствия перекоса в сторону общества -- это вот всякие линчевания и прочие виды власти толпы, с которыми слабое государство ничего сделать не может. Поэтому, да, это такая вот история про технологии: либо мы откатываемся на этап слабых общественных инструментов, и вроде как возможности наши сокращаются, либо признаём выгоду от более сильных мер, но под общественным контролем.
То есть усреднённый общественный консенсус состоял в том, что такие меры (типа прививок и локдаунов) даже в условиях неопределённости можно себе позволить, что и было сделано. А насчёт базовых прав -- ну так право на жизнь, например, в условиях существования смертной казни тоже далеко не везде соблюдается, обществу до такого нужно дорасти.
Насколько помню, до Перикла гражданство давалось по отцу, а при нём по обоим родителям; бедный вполне мог быть гражданином. Другое дело, что была куча неграждан в полисе, конечно. (Ну это Афины, ессно, а в какой-нибудь Спарте в хорошие времена какой там имущественный ценз, как-то сомневаюсь).
Ну так гражданской войны и не может быть, если с одной стороны танки и самолёты, а с другой охотничьи ружья. Как эта война выглядеть должна?
Вообще не вижу связи. Выходят такие ребята с оружием на протесты или ещё какое вооружённое сопротивление, их давят танками, mission accomplished. Жёны и дети ходят в поликлиники и школы для таких же точно "членов семьи", потому что каста вояк имеет свои поликлиники и свои школы. Да даже если бы ходили в одни и те же -- что с того? Ты решил с оружием сопротивляться, против тебя вышли другие сопротивляться. Понятно, что вооружённый конфликт кончается смертью кого-то. У одной стороны оружие получше, они побеждают.
Да в некотором смысле всё равно. Для американца стандартная военная кампания США -- это примерно как для россиянина Сирия. Нравится или нет -- каждый думает по-своему, но в любом случае не тот вопрос, за который будешь особенно вписываться. Конфликтуют с обеих сторон какие-то там чучмеки, малоприятные с обеих сторон, если одни "для нас типа лучше", чего ужасного в том, чтобы их поддержать силами профессиональной армии, которая для этого и существует.
Фигня или нет, но вот влияние американских евреев на поддержку Штатами Израиля просто-таки common knowledge, упоминается как само собой разумеющееся дело.
Ни разу не роляет, см. случай Белоруссии или Ирана. Достаточно иметь касту "стражей", которая варится в своём соку вместе со всеми семьями. Эти люди ничем не рискуют. Кроме того, причём тут семьи? Когда вы говорите о праве на ношение оружия и вооружённом сопротивлении, то, вероятно, не имеете в виду отстрел жён и детей?
Я не настолько хорошо знаком с политической жизнью США. Из того, что мне лично говорили некоторые американцы, помимо интересов ВПК и прочих рептилоидов есть нехитрый фактор диаспоры.
Есть условный Ирак, Иран, Израиль или даже Украина. Они все далеко, и для простого обычного американца война где-то там ничего не меняет, и даже не так уж дорого обходится, не ржаветь же ружьям.
При этом в Штатах живёт куча выходцев из этих стран, которые могут быть настроены очень решительно -- либо против тех, кто их из страны выдавил, либо против врагов своей родины, и работа с такой диаспорой -- важная часть кампании любого губернатора или конгрессмена. Соответственно, поддержать условный Израиль для политика -- хороший способ набрать голосов евреев, которых в США много, а поддержка Палестины в этом ключе не даёт ничего. При этом для не-еврея или не-палестинца это всё абстрактные вопросы, которые не играют роли.
Вклинюсь с нехитрой мыслью, что твиттер, а равно как и раздача оружия населению в странах типа РФ ничего ровным счётом не меняет. Да, хорошо иметь коллектив единомышленников в твиттере и, возможно, хорошо, чтобы у них были ружья (хотя при наличии самолётов и танков у соперника в реальности пофиг), но непонятно, с чего обычный нормальный человек разделит с вами картину желаемого будущего.
Всё в конечном итоге упирается в структуру общества. Более-менее зажиточному среднему классу с образованием никакие заварушки с соседями даром не упали. Для него это только лишние неудобства и лишние налоги. Кто-то, конечно, заработает на поставках и всякого рода "импортозамещении", но это явно будет не повальное явление, потому что для повального заработка можно просто повышать таможенные тарифы и заниматься другими тому подобными скучными вещами.
Если же 80% населения не имеет ничего, кроме зарплаты на грани выживания, им и терять нечего. Можно торгануть величием и прочими абстракциями, а в случае неудобства расходы покроют из бюджета, с которого средний человек всё равно ничего не имеет, а неудобства типа проблем с визами в Испанию для него неактуальны. То есть, грубо говоря, любая авантюра имеет все шансы на честный успех у публики.
Соответственно, повезло странам, где в "период нищебродства" у власти (вероятно, в силу удачного стечения обстоятельств) оказывались пусть и очень неприятные, но в целом адекватные люди, настроенные на повышение благосостояния en masse. Ну как в Южной Корее, например. А когда буржуазный класс подрос, появились и резонные запросы на участие в судьбе собственной страны и более справедливом устройстве жизни. Но, что характерно, пока не подрос, и запроса не было.
Ну дело не в этом; при всей несопоставимости масштабов сама идея обозвать чьи-то страдания соплями и нытьём -- это скользкая дорожка, потому что всегда можно сказать, что в Судане хуже, чем в Одессе, а в Сомали ещё хуже, чем в Судане, а ещё в Сомали тоже можно постигать разные уровни ада. С учётом происходящего нельзя ожидать сочувствия "соплям" от каждого, но по объёму таких комментариев можно хотя бы замерять уровень "средне-приемлемого ада", что уже неплохо (хотя и печально).
А министры обороны -- это вот прямо те, кому всегда вынь да положь? Хотеть не вредно, но кто ж им даст. Впрочем, находятся друзья в разных странах, благодаря действиям которых можно выбить столько денег, сколько раньше и не снилось..
В известном смысле все хороши, потому что в 99% случаев обиды выражаются сбросом энергии в соцсети, которые в 99% случаев можно просто игнорировать, но игнорировать почему-то не хотят, вот и идёт всё на второй, третий и далее N-й виток.
"Соединение" -- это виртуальная труба для данных, про которую знают оба участника передачи. Если интернет отрубился, на обоих концах об этом станет известно. В udp такой трубы нет, данные улетают "на деревню дедушке", а дальше как повезёт.
Мой довольно скромный опыт в этой области приводит к простому, но не совсем очевидному выводу. MVC, MVP, MVVM и прочее -- это не то, что я делаю, это то, что делает GUI библиотека типа Qt или WxWidgets. Соответственно, мы либо принимаем архитектурные решения авторов, либо бодаемся с ними. Бодаться накладно, а чтобы принять, надо, получается, не выбирать самый подходящий паттерн из книжки или из головы, а смотреть, как предполагается по авторской логике решать ту или иную задачу именно в рамках их системы. И это, видимо, в большинстве случаев лучшее из того, на что можно рассчитывать.
А это не трагедия. В мире куча носителей языка с самыми непривычнымм диалектными акцентами, которые дальше родной деревни мало кто воспринимает, и ничего. Когда оказывается нужно, практикуются, и всё, это куда проще, чем язык с нуля.
Ну так мы в комментах к какой статье общаемся? Давить те виды бизнеса, которые государство/зелёные не считает экологически чистыми и поддерживать те, которые считает. При этом только ленивый не пишет, что определение "зелёности" нередко оказывается политически мотивировано.
Фрейминг очень простой: вы либо даёте государству в в пользование больше денег, власти и чиновников, либо наоборот.
Ну, я не готов лезть в индийские кодексы о труде и смотреть, кто чего нарушает. И не готов сравнивать с США. Как постсоветскому человеку мне совершенно ясна разница между "закрытием фабрики/завода/школы вопреки желанию" и "дали пистолет, и крутись как хочешь". Половина российских "челноков" девяностых так или иначе на службе где-то числились, и насколько они нарушали распорядок на работе при этом -- вопрос уж совсем на любителя. Понимаю слабость аргумента, но пока так.
Да. Ну сравнивайте по отдельным категориям с теми, кто успешен в этих категориях, и незачем творить кумиров.
You are welcome!
Ну кто ж спорит.
Да любые зелёные, которые считают, что государство должно поддерживать одни виды бизнеса и давить другие, любые социалисты, которые за расширение видов пособий / поддержки за счёт налогов и т.п. Опять же, "партии локдауна" во времена ковида в целом побеждали (так что успехи партий "анти-локдауна" проходили по разряду международных новостей).
Статистически. Мы можем, конечно, начать обсуждать детали, но довольно ясно, что разные страны отличаются по своим возможностям насаждать правила. В той же Индии слабость проявляется много в чём, например, там обычное явление, что сельские школы или управы тупо закрываются на много дней, а сотрудники уезжают куда-нибудь помогать родственникам-крестьянам с урожаем, потому что конкурс на эти места нулевой и зарплата чисто номинальная. Вот они нарушают правила как бы, но что с ними государство может сделать? Уволить, ну и?
Ну почему же. Соотносите себя с лидерами и пытайтесь их превзойти. Но хотеть Луну с небес -- это романтично, но не более того.
Ну вот для этого есть ещё присяжные.
Принципиальная проблема состоит в том, что любые рациональные аргументы годятся для достижения цели, но сама цель -- штука крайне субъективная и отчасти загадочная, несмотря на все пирамиды Маслоу. Можно согласиться с тем, что мы не хотим умирать с голоду, но мы вроде как уже не умираем, а дальше что? Богатство? Ну допустим, но тоже до определённого предела. А дальше мы эмпирически видим, в мире в качестве целей те или иные группы людей могут декларировать что угодно -- торжество коммунизма, знамя Аллаха, борьба с неравенством по всему миру, права котиков, борьба с ЛГБТ, нацисты в соседней стране, make great again. Рационального во всём этом комплекте для обывателя ничего нет, если у него на столе тарелка с супом и возможность не думать о завтрашнем дне. Но это всё работает, на что нельзя закрывать глаза. Даже если вы "просто" декларируете нехитрую программу по типу "свобода и возможность разбогатеть для каждого" -- это уже идеологическая заявка.
Вот в сравнении с этим слоном в комнате обсуждение способа наиболее эффективного способа достижения цели -- вопрос второстепенный.
Ну в качестве нарочито банального приближения я скажу, что если в условиях нескольких партий с разными программами и более-менее свободным волеизъявлением большинство получает партия "усиления государства", то это оно. Если условия не таковы, то замерить ничего нельзя (ну да, в тёмной комнате чёрной кошки не увидеть, есть она там или нет, не знаем).
Ну что ж делать, я не робот. Есть конкретные претензии -- рассмотрю.
Я думаю, что тут надо исходить из того, что 100% эффективной работы ни государственного института, ни частного лица/фирмы не будет никогда. Человек несовершенен. Общество, состоящее из людей, несовершенно. Ориентироваться на абсолют непродуктивно. Соответственно, вы соотносите себя и своё общество с другими реально существующими обществами, а не с гипотетическим идеалом.
Ну пусть будет этическая норма, окей. Рациональные аргументы -- это прекрасно, но я не уверен, что полностью построенное на рационалистических принципах общество есть дорога ко всеобщему счастью. В конце концов, рациональность и интуитивная этика нередко расходятся, о чём всякие вариации на тему вагонетки.
На сегодняшний день не вижу смысла. Судье платят ровно за то, что он судит беспристрастно, так же как таксисту за то, что он везёт туда, куда надо клиенту, а водителю автобуса -- за проезд по жёстко заданному маршруту.
Ну, на это можно разное ответить, но, по большому счёту, за что бьёмся? У нас за пределами публичной политики и так полно возможностей применить своё рациональное мышление.
А это зависит от того, какое доказательство вас устраивает. Есть общества, в которых до сих пор преобладают догосударственные отношения, и вот исследователи пишут, что это не потому, что они не могут создать государства, а потому что реально не хотят, т.к. опасаются давать в руки другому дубину. У этого решения есть свои издержки, но в целом и так бывает.
Но это же разные вещи: я не спорю с тем, что убийство не должно оставаться безнаказанным, но сама идея того, что убийство должно влечь за собой именно наказание в виде причинения физического ущерба телу ни разу не очевидна.
А если обратите внимание, я в этой ветке нигде не даю оценок. Вам решать, нравится вам больше жить в обществе, где пассионарные бандиты убьют тех, кто ведёт себя не по понятиям, или там, где их будет государство защищать конвоем. Вот две модели, пример баланса общества и государства.
Ну если вы так предлагаете, можно обсудить. В текущих реалиях судья обязан действовать в заданных законом рамках. Как избиратель я могу поставить галку напротив любого кандидата в списке исходя из любых причин (вплоть до "морда не нравится"), и было бы странно требовать от меня следования какой-то формальной процедуре взвешивания опций.
Я имел в виду "общественные технологии", т.е. комплекс средств, которые можно применять в обществе для достижения той или иной цели. Арсенал расширяется.
Ну, давить на эмоции -- тоже так себе аргумент. У нас нет закона природы, который бы говорил, может общество вам говорить, с кем спать и чего есть, или не может. Мы можем лишь ссылаться на прецеденты. И прецеденты таковы, что всю историю человечества до наших дней вмешательство в эту сферу было и есть абсолютно в пределах консенсусной нормы по планете: нельзя ходить голиком, где-то нельзя ходить без хиджаба, можно получить смертную казнь. Какая разница, нравится оно лично мне или нет?
Абсолютно верно, вот так и выглядит "власть общества", а точнее, реально она представляет собой власть пассионарного меньшинства / бандитов, которые готовы физически эту власть реализовывать, в то время как большинство даже там, естественно, не сдвинется с места, чтобы кого-то идти убивать.
Большинство уже выполнило свою работу, проголосовав за депутатов, которые на законодательном уровне прописали запрет на подобные явления (или это уже не воля общества?), но у государства не хватает сил и рычагов, чтобы эту волю воплотить. Ср. с известным американским кейсом, когда негритянских учеников водили в школу под конвоем -- вот это случай, когда у государства есть не только воля чего-то декларировать, но и сила это реально воплотить.
Пусть так. В данном случае поинт в том, что решения типа "будем развивать АЭС или не будем" принимаются не только на основе логики и фактов, но и эмоционально, и это нормально. Помните из "Собачьего сердца":
– Почему же вы отказываетесь?. – Не хочу. – Вы не сочувствуете детям Германии? – Сочувствую. – Жалеете по полтиннику? Нет. – Так почему же?– Не хочу.
Если у меня есть власть, я имею полное право принимать решения в т.ч. на основе эмоций, и заинтересованным сторонам лучше научиться убеждать меня так или иначе, а не жаловаться, что, дескать, избиратель не тот и не присматривается к выкладкам.
Касательно технологий -- общее соображение состоит в том, что они становятся всё более мощными, и если они оказываются доступны соседу, хотим ли мы, чтобы они были также доступны и государству. Консенсусный ответ в целом да, хотя вы можете думать иначе.
Аналогично про аборты или пенсии -- централизованный орган также не спрашивает вас, казнить вас за преступление или просто в тюрьме держать, концептуально никакой разницы.
Про линчевание -- ну вот не уходя в историю, есть известный индийский случай 2007 года, который ровно про то, как выглядит "власть по понятиям общества", и что происходит, когда государство защитить не может.
А что касается фальсифицируемости, тут вот какое дело (и это относится и к тезисам выше). Если утверждение А нефальсифицируемо, то "не-А" нефальсифицируемо тоже, а решения принимать надо. Соответственно, ни в монархии, ни в демократии никто не будет требовать научного доказательства того или иного утверждения. Достаточно убедить тех, кто решает. Вот из этого и стоит исходить и принимать как должное.
Даже Швейцария -- даже близко не то. В Греции вы бы занимали по очереди самые разные государственные должности, и это помимо еженедельных собраний по вопросам законов и судебных дел.
Хорошо отлаженная система -- это как машина на многих колёсах. Можно выбить несколько, и всё равно она будет ехать. Но если выбить все, уже не поедет никуда. Поэтому я не особенно цепляюсь за то, будет референдум на тему атомных станций или нет, прислушивается правительство к протестам или нет -- лишь бы инструментов обратной связи в принципе было много.
Допустим, эти протестующие за АЭС, а я против. Зачем мне идти на улицу и бодаться с ними стенка на стенку? Я уже выбрал себе депутата, он продвигает ту повестку, которая меня устраивает. Смысл массовых протестов -- показать властям: вот смотрите, как нас много, и мы на следующих выборах вас прокатим. Если правительство не идёт на поводу (и действует в рамках закона), значит, не верит, что прокатит.
Как уже неоднократно указано выше, нынешние власти всего лишь воплощают давно принятые (спорные) решения, и я не вижу ничего дикого в том, чтобы не пересматривать планы каждые пять минут. Если общественное мнение изменилось, можно прокатить это правительство на выборах и голосовать за тех, кто пообещает вернуть всё обратно.
Ну, как мне кажется, не так всё плохо. Во-первых, немного вынесем за скобки качество принимаемых решений: ни при каком строе нет гарантии, что принимаются только правильные решения, и речь может идти разве что об успехе в среднем и минимизации случаев типа "царь сошёл с ума". Ну и, конечно, если общество не доросло до идей типа полового равноправия или отмены смертной казни, демократия тут мало чем поможет.
Во-вторых, современные концепции (типа описанной в книге The Narrow Corridor) вообще не очень заниматься определениями тирании, демократии и проч. Это уже эмоционально заряженные термины, люди на них реагируют.
Суть в балансе сил между обществом и государством. Общество даёт мандат государству на определённые действия и реализацию правил, государство действует в этих рамках. Сложность в том, масштабные действия требуют масштабных полномочий, и сильное общество может позволить себе их государству дать. Тогда государство устраивает локдауны, например, и общество к ним относительно нормально относится, если понимает, что это всё в рамках мандата, и когда будет нужно, это дело можно прекратить.
Последствия перекоса в сторону государства нам известны хорошо; последствия перекоса в сторону общества -- это вот всякие линчевания и прочие виды власти толпы, с которыми слабое государство ничего сделать не может. Поэтому, да, это такая вот история про технологии: либо мы откатываемся на этап слабых общественных инструментов, и вроде как возможности наши сокращаются, либо признаём выгоду от более сильных мер, но под общественным контролем.
То есть усреднённый общественный консенсус состоял в том, что такие меры (типа прививок и локдаунов) даже в условиях неопределённости можно себе позволить, что и было сделано. А насчёт базовых прав -- ну так право на жизнь, например, в условиях существования смертной казни тоже далеко не везде соблюдается, обществу до такого нужно дорасти.
А зачем? У вас есть цель удовлетворить вкусам древнего грека?
Насколько помню, до Перикла гражданство давалось по отцу, а при нём по обоим родителям; бедный вполне мог быть гражданином. Другое дело, что была куча неграждан в полисе, конечно. (Ну это Афины, ессно, а в какой-нибудь Спарте в хорошие времена какой там имущественный ценз, как-то сомневаюсь).