А как в идеальной демократии вашей мечты должно было быть? Выход на улицу заранее определённого процента людей на конкретную улицу приводит к отмене конкретного закона? В моей методичке такого нет, по крайней мере.
Да похоже, что тут каждого своё определение демократии, поэтому всегда есть повод обозвать мифом. Скажем, с точки зрения древнего грека любая современная демократия является профанацией, т.к. не подразумевает непосредственного участия граждан en masse в управлении государством.
Этих игровых художников в Китае (которые, скорее всего, в основном на мобильный рынок работают) всего 10 лет назад ещё не было, так что странно ожидать глобальных последствий депрессии от некоего рынка, который за короткий срок вырос и сдулся обратно (неважно, почему).
Ещё раз -- в данном случае никто не ставит вопрос как "растим брюкву или монокристаллы". ТС предлагает извлечь студентов технических специальностей из одной технической отрасли и переложить в другую, что является гораздо менее очевидным решением. Собственно, из нашего с ним диалога вы можете видеть, что никаких намёков на бизнес-план нет, есть только отсылки к "азиатским тиграм", которые в своё время выбирали ровно между брюквой и монокристаллами, а точнее, направляли на монокристаллы излишек рабочей силы (которой в РФ нет и не будет).
Именно! Вот смотрите, уважаемый ТС нам предлагает ориентироваться на "азиатских тигров". Что у них реально происходило? Десять пейзан выращивали (условно) мешок риса. Им купили трактор, в результате чего теперь уже один пейзан выращивал тот же мешок риса, а девять человек освободилось. Т.к. пахотных земель в стране не прибавилось, их направили работать на заводы. Совершенно логичное решение, и экономический расчёт здесь понятен.
В наших же условиях предлагается взять старшеклассника, который явно ориентируется на технический вуз, или студента технического вуза и сагитировать его идти на конкретную специальность. В чём тут расчёт? Мы вынимаем студента из одной технической специальности и перекладываем в другую. Вполне возможно, что за кулисами остаются мощные бизнес-планы, но мы про них ничего не знаем, а видим лишь желание развивать любимое направление, что по-человечески можно понять, но это же не государственное мышление.
Да, всё верно. Тут вот какое дело. Как частные лица мы вполне имеем право на свои личные мечты. Чтобы в стране были микропроцессоры, ну или много кукурузы, или чтобы каждый учился плавать. И свои частные деньги вполне вправе на это расходовать.
Я не думаю, что функция государства -- это брать одну из этих хотелок и воплощать за счёт всех подряд. Если государство в принципе берётся за бизнес-проекты (что уже само по себе неочевидно), должна быть понятная логика, не апеллирующая к эмоциям.
Не думаю. Как раз наоборот, мне кажется, что рассуждения вида "давайте экономить на туалетной бумаге, а то конкуренты обойдут" чисто умозрительны. На практике мы видим, что все косячат, и косячат по-крупному. Майкрософт выпускает мертворождённый смартфон. Гугл вкладывает тонны денег в гугл-плюс и закрывает его. Пепси-кола/кока-кола снимают рекламу одна другой дороже, и как это всё отражается на продажах -- пёс его знает, и как отразилась бы на продажах реклама втрое дешевле -- тоже пёс знает. Амазон выпускает игровой движок и магазин приложений, под который никто ничего не пишет -- и ничего, все как-то живут дальше. Фирмы поменьше наверняка косячат точно так же.
При этом вы неявно предполагаете, что ИИ будет работать не менее эффективно, чем живой программист (с точки зрения затрат времени менеджера), что ещё бабушка надвое сказала. А у менеджера покрупнее, скажем, даже свой водитель может быть, чтобы он поменьше отвлекался от работы на разную ерунду.
Вот я скорее согласен с вашим оппонентом. Допустим, я некий студент-гуманитарий, использую ChatGPT на бесплатной основе, времени у меня вагон, а навыков программирования мало. И вот с помощью бота и какой-то матери пишу SQL запрос или небольшую простыню на питоне и т.п. Тут понятно, что к чему.
А есть какой-никакой не-айти бизнес, у которого есть какие-то точки продаж, кассиры, продавцы, водители, бухгалтера, менеджеры на местах и прочее. И есть некие аналитики, которых на всю эту машинерию, ну не знаю, пять человек. И в таком разрезе даже поставить к каждому персонального переводчика с "менеджерского" на SQL не ахти какие расходы в процентном отношении. При этом программист-человек всё же с большей надёжностью поймёт, чего начальник хочет, особенно если работает с ним хотя бы месяц и понимает, что к чему.
По моей логике, государством не должны управлять люди, которых триггерит от эпитетов "бензоколонка" или "банановая республика", мы плоды усилий таких персонажей видим наглядно.
Вот представьте себе, что я чиновник, и у меня есть власть дать куда-то, скажем, 100 млн долл. И вы приходите и говорите: а давайте делать процессор. Если на мой вопрос "зачем процессор, почему не медицина и не кукуруза", вы скажете "а чтобы не банановая республика" -- это будет плохой ответ, потому что я не считал бы себя вправе тратить чужие деньги на чисто имиджевые проекты.
Стоимость продукта есть функция спроса и предложения, то есть она может (и будет) меняться -- как у ChatGPT, так и у других систем. Не исключено, что популярность ChatGPT сыграет конкурентам только на руку, т.к. популяризует саму идею "а давайте спросим у софтины, насколько код хорош".
Ну и диалог у нас получается странный. Я высказываю два конкретных соображения, а вы отвечаете неким анекдотом из личной копилки.
Как частное лицо вы можете гадать хоть на птичьих потрошках и вкладываться во что угодно. Если же вы государство, то должна быть какая-то логика. Бизнес-план с просчитанными рисками и доходами. Ну и, конечно, понимание, что вкладывая в отрасль А вы не вкладываете в отрасль Б. Может, быть хорошо лидером в области дизайна процессоров, а хозяином твиттера или макдоналдса ещё лучше, например, и деньги выгоднее туда направить.
В 1990 году рассуждать о том, чего умеют программисты вообще было бы странно -- объём рынка ПО был мизерным по сравнению, скажем, с тем, что было в потенции в торговых сетях, и какая-нибудь "Пятёрочка" или "Магнит" были куда более верным направлением бизнеса.
Поясню ещё раз. Вы рассуждаете в рамках отрасли. Можно поднять отрасль X или нельзя. Но это же не самоцель. Есть ещё сотня других отраслей. И даже если вы поднимете свою любимую отрасль и заработаете там N денег, вполне возможно, что у вас не останется ресурсов на другую отрасль, которая бы вам дала 10N денег. Зато лидеры, да.
Ну а почему он должен прибить? Вот есть сегодня, в 2023 году, продукт А и продукт Б. Совершенно наплевать, как они устроены внутри, я юзер. В чём преимущество конкурента в данной конкретной задаче поиска ошибок в коде?
Ну так представляете, какая халява для России? Эти идиоты готовы жить в коробке и мыть части тела по графику всего лишь ради счастья жить в Калифорнии или в Лондоне.
Получается, надо им всего лишь дать денег на прокорм, горячую воду и съём сносной квартиры -- и они в очередь выстоятся в российские компании. Всяко лучше, чем в коробке жить. Так в чём проблема, где эти разработчики, чего ещё им надо?
Вот это очень странная концепция, причём странная сразу на двух уровнях.
На уровне банальной справедливости если государство начинает поддерживать какую-то индустрию, другим непонятно, с чего это на кого-то льётся золотой дождь. Вот я выращиваю кукурузу, а кто-то проектирует микросхемы. Почему он важнее меня и больше заслуживает помощи? Если же за этим стоит какой-то план на общее благо, он должен быть опубликован и всячески обсуждён: дескать, мы, общество, получим столько-то доходов налогами от экспорта, столько-то рабочих мест и так далее.
На уровне макроэкономики она игнорирует базовый учебниковский принцип comparative advantage, хотя за 200 лет можно было бы освоить. Если у вас выгоднее растить брюкву, надо растить брюкву, а процессоры покупать. И наоборот. Те же японцы/тайванцы занялись микросхемами не ради величия, а исключительно из прагматических бизнес-соображений.
Я думаю, что недооценённым направлением мысли в разговорах об ИИ является осмысление тестов на интеллект" На сегодня у нас есть только одна референсная точка интеллекта -- наш собственный, и все наши тесты так или иначе "заточены" на его особенности. Когда градусник показывает 38+, мы понимаем, что больны не потому, что эти числа сами по себе означают болезнь, а потому, что мы знаем особенности нашего организма и экстраполируем. Аналогично, мы ожидаем от ребёнка 7 лет какого-никакого чтения, и не ожидаем умножения в уме двузначных чисел не потому, что умножение сложнее чтения, а потому что от техники чтения можно экстраполировать другие навыки. Конечно, в случае компьютерного ИИ эти "читерские" техники уже не работают, и легко критиковать скептиков, которым все достижения ChatGPT "недостаточно хороши", но действительно, мы же видим, что эта технология может на раз-два обскакать среднего студента в генерации связного текста, и неожиданно провалиться в каком-нибудь простом сценарии. При этом ей требуется целый интернет текстов и диалогов, в то время как ребёнок, из текстов знающий разве что "Курочку Рябу", довольно быстро учится связной речи.
При этом можно подойти к вопросу и с другой стороны: считать, что языковая модель -- это альтернативная референсная модель интеллекта. Да, она тупит на простых вещах и легко может спутать кошку с автомобилем из-за пары специально подобранных пикселей, но зато она хороша в другом. Мне кажется, это всё очень интересно, и пугаться тут не нужно. Наука начала XX века была вынуждена переварить массу открытий, приводящих к контринтуитивной картине мира. Все эти квантовые механики, невычислимые функции и теоремы Гёделя болезненно потрясали основы именно тем, что природа перестала казаться логичной и постижимой интуитивно. Сейчас мы переживаем в чём-то схожий процесс: сто лет назад можно было сокрушаться -- как же так, пространство искривлено, а сейчас аналогично -- как же так, китайская комната обладает сознанием, это неправильно. Ну да, интуиция теперь и здесь перестала работать, но глобально почему это нас должно удивлять?
А иметь несколько разных кодовых баз — это всё ещё кроссплатформенная разработка или уже нет?
Да неважно, как для себя решите, так и считайте. Чем больше удастся переиспользовать, тем лучше. А всё переиспользовать всё равно не удастся. Вас же не смущает, что для каждого человеческого языка идёт отдельный файл локализации. That's life. Даже в Java есть проблемы с правами к доступа к файлам и правилам именования, например, т.к. эта система в Win и *nix работает по-разному.
, если разные платформы предоставляют более-менее одни и те же фичи.
Вот всё в эти "более-менее" и упирается. Зачем человечеству разные платформы, если фичи одни и те же? Выбираем исходя из отличий, а не из сходств...
Вы так говорите, как будто это что-то плохое или как будто это делает такую альтернативу менее честной и менее предпочтительной.
Не, я так не считаю, конечно. Более того, именно так и рассуждали авторы Java или .NET CLR.
не подтверждает их представленность в Комитете. Короче, опять подмена тезиса.
Тезис в том, что фичи C++ не всем нужны. Если они вам не нужны, вы не пользуетесь C++ и не участвуете в Комитете, логично. Это, безусловно, делает Комитет пузырём, но мы тут сравниваем размеры пузырей, а не сам факт пузыристости.
то лично я бы ответил, что у узкого круга любителей хаскеля получается лучше, чем у широкого круга любителей в Комитете C++.
Да ради бога, в чём спор? У нас есть рациональные аргументы, которые мы можем вытаскивать как карты из колоды на стол до бесконечности. А есть эмпирическая реальность, разложить по полочкам которую слишком сложно, не погружаясь в детали, но хотя бы можно её описать.
Вернёмся к примеру Unity. Базовый язык там C#, и изначально кроссплатформенность работала путём компиляции в IL и запуске под Mono на каждой поддерживаемой платформе, живи радуйся. Теперь же обычно исходят из того, что рано или поздно всё равно придется переключиться на IL2CPP бэкэнд по тем или иным причинам. Аналогично, я не готов выкатить список причин того, почему что-то не делается на Хаскелле, хотя могло бы, но, видимо, проверять эти причины на своей шкуре широкие массы разработчиков не готовы.
Вы считаете, что объективных причин тому нет, а всё упирается в косность и консерватизм? Возможно. Но доказать или опровергнуть это даже не знаю как.
Я не уверен в этом, и непонятно, откуда взять статистику, чтобы это доказать или опровергнуть. Так или иначе, Мендель не сотворением мира занимался, к его внутреннему миру его результаты не относятся. Из современных аналогичных примеров -- Дональд Кнут, например.
Да. Это и есть кроссплатформенная разработка, потому что платформы разные. Альтернатива -- писать под единую виртуальную платформу типа Java, где #ifdef просто пишет кто-то другой (автор JVM).
смотрите: C++ — тоже в рамках некоего пузыря. Никто не пишет веб-фронтенды на C++, почти никто не пишет перекладывание жсонов а-ля го/питон/nodejs,
Я думаю, нет никакого сомнения, что это прекрасно можно делать на плюсах. Но авторам такого софта не нужны декларируемые ценности плюсов, поэтому они выбирают другой язык со своими преимуществами, более нужными там, логично.
Да и даже если социальные, то перспективы плюсов в середине 90-х были, скажем так, очень туманны, с такой-то кучей несовместимых реализаций.
Ну, тезис не меняется, просто такого рода дискуссии всегда опираются на некий подразумеваемый неявный базис. Исходный тезис был в том, что selling point языков C/C++ является обратная совместимость и кроссплатформенность, а монстральность C++ -- неизбежное следствие его возраста и популярности. Если на это ответить, что существует язык Х, который силами узкого круга любителей развивается over 9000 лет без монстральности, а десяток студентов продемонстрировали возможность портировать Doom и шашки, что я могу на это ответить?
По факту мы видим, что в своей нише "туманные перспективы" остаются туманными по сей день. Даже если вы пишете игру под айфон на Юнити (C#), под капотом работает транслятор в C++ и далее в native code. Я не знаю, почему авторы Unity не выбрали для этой цели Haskell или Rust, но, вероятно, у них были на это причины. Возможно, эти причины носят социальный характер. Вероятно, за пределами proof of concept проектов всё уже не так просто, другого объяснения у меня нет. Ну или все вокруг идиоты и не лечатся.
Ну опять это игра в слова. Да, конечно, кто сомневается, что на тьюринг-полном языке можно написать шашки. Реальные проблемы же на другом уровне начинаются.
Ну это уже другой язык, пусть даже и основан на Haskell. Так-то можно сказать, что Ada -- то C, потому что компилятор GNAT реально транслирует в C и вызывает GCC.
Исходный посыл же не в том, что теоретически возможно, а что невозможно, а в том, где путь наименьшего сопротивления.
А как в идеальной демократии вашей мечты должно было быть? Выход на улицу заранее определённого процента людей на конкретную улицу приводит к отмене конкретного закона? В моей методичке такого нет, по крайней мере.
Да похоже, что тут каждого своё определение демократии, поэтому всегда есть повод обозвать мифом. Скажем, с точки зрения древнего грека любая современная демократия является профанацией, т.к. не подразумевает непосредственного участия граждан en masse в управлении государством.
Этих игровых художников в Китае (которые, скорее всего, в основном на мобильный рынок работают) всего 10 лет назад ещё не было, так что странно ожидать глобальных последствий депрессии от некоего рынка, который за короткий срок вырос и сдулся обратно (неважно, почему).
Ещё раз -- в данном случае никто не ставит вопрос как "растим брюкву или монокристаллы". ТС предлагает извлечь студентов технических специальностей из одной технической отрасли и переложить в другую, что является гораздо менее очевидным решением. Собственно, из нашего с ним диалога вы можете видеть, что никаких намёков на бизнес-план нет, есть только отсылки к "азиатским тиграм", которые в своё время выбирали ровно между брюквой и монокристаллами, а точнее, направляли на монокристаллы излишек рабочей силы (которой в РФ нет и не будет).
Именно! Вот смотрите, уважаемый ТС нам предлагает ориентироваться на "азиатских тигров". Что у них реально происходило? Десять пейзан выращивали (условно) мешок риса. Им купили трактор, в результате чего теперь уже один пейзан выращивал тот же мешок риса, а девять человек освободилось. Т.к. пахотных земель в стране не прибавилось, их направили работать на заводы. Совершенно логичное решение, и экономический расчёт здесь понятен.
В наших же условиях предлагается взять старшеклассника, который явно ориентируется на технический вуз, или студента технического вуза и сагитировать его идти на конкретную специальность. В чём тут расчёт? Мы вынимаем студента из одной технической специальности и перекладываем в другую. Вполне возможно, что за кулисами остаются мощные бизнес-планы, но мы про них ничего не знаем, а видим лишь желание развивать любимое направление, что по-человечески можно понять, но это же не государственное мышление.
Да, всё верно. Тут вот какое дело. Как частные лица мы вполне имеем право на свои личные мечты. Чтобы в стране были микропроцессоры, ну или много кукурузы, или чтобы каждый учился плавать. И свои частные деньги вполне вправе на это расходовать.
Я не думаю, что функция государства -- это брать одну из этих хотелок и воплощать за счёт всех подряд. Если государство в принципе берётся за бизнес-проекты (что уже само по себе неочевидно), должна быть понятная логика, не апеллирующая к эмоциям.
Не думаю. Как раз наоборот, мне кажется, что рассуждения вида "давайте экономить на туалетной бумаге, а то конкуренты обойдут" чисто умозрительны. На практике мы видим, что все косячат, и косячат по-крупному. Майкрософт выпускает мертворождённый смартфон. Гугл вкладывает тонны денег в гугл-плюс и закрывает его. Пепси-кола/кока-кола снимают рекламу одна другой дороже, и как это всё отражается на продажах -- пёс его знает, и как отразилась бы на продажах реклама втрое дешевле -- тоже пёс знает. Амазон выпускает игровой движок и магазин приложений, под который никто ничего не пишет -- и ничего, все как-то живут дальше. Фирмы поменьше наверняка косячат точно так же.
При этом вы неявно предполагаете, что ИИ будет работать не менее эффективно, чем живой программист (с точки зрения затрат времени менеджера), что ещё бабушка надвое сказала. А у менеджера покрупнее, скажем, даже свой водитель может быть, чтобы он поменьше отвлекался от работы на разную ерунду.
Вот я скорее согласен с вашим оппонентом. Допустим, я некий студент-гуманитарий, использую ChatGPT на бесплатной основе, времени у меня вагон, а навыков программирования мало. И вот с помощью бота и какой-то матери пишу SQL запрос или небольшую простыню на питоне и т.п. Тут понятно, что к чему.
А есть какой-никакой не-айти бизнес, у которого есть какие-то точки продаж, кассиры, продавцы, водители, бухгалтера, менеджеры на местах и прочее. И есть некие аналитики, которых на всю эту машинерию, ну не знаю, пять человек. И в таком разрезе даже поставить к каждому персонального переводчика с "менеджерского" на SQL не ахти какие расходы в процентном отношении. При этом программист-человек всё же с большей надёжностью поймёт, чего начальник хочет, особенно если работает с ним хотя бы месяц и понимает, что к чему.
По моей логике, государством не должны управлять люди, которых триггерит от эпитетов "бензоколонка" или "банановая республика", мы плоды усилий таких персонажей видим наглядно.
Вот представьте себе, что я чиновник, и у меня есть власть дать куда-то, скажем, 100 млн долл. И вы приходите и говорите: а давайте делать процессор. Если на мой вопрос "зачем процессор, почему не медицина и не кукуруза", вы скажете "а чтобы не банановая республика" -- это будет плохой ответ, потому что я не считал бы себя вправе тратить чужие деньги на чисто имиджевые проекты.
Стоимость продукта есть функция спроса и предложения, то есть она может (и будет) меняться -- как у ChatGPT, так и у других систем. Не исключено, что популярность ChatGPT сыграет конкурентам только на руку, т.к. популяризует саму идею "а давайте спросим у софтины, насколько код хорош".
Ну и диалог у нас получается странный. Я высказываю два конкретных соображения, а вы отвечаете неким анекдотом из личной копилки.
Как частное лицо вы можете гадать хоть на птичьих потрошках и вкладываться во что угодно. Если же вы государство, то должна быть какая-то логика. Бизнес-план с просчитанными рисками и доходами. Ну и, конечно, понимание, что вкладывая в отрасль А вы не вкладываете в отрасль Б. Может, быть хорошо лидером в области дизайна процессоров, а хозяином твиттера или макдоналдса ещё лучше, например, и деньги выгоднее туда направить.
В 1990 году рассуждать о том, чего умеют программисты вообще было бы странно -- объём рынка ПО был мизерным по сравнению, скажем, с тем, что было в потенции в торговых сетях, и какая-нибудь "Пятёрочка" или "Магнит" были куда более верным направлением бизнеса.
Поясню ещё раз. Вы рассуждаете в рамках отрасли. Можно поднять отрасль X или нельзя. Но это же не самоцель. Есть ещё сотня других отраслей. И даже если вы поднимете свою любимую отрасль и заработаете там N денег, вполне возможно, что у вас не останется ресурсов на другую отрасль, которая бы вам дала 10N денег. Зато лидеры, да.
Ну а почему он должен прибить? Вот есть сегодня, в 2023 году, продукт А и продукт Б. Совершенно наплевать, как они устроены внутри, я юзер. В чём преимущество конкурента в данной конкретной задаче поиска ошибок в коде?
Ну так представляете, какая халява для России? Эти идиоты готовы жить в коробке и мыть части тела по графику всего лишь ради счастья жить в Калифорнии или в Лондоне.
Получается, надо им всего лишь дать денег на прокорм, горячую воду и съём сносной квартиры -- и они в очередь выстоятся в российские компании. Всяко лучше, чем в коробке жить. Так в чём проблема, где эти разработчики, чего ещё им надо?
Вот это очень странная концепция, причём странная сразу на двух уровнях.
На уровне банальной справедливости если государство начинает поддерживать какую-то индустрию, другим непонятно, с чего это на кого-то льётся золотой дождь. Вот я выращиваю кукурузу, а кто-то проектирует микросхемы. Почему он важнее меня и больше заслуживает помощи? Если же за этим стоит какой-то план на общее благо, он должен быть опубликован и всячески обсуждён: дескать, мы, общество, получим столько-то доходов налогами от экспорта, столько-то рабочих мест и так далее.
На уровне макроэкономики она игнорирует базовый учебниковский принцип comparative advantage, хотя за 200 лет можно было бы освоить. Если у вас выгоднее растить брюкву, надо растить брюкву, а процессоры покупать. И наоборот. Те же японцы/тайванцы занялись микросхемами не ради величия, а исключительно из прагматических бизнес-соображений.
Я думаю, что недооценённым направлением мысли в разговорах об ИИ является осмысление тестов на интеллект" На сегодня у нас есть только одна референсная точка интеллекта -- наш собственный, и все наши тесты так или иначе "заточены" на его особенности. Когда градусник показывает 38+, мы понимаем, что больны не потому, что эти числа сами по себе означают болезнь, а потому, что мы знаем особенности нашего организма и экстраполируем. Аналогично, мы ожидаем от ребёнка 7 лет какого-никакого чтения, и не ожидаем умножения в уме двузначных чисел не потому, что умножение сложнее чтения, а потому что от техники чтения можно экстраполировать другие навыки. Конечно, в случае компьютерного ИИ эти "читерские" техники уже не работают, и легко критиковать скептиков, которым все достижения ChatGPT "недостаточно хороши", но действительно, мы же видим, что эта технология может на раз-два обскакать среднего студента в генерации связного текста, и неожиданно провалиться в каком-нибудь простом сценарии. При этом ей требуется целый интернет текстов и диалогов, в то время как ребёнок, из текстов знающий разве что "Курочку Рябу", довольно быстро учится связной речи.
При этом можно подойти к вопросу и с другой стороны: считать, что языковая модель -- это альтернативная референсная модель интеллекта. Да, она тупит на простых вещах и легко может спутать кошку с автомобилем из-за пары специально подобранных пикселей, но зато она хороша в другом. Мне кажется, это всё очень интересно, и пугаться тут не нужно. Наука начала XX века была вынуждена переварить массу открытий, приводящих к контринтуитивной картине мира. Все эти квантовые механики, невычислимые функции и теоремы Гёделя болезненно потрясали основы именно тем, что природа перестала казаться логичной и постижимой интуитивно. Сейчас мы переживаем в чём-то схожий процесс: сто лет назад можно было сокрушаться -- как же так, пространство искривлено, а сейчас аналогично -- как же так, китайская комната обладает сознанием, это неправильно. Ну да, интуиция теперь и здесь перестала работать, но глобально почему это нас должно удивлять?
Да неважно, как для себя решите, так и считайте. Чем больше удастся переиспользовать, тем лучше. А всё переиспользовать всё равно не удастся. Вас же не смущает, что для каждого человеческого языка идёт отдельный файл локализации. That's life. Даже в Java есть проблемы с правами к доступа к файлам и правилам именования, например, т.к. эта система в Win и *nix работает по-разному.
Вот всё в эти "более-менее" и упирается. Зачем человечеству разные платформы, если фичи одни и те же? Выбираем исходя из отличий, а не из сходств...
Не, я так не считаю, конечно. Более того, именно так и рассуждали авторы Java или .NET CLR.
Тезис в том, что фичи C++ не всем нужны. Если они вам не нужны, вы не пользуетесь C++ и не участвуете в Комитете, логично. Это, безусловно, делает Комитет пузырём, но мы тут сравниваем размеры пузырей, а не сам факт пузыристости.
Да ради бога, в чём спор? У нас есть рациональные аргументы, которые мы можем вытаскивать как карты из колоды на стол до бесконечности. А есть эмпирическая реальность, разложить по полочкам которую слишком сложно, не погружаясь в детали, но хотя бы можно её описать.
Вернёмся к примеру Unity. Базовый язык там C#, и изначально кроссплатформенность работала путём компиляции в IL и запуске под Mono на каждой поддерживаемой платформе, живи радуйся. Теперь же обычно исходят из того, что рано или поздно всё равно придется переключиться на IL2CPP бэкэнд по тем или иным причинам. Аналогично, я не готов выкатить список причин того, почему что-то не делается на Хаскелле, хотя могло бы, но, видимо, проверять эти причины на своей шкуре широкие массы разработчиков не готовы.
Вы считаете, что объективных причин тому нет, а всё упирается в косность и консерватизм? Возможно. Но доказать или опровергнуть это даже не знаю как.
Я не уверен в этом, и непонятно, откуда взять статистику, чтобы это доказать или опровергнуть. Так или иначе, Мендель не сотворением мира занимался, к его внутреннему миру его результаты не относятся. Из современных аналогичных примеров -- Дональд Кнут, например.
Да. Это и есть кроссплатформенная разработка, потому что платформы разные. Альтернатива -- писать под единую виртуальную платформу типа Java, где #ifdef просто пишет кто-то другой (автор JVM).
Я думаю, нет никакого сомнения, что это прекрасно можно делать на плюсах. Но авторам такого софта не нужны декларируемые ценности плюсов, поэтому они выбирают другой язык со своими преимуществами, более нужными там, логично.
Ну, тезис не меняется, просто такого рода дискуссии всегда опираются на некий подразумеваемый неявный базис. Исходный тезис был в том, что selling point языков C/C++ является обратная совместимость и кроссплатформенность, а монстральность C++ -- неизбежное следствие его возраста и популярности. Если на это ответить, что существует язык Х, который силами узкого круга любителей развивается over 9000 лет без монстральности, а десяток студентов продемонстрировали возможность портировать Doom и шашки, что я могу на это ответить?
По факту мы видим, что в своей нише "туманные перспективы" остаются туманными по сей день. Даже если вы пишете игру под айфон на Юнити (C#), под капотом работает транслятор в C++ и далее в native code. Я не знаю, почему авторы Unity не выбрали для этой цели Haskell или Rust, но, вероятно, у них были на это причины. Возможно, эти причины носят социальный характер. Вероятно, за пределами proof of concept проектов всё уже не так просто, другого объяснения у меня нет. Ну или все вокруг идиоты и не лечатся.
Да. Взгляды Дарвина были взглядами меньшинства, даже среди учёных.
Не, ну это уже игры. Пусть будет 94-й год. Да даже 95-й, надо было быть фанбоем, чтобы бросаться на новомодную технологию с неясными перспективами.
Это так, но всё равно в рамках некоего пузыря. Как в футураме, пусть вас не смущает идентичность их ДНК, эти кандидаты в главном отличаются.
Ну опять это игра в слова. Да, конечно, кто сомневается, что на тьюринг-полном языке можно написать шашки. Реальные проблемы же на другом уровне начинаются.
Ну это уже другой язык, пусть даже и основан на Haskell. Так-то можно сказать, что Ada -- то C, потому что компилятор GNAT реально транслирует в C и вызывает GCC.
Исходный посыл же не в том, что теоретически возможно, а что невозможно, а в том, где путь наименьшего сопротивления.