Но ведь в самом MS тоже не могут решить, что удобнее. В десятой Windows панель Settings была вся на монохромных значках. В классической значки цветные. В Windows 11 тоже цветные. Логика?
А по поводу измерить, ну вот тоже. В старой Windows я открывал календарь над часами и вбивал в табличку нужные мне числа (например, интересуют вторники и пятницы в июне). В новой Windows при переключении фокуса календарь закрывается, то есть MS знает лучше, когда его закрывать, и непонятно, что делать. Аналогично, невозможно скопировать из почты логин-пароль для корпоративного вайфая в окно вайфая, потому что оно тут же закрывается, если фокус сменить (копирую логин, меняю фокус, логин исчезает).
Так что полно таких случаев, и как юзер я ума не могу приложить, о чём думали дизайнеры. Грубо говоря, смотрит дизайнер на календарь и думает: вот эта его особенность важна, сохраню, а эта неважна, могу переколбасить. Но откуда он берёт эти сведения -- велика тайна сия есть.
переметнулись от поддержки белорусской оппозиции в сторону поддержки белорусского режима?
Вот я думаю, потому и не переметнулись. Белорусский протест имел минимальный антирейтинг во многом оттого, что там не было неприятных вооружённых людей.
Люди под ним от этого тоже не начнут драться эффективнее
Ну вот нынешние события показывают, что для удержания власти воевать необязательно эффективно. Можно ехать на этой лошади довольно долго. Может, даже неограниченно долго.
Почему? От свободного ношения у вас увеличивается спектр возможностей себя защитить при околонулевом увеличении количества угроз
Во-первых, передо мной в принципе не стоит задачи увеличивать спектр возможностей защиты себя, равно так же как и не стоит задача задумываться, какая каска лучше защитит от кирпича с крыши. Во-вторых, это логика, а вот работает ли это на снижение шанса пострадать от насилия -- вопрос другой. Иллюзии же обсуждать совсем непродуктивно, т.к. вряд ли существуют какие-то убедительные цифры на этот счёт. Считайте, что мне иллюзия волеизъявления кажется более реалистичной, чем иллюзия самозащиты.
Значит, это заведомо изменяет баланс рисков в выгодную для нас с вами (если вы за людей, а не за верхушку) сторону
Необязательно. Гипотетически, риски пострадать могут одновременно возрасти и у верхушки, и у меня.
Да ради бога. Понятно, что 200 человек с танками против 200 с ружьями победят, иначе бы все ружьями воевали. Также понятно, что 1000 человек с ружьями так или иначе загонят одинокого танкиста. А конкретную пропорцию, где зерги побеждают танкиста, можно выяснить эмпирически, если хочется.
На этом уровне репутация и так уже никого не волнует.
"Репутация" -- это необязательно то, о чём напишут в западном фейсбуке, но и то, захочет ли селянин выдать диверсанта комиссару, например, потому что будет считать, что комиссар лучше диверсанта.
Это роботы какие-то? Им на смерть и увечья плевать?
Это вопрос матожидания. Нынешняя история показывает, что при известных выплатах можно вполне себе набрать добровольцев из нищего села и тюрем, даже оставляя за скобками тех, кого "склонили". Если ваш потолок -- это 15 тыс. руб. в месяц, вполне рационально рискнуть и заработать за полгода больше, чем за ближайшие 10 лет.
Если их достаточно много, то, возможно, ваши взгляды действительно маргинальны,
Беда в том, что поднимая ружьё, вы автоматически сдвигаетесь от центра к краю. Средний человек не хочет быть диверсантом с ружьём, и выигрывая в силе и сплочённости, вы теряете поддержку масс, даже если идеи ваши не маргинальны.
Про революцию в Царской России вы уже не помните?
Не думаю, что релевантно. События 1905, февраля 17го, октября 17го и 1918го надо рассматривать по отдельности, и ещё обращать внимание насколько страна соответствовала на каждый из этих моментов определению стабильного опрессивного государства, способного плевать на мнение миллионов.
Не понял логического перехода (или вывода).
Грубо говоря, если вы воюете в Афганистане за бабло, и что-то идёт не так, выгоднее вывести оттуда войска и где-то в другом месте повоевать за бабло. Если же вы теряете власть, game over.
Если же вы уже политик и вам просто надо решать политику в адрес Израиля и отжатых им с методичками времён очаковски Голанских Высот — тут эта разница не так велик
Ну как бы и не каждый политик президент, и не каждый шахматист чемпион мира. Не всем хватает харизмы быть фронтсменом миллионов. Кто-то находит себя в нише "буду топить за Израиль и хотя бы свои 2% всегда иметь". В российских условиях аналогичную нишу лет 15 занимал Явлинский, скажем (минус Израиль, ессно).
А почему? Свободное ношение плохо — от него люди умирают. Свободное волеизъявление плохо — от него популисты избираются.
От свободного ношения мало пользы и много вреда, от свободного волеизъявления мало вреда и много пользы, как-то так.
риски при вооружённом восстании для правящей верхушки абсолютно равны нулю?
Риски не могут быть равны нулю. Но на практике я думаю они минимальны, и по факту гораздо опаснее "дворцовый переворот" (который по опыту тысячелетий может мало иметь отношения к мнению масс), либо внешнее вмешательство, когда оружие вольют снаружи сколько требуется.
При каком сценарии у государственных служащих больше потери? При «заткнуть уши и скатывать в тоталитаризм» или при «заткнуть уши и попытаться раскатать, получая вооружённый отпор»?
Вот прикол в том, что если вы обсуждаете не вменяемое государство для людей, а именно такое образование, к которому приходит миллион (без оружия) и требует чего-то, а оно затыкает уши, то вариант с вооружённым сопротивлением его вполне устроит:
1) Ребята с оружием -- это просто террористы, боевики и т.п., их можно спокойно раскатывать без особых репутационных проблем. 2) Трудоустраиваем армию, ВПК. 3) Консолидируем лоялистов и нейтральных, потому что мы, может, и не мечта поэта, но против нас так просто бандиты с ружьём. 4) Для верхушки вообще всё по-барабану, вам придётся напрячься, чтобы вспомнить, в чьих семьях из правящего коллектива кто-то реально погиб или получил увечья. Потери будут ровно среди того народа, на который этому государству будет наплевать. А верхи либо не пострадают никак, либо получат возможность заработать на риске больше, чем в любое другое время, мы это тоже видим.
За бабло и власть.
Ага. И вот если власть не под угрозой, бабло можно и в другом месте получить. Власть же сохраняется.
Ну так это не самое эффективное. Эффективнее, например, не вмешиваться, или рассылать гуманитарную помощь обеим сторонам.
Возможно. Эффективнее не код писать, а нефтью/наркотой/оружием торговать, но не всем же в жизни одинаково везёт.
Это так, но вам тоже надо откуда-то ресурсы черпать, и с чего бы ради они у вас не кончились раньше. Ну ломаете вы танк раз в две недели, 26 танков в год, делов-то. Будете как регулярные торнадо или землетрясения -- так, фон жизни, и опять же, непонятно, с чего нейтральное население будет за вас, учитывая, что у них рядом с домами постоянно чего-то ломается или взрывается.
Ну если вводная остаётся в силе и ничего не меняется -- то есть вас 1000 человек с ружьями, а напротив армия, они просто вас будут терпеть. Ну да, вот такая "горячая точка", там стреляют и взрывают, но где ж здесь угроза режиму.
Но если у вас за вашим диалогом нет силы, то кто мешает государству просто заткнуть уши?
Моя гипотеза состоит в том, что если вы имеете дело с государством, которое может позволить себе заткнуть уши, оно точно также может позволить себе раскатать вас подчистую. Либо, если проблема территориально очерчена, поставит вам лояльного царька из местных, у которого будет достаточная база поддержки внутри, и он на деньги центра устроит вам такой халифат, что и диалога никакого не будет.
овцепасы всё равно победили
Ну это совсем не тот тип войны, честно. Когда война условно "за бабло", то если выгоднее по затратам и людям свернуть лавочку и свалить. Как бы да, "победили", но проигравшие от этого не лишились по сути ничего, так что в гражданском конфликте такого не светит.
Тогда зачем вы это приводите?
Ну потому что такие гражданские войны реально бывают, а вот где "все семьями вперемешку живут" -- что-то из области теории.
Потому что вы непременно придёте к разговорам о оверрепрезентнутости, как только начнёте рассуждать, почему одни лоббируют успешнее, чем другие.
Одни лоббируют успешнее других, одна лошадь бежит быстрее другой, в чём проблема? Не могут же все победить одновременно.
Вы исходите из ситуации мелко вредящего диверсанта. Вот едет грузовик с оружием, мы его подорвём и разграбим. А если полноценная гражданская война, но почему она должна быть в режиме "армия против диверсантов"? Ваша сторона конфликта -- всего лишь сторона, и на другой стороне вполне могут появиться свои диверсанты, любители залить вам горючего и закинуть сахару в бензобак.
Я напомню, что даже в 18-м веке кроме ружьев ещё были пушки, артиллерия, всякие там военные корабли, и прочее счастье
Ну как бы "были", но у вас лошадь, и у противника лошадь, а не у вас "жигули", а у противника танк, так что разница всё же была не столь велика. Впрочем, я бы и в XVIII веке не стал бы радеть за право на ношение оружия и право на вооружённое восстание.
что к моменту начала гражданской войны армия деградирует.
Вот это вполне возможно. Но в любом случае, гражданская война -- это не то, к чему стоит стремиться. Тут же нет варианта "сознательные граждане против разложившейся армии", скорее "банды с одной стороны, банды с другой стороны, просто банды сами за себя и фигеющее население, для которого чума на все их дома".
Ну, абстрактно да, а конкретно в нашем случае я как-то не берусь обвинять нашего пиночета в том, что не нашлось кандидатов популярнее в 2004, 2008 или даже в 2012 году. Выбирали неоднократно, хотя и раза бы хватило, в общем-то.
Ну там разные люди были, но у власти и вправду оказались самые оголтелые. Впрочем, нисколько не в защиту им, но времена были сложные, и вот окажись я на их месте, то до вопросов аккуратного транзита тоже не факт что успел бы добраться.
Впрочем, не вижу никаких проблем в ставке "на Пиночета" в конце девяностых. В конце концов, отработал бы срок-другой, и хорош, необязательно же до конца жизни за него голосовать, а это уже не к "либералам" претензия.
Ну вот лично мне эта линия мысли совершенно не нравится. Опять же, вернёмся в славный добрый XVIII век, откуда родом все эти американские права на сопротивление и проч. Некие джентльмены с ружьями готовы дать власть своим представителям, но оставляют за собой право прийти к представителям (если надо, с теми же ружьями) и попросить их оттуда. Поскольку представители в меньшинстве и вооружены таким же образом, это всего лишь легализация нехитрого принципа "добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем просто добрым словом".
В современных условиях мы имеем дело с государством, у которого настоящая армия -- профессионально обученная и хорошо вооружённая. И в таком ракурсе противникам, да, получается, нужно становиться профессиональными же партизанами-диверсантами, то есть вместо матана изучать правила противодействия танкам -- и да, вот ровно такие университеты кончают палестинские дети с известными результатами.
Мне лично все эти "права на вооружённое сопротивление" кажутся исключительно символическими принципами. Хочется чувствовать себя "нерабом" -- да пожалуйста, я лично обойдусь. Всё равно на практике лично я в партизаны не пойду и никому не советую. Потому что битва стенка на стенку -- это вот ровно та гражданская война, про которую белые пришли - грабят, красные пришли - грабят", и как-то ни за кого болеть не хочется.
Они естественным образом воспринимаются частью населения как наследники Гайдара-Чубайса, которые, в общем-то, ровно так себя вели. Думаю, они это не со зла, но вот с подготовкой к некоему откату в рамках модели "революция-реакция" у того поколения политиков было совсем слабо, хотя, казалось бы, не rocket science.
Если у вас противников режима хватило на целый один протест и их всех сразу передавили, то спроса на новую идеологию в обществе не было, только и всего.
Это очень странное соображение. За мою идеологию 1000 человек, за идеологию соперника 200, у меня ружья и пистолеты, у соперника танки. Я иду с петициями или митингами -- это гражданский диалог, который может по-разному кончиться, но это диалог. Я иду с оружием воевать -- это война, у кого лучше оружие, тот и победил. У кого танки, тот и выиграл, причём все остальные ("мирные") вряд ли будут считать это несправедливостью или людоедством.
Вообще не так, особенно в условиях внутренней гражданской войны.
Это разговоры, вы примеры приведите из современного мира, а не XIX-го века, когда оружие плюс-минус было одинаковым. Сейчас "гражданская война" -- это обычно что-то вроде сепаратизма, когда противники не вперемешку в одном доме семьями живут, а на разных территориях, и там уже как кому повезёт -- вплоть до танков с любой стороны. Но война на отделение -- это уже и не совсем гражданская война.
Ну это антисемитизм уже,
Почему? Разве законное лоббирование интересов своего народа является чем-то нехорошим, в т.ч. путём выборов кандидатов, которые народ обещают поддержать?
Палестинская диаспора так-то, кстати, побольше будет
Вот про это ничего сказать не могу; вероятно, у них денег поменьше, а может, им неинтересно поддерживать нынешние палестинские власти.
Но ведь в самом MS тоже не могут решить, что удобнее. В десятой Windows панель Settings была вся на монохромных значках. В классической значки цветные. В Windows 11 тоже цветные. Логика?
А по поводу измерить, ну вот тоже. В старой Windows я открывал календарь над часами и вбивал в табличку нужные мне числа (например, интересуют вторники и пятницы в июне). В новой Windows при переключении фокуса календарь закрывается, то есть MS знает лучше, когда его закрывать, и непонятно, что делать. Аналогично, невозможно скопировать из почты логин-пароль для корпоративного вайфая в окно вайфая, потому что оно тут же закрывается, если фокус сменить (копирую логин, меняю фокус, логин исчезает).
Так что полно таких случаев, и как юзер я ума не могу приложить, о чём думали дизайнеры. Грубо говоря, смотрит дизайнер на календарь и думает: вот эта его особенность важна, сохраню, а эта неважна, могу переколбасить. Но откуда он берёт эти сведения -- велика тайна сия есть.
В данном случае мы обсуждаем гражданский конфликт, так что речь не об оборонительной войне, и, стало быть, говорить о продаже точнее.
Вот я думаю, потому и не переметнулись. Белорусский протест имел минимальный антирейтинг во многом оттого, что там не было неприятных вооружённых людей.
Ну вот нынешние события показывают, что для удержания власти воевать необязательно эффективно. Можно ехать на этой лошади довольно долго. Может, даже неограниченно долго.
Во-первых, передо мной в принципе не стоит задачи увеличивать спектр возможностей защиты себя, равно так же как и не стоит задача задумываться, какая каска лучше защитит от кирпича с крыши. Во-вторых, это логика, а вот работает ли это на снижение шанса пострадать от насилия -- вопрос другой. Иллюзии же обсуждать совсем непродуктивно, т.к. вряд ли существуют какие-то убедительные цифры на этот счёт. Считайте, что мне иллюзия волеизъявления кажется более реалистичной, чем иллюзия самозащиты.
Необязательно. Гипотетически, риски пострадать могут одновременно возрасти и у верхушки, и у меня.
Да ради бога. Понятно, что 200 человек с танками против 200 с ружьями победят, иначе бы все ружьями воевали. Также понятно, что 1000 человек с ружьями так или иначе загонят одинокого танкиста. А конкретную пропорцию, где зерги побеждают танкиста, можно выяснить эмпирически, если хочется.
"Репутация" -- это необязательно то, о чём напишут в западном фейсбуке, но и то, захочет ли селянин выдать диверсанта комиссару, например, потому что будет считать, что комиссар лучше диверсанта.
Это вопрос матожидания. Нынешняя история показывает, что при известных выплатах можно вполне себе набрать добровольцев из нищего села и тюрем, даже оставляя за скобками тех, кого "склонили". Если ваш потолок -- это 15 тыс. руб. в месяц, вполне рационально рискнуть и заработать за полгода больше, чем за ближайшие 10 лет.
Беда в том, что поднимая ружьё, вы автоматически сдвигаетесь от центра к краю. Средний человек не хочет быть диверсантом с ружьём, и выигрывая в силе и сплочённости, вы теряете поддержку масс, даже если идеи ваши не маргинальны.
Не думаю, что релевантно. События 1905, февраля 17го, октября 17го и 1918го надо рассматривать по отдельности, и ещё обращать внимание насколько страна соответствовала на каждый из этих моментов определению стабильного опрессивного государства, способного плевать на мнение миллионов.
Грубо говоря, если вы воюете в Афганистане за бабло, и что-то идёт не так, выгоднее вывести оттуда войска и где-то в другом месте повоевать за бабло. Если же вы теряете власть, game over.
Ну как бы и не каждый политик президент, и не каждый шахматист чемпион мира. Не всем хватает харизмы быть фронтсменом миллионов. Кто-то находит себя в нише "буду топить за Израиль и хотя бы свои 2% всегда иметь". В российских условиях аналогичную нишу лет 15 занимал Явлинский, скажем (минус Израиль, ессно).
От свободного ношения мало пользы и много вреда, от свободного волеизъявления мало вреда и много пользы, как-то так.
Риски не могут быть равны нулю. Но на практике я думаю они минимальны, и по факту гораздо опаснее "дворцовый переворот" (который по опыту тысячелетий может мало иметь отношения к мнению масс), либо внешнее вмешательство, когда оружие вольют снаружи сколько требуется.
Ваше право. Я бы за такое не выступал, но у всех свои идеалы.
Именно, есть подозрение, но я не готов обсуждать подозрения, которые не разделяю.
Вот прикол в том, что если вы обсуждаете не вменяемое государство для людей, а именно такое образование, к которому приходит миллион (без оружия) и требует чего-то, а оно затыкает уши, то вариант с вооружённым сопротивлением его вполне устроит:
1) Ребята с оружием -- это просто террористы, боевики и т.п., их можно спокойно раскатывать без особых репутационных проблем. 2) Трудоустраиваем армию, ВПК. 3) Консолидируем лоялистов и нейтральных, потому что мы, может, и не мечта поэта, но против нас так просто бандиты с ружьём. 4) Для верхушки вообще всё по-барабану, вам придётся напрячься, чтобы вспомнить, в чьих семьях из правящего коллектива кто-то реально погиб или получил увечья. Потери будут ровно среди того народа, на который этому государству будет наплевать. А верхи либо не пострадают никак, либо получат возможность заработать на риске больше, чем в любое другое время, мы это тоже видим.
Ага. И вот если власть не под угрозой, бабло можно и в другом месте получить. Власть же сохраняется.
Возможно. Эффективнее не код писать, а нефтью/наркотой/оружием торговать, но не всем же в жизни одинаково везёт.
Это так, но вам тоже надо откуда-то ресурсы черпать, и с чего бы ради они у вас не кончились раньше. Ну ломаете вы танк раз в две недели, 26 танков в год, делов-то. Будете как регулярные торнадо или землетрясения -- так, фон жизни, и опять же, непонятно, с чего нейтральное население будет за вас, учитывая, что у них рядом с домами постоянно чего-то ломается или взрывается.
Ну если вводная остаётся в силе и ничего не меняется -- то есть вас 1000 человек с ружьями, а напротив армия, они просто вас будут терпеть. Ну да, вот такая "горячая точка", там стреляют и взрывают, но где ж здесь угроза режиму.
Моя гипотеза состоит в том, что если вы имеете дело с государством, которое может позволить себе заткнуть уши, оно точно также может позволить себе раскатать вас подчистую. Либо, если проблема территориально очерчена, поставит вам лояльного царька из местных, у которого будет достаточная база поддержки внутри, и он на деньги центра устроит вам такой халифат, что и диалога никакого не будет.
Ну это совсем не тот тип войны, честно. Когда война условно "за бабло", то если выгоднее по затратам и людям свернуть лавочку и свалить. Как бы да, "победили", но проигравшие от этого не лишились по сути ничего, так что в гражданском конфликте такого не светит.
Ну потому что такие гражданские войны реально бывают, а вот где "все семьями вперемешку живут" -- что-то из области теории.
Одни лоббируют успешнее других, одна лошадь бежит быстрее другой, в чём проблема? Не могут же все победить одновременно.
Вы исходите из ситуации мелко вредящего диверсанта. Вот едет грузовик с оружием, мы его подорвём и разграбим. А если полноценная гражданская война, но почему она должна быть в режиме "армия против диверсантов"? Ваша сторона конфликта -- всего лишь сторона, и на другой стороне вполне могут появиться свои диверсанты, любители залить вам горючего и закинуть сахару в бензобак.
Ну как бы "были", но у вас лошадь, и у противника лошадь, а не у вас "жигули", а у противника танк, так что разница всё же была не столь велика. Впрочем, я бы и в XVIII веке не стал бы радеть за право на ношение оружия и право на вооружённое восстание.
Вот это вполне возможно. Но в любом случае, гражданская война -- это не то, к чему стоит стремиться. Тут же нет варианта "сознательные граждане против разложившейся армии", скорее "банды с одной стороны, банды с другой стороны, просто банды сами за себя и фигеющее население, для которого чума на все их дома".
Да, вполне, если речь идёт о войне с обывателем с берданкой, а не с другим государством, пусть и не первого ряда.
Ну, абстрактно да, а конкретно в нашем случае я как-то не берусь обвинять нашего пиночета в том, что не нашлось кандидатов популярнее в 2004, 2008 или даже в 2012 году. Выбирали неоднократно, хотя и раза бы хватило, в общем-то.
Ну там разные люди были, но у власти и вправду оказались самые оголтелые. Впрочем, нисколько не в защиту им, но времена были сложные, и вот окажись я на их месте, то до вопросов аккуратного транзита тоже не факт что успел бы добраться.
Впрочем, не вижу никаких проблем в ставке "на Пиночета" в конце девяностых. В конце концов, отработал бы срок-другой, и хорош, необязательно же до конца жизни за него голосовать, а это уже не к "либералам" претензия.
Ну вот лично мне эта линия мысли совершенно не нравится. Опять же, вернёмся в славный добрый XVIII век, откуда родом все эти американские права на сопротивление и проч. Некие джентльмены с ружьями готовы дать власть своим представителям, но оставляют за собой право прийти к представителям (если надо, с теми же ружьями) и попросить их оттуда. Поскольку представители в меньшинстве и вооружены таким же образом, это всего лишь легализация нехитрого принципа "добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем просто добрым словом".
В современных условиях мы имеем дело с государством, у которого настоящая армия -- профессионально обученная и хорошо вооружённая. И в таком ракурсе противникам, да, получается, нужно становиться профессиональными же партизанами-диверсантами, то есть вместо матана изучать правила противодействия танкам -- и да, вот ровно такие университеты кончают палестинские дети с известными результатами.
Мне лично все эти "права на вооружённое сопротивление" кажутся исключительно символическими принципами. Хочется чувствовать себя "нерабом" -- да пожалуйста, я лично обойдусь. Всё равно на практике лично я в партизаны не пойду и никому не советую. Потому что битва стенка на стенку -- это вот ровно та гражданская война, про которую белые пришли - грабят, красные пришли - грабят", и как-то ни за кого болеть не хочется.
Они естественным образом воспринимаются частью населения как наследники Гайдара-Чубайса, которые, в общем-то, ровно так себя вели. Думаю, они это не со зла, но вот с подготовкой к некоему откату в рамках модели "революция-реакция" у того поколения политиков было совсем слабо, хотя, казалось бы, не rocket science.
Это очень странное соображение. За мою идеологию 1000 человек, за идеологию соперника 200, у меня ружья и пистолеты, у соперника танки. Я иду с петициями или митингами -- это гражданский диалог, который может по-разному кончиться, но это диалог. Я иду с оружием воевать -- это война, у кого лучше оружие, тот и победил. У кого танки, тот и выиграл, причём все остальные ("мирные") вряд ли будут считать это несправедливостью или людоедством.
Это разговоры, вы примеры приведите из современного мира, а не XIX-го века, когда оружие плюс-минус было одинаковым. Сейчас "гражданская война" -- это обычно что-то вроде сепаратизма, когда противники не вперемешку в одном доме семьями живут, а на разных территориях, и там уже как кому повезёт -- вплоть до танков с любой стороны. Но война на отделение -- это уже и не совсем гражданская война.
Почему? Разве законное лоббирование интересов своего народа является чем-то нехорошим, в т.ч. путём выборов кандидатов, которые народ обещают поддержать?
Вот про это ничего сказать не могу; вероятно, у них денег поменьше, а может, им неинтересно поддерживать нынешние палестинские власти.