Почему не курс английского с экзаменом? Да потому, что не работает это. Можете сами нагуглить как у студентов с языком. А обучение на английском работает.
Не на один. Но мне обе эти вещи не нравятся. Воровать лучше, чем убивать, но это не значит, что мне воры нравятся. Цензурировать интернет лучше, чем кроить границы, но отношусь я к этому тоже крайне отрицательно.
Я думаю, что вы беситесь не по адресу. Для меня никаких проблем нет в том, чтобы называть агрессора агрессором, жертву жертвой и так далее.
Однако сваливание всего в кучу -- это упрощение, которое не приводит к пониманию. Мы можем перечислить отдельно факты (перекройка границ, цензура) и отдельно наши оценки этих фактов. Не вижу в этом ничего криминального. Просто скажите, что а) есть цензура и б) вы считаете её оправданной потому-то и потому-то. Чего ж тут дурного-то.
Да мне не жалко. Одному лидеру хочется перекраивать несправедливые (или "несправедливые") границы. Другому хочется глушить "вражеские голоса" -- это тоже практика вполне себе времён Холодной войны. Я не люблю параллели потому, что они тянут за собой коннотации -- как справедливые, так и притянутые за уши. И, соответственно, агитируют за ту или другую сторону. А мне этого не хочется. Я и без параллелей могу сказать, что одним в этой истории хочется кроить границы, а другим цензурировать интернет.
Абсолютно никакого. Да и нынешняя ситуация никакого отношения не имеет к сороковым годам, и незачем тут проводить параллели.
Если власти некоторой страны хотят цензурировать интернет потому, что они считают, что в нём распространяется фактически недостоверная либо неудобная для них информация, флаг им в руки. Я всего лишь за то, чтобы называть вещи своими именами, а уж мотивация и её обоснованность -- это второй вопрос.
Кому как. По этой логике 5.5% немецкой пропаганды на советских экранах в 1942 году как бы ок.
А насчёт трусов с крестиками -- Украина будет делать то, что выгодно Украине, а не то, что считают правильным посторонние люди. Как-то так.
Это вообще не тема разговора. Как бы и так ясно, что каждая страна, да и просто каждый человек делает то, что считает выгодным себе. Это не мешает другим обсуждать его действия.
Ну на это тоже есть известное возражение: трудно себе представить, чтобы Германия была не то вторым, не то третьим по объёму торговым партнёром Москвы зимой 1941-1942 года. Так что тут или трусы, или крестик.
В любой похожей теме на Хабре программисту из Урюпинска расскажут, что он может спокойно работать на upwork на вменяемых условиях, а не впахивать за гречку на локального монополиста. Опять же, "капитал" -- это всего лишь слово-"вброс", призванное триггернуть реакцию. Мы имеем такой баланс спроса и предложения, что китайскому программисту выгоднее работать в режиме 996, а не дауншифтнуть куда-нибудь в провинцию и жить в своё удовольствие.
Но это всё равно проблема на длинной дистанции, потому что даже самый умный диктатор может совершать глупости, действовать в интересах своей группы (а не всего народа), ну и следующий диктатор может оказаться похуже.
Это вы про Хаммурапи или про Дария? Никогда не было без кризисов, ни до капитализма, ни после. Более того, если вы растёте в год, условно, на 10%, то даже рост на 5% через год -- это уже "кризис". Так что вы хотите Луну с неба, право слово.
Я думаю, это немного разные вещи. Вот есть Майкрософт, который производит условно Офис. И вот этот не-стартап/монополист открывает, например, подразделение мобильных телефонов. Для "экономики вообще", наверно, это не то же самое, что гаражный стартап, но в рамках текущей дискуссии какая разница? Открыли совершенно самостоятельный бизнес (пусть и под крылом гиганта), давайте наберём людей, а там "поделимся по-братски", а если не выгорит, повесим на всех долги пропорционально.
Проблема не в том, что на это не пойдут владельцы бизнеса, на это не пойдут сотрудники, вот в чём дело. Повторюсь, делить прибыль Apple или Facebook "на всех" легко и приятно, а попробуйте найти хотя бы пять человек для своего стартапа, которые будут пару лет работать full-time "за идею" в надежде на прибыль (которой в 90% случаев не будет).
Кризисы -- это нормальное состояние человечества, происходящие при любом режиме. Вы пытаетесь приписать кризисы какому-нибудь очередному "-изму", хотя достаточно в википедии ткнуть в биографию случайно выбранного руководителя любой страны в любое время и убедиться, что лёгкой прогулочки ему не выпало. Кроме того, что вам с тех кризисов? Разумное человечество научилось с ними бороться. Или вы серьёзно каждые десять лет голодаете с риском для жизни, так что вас вот настолько эта тема беспокоит?
Практика показывает, что люди не то что бы горят желанием работать за долю прибыли. Ну то есть если прибыль есть, и она хорошая -- то это всегда двумя руками, конечно. А если выпал год неудачный, потери никто не рвётся разделить. Убытки убытками, а мою зарплату вынь да положь.
Мне кажется, что всё эти "-измы" -- это дискурс девятнадцатого века, а в текущих реалиях не более чем повод поспорить о терминах.
Все нормальные страны (это где вам бы хотелось жить) устроены более-менее одинаково: государство берёт кусок денег в качестве налога, а по оставшемуся пирогу будет как договоритесь с работодателем.
Ну а далее никакой магии: обычный обмен денег на риски как в любой страховой фирме. Если вас не могут просто так уволить (ниже риск), зарплата будет немного ниже. Если увольнение в течение суток, а лечение перелома за свой счёт -- значит, зарплата немного выше, будете самостоятельно откладывать "страховые".
Мне кажется, тут ещё вот какой момент важно обсудить. Робот максимизирует некую метрику. В теории если у нас даже идеально этичная компания, и мы пытаемся сделать как можно лучше юзеру (что на практике обычно не так), залезть в голову человеку и спросить его, чего же он на самом деле хочет, мы не можем. Более того, и на повестке дня такая задача не стоит. Задача состоит в анализе поведения и попытке чего-то там оптимизировать.
Так вот, что мы конкретно оптимизируем? Время, проведённое на сайте (Фейсбук)? Сумму покупки (Амазон)? Количество щелчков по платным ссылкам (Гугл)? Все эти вещи имеют крайне косвенное отношение к нашим потребностям и в вырожденном случае меняют наши пристрастия в выгодном фирме ключе.
Например, я начинаю с того, что я раз в год заказываю какие-нибудь сухофрукты к чаю, а меня потом аккуратно подводят к еженедельной подписке на упомянутые в статье "органические овощи" (существование неорганических овощей как-то мимо прошло, впрочем, химия не мой конёк). И вроде как бы и мне "хорошо", и робот счастлив.
Есть ещё важный момент помимо отсылок к фобиям времён Холодной войны и аниме. Япония (а точнее, Токио и в значительно меньшей степени другие крупные города) -- это и есть визуально почти победивший киберпанк. Если выразиться точнее, это город в стиле ретрофутуризма. Он очень быстро рос в послевоенные десятилетия, и, естественно, отпечаток той эпохи там куда заметнее, чем где-нибудь в Нью-Йорке или Париже, где это всего лишь один из многих слоёв. Все эти многоуровневые транспортные развязки, небоскрёбы рядом с практически хижинами, неоновые огни -- всё родом оттуда. Сейчас это не в тренде, современный урбанизм делает упор совершенно на другие вещи. А Токио воспринимается именно такой вот обложкой научно-популярного журнала "про будущее". По крайней мере, таково моё впечатление. Поэтому из всех известных мне городов именно Токио наиболее близок по духу к классическому киберпанку -- так было и так, видимо, и останется.
Ускорение достигается за счёт в том числе обрезания того кода, который "не может" выполняться. Вот, например, статья, где показано, как компилятор вырезает целые куски с UB. Вам может не нравиться эта философия языка, но с тем же успехом можно не любить философию Java, Smalltalk или Forth. Непонятно зачем кого бы то ни было переубеждать - просто пользуйтесь другими языками, благо, их тысячи.
Почему не курс английского с экзаменом? Да потому, что не работает это. Можете сами нагуглить как у студентов с языком. А обучение на английском работает.
Не на один. Но мне обе эти вещи не нравятся. Воровать лучше, чем убивать, но это не значит, что мне воры нравятся. Цензурировать интернет лучше, чем кроить границы, но отношусь я к этому тоже крайне отрицательно.
Я думаю, что вы беситесь не по адресу. Для меня никаких проблем нет в том, чтобы называть агрессора агрессором, жертву жертвой и так далее.
Однако сваливание всего в кучу -- это упрощение, которое не приводит к пониманию. Мы можем перечислить отдельно факты (перекройка границ, цензура) и отдельно наши оценки этих фактов. Не вижу в этом ничего криминального. Просто скажите, что а) есть цензура и б) вы считаете её оправданной потому-то и потому-то. Чего ж тут дурного-то.
Да мне не жалко. Одному лидеру хочется перекраивать несправедливые (или "несправедливые") границы. Другому хочется глушить "вражеские голоса" -- это тоже практика вполне себе времён Холодной войны. Я не люблю параллели потому, что они тянут за собой коннотации -- как справедливые, так и притянутые за уши. И, соответственно, агитируют за ту или другую сторону. А мне этого не хочется. Я и без параллелей могу сказать, что одним в этой истории хочется кроить границы, а другим цензурировать интернет.
Абсолютно никакого. Да и нынешняя ситуация никакого отношения не имеет к сороковым годам, и незачем тут проводить параллели.
Если власти некоторой страны хотят цензурировать интернет потому, что они считают, что в нём распространяется фактически недостоверная либо неудобная для них информация, флаг им в руки. Я всего лишь за то, чтобы называть вещи своими именами, а уж мотивация и её обоснованность -- это второй вопрос.
Кому как. По этой логике 5.5% немецкой пропаганды на советских экранах в 1942 году как бы ок.
Это вообще не тема разговора. Как бы и так ясно, что каждая страна, да и просто каждый человек делает то, что считает выгодным себе. Это не мешает другим обсуждать его действия.
Ну на это тоже есть известное возражение: трудно себе представить, чтобы Германия была не то вторым, не то третьим по объёму торговым партнёром Москвы зимой 1941-1942 года. Так что тут или трусы, или крестик.
Ну так рыбы и живут в воде до сих пор, а на суше обитают совсем другие организмы.
В любой похожей теме на Хабре программисту из Урюпинска расскажут, что он может спокойно работать на upwork на вменяемых условиях, а не впахивать за гречку на локального монополиста. Опять же, "капитал" -- это всего лишь слово-"вброс", призванное триггернуть реакцию. Мы имеем такой баланс спроса и предложения, что китайскому программисту выгоднее работать в режиме 996, а не дауншифтнуть куда-нибудь в провинцию и жить в своё удовольствие.
Но это всё равно проблема на длинной дистанции, потому что даже самый умный диктатор может совершать глупости, действовать в интересах своей группы (а не всего народа), ну и следующий диктатор может оказаться похуже.
-- Рога. Продуктивно пообщались, да?
Это вы про Хаммурапи или про Дария? Никогда не было без кризисов, ни до капитализма, ни после. Более того, если вы растёте в год, условно, на 10%, то даже рост на 5% через год -- это уже "кризис". Так что вы хотите Луну с неба, право слово.
Я думаю, это немного разные вещи. Вот есть Майкрософт, который производит условно Офис. И вот этот не-стартап/монополист открывает, например, подразделение мобильных телефонов. Для "экономики вообще", наверно, это не то же самое, что гаражный стартап, но в рамках текущей дискуссии какая разница? Открыли совершенно самостоятельный бизнес (пусть и под крылом гиганта), давайте наберём людей, а там "поделимся по-братски", а если не выгорит, повесим на всех долги пропорционально.
Проблема не в том, что на это не пойдут владельцы бизнеса, на это не пойдут сотрудники, вот в чём дело. Повторюсь, делить прибыль Apple или Facebook "на всех" легко и приятно, а попробуйте найти хотя бы пять человек для своего стартапа, которые будут пару лет работать full-time "за идею" в надежде на прибыль (которой в 90% случаев не будет).
Кризисы -- это нормальное состояние человечества, происходящие при любом режиме. Вы пытаетесь приписать кризисы какому-нибудь очередному "-изму", хотя достаточно в википедии ткнуть в биографию случайно выбранного руководителя любой страны в любое время и убедиться, что лёгкой прогулочки ему не выпало. Кроме того, что вам с тех кризисов? Разумное человечество научилось с ними бороться. Или вы серьёзно каждые десять лет голодаете с риском для жизни, так что вас вот настолько эта тема беспокоит?
Практика показывает, что люди не то что бы горят желанием работать за долю прибыли. Ну то есть если прибыль есть, и она хорошая -- то это всегда двумя руками, конечно. А если выпал год неудачный, потери никто не рвётся разделить. Убытки убытками, а мою зарплату вынь да положь.
Мне кажется, что всё эти "-измы" -- это дискурс девятнадцатого века, а в текущих реалиях не более чем повод поспорить о терминах.
Все нормальные страны (это где вам бы хотелось жить) устроены более-менее одинаково: государство берёт кусок денег в качестве налога, а по оставшемуся пирогу будет как договоритесь с работодателем.
Ну а далее никакой магии: обычный обмен денег на риски как в любой страховой фирме. Если вас не могут просто так уволить (ниже риск), зарплата будет немного ниже. Если увольнение в течение суток, а лечение перелома за свой счёт -- значит, зарплата немного выше, будете самостоятельно откладывать "страховые".
Мне кажется, тут ещё вот какой момент важно обсудить. Робот максимизирует некую метрику. В теории если у нас даже идеально этичная компания, и мы пытаемся сделать как можно лучше юзеру (что на практике обычно не так), залезть в голову человеку и спросить его, чего же он на самом деле хочет, мы не можем. Более того, и на повестке дня такая задача не стоит. Задача состоит в анализе поведения и попытке чего-то там оптимизировать.
Так вот, что мы конкретно оптимизируем? Время, проведённое на сайте (Фейсбук)? Сумму покупки (Амазон)? Количество щелчков по платным ссылкам (Гугл)? Все эти вещи имеют крайне косвенное отношение к нашим потребностям и в вырожденном случае меняют наши пристрастия в выгодном фирме ключе.
Например, я начинаю с того, что я раз в год заказываю какие-нибудь сухофрукты к чаю, а меня потом аккуратно подводят к еженедельной подписке на упомянутые в статье "органические овощи" (существование неорганических овощей как-то мимо прошло, впрочем, химия не мой конёк). И вроде как бы и мне "хорошо", и робот счастлив.
Моя кошка была очень недовольна апгрейдом - раньше ей прекрасно спалось на теплом мониторе...
Есть ещё важный момент помимо отсылок к фобиям времён Холодной войны и аниме. Япония (а точнее, Токио и в значительно меньшей степени другие крупные города) -- это и есть визуально почти победивший киберпанк. Если выразиться точнее, это город в стиле ретрофутуризма. Он очень быстро рос в послевоенные десятилетия, и, естественно, отпечаток той эпохи там куда заметнее, чем где-нибудь в Нью-Йорке или Париже, где это всего лишь один из многих слоёв. Все эти многоуровневые транспортные развязки, небоскрёбы рядом с практически хижинами, неоновые огни -- всё родом оттуда. Сейчас это не в тренде, современный урбанизм делает упор совершенно на другие вещи. А Токио воспринимается именно такой вот обложкой научно-популярного журнала "про будущее". По крайней мере, таково моё впечатление. Поэтому из всех известных мне городов именно Токио наиболее близок по духу к классическому киберпанку -- так было и так, видимо, и останется.
Ускорение достигается за счёт в том числе обрезания того кода, который "не может" выполняться. Вот, например, статья, где показано, как компилятор вырезает целые куски с UB. Вам может не нравиться эта философия языка, но с тем же успехом можно не любить философию Java, Smalltalk или Forth. Непонятно зачем кого бы то ни было переубеждать - просто пользуйтесь другими языками, благо, их тысячи.