Ну там как бы логика в том, что электронно может проголосовать только тот, у кого кабинет на госуслугах, иначе система такого человека "не видит" вообще. А если от вашего имени голосуют, то прилетает смс на зарегистрированный номер для подтверждения.
Так или иначе, на "бумажных" выборах доброс бюллетеней за тех, кто не пришёл, был стандартным способом махинации, это да.
Критика понятна, но я, пожалуй, всё же склоняюсь к позиции Венедиктова. Причин тому несколько, но вот навскидку два момента. Во-первых, что с чем мы сравниваем. У нас есть регионы, где поддержка ЕР на уровне 80%+. Может, я чего не понимаю в жизни, но мне ещё не приходилось наблюдать такого единодушия в группе людей по какому-нибудь вопросу (от любимой музыки до любимой колбасы). Значит, либо там одни фанаты по типу футбольных живут, либо "бумажное" голосование настолько прижато, что электронное могло бы быть хоть какой-то альтернативой.
Во-вторых, логика не в том, что противники "антиваксеры", а в том, что и к электронному, и к бумажному голосованию есть претензии. Окей. Одно "живёт" в мутном блокчейне, другое проводится на пеньках и считается где-то в подвалах без видеотрансляций. Вы, допустим, больше доверяете бумаге, я (допустим) электронке. Ну так не лишайте меня возможности голосовать электронно, я же не призываю лишать вас голосовать удобным вам способом?..
Ну а все эти рассуждения вида "им подкинули +5%" на мой вкус выглядят жалковато. Если посмотреть на общий расклад по партиям, то там пятью процентами ничего не исправишь. Сложно понять, что у людей в голове. Остаётся только напоминать себе, что уныние -- это смертный грех.
Ну про пять лет, положим, вы тоже преувеличиваете :) Может, раз лет в пятнадцать. Но не суть, на IT (в широком смысле) как раз и надежда, вероятно, потому что без компьютерных технологий непонятно, откуда должен был взяться хоть какой-то буст. Руками уже всё сделали, что могли, основная надежда на вычисления и автоматизацию. Но в целом согласен, иногда кажется, что вот-вот, а иногда -- что и внуки не доживут.
Да, вероятно, но вы вчитываете глубже, чем я пишу. Я всего лишь удивляюсь тому, что есть направления, для которых не просто должна технология созреть, но и какое-то понимание того, что это вообще интересно. Леонардо не мог сделать вертолёта, техника не дошла, но он о нём думал, и мы это понимаем. Но почему-то всего 100 лет назад никому не приходило в голову протестировать какой-нибудь anchoring effect, хотя, казалось бы, не рокет сайенс.
Да там в книге описано множество совершенно безобидных опытов, которые ну очень далеки от любых моральных сомнений. Кроме того, в прошлом и с экспериментами на живых людях было куда проще.
Не готов рассуждать о теоретических возможностях биотеха -- пусть специалисты высказываются. Но вот "общественный фон", по-моему, явно идёт в гору. Буквально же на днях писали про стартап Мильнера-Безоса ровно про это. И они не первые. Я думаю, автору не стоит на свои скудные средства пытаться строить марсоход в гараже, но так или иначе принять участие в движухе, по-видимому, скоро уже будет можно.
Мне кажется, общественный запрос зреет -- если не на "вечную жизнь", то на всякие крутые подкрутки, которые довольно сильно коррелируют и с радикальным продлением тоже (ну как военка или космос с электроникой в свой время).
Когда я читал известную книгу Канемана и Тверски, больше всего удивлялся тому, что до них никому в голову не приходило проводить исследований такого рода. Ну вот я понимаю, что смартфон не сделать, пока не придумали тач-скрин на жидких кристаллах, но тут-то что? Могли такие опыты проводить и 100, и 200 лет назад. Но как-то не было интересно что ли. А теперь книжек про "когнитивные искажения" вагон и маленькая тележка. Стало интересно.
Да, мы (человечество) занимаемся всякого рода биотехом меньше, чем следовало бы, вероятно. Но если посмотреть информационный фон лет 10-20 назад, то изменения налицо. Что-то назрело. Об этих штуках стали активно писать (ну и активно читать, полагаю). Никаких гарантий, конечно, нет (про яблони на Марсе тоже пели), но совершенно очевидно, что целый куст связанных тем вышел на какой-то новый уровень существования в ноосфере, и наблюдать за этим очень интересно.
Ну так только наивные люди про го думали. Это такая же дискретная игра с полной информацией, как и шахматы, только пространство поиска больше. А тут совсем другого характера задача. Я бы этот ИИ воспринимал как умный поиск по гитхабу с автовставкой. Ну, кому-то пригодится, конечно.
Мне кажется, что люди, которые советуют обсуждать с однокашниками музыку или начать тоже увлекаться ютюбом, немного немного избыточно проецируют свою ситуацию на школьника. Для взрослого человека на работе проблема стоит менее остро, о чём уже выше говорили: во-первых, работы и так хватает, чтобы удовлетворить жажду программирования, а во-вторых, люди закапываются в тему достаточно глубоко, и обсудить что-то предметно уже не так просто, сначала надо ввести в курс проблемы.
В этом смысле, наверно, да, профессиональная тусовка может о чём-то ином общаться. Не знаю, музыканты, наверно, могут обсудить, в каком городе какая гостиница вменяемая. Но помимо музыкантов есть ещё фанаты и воннаби разные -- им что, тоже гостиницы обсуждать?
Поэтому я не вижу ничего странного в том, что автору (который ещё не совсем в профессии) хочется поговорить с кем-нибудь на интересующую его тему. Если есть те, кому хочется обсуждать ютюб или фильмы, почему бы не быть тем, кто хочет обсудить веб-девелопмент, например, в чём разница?
Проблема в том, что мир стал сильно разнообразнее, а копаться в деталях приходится глубже. Если верить литературе, среднего юзера BBS конца семидесятых волновали холивары типа "StarWars vs StarTrek" и "Толкин vs Лавкрафт", а прочая культура была периферийной. Сейчас мы имеем гораздо менее однородное сообщество, и даже внутри "веб-девелопмента" одних интересует Flask, а других Angular, и количество общих тем сужается.
Поэтому я, честно говоря, не вижу хорошего решения. Даже если вы попадёте в профильный университет, всё равно там будет такое же разнообразие: от совершенно случайных людей, до тех, кого в профессии интересуют иные вещи. Соответственно, копайте в сторону профильных сообществ вокруг конкретных тем. Ну или забейте вообще. Читайте побольше хороших книг и статей. Общение, конечно, важно, но из текстов, по гамбургскому счёту, можно больше почерпнуть, чем от случайных онлайн-собеседников.
Ну так а вывод в чем? В том, что средний человек вряд ли может рассчитывать на прибавку в 20 лет или в том, что средний человек пьёт не просыхая, и ему не то что бы вдвое дольше, ему и до 60 доживать не особо интересно?
Согласен, мысль логичная, но я не знаю, как посчитать "обычных" людей. Вот в РФ, допустим, ожидаемая продолжительность жизни мужчины около 68 лет. Это некий "средний" товарищ. Он следит за своим здоровьем или пьёт/курит/пр.?
Если мы возьмём тех, кто умеренно следит и умеренно вредит, можно представить себе уже разницу в 20 лет -- грубо говоря +10 следящему и -10 вредящему. Это уже 20 лет, большой срок. И мы имеем просто адовую кучу людей, которым перспектива прожить +20 лет ну никак не интересна.
А с другой стороны... ну ладно в 10 раз, но в два-то раза мы и сейчас имеем, разве нет? Если взять крайности, то расстояние между человеком, который всячески следит за собой и тем, кто, так сказать, во все тяжкие, уже составляет раза два. И прожить 80+ вполне реально, и недотянуть до 40 тоже дело нехитрое. (Отбросим внезапные болезни, случайные происшествия и т.п., с ними всё понятно). Однако живём же. "Продление жизни" -- это же не гарантия, а сдвиг возможного потолка вверх. Если посмотреть вокруг, то едва ли не основная масса человечества не особенно пытается дотянуть даже до нынешнего потолка. С чего бы оно резко взялось что-то менять для себя, если возможности расширятся?
А сферический в вакууме филантроп деньги из тумбочки брать должен? Всегда филантропами были богачи, нередко поднявшись на сомнительных схемах. Если бы нам с вами на голову сами собой свалились миллионы, мы могли бы пройти в филантропы минуя это всё, но обычно деньги всё же иначе достаются.
Я не понимаю этой логики. В моём ментальном мире высказывания депутатов и микробиологов (и туда же статьи/исследования и т.п.) находятся в каких-то параллельных реальностях, никак не пересекаясь. Ну если депутат скажет, что футбол это плохо -- кому до этого вообще дело есть. Кто не любил, не полюбит, кто любил, не разлюбит.
"Вероятность существует" -- это вообще не разговор, не детский сад же.
У вас матрица с четырьмя элементами: (вакцинирован, не заболел/заболел легко), (вакцинирован, заболел тяжело), (не вакцинирован, не заболел/заболел легко), (не вакцинирован, заболел тяжело).
Соответственно, вы смотрите на исследования и статистику -- в какой из четырёх ячеек вы, скорее всего, окажетесь в в течение ближайшего года. Ну и действуете рационально исходя из этого.
Ну если вас интересует судьба страны только на короткой дистанции (скажем, 10-20 лет), то никакой. Если же мы заглядываем дальше, то у нас либо другой диктатор, либо формально этот же, но по факту уже всё равно другая личность.
Ну там как бы логика в том, что электронно может проголосовать только тот, у кого кабинет на госуслугах, иначе система такого человека "не видит" вообще. А если от вашего имени голосуют, то прилетает смс на зарегистрированный номер для подтверждения.
Так или иначе, на "бумажных" выборах доброс бюллетеней за тех, кто не пришёл, был стандартным способом махинации, это да.
Критика понятна, но я, пожалуй, всё же склоняюсь к позиции Венедиктова. Причин тому несколько, но вот навскидку два момента. Во-первых, что с чем мы сравниваем. У нас есть регионы, где поддержка ЕР на уровне 80%+. Может, я чего не понимаю в жизни, но мне ещё не приходилось наблюдать такого единодушия в группе людей по какому-нибудь вопросу (от любимой музыки до любимой колбасы). Значит, либо там одни фанаты по типу футбольных живут, либо "бумажное" голосование настолько прижато, что электронное могло бы быть хоть какой-то альтернативой.
Во-вторых, логика не в том, что противники "антиваксеры", а в том, что и к электронному, и к бумажному голосованию есть претензии. Окей. Одно "живёт" в мутном блокчейне, другое проводится на пеньках и считается где-то в подвалах без видеотрансляций. Вы, допустим, больше доверяете бумаге, я (допустим) электронке. Ну так не лишайте меня возможности голосовать электронно, я же не призываю лишать вас голосовать удобным вам способом?..
Ну а все эти рассуждения вида "им подкинули +5%" на мой вкус выглядят жалковато. Если посмотреть на общий расклад по партиям, то там пятью процентами ничего не исправишь. Сложно понять, что у людей в голове. Остаётся только напоминать себе, что уныние -- это смертный грех.
Ну про пять лет, положим, вы тоже преувеличиваете :) Может, раз лет в пятнадцать. Но не суть, на IT (в широком смысле) как раз и надежда, вероятно, потому что без компьютерных технологий непонятно, откуда должен был взяться хоть какой-то буст. Руками уже всё сделали, что могли, основная надежда на вычисления и автоматизацию. Но в целом согласен, иногда кажется, что вот-вот, а иногда -- что и внуки не доживут.
Да, вероятно, но вы вчитываете глубже, чем я пишу. Я всего лишь удивляюсь тому, что есть направления, для которых не просто должна технология созреть, но и какое-то понимание того, что это вообще интересно. Леонардо не мог сделать вертолёта, техника не дошла, но он о нём думал, и мы это понимаем. Но почему-то всего 100 лет назад никому не приходило в голову протестировать какой-нибудь anchoring effect, хотя, казалось бы, не рокет сайенс.
Да там в книге описано множество совершенно безобидных опытов, которые ну очень далеки от любых моральных сомнений. Кроме того, в прошлом и с экспериментами на живых людях было куда проще.
Не готов рассуждать о теоретических возможностях биотеха -- пусть специалисты высказываются. Но вот "общественный фон", по-моему, явно идёт в гору. Буквально же на днях писали про стартап Мильнера-Безоса ровно про это. И они не первые. Я думаю, автору не стоит на свои скудные средства пытаться строить марсоход в гараже, но так или иначе принять участие в движухе, по-видимому, скоро уже будет можно.
Мне кажется, общественный запрос зреет -- если не на "вечную жизнь", то на всякие крутые подкрутки, которые довольно сильно коррелируют и с радикальным продлением тоже (ну как военка или космос с электроникой в свой время).
Когда я читал известную книгу Канемана и Тверски, больше всего удивлялся тому, что до них никому в голову не приходило проводить исследований такого рода. Ну вот я понимаю, что смартфон не сделать, пока не придумали тач-скрин на жидких кристаллах, но тут-то что? Могли такие опыты проводить и 100, и 200 лет назад. Но как-то не было интересно что ли. А теперь книжек про "когнитивные искажения" вагон и маленькая тележка. Стало интересно.
Да, мы (человечество) занимаемся всякого рода биотехом меньше, чем следовало бы, вероятно. Но если посмотреть информационный фон лет 10-20 назад, то изменения налицо. Что-то назрело. Об этих штуках стали активно писать (ну и активно читать, полагаю). Никаких гарантий, конечно, нет (про яблони на Марсе тоже пели), но совершенно очевидно, что целый куст связанных тем вышел на какой-то новый уровень существования в ноосфере, и наблюдать за этим очень интересно.
Ну так только наивные люди про го думали. Это такая же дискретная игра с полной информацией, как и шахматы, только пространство поиска больше. А тут совсем другого характера задача. Я бы этот ИИ воспринимал как умный поиск по гитхабу с автовставкой. Ну, кому-то пригодится, конечно.
А что, девушку по умолчанию не должно вот это интересовать? А что же её тогда должно интересовать и чем это лучше?..
Мне кажется, что люди, которые советуют обсуждать с однокашниками музыку или начать тоже увлекаться ютюбом, немного немного избыточно проецируют свою ситуацию на школьника. Для взрослого человека на работе проблема стоит менее остро, о чём уже выше говорили: во-первых, работы и так хватает, чтобы удовлетворить жажду программирования, а во-вторых, люди закапываются в тему достаточно глубоко, и обсудить что-то предметно уже не так просто, сначала надо ввести в курс проблемы.
В этом смысле, наверно, да, профессиональная тусовка может о чём-то ином общаться. Не знаю, музыканты, наверно, могут обсудить, в каком городе какая гостиница вменяемая. Но помимо музыкантов есть ещё фанаты и воннаби разные -- им что, тоже гостиницы обсуждать?
Поэтому я не вижу ничего странного в том, что автору (который ещё не совсем в профессии) хочется поговорить с кем-нибудь на интересующую его тему. Если есть те, кому хочется обсуждать ютюб или фильмы, почему бы не быть тем, кто хочет обсудить веб-девелопмент, например, в чём разница?
Проблема в том, что мир стал сильно разнообразнее, а копаться в деталях приходится глубже. Если верить литературе, среднего юзера BBS конца семидесятых волновали холивары типа "StarWars vs StarTrek" и "Толкин vs Лавкрафт", а прочая культура была периферийной. Сейчас мы имеем гораздо менее однородное сообщество, и даже внутри "веб-девелопмента" одних интересует Flask, а других Angular, и количество общих тем сужается.
Поэтому я, честно говоря, не вижу хорошего решения. Даже если вы попадёте в профильный университет, всё равно там будет такое же разнообразие: от совершенно случайных людей, до тех, кого в профессии интересуют иные вещи. Соответственно, копайте в сторону профильных сообществ вокруг конкретных тем. Ну или забейте вообще. Читайте побольше хороших книг и статей. Общение, конечно, важно, но из текстов, по гамбургскому счёту, можно больше почерпнуть, чем от случайных онлайн-собеседников.
Ну так а вывод в чем? В том, что средний человек вряд ли может рассчитывать на прибавку в 20 лет или в том, что средний человек пьёт не просыхая, и ему не то что бы вдвое дольше, ему и до 60 доживать не особо интересно?
Согласен, мысль логичная, но я не знаю, как посчитать "обычных" людей. Вот в РФ, допустим, ожидаемая продолжительность жизни мужчины около 68 лет. Это некий "средний" товарищ. Он следит за своим здоровьем или пьёт/курит/пр.?
Если мы возьмём тех, кто умеренно следит и умеренно вредит, можно представить себе уже разницу в 20 лет -- грубо говоря +10 следящему и -10 вредящему. Это уже 20 лет, большой срок. И мы имеем просто адовую кучу людей, которым перспектива прожить +20 лет ну никак не интересна.
А с другой стороны... ну ладно в 10 раз, но в два-то раза мы и сейчас имеем, разве нет? Если взять крайности, то расстояние между человеком, который всячески следит за собой и тем, кто, так сказать, во все тяжкие, уже составляет раза два. И прожить 80+ вполне реально, и недотянуть до 40 тоже дело нехитрое. (Отбросим внезапные болезни, случайные происшествия и т.п., с ними всё понятно). Однако живём же. "Продление жизни" -- это же не гарантия, а сдвиг возможного потолка вверх. Если посмотреть вокруг, то едва ли не основная масса человечества не особенно пытается дотянуть даже до нынешнего потолка. С чего бы оно резко взялось что-то менять для себя, если возможности расширятся?
Выборочно изучаете. Папу вспомните, например. Или сестру.
Мясо?.. Просто загадки какие-то.
А сферический в вакууме филантроп деньги из тумбочки брать должен? Всегда филантропами были богачи, нередко поднявшись на сомнительных схемах. Если бы нам с вами на голову сами собой свалились миллионы, мы могли бы пройти в филантропы минуя это всё, но обычно деньги всё же иначе достаются.
Ну выбора-то у него немного.
У нас какой-то разный интернет. Рассуждения о том, что в школе вместо обучения натаскивают на экзамены - общее место.
Я не понимаю этой логики. В моём ментальном мире высказывания депутатов и микробиологов (и туда же статьи/исследования и т.п.) находятся в каких-то параллельных реальностях, никак не пересекаясь. Ну если депутат скажет, что футбол это плохо -- кому до этого вообще дело есть. Кто не любил, не полюбит, кто любил, не разлюбит.
"Вероятность существует" -- это вообще не разговор, не детский сад же.
У вас матрица с четырьмя элементами: (вакцинирован, не заболел/заболел легко), (вакцинирован, заболел тяжело), (не вакцинирован, не заболел/заболел легко), (не вакцинирован, заболел тяжело).
Соответственно, вы смотрите на исследования и статистику -- в какой из четырёх ячеек вы, скорее всего, окажетесь в в течение ближайшего года. Ну и действуете рационально исходя из этого.
Ну если вас интересует судьба страны только на короткой дистанции (скажем, 10-20 лет), то никакой. Если же мы заглядываем дальше, то у нас либо другой диктатор, либо формально этот же, но по факту уже всё равно другая личность.