Ещё раз, давайте отбросим в сторону разговоры о манипуляциях массами, изворотливости отдельных людей, НЛО и т.п. Вам может не нравиться исходная аксиоматика их теории, но мы же тут не вопросы вкуса обсуждаем.
Вот представьте себе современного студента, который слушает лекции по какой-нибудь квантовой механике, а потом начинает копать чего-нибудь сам. Приходит он к профессору и говорит: Иван Иваныч, я тут у Бора ошибку нашёл! Что ему Иван Иваныч скажет? Ищи сначала у себя ошибку, а квантовую механику мы будем пересматривать только тогда, когда ну уж совсем выхода не будет. А пока вот добавим "тёмную материю", "тёмную энергию", ещё какой поправочный коэффициент, неизвестную частицу и т.п.
Ну так и тут ровно тот же подход. Пока получается натягивать -- будем натягивать. Если натягивать перестанет получаться, ну, часть людей уйдёт из этой школы мысли, часть не согласится с выводами и будет упираться до последнего. Это не про науку и не про религию, это про человеческую психологию, которая вот такова, как она есть, и примеров со всех сторон баррикад предостаточно.
А я думаю, что мы с вами просто больше "в теме", когда дело касается науки, вот вы и вспоминаете, чего там отбрасывается. А человек со стороны скажет вам: ну как же, атомы Демокрит придумал, закон Архимеда тоже не вчера появился, евклидова геометрия, аристотелева логика. Ну да, вот что-то "проапгрейдили" типа механики или представления об атоме. А что там отбросили? Какие-то дискуссии давних лет о флогистоне. Ну так и в недрах церкви тоже постоянно всю историю чего-то отбрасывали. Что-то считали заблуждением, что-то ересью. По сути современная концепция любой развитой традиционной религии отличается по представлениям от представлений пятисотлетней давности. Их особенность -- работа в рамках заданных канонических текстов, это факт, и это непохоже на то, как работает современная наука. Однако будем разделять личные представления о прекрасном и более-менее объективный взгляд на вещи. Современный теолог не виноват, что его предшественник 500 лет назад читал тот же самый текст иначе, и, в принципе, имеет полное право натягивать сову на глобус, если она реально натягивается. К этому подходу трудно придраться.
Ну так любая область человеческого знания состоит в последовательном приближении к некоей "истине", если угодно. Сколько раз учёные уже меняли и дополняли представление о том, что такое "атом", например? Я думаю, это нормальный процесс. Но никто же не ставит под сомнение фальсифицируемость теорий об атоме. Ну и тут, считайте что мы не вводим новые слова, а оперируем как бы "атомом v1", "атомом v2" и т.п. Аналогично и с христианством -- скажем, Католическая церковь признаёт биологические эволюционные процессы, вот считайте, что это "v2" той же парадигмы.
Давайте разделим. "Христиане перестают верить в Бога" -- это излишнее обобщение. Из истории науки нам прекрасно известно, что учёные далеко не сразу перестают верить в то, во что верили раньше. В какой это известной книжке было написано, что смена научной парадигмы происходит с физическим вымиранием представителей предыдущей школы?..
А что касается "опыта с сотворением мира" -- проблема в том, что не существует заведомо правильной трактовки текста Библии. Ну то есть вы можете подсмеиваться над попытками трактовки семидневного срока в метафорическом ключе, но тем не менее не существует ни одной причины трактовать текст реалистически. И то, и другое -- личный выбор трактующего.
Парадоксами просто кишит наука тоже, и никто не видит в этом особенных проблем. Обычно оказывается, что надо либо теорию доработать (потому что в рамках текущей теории получается ерунда), либо с терминами определиться.
С "всемогуществом" разбирались ещё древние, и, как мне кажется, тут всё упирается именно в термины. Каждый под этим словом разумеет что ему хочется, а "мастер-трактовки" не существует. Поэтому я тут не вижу особенной трагедии, если честно.
Но это в целом не очень сильный выпад. Они же не могут сказать: "вот у нас есть текст, и мы железно на 100% понимаем, что конкретно хотел сказать автор". Разумеется, трактовка меняется со временем. Археологи тоже выкапывают топор, а потом оказывается, что это вовсе не топор, а какой-нибудь половник.
Не совсем понимаю, вы хотите, чтобы куча учёных бросила свою работу и занялась проверкой чужих экспериментов в режиме full time? Ну и для начала откуда им знать про эти эксперименты, если результаты н не опубликованы?
Это не так работает. Журнал печатает статью. Вы читаете и пользуетесь результатами других авторов в своей работе. У вас что-то не клеится. Вероятно, исходные авторы ошиблись. Вот тогда вы уже пишете свою статью, где в том числе и опровергаете работу предшественников.
Ну так на половину этих вопросов ответ простой: друзьям -- всё, врагам -- закон. Политики не то что бы что-то такое "знают" (многие их них просто слишком мелкие сошки, чтобы что-то особенное знать). Для них корона, потепление и вообще всё что угодно -- всего лишь новые возможности для продвижения себя и своей повестки. А для бизнеса -- способ заработка. Было бы странно, если бы политики начинали заниматься реальными исследованиями, чего там да как на самом деле. Они говорят и делают то, что прибавит им очков, чего тут неожиданного. Ну и бизнес туда же.
Для реализации перспективной проекции я использовал формулу, подсмотренную в книге М. Мозгового «Занимательное программирование», которую очень любил, когда начинал программировать на Delphi.
Хорошо, обсудим через 10 лет, но как насчёт того, чтобы для начала посмотреть, как теория согласуется с уже известными историческими данными? Вы говорите, что автоматизация снижает объём рынка труда для программистов, ну давайте смотреть не в будущее, а в прошлое, мы можем это проверить прямо сейчас, а не ждать 10 лет.
Ну так а тему подобрать, шапку поменять и так далее... посидеть с заказчиком рядом, чтобы всё было как ему нравится. Ну не суть, не об этом же разговор. Пусть раньше в пару кликов, а сейчас в один клик, окей.
Но вот приходит Github Copilot в VSCode и делает все эти тысячи фич в JetBrains по большому счету не нужными.
Это всё инструменты "от программистов для программистов", мы их не обсуждаем. Мы обсуждаем обычного юзера, для которого не имеет значения, пишет код AI или "human AI". К тому же, повторю тезис, он же вопрос: если по вашей логике автоматизация хоты бы частично выбрасывает людей с рынка, то как можно оценить снижение предложения вакансий на рынке IT за последние 10-20-30 лет?
Мое утверждение — скачок будет таким серьезным что люди не на уровне архитектора
Предсказывать будущее легко и приятно, особенно если говорить не о количественных показателях, а оперировать словами типа "скачок будет серьёзным". Вот вы попробуйте сформулировать хоть какое-то более конкретное утверждение типа "повышение производительности труда в два раза приводит к снижению количества вакансий на 10%" и посмотрите, как это согласуется с историческими данными. Иначе это гадание на хрустальном шаре.
Я утверждаю что продуктивность программистов за следующие 10 лет вырастет как минимум в 10 раз
Я не верю, что она вырастет даже в два раза, и причин тому масса, но это оффтопик, потому что можно обойтись более простой дискуссией. Ваша теория в целом выглядит так: "больше автоматизации -> нужно меньше программистов". Ну так зачем заглядывать в будущее, давайте посмотрим, насколько велика предсказательная сила теории ретроспективно. Наша продуктивность выше, чем 10-20 лет назад, и как там со спросом на программистов?
Настолько ли глубок "потенциал цифровизации" чтобы мы начали программировать в 10 раз больше систем, чем сейчас?
А смотря с какой стороны заходить. Вот вроде бы у нас "всё есть". А с другой стороны, мы все знаем сочетание "feature creep", то есть хотим, но не можем себе позволить. Любая существующая программа -- это кладбище нереализованных функций. Ну вот представьте себе, например, что в игре у вас три персонажа на выбор. Если у фирмы будет возможность за тот же бюджет сделать шесть персонажей, кто ж откажется? Очень часто это вопрос качества и "невидимой" функциональности: тут недовылизали, там не протестировали, вот здесь не продумали accessibility, не перевели на польский/турецкий/ещё какой язык второго плана, потому что все деньги ушли на французский и немецкий.
Даже тогда программирование станет таким commodity skill, new literacy. В принципе, уже сейчас об этом модно говорить,
"Сейчас" -- это вы про 1981 год и доклад акад. Ершова "Программирование -- вторая грамотность"? Ну так не надо отказывать предшественникам в разумности, им тоже казалось, что автоматизация их поколения будет достаточна для того, чтобы обучить программировать любую кухарку. Однако это очевидно лишь до того, пока не начали ту самую кухарку обучать, к сожалению.
Сейчас спрос на владение письмом вырос неизмеримо, но сам по себе этот навык ничего не стоит :) Как вам такая аналогия?
Это очень хорошая аналогия, потому что раньше сельский писарь с тремя классами образования мог худо-бедно подзарабатывать на частных заказах, а сейчас чтобы заработать письмом, писать надо очень, очень хорошо.
И в этом смысле, разумеется, автоматизация убивает "низовой" рынок. Но в некотором смысле он уже убит: в конце 90-х, например, студенты массово клепали "сайты-визитки", которые уже нафиг никому не нужны. Если нужна визитка, нанимаем админа на один день, чтобы вордпресс настроил, ну и на этом всё.
Я даже не уверен, что сейчас аналогичная ниша жива. Может и жива, окей. Но мы же на хабре, а не на форуме клепальщиков-за-копейку. У многих за плечами имеется некий опыт и образование, и в данную нишу они всё равно не целятся.
Не совсем. Большинство разработчиков занимаются в той или иной степени glue work. Бекенд — забрать из базы, написать в базу, дернуть АПИ. Фронтенд — определить компонент, сделать запрос.
Ну хорошо, но где противоречие? Вот вы берёте, например, Django. И у вас уже автоматически есть база данных, с которым взаимодействует ORM. Вам достаточно указать, какие объекты должны лежать в базе -- и вуаля, всё готово.
Но даже не это главное. Пусть это неполная автоматизация, но ведь по логике такой "автоматизации" она должна была выбросить с рынка кучу людей. Если раньше сайт писало десять человек, то теперь напишут двое. И так оно и есть, но вакансий не убавляется. Поэтому уполовинивание работы и снижение мартышечьего труда парадоксальным образом приводит только к росту рынка. Я это для себя объясняю тем, что снижение затрат повышает спрос, вот и всё. Если раньше для небольшой фирмы "сделать себе сайт" могло быть существенной статьёй расходов, то теперь уже посильно. В этом смысле любая автоматизация труда позволяет включиться в процесс всё большему количеству участников.
Кроме того, психолога-ИИ сложно тренировать, потому что психологические сессии не записываются и не хранятся
Ну, мне не кажется, что это релевантная тема, но в рамках данного рассуждения мы тоже не знаем, какого рода бизнес-задачу решает доступный нам код. Заказчик чего-то там "напожелал", программисты как-то написали, через пень-колоду согласовали. Но результат всё равно же непонятно какие реальные требования отражает и насколько.
будет много людей которые принципиально не захотят иметь дело с роботами.
Ну их как бы никто не спрашивает: вот в магазине неподалёку поставили автоматические кассы. Я подозреваю, что далеко не всем это нравится, но вот такова реальность. Магазину держать людей невыгодно, и самих людей взять негде.
Но это всё на самом деле бесконечный разговор, конечно. Ткацкие станки съели ткачей или увеличили спрос на ткачей. Если co-pilot будет за меня копипастить со stack overflow куски glue-кода в проект, я только рад буду. Посмотрите на это ещё вот с какой стороны: всегда хочется сделать большего. Можно предположить, что средний продукт включает столько функций, сколько было бюджета. Если за те же деньги удастся впихнуть вдвое больше функций, именно это и будет сделано (а не сокращено поголовье людей двое).
Ну, стандартный ответ на это возражение состоит в том, что "пирог" тоже растёт. Грубо говоря, если представить себе этакий нестрашный утопический мир будущего, то мы получаем систему, в которой имеется базовый доход + некоторая работа на себя (не 8 часов в день) + какое-нибудь участие в улучшении жизни вокруг (активизм / волонтёрство). Но в целом, конечно, никто не знает, как экономика будущего будет сбалансирована. По состоянию на сегодня вполне очевидно, что автоматизировать есть куда, одна гос. бюрократия чего стоит.
Да, вы описали, но это же не значит, что всё это правда. Ваша логика по сути описывается простой формулой: для типовой задачи пригодно типовое решение, для создания которого программист не нужен. Штука в том, что этот процесс не требует никакого AI вообще: мы это имеем сейчас полным ходом с появлением систем типа Wordpress или Django, а раньше с появлением типовых паттернов разработки GUI.
При этом вы забавным образом считаете "психолога" менее автоматизируемой работой, хотя медицина (экспертные системы) и "общение" (вот прямо начиная с Eliza) -- это, собственно, истоки AI, и по такой логике тут автоматизация напрашивается. А уж медсестра или няня -- это то, что ровно сейчас полным ходом пытаются автоматизировать в Японии из-а нехватки рук.
Но это вопрос веры и оценок ну и, конечно, объёма рынка: мы, может, все бы рады уйти в учёные, актёры и поэты, но где ж взять столько бюджетов и аудитории на нас всех.
А не надо "предпочитать" -- многие из этих теорий вполне совместимы. Скажем, Джаред Даймонд достаточно складно рассуждает, когда речь идёт о древнем мире, но я никак не могу понять, почему он считает эти соображения актуальными для последних 500 лет, например.
А вот логика "институтов", наоборот, явно куда важнее для современности и менее далёкого прошлого. При этом, естественно, любая теория о работе общества носит вероятностный характер и даёт более-менее точные прогнозы только на длинной дистанции.
Ну, конечно, играть "во всеобщую теорию всего" -- это вообще дело малоперспективное, и, разумеется, при любой автоматизации находятся группы людей, которым в новом дивном мире уже нет места. Но по общему счёту количество рабочих мест только растёт.
Конкретно в сфере IT/AI любая автоматизация приводит к тому, что цена на решение падает, и оно становится интересным гораздо более широкому кругу людей. Возьмём, к примеру, разработку игр. Сейчас любой Вася может скачать Юнити и начать клепать 3D-миры, а раньше это всё было слишком дорого. Ну или технологии обработки теста или речи. Качаем какой-нибудь nltk, и можно уже разбирать предложения на куски или выделять именованные объекты. Это, конечно, не чересчур гениально работает, но раньше даже вопроса не стояло.
Получается, что на рынок выходит гораздо больше игроков, а это найм сотрудников.
Да вам некуда идти с таким представлением, разве что, пардон, в эскорт-услуги. Потому что если вам кажется, что ИИ сумеет заменить высококлассного разработчика, то он с тем же успехом заменит практически любого другого специалиста тоже. Или у вас есть на примете ещё более творческая и менее автоматизируемая профессия?
"In 1860 primary production dominated the structure of production in Finland (...) The share of agriculture in gross domestic product was 37 per cent, forestry 19 per cent, and hunting and fishing almost 6 per cent. Primary production therefore accounted for over 60 per cent of domestic product. The proportion of the labour force involved in primary production was considerably larger than this at about 80 per cent; 70 per cent of the labour force was employed in agriculture and just under 10 per cent in forestry. Secondary production, manufacturing and construction altogether accounted for 16 per cent of gross domestic product in 1860 and their share in the labour force was almost as large. (...) Between the 1860s and the First World War, the share of primary production in gross domestic product fell from 60 per cent to about 40 per cent. (...)By the outbreak of the First World War, secondary production had risen to account for almost a quarter of gross domestic product and services generated about a third of GDP. " (R. HJERPPE, THE FIINISH ECONOMY 1860-1985)
Разумеется, изменения шли, но даже 40% agriculture/forestry/hunitng&fishing и 25% промышленности -- совсем не показатели промышленно развитой страны. Но тут кому как, конечно.
Ещё раз, давайте отбросим в сторону разговоры о манипуляциях массами, изворотливости отдельных людей, НЛО и т.п. Вам может не нравиться исходная аксиоматика их теории, но мы же тут не вопросы вкуса обсуждаем.
Вот представьте себе современного студента, который слушает лекции по какой-нибудь квантовой механике, а потом начинает копать чего-нибудь сам. Приходит он к профессору и говорит: Иван Иваныч, я тут у Бора ошибку нашёл! Что ему Иван Иваныч скажет? Ищи сначала у себя ошибку, а квантовую механику мы будем пересматривать только тогда, когда ну уж совсем выхода не будет. А пока вот добавим "тёмную материю", "тёмную энергию", ещё какой поправочный коэффициент, неизвестную частицу и т.п.
Ну так и тут ровно тот же подход. Пока получается натягивать -- будем натягивать. Если натягивать перестанет получаться, ну, часть людей уйдёт из этой школы мысли, часть не согласится с выводами и будет упираться до последнего. Это не про науку и не про религию, это про человеческую психологию, которая вот такова, как она есть, и примеров со всех сторон баррикад предостаточно.
А я думаю, что мы с вами просто больше "в теме", когда дело касается науки, вот вы и вспоминаете, чего там отбрасывается. А человек со стороны скажет вам: ну как же, атомы Демокрит придумал, закон Архимеда тоже не вчера появился, евклидова геометрия, аристотелева логика. Ну да, вот что-то "проапгрейдили" типа механики или представления об атоме. А что там отбросили? Какие-то дискуссии давних лет о флогистоне. Ну так и в недрах церкви тоже постоянно всю историю чего-то отбрасывали. Что-то считали заблуждением, что-то ересью. По сути современная концепция любой развитой традиционной религии отличается по представлениям от представлений пятисотлетней давности. Их особенность -- работа в рамках заданных канонических текстов, это факт, и это непохоже на то, как работает современная наука. Однако будем разделять личные представления о прекрасном и более-менее объективный взгляд на вещи. Современный теолог не виноват, что его предшественник 500 лет назад читал тот же самый текст иначе, и, в принципе, имеет полное право натягивать сову на глобус, если она реально натягивается. К этому подходу трудно придраться.
Ну так любая область человеческого знания состоит в последовательном приближении к некоей "истине", если угодно. Сколько раз учёные уже меняли и дополняли представление о том, что такое "атом", например? Я думаю, это нормальный процесс. Но никто же не ставит под сомнение фальсифицируемость теорий об атоме. Ну и тут, считайте что мы не вводим новые слова, а оперируем как бы "атомом v1", "атомом v2" и т.п. Аналогично и с христианством -- скажем, Католическая церковь признаёт биологические эволюционные процессы, вот считайте, что это "v2" той же парадигмы.
Давайте разделим. "Христиане перестают верить в Бога" -- это излишнее обобщение. Из истории науки нам прекрасно известно, что учёные далеко не сразу перестают верить в то, во что верили раньше. В какой это известной книжке было написано, что смена научной парадигмы происходит с физическим вымиранием представителей предыдущей школы?..
А что касается "опыта с сотворением мира" -- проблема в том, что не существует заведомо правильной трактовки текста Библии. Ну то есть вы можете подсмеиваться над попытками трактовки семидневного срока в метафорическом ключе, но тем не менее не существует ни одной причины трактовать текст реалистически. И то, и другое -- личный выбор трактующего.
Парадоксами просто кишит наука тоже, и никто не видит в этом особенных проблем. Обычно оказывается, что надо либо теорию доработать (потому что в рамках текущей теории получается ерунда), либо с терминами определиться.
С "всемогуществом" разбирались ещё древние, и, как мне кажется, тут всё упирается именно в термины. Каждый под этим словом разумеет что ему хочется, а "мастер-трактовки" не существует. Поэтому я тут не вижу особенной трагедии, если честно.
Но это в целом не очень сильный выпад. Они же не могут сказать: "вот у нас есть текст, и мы железно на 100% понимаем, что конкретно хотел сказать автор". Разумеется, трактовка меняется со временем. Археологи тоже выкапывают топор, а потом оказывается, что это вовсе не топор, а какой-нибудь половник.
Не совсем понимаю, вы хотите, чтобы куча учёных бросила свою работу и занялась проверкой чужих экспериментов в режиме full time? Ну и для начала откуда им знать про эти эксперименты, если результаты н не опубликованы?
Это не так работает. Журнал печатает статью. Вы читаете и пользуетесь результатами других авторов в своей работе. У вас что-то не клеится. Вероятно, исходные авторы ошиблись. Вот тогда вы уже пишете свою статью, где в том числе и опровергаете работу предшественников.
Ну так на половину этих вопросов ответ простой: друзьям -- всё, врагам -- закон. Политики не то что бы что-то такое "знают" (многие их них просто слишком мелкие сошки, чтобы что-то особенное знать). Для них корона, потепление и вообще всё что угодно -- всего лишь новые возможности для продвижения себя и своей повестки. А для бизнеса -- способ заработка. Было бы странно, если бы политики начинали заниматься реальными исследованиями, чего там да как на самом деле. Они говорят и делают то, что прибавит им очков, чего тут неожиданного. Ну и бизнес туда же.
Спасибо, приятно :)
Хорошо, обсудим через 10 лет, но как насчёт того, чтобы для начала посмотреть, как теория согласуется с уже известными историческими данными? Вы говорите, что автоматизация снижает объём рынка труда для программистов, ну давайте смотреть не в будущее, а в прошлое, мы можем это проверить прямо сейчас, а не ждать 10 лет.
Ну так а тему подобрать, шапку поменять и так далее... посидеть с заказчиком рядом, чтобы всё было как ему нравится. Ну не суть, не об этом же разговор. Пусть раньше в пару кликов, а сейчас в один клик, окей.
Это всё инструменты "от программистов для программистов", мы их не обсуждаем. Мы обсуждаем обычного юзера, для которого не имеет значения, пишет код AI или "human AI". К тому же, повторю тезис, он же вопрос: если по вашей логике автоматизация хоты бы частично выбрасывает людей с рынка, то как можно оценить снижение предложения вакансий на рынке IT за последние 10-20-30 лет?
Предсказывать будущее легко и приятно, особенно если говорить не о количественных показателях, а оперировать словами типа "скачок будет серьёзным". Вот вы попробуйте сформулировать хоть какое-то более конкретное утверждение типа "повышение производительности труда в два раза приводит к снижению количества вакансий на 10%" и посмотрите, как это согласуется с историческими данными. Иначе это гадание на хрустальном шаре.
Я не верю, что она вырастет даже в два раза, и причин тому масса, но это оффтопик, потому что можно обойтись более простой дискуссией. Ваша теория в целом выглядит так: "больше автоматизации -> нужно меньше программистов". Ну так зачем заглядывать в будущее, давайте посмотрим, насколько велика предсказательная сила теории ретроспективно. Наша продуктивность выше, чем 10-20 лет назад, и как там со спросом на программистов?
А смотря с какой стороны заходить. Вот вроде бы у нас "всё есть". А с другой стороны, мы все знаем сочетание "feature creep", то есть хотим, но не можем себе позволить. Любая существующая программа -- это кладбище нереализованных функций. Ну вот представьте себе, например, что в игре у вас три персонажа на выбор. Если у фирмы будет возможность за тот же бюджет сделать шесть персонажей, кто ж откажется? Очень часто это вопрос качества и "невидимой" функциональности: тут недовылизали, там не протестировали, вот здесь не продумали accessibility, не перевели на польский/турецкий/ещё какой язык второго плана, потому что все деньги ушли на французский и немецкий.
"Сейчас" -- это вы про 1981 год и доклад акад. Ершова "Программирование -- вторая грамотность"? Ну так не надо отказывать предшественникам в разумности, им тоже казалось, что автоматизация их поколения будет достаточна для того, чтобы обучить программировать любую кухарку. Однако это очевидно лишь до того, пока не начали ту самую кухарку обучать, к сожалению.
Это очень хорошая аналогия, потому что раньше сельский писарь с тремя классами образования мог худо-бедно подзарабатывать на частных заказах, а сейчас чтобы заработать письмом, писать надо очень, очень хорошо.
И в этом смысле, разумеется, автоматизация убивает "низовой" рынок. Но в некотором смысле он уже убит: в конце 90-х, например, студенты массово клепали "сайты-визитки", которые уже нафиг никому не нужны. Если нужна визитка, нанимаем админа на один день, чтобы вордпресс настроил, ну и на этом всё.
Я даже не уверен, что сейчас аналогичная ниша жива. Может и жива, окей. Но мы же на хабре, а не на форуме клепальщиков-за-копейку. У многих за плечами имеется некий опыт и образование, и в данную нишу они всё равно не целятся.
Ну хорошо, но где противоречие? Вот вы берёте, например, Django. И у вас уже автоматически есть база данных, с которым взаимодействует ORM. Вам достаточно указать, какие объекты должны лежать в базе -- и вуаля, всё готово.
Но даже не это главное. Пусть это неполная автоматизация, но ведь по логике такой "автоматизации" она должна была выбросить с рынка кучу людей. Если раньше сайт писало десять человек, то теперь напишут двое. И так оно и есть, но вакансий не убавляется. Поэтому уполовинивание работы и снижение мартышечьего труда парадоксальным образом приводит только к росту рынка. Я это для себя объясняю тем, что снижение затрат повышает спрос, вот и всё. Если раньше для небольшой фирмы "сделать себе сайт" могло быть существенной статьёй расходов, то теперь уже посильно. В этом смысле любая автоматизация труда позволяет включиться в процесс всё большему количеству участников.
Ну, мне не кажется, что это релевантная тема, но в рамках данного рассуждения мы тоже не знаем, какого рода бизнес-задачу решает доступный нам код. Заказчик чего-то там "напожелал", программисты как-то написали, через пень-колоду согласовали. Но результат всё равно же непонятно какие реальные требования отражает и насколько.
Ну их как бы никто не спрашивает: вот в магазине неподалёку поставили автоматические кассы. Я подозреваю, что далеко не всем это нравится, но вот такова реальность. Магазину держать людей невыгодно, и самих людей взять негде.
Но это всё на самом деле бесконечный разговор, конечно. Ткацкие станки съели ткачей или увеличили спрос на ткачей. Если co-pilot будет за меня копипастить со stack overflow куски glue-кода в проект, я только рад буду. Посмотрите на это ещё вот с какой стороны: всегда хочется сделать большего. Можно предположить, что средний продукт включает столько функций, сколько было бюджета. Если за те же деньги удастся впихнуть вдвое больше функций, именно это и будет сделано (а не сокращено поголовье людей двое).
Ну, стандартный ответ на это возражение состоит в том, что "пирог" тоже растёт. Грубо говоря, если представить себе этакий нестрашный утопический мир будущего, то мы получаем систему, в которой имеется базовый доход + некоторая работа на себя (не 8 часов в день) + какое-нибудь участие в улучшении жизни вокруг (активизм / волонтёрство). Но в целом, конечно, никто не знает, как экономика будущего будет сбалансирована. По состоянию на сегодня вполне очевидно, что автоматизировать есть куда, одна гос. бюрократия чего стоит.
Да, вы описали, но это же не значит, что всё это правда. Ваша логика по сути описывается простой формулой: для типовой задачи пригодно типовое решение, для создания которого программист не нужен. Штука в том, что этот процесс не требует никакого AI вообще: мы это имеем сейчас полным ходом с появлением систем типа Wordpress или Django, а раньше с появлением типовых паттернов разработки GUI.
При этом вы забавным образом считаете "психолога" менее автоматизируемой работой, хотя медицина (экспертные системы) и "общение" (вот прямо начиная с Eliza) -- это, собственно, истоки AI, и по такой логике тут автоматизация напрашивается. А уж медсестра или няня -- это то, что ровно сейчас полным ходом пытаются автоматизировать в Японии из-а нехватки рук.
Но это вопрос веры и оценок ну и, конечно, объёма рынка: мы, может, все бы рады уйти в учёные, актёры и поэты, но где ж взять столько бюджетов и аудитории на нас всех.
А не надо "предпочитать" -- многие из этих теорий вполне совместимы. Скажем, Джаред Даймонд достаточно складно рассуждает, когда речь идёт о древнем мире, но я никак не могу понять, почему он считает эти соображения актуальными для последних 500 лет, например.
А вот логика "институтов", наоборот, явно куда важнее для современности и менее далёкого прошлого. При этом, естественно, любая теория о работе общества носит вероятностный характер и даёт более-менее точные прогнозы только на длинной дистанции.
Ну, конечно, играть "во всеобщую теорию всего" -- это вообще дело малоперспективное, и, разумеется, при любой автоматизации находятся группы людей, которым в новом дивном мире уже нет места. Но по общему счёту количество рабочих мест только растёт.
Конкретно в сфере IT/AI любая автоматизация приводит к тому, что цена на решение падает, и оно становится интересным гораздо более широкому кругу людей. Возьмём, к примеру, разработку игр. Сейчас любой Вася может скачать Юнити и начать клепать 3D-миры, а раньше это всё было слишком дорого. Ну или технологии обработки теста или речи. Качаем какой-нибудь nltk, и можно уже разбирать предложения на куски или выделять именованные объекты. Это, конечно, не чересчур гениально работает, но раньше даже вопроса не стояло.
Получается, что на рынок выходит гораздо больше игроков, а это найм сотрудников.
Да вам некуда идти с таким представлением, разве что, пардон, в эскорт-услуги. Потому что если вам кажется, что ИИ сумеет заменить высококлассного разработчика, то он с тем же успехом заменит практически любого другого специалиста тоже. Или у вас есть на примете ещё более творческая и менее автоматизируемая профессия?
Это очень мило, а в процентах что?
"In 1860 primary production dominated the structure of production in Finland (...) The share of agriculture in gross domestic product was 37 per cent, forestry 19 per cent, and hunting and fishing almost 6 per cent. Primary production therefore accounted for over 60 per cent of domestic product. The proportion of the labour force involved in primary production was considerably larger than this at about 80 per cent; 70 per cent of the labour force was employed in agriculture and just under 10 per cent in forestry. Secondary production, manufacturing and construction altogether accounted for 16 per cent of gross domestic product in 1860 and their share in the labour force was almost as large. (...) Between the 1860s and the First World War, the share of primary production in gross domestic product fell from 60 per cent to about 40 per cent. (...) By the outbreak of the First World War, secondary production had risen to account for almost a quarter of gross domestic product and services generated about a third of GDP. " (R. HJERPPE, THE FIINISH ECONOMY 1860-1985)
Разумеется, изменения шли, но даже 40% agriculture/forestry/hunitng&fishing и 25% промышленности -- совсем не показатели промышленно развитой страны. Но тут кому как, конечно.