Это всё интересно, но, повторюсь, лирика. Потому что главная проблема не в том, что там христиане думают или атеисты думают, а в том, что вы называете некую сущность неким термином. Ну имеете полное право. Какое остальным дело до того, каким словом чего вы называете. Кликбейт в том, что вам захотелось вместо своего термина взять уже существующее слово, укоренённое в культуре.
Половина населения мира живёт в Индии и Китае, не сказал бы, что эти страны сильно пропитаны христианством. Кроме того, опять же, мне непонятен смысл простыни выше: если описывать Бога как совокупность разума кварков в многомерном пространстве, то довольно очевидно, что эта концепция имеет крайне отдалённое отношение к христианству, а стало быть для понимания авраамического окружения среднему атеисту она не даёт ничего.
Половина населения мира живёт в Индии и Китае, не сказал бы, что эти страны сильно пропитаны христианством. Кроме того, опять же, мне непонятен смысл простыни выше: если описывать Бога как совокупность разума кварков в многомерном пространстве, то довольно очевидно, что эта концепция имеет крайне отдалённое отношение к христианству, а стало быть для понимания авраамического окружения среднему атеисту она не даёт ничего.
Практически все известные мне игры на мобилках монетизируются рекламой + внутриигровыми покупками. Нравится нам это или нет. По опыту реклама приносит в районе 1/3 дохода. Но в целом это же не ситуация "вопрос-ответ": сегодня такие правила игры, завтра другие. Я думаю, что в целом надо бросать силы на вашу основную "фишку", а остальное (интерфейс, монетизацию, языки локализации) подглядывать у лучших продуктов на рынке, потому что вряд ли вы сможете сделать умнее за разумное время. А в сутках 24 часа.
Выгорать не надо, есть опыт, и это хорошо. Но да, надо пытаться как-то балансировать: если из пяти игр выстреливает одна, это нормально, поэтому терпение и упорство здесь необходимы. Ещё мне кажется, вы напрасно экспериментируете там, где не надо. Допустим, умеете вы программировать и рисовать -- ну так там фантазию и проявляйте. А вот в монетизации если не знаете, как надо, делайте как все. Скажем, выпускать несколько бесплатных уровней, а дальше только за деньги -- это большая экзотика для мобильных платформ, там так не принято. Ну и точно так же в других вещах, скажем, меинстримные инструменты упрощают поиск людей и выход на платформы. Успехов :)
Я не знаю, с чего ради атеистам черпать представление о Боге из авраамических религий, а не из мифов Древней Греции, например, или из представлений Спинозы. Поэтому непонятно, на кого направлены ваши тезисы.
Кроме того, всё равно логика мне непонятна.
Верующим ничего доказывать не надо, они и так верят.
Атеист видит, что вы описываете некоторое множество понятий ("совокупный разум кварков") и вводите для него своё название ("Бог"). В чём тут доказательство -- неясно ни разу. Ну да, ввели термин для некоторого описания, имеете полное право. А можно то же самое описание назвать "Дьяволом" или "Вселенским оком", да как угодно.
Вы не доказываете существование Бога, а просто вводите термин. Признаюсь, вашу логику очень трудно понять, равно как и очень трудно понять термины, но вся соль заключена в последней фразе: "совокупный Разум всех кварков нашей Вселенной и есть Бог."
Я не понимаю, что такое "совокупный разум кварков", но вот вы решили назвать его словом "Бог". А могли назвать его "гипер-горшок", например, ну и получается, что доказано существование "гипер-горшка", окей.
Религиозные организации (как и любые организации вообще) занимаются делами организации -- и в этом смысле можно вспомнить, что и в университете есть завхозы, секретари и прочее. Их внутренние процессы (как и процессы в университетах) в основном направлены на рост авторитета и известности организации, поэтому у любого крупного американского вуза есть канал на ютюбе со всякого рода прикольными дорого сделанными клипами и футбольная команда. Я же в целом не говорю, что и те, хорошие, и эти. Скорее, что все вокруг так себе, потому что чего бы мы (человечество) не делали, всё равно получается автомат Калашникова.
По правде говоря, я не знаю, зачем нам прыгать с темы на тему. Понятно, что всё в мире связано, но мы же не можем обсуждать вообще всё на свете в рамках этого топика?
Я не предлагаю заниматься разбором внутренней кухни Ватикана и особенностями официальной истории основателя их организации, ну и прочими сплетнями на тему того, что кого "на самом деле" интересует. Вряд ли у нас столько досуга.
Мне представляется конструктивным взять какой-нибудь один изолированный тезис. Например, такой: методология получения знания историком, изучающим древние летописи и раскопки, принципиально не отличается от методологии католического богослова.
А то, что везде есть своя политика, свои "модные" и "немодные" теории, ну и вообще весь мир вокруг подталкивает к тем или иным поступкам -- это отдельная история, которая применима ко всем нам, и к историкам/археологам тоже.
Один Папа решил что это так, следующий может решить что нет.
Нет, это straw man -- папа является лишь вершиной пирамиды, который утверждает то, что вызрело. В принципе, "познание мира" считалось одной из задач центров учёности, так что некий научный обскурантизм шёл бы в разрез с традицией, как я это понимаю.
Ну давайте возьмём арехологию и посмотрим какие археологические теории, аргументы и факты КЦ признаёт, а какие нет. И вы попытаетесь обьяснить мне на основании чего она это делает :)
Ну это какой-то резкий перескок. Я же говорил о методологии, а не о том, кто чего признаёт и на основании чего. То, что археолог имеет артефакты и пытается их как-то подружить с тем, что наблюдает за окном -- к этому возражений нет? И то, что он имеет крайне ограниченные возможности для экспериментов -- тоже без возражений?
Я не слышал, чтобы КЦ как-то возражала против археологических теорий. А уж всякая прикладная наука вроде датировки артефактов или расшифровки древних ветхих рукописей -- так вообще органически входит в их сферу интересов, иначе как они свою собственную историю изучали бы.
Я ничего не забыл? У вас естъ какие-то возражения по каким-то пунктам?
Ну, всё-таки надо отметить, что вот это "правильна или неправильна какая-та теория решается какими-то людьми на основании их личных предпочтений" и "если реальность не совпадает с теорией, то это проблема реальности" -- не так, мы знаем, что была принята в итоге гелиоцентрическая модель мира и признана биологическая эволюция, что противоречит вашему тезису. То есть люди всё-таки изучают реальность и свои представления соизмеряют.
И вы действительно считаете что подходы и «системы размышления» можно назвать идентичными или хотя бы похожими?
Смотрите, я понимаю, что аналогии хромают (в первую очередь потому, что КЦ не ставит перед собой целью летать в космос или лечить болезни), но вы неслучайно упоминаете самые отдалённые науки, в которых есть "чит", а именно возможность что-то проверить. В этом отношении физика (и даже медицина) -- это "простые" науки.
А вот если взять, например, археологию, то ситуация будет уже ближе. У вас есть артефакт, и вы можете крутить и трактовать его как угодно, но всё равно никуда он не денется, и какова бы не была реальность за окном, вам этот артефакт надо впихнуть в общую картину. И получается, что как-то так, у вас есть некая коллекция сведений, и нужно её "гармонизировать". Ну что тут можно сказать. Экспериментом существование Сократа тоже не докажешь -- вот он вроде как "был", но это неточно. Не выбрасывать же теперь все разделы знания, где нельзя просто уронить яблоко и посмотреть, куда оно там падает.
Да, если мы не упираемся в границы того, что можно проверять. Ну то есть я считаю, что не надо проявлять излишнего пуризма -- пока можно проверять и экспериментировать, надо, но если в какой-то момент оказывается, что возможны интерпретации, а проверить никак нельзя -- ну что ж сделаешь, мир несовершенен.
Ну а чем это отличается от трактовки в квантовой механике, например? Вы можете верить в Копенгагенскую интерпретацию, например, а можете не верить -- личное дело.
Речь с самого начала о том, как устроена система размышления, а не о целеполагании.
Открываете статью Википедии о Вселенских Соборах и там всё написано.
Ну там много чего написано. В первые века, конечно, канонические тексты отделяли от апокрифов и прочих сомнительных источников, но это всё совсем уже седая история. Я даже затрудняюсь сказать, когда в последний раз расширяли "аксиоматику".
И их официальную интерпретацию озвучивают Ватикан и Папа. "Мы" ничего не обсуждаем и даже права голоса не имеем.
Кто такие "мы"? Если вы в системе, то обсуждаете и выносите на инстанцию выше, пока она не утверждается официально. Аналогично, в науке если вы не работаете в университете (желательно повыше рангом) или в фирме типа Google, ваше мнение никого не интересует. Крайне редко можно пролезть "извне", ну так и в КЦ извне бывает. Нельзя же сказать, что на них никак не повлияла позиция Лютера или какого-нибудь Генриха Восьмого.
И грубо говоря вся фальсифицируемость обламывается о фразу "На всё воля божия". То есть если любые нестыковки можно официально отмести этой фразой, то как теория может быть фальсифицируемой?
Это исключительно ваша трактовка. Например, на реинкарнацию нет никакой "воли божьей", вот нет её и всё. Вы исходите из аксиом, а если ваше построение противоречит аксиоме, то никакие ссылки на волю божью не помогут -- вы неправы и всё.
И с точки зрения науки и фальсифицируемости теорий их теории вполне себе легитимны. С точки зрения КЦ нет.
Они "легитимны" с точки зрения КЦ ровно так же, как теория плоской земли легитимна с точки зрения науки. С ними борются не потому, что они "нелегитимны", а потому что они они противоречат базовым принципам теории, как их понимают в организации. Ну так и в нормально построенной науке точно так же торсионщик или плоскоземельщик карьеры не сделает, в чём разница?
Ну например в предсказательной силе как это указали выше.Ну и банально насколько фальсифицируемы базовые концепты христианства вроде бога, души, ада, рая, ангелов и так далее. И что КЦ слелала чтобы они таковыми стали?
Так, давайте аккуратно. В предсказательной силе не "подход", а "цель" науки. У церкви нет цели заниматься предсказаниями. "Подход" -- это "метод", он не связан с "целями".
Некоторые концепты фальсифицируемы, некоторые нет. Как и в науке. Но об этом ниже.
Ну и банально насколько фальсифицируемы базовые концепты христианства вроде бога, души, ада, рая, ангелов и так далее. И что КЦ слелала чтобы они таковыми стали?
Ну, во-первых, КЦ в принципе не подписывалась делать концепты фальсифицируемыми или нет. Это мы тут рассуждаем, являются они таковыми или нет, но им на самом деле не горячо и не холодно от признания со стороны Поппера. Во-вторых, наверно, не очень разумно требовать фальсифицируемости от "базовых" концептов.
Вообще для меня это немного странная дискуссия, потому что я как бы защищаю тех, чьи взгляды мне неблизки, но на их примере видно, что другая сторона не должна обольщаться относительно себя. Наука исходит из базовых предпосылок, что мир объективно существует, познаваем эмпирически и так далее. Вот как фальсифицировать такие утверждения? Что докажет, что "мир непознаваем эмпирически"? Или что бытие не существует объективно? Наука по факту заняла простую позицию: мы это не обсуждаем. По сути это такая пост-гуссерлианская концепция: у нас есть "феномены", данные в ощущениях, их мы и обсуждаем.
В рамках КЦ есть "феномены, данные в тексте", и дальше мы обсуждаем их. Соответственно, фальсифицируемость должна формулироваться не в утверждениях типа "есть ли ангелы", а, например, в тех или иных теориях реинкарнации, которые фальсифицируются в рамках теории, т.к. входят в противоречие с базовыми аксиомами и выводами из них. В науке фальсифицируемость тоже необязательно должна быть эмпирической, есть же "мысленные эксперименты".
А почему внезапно 200 лет? До этого вроде речь шла о "с первого столетия". :)
Ну пусть будет с первого, если вам так проще. По факту канон устаканивался несколько сотен лет. Как бы политические события в Риме того времени не очень способствовали.
Ну например вопросы контрацепции или наоборот искусственного оплодотворения. Гомосексуализм и браки в целом. Генная инженерия.
Ну я в целом не вижу здесь проблем. Если в контексте источника гомосексуализм или контрацепция это "грех", то выступающий против, очевидно, противоречит базовой логике источника. И в этом ключе он ничем не отличается от научного фрика, который заливает про торсионные поля и т.п.
И имена я вам сейчас по памяти не приведу. Но думаю если поискать, то вы и сами найдёте.
Не уверен, что найду. По крайней мере, это, опять-таки, не более массовое явление, чем во всей остальной реальности. Периодически появляются фрики, которые противоречат мейнстриму. Жизнь у таких людей обычно оказывается вовсе не сахарной. Некоторые в итоге оказываются вовсе даже не фриками. Ну да, такова жизнь.
В каком месте это применимо к тому чем занимается та же КЦ?
Ни в каком. А разве этот тезис каким-либо образом поднимался в нашем разговоре?
Как минимум список текстов, причисляемых к "фундаментальным", вполне себе меняется. То есть список "аксиом".
Ну в каком смысле меняется. Вот что причислили к "фундаментальным" за последние 200 лет? Так, чтобы никакая из меинстримных конфессий не возражала? Разве что нашли свитки Мёртвого моря, но они ничего особенного не добавили.
Дело не столько в стандартах, сколько в самом подходе.
Ну а в чём же тогда, по-вашему, подход? Мы же сейчас не о политических деятелях или всякой обслуге, которая к теме имеет не больше отношения, чем к науке обычный учитель средней школы или завхоз при университете.
А тех теологов, которые это делают и имеют смелость выдвигать теории не совпадающие с "линией партии", почему регулярно лишают сана или даже отлучают от церкви...
Ну, приведите пример -- в чём "теория", в чём она противоречит "линии", и какое это отношение имеет к делу. Ересь, разумеется, подвергается остракизму.
И в чём же по вашему заключается базовая концепция этой самой современной науки?
Ну я уже говорил: она состоит в построении теорий / моделей, чьи выводы согласуются с наблюдениями. Согласуются -- и прекрасно, при этом на понимание того, "как оно на самом деле устроено" мы в целом не претендуем.
Вообще то каноны и догмы вполне себе меняются. Последний раз в середине прошлого века если я всё правильно помню
"Каноны и догмы" в данном контексте -- это "теории". Да, они меняются. А "аксиомы", то есть фундаментальные тексты, не меняются.
Речь идёт о том что косяки в науке не оправдывают косяки в религии.
Ну вот с моей точки зрения всякие выдуманные частицы и "тёмная энергия" -- это не косяк, а by design. Если тёмная энергия позволяет сбалансировать уравнение -- ура, победа. И дальше изучайте её сколько влезет. А если перестанет балансироваться -- тогда и поговорим. Так что дело не в оправдании одних косяков другими, а в том, что не надо ставить заведомо нереалистичных стандартов качества. Даже самые близкие к природе науки вынуждены оперировать приближёнными моделями, а уж более высокоуровневые и подавно.
Но при этом в науке всё-таки хотя бы пытаются следовать научному подходу. В том числе и отдельные теологи. Религии себе такой цели не ставят.
Ну как бы смотря чем заниматься. Когда я студентам преподаю какой-то курс, то не ставлю себе задачу "следовать научному подходу". Я просто выгружаю им некий материал. А если сочиняю статью, то да. Так и тут, абстрактный богослов в сочинениях не "от себя" же пишет, а отталкивается от некоторых предпосылок и опирается на логику.
Но как раз таки целью этой самой "науки" является поиск истины.
Ну тут вы просто противоречите базовой концепции современной науки. Как частные лица мы, конечно, можем хотеть заниматься поиском истины, но в научных статьях вы ничего такого не найдёте: модели, приближения, теории. "Истина" -- это как раз про религию и философию, а наука -- это аппарат, строящий выводы на основе предпосылок с помощью научного метода. В этом смысле именно церковь претендует на "поиск истины". Учёные (особенно физики, которые "ближе к земле") крайне неохотно высказываются на тему того, как оно "на самом деле"
как можно назвать фальсифицируемой теорию, которая меняет свои аксиомы по желанию?
Нельзя. Но аксиомы в данном случае -- это канонические тексты, которые с первого века не менялись. Так что никаких проблем тут нет. Всё остальное -- это трактовки и выводы, они меняются, и это нормально.
От того что в науке кто-то занимается ерундой и где-то время от времени всплывают нефальсифицруемые теории, христианские теории фальсифицируемыми не становятся.
Я бы не назвал квантовую механику ерундой. В том-то и дело, что вы исходите из своего рода ренессансных представлений о науке. Я думаю, сейчас "модельный" подход является нормой и меинстримом. Когда некто пишет, что движение роя пчёл можно описать неким дифференциальным уравнением, на этом "поиск истины" и заканчивается: да, можно описать. При этом никто не претендует на то, что пчёлы вот ровно так и ведут себя "по природе", и мы вскрыли некую "истину".
Потому что "научность" или "фальсифицируемость" или если вы хотите "поиск истины" стоит далеко не на первом месте.
Если угодно, в науке это тоже всё стоит на десятом месте, потому что со времён Ньютона, наверно, учёные отчаялись искать "истину", и обходятся просто "моделями, которые работают". Уравнение сходится -- и достаточно.
Весь этот разговор был о фальсифицируемости, а не о политике той или иной организации и их представлениях о своём месте в мире. Я всего лишь говорю, что не надо выставлять оппонентов соломенными чучелами -- и если одни "натягивают на глобус" метафорическое трактование текста, то другие балансируют уравнения выдуманными (или неизвестными) частицами, лишь бы сошлось. А с фальсифицируемостью ко всем придраться можно.
Это всё интересно, но, повторюсь, лирика. Потому что главная проблема не в том, что там христиане думают или атеисты думают, а в том, что вы называете некую сущность неким термином. Ну имеете полное право. Какое остальным дело до того, каким словом чего вы называете. Кликбейт в том, что вам захотелось вместо своего термина взять уже существующее слово, укоренённое в культуре.
Половина населения мира живёт в Индии и Китае, не сказал бы, что эти страны сильно пропитаны христианством. Кроме того, опять же, мне непонятен смысл простыни выше: если описывать Бога как совокупность разума кварков в многомерном пространстве, то довольно очевидно, что эта концепция имеет крайне отдалённое отношение к христианству, а стало быть для понимания авраамического окружения среднему атеисту она не даёт ничего.
Половина населения мира живёт в Индии и Китае, не сказал бы, что эти страны сильно пропитаны христианством. Кроме того, опять же, мне непонятен смысл простыни выше: если описывать Бога как совокупность разума кварков в многомерном пространстве, то довольно очевидно, что эта концепция имеет крайне отдалённое отношение к христианству, а стало быть для понимания авраамического окружения среднему атеисту она не даёт ничего.
RetroArch uses AI to translate Japanese to English in classic games
Практически все известные мне игры на мобилках монетизируются рекламой + внутриигровыми покупками. Нравится нам это или нет. По опыту реклама приносит в районе 1/3 дохода. Но в целом это же не ситуация "вопрос-ответ": сегодня такие правила игры, завтра другие. Я думаю, что в целом надо бросать силы на вашу основную "фишку", а остальное (интерфейс, монетизацию, языки локализации) подглядывать у лучших продуктов на рынке, потому что вряд ли вы сможете сделать умнее за разумное время. А в сутках 24 часа.
Выгорать не надо, есть опыт, и это хорошо. Но да, надо пытаться как-то балансировать: если из пяти игр выстреливает одна, это нормально, поэтому терпение и упорство здесь необходимы. Ещё мне кажется, вы напрасно экспериментируете там, где не надо. Допустим, умеете вы программировать и рисовать -- ну так там фантазию и проявляйте. А вот в монетизации если не знаете, как надо, делайте как все. Скажем, выпускать несколько бесплатных уровней, а дальше только за деньги -- это большая экзотика для мобильных платформ, там так не принято. Ну и точно так же в других вещах, скажем, меинстримные инструменты упрощают поиск людей и выход на платформы. Успехов :)
Я не знаю, с чего ради атеистам черпать представление о Боге из авраамических религий, а не из мифов Древней Греции, например, или из представлений Спинозы. Поэтому непонятно, на кого направлены ваши тезисы.
Кроме того, всё равно логика мне непонятна.
Верующим ничего доказывать не надо, они и так верят.
Атеист видит, что вы описываете некоторое множество понятий ("совокупный разум кварков") и вводите для него своё название ("Бог"). В чём тут доказательство -- неясно ни разу. Ну да, ввели термин для некоторого описания, имеете полное право. А можно то же самое описание назвать "Дьяволом" или "Вселенским оком", да как угодно.
Вы не доказываете существование Бога, а просто вводите термин. Признаюсь, вашу логику очень трудно понять, равно как и очень трудно понять термины, но вся соль заключена в последней фразе: "совокупный Разум всех кварков нашей Вселенной и есть Бог."
Я не понимаю, что такое "совокупный разум кварков", но вот вы решили назвать его словом "Бог". А могли назвать его "гипер-горшок", например, ну и получается, что доказано существование "гипер-горшка", окей.
Религиозные организации (как и любые организации вообще) занимаются делами организации -- и в этом смысле можно вспомнить, что и в университете есть завхозы, секретари и прочее. Их внутренние процессы (как и процессы в университетах) в основном направлены на рост авторитета и известности организации, поэтому у любого крупного американского вуза есть канал на ютюбе со всякого рода прикольными дорого сделанными клипами и футбольная команда. Я же в целом не говорю, что и те, хорошие, и эти. Скорее, что все вокруг так себе, потому что чего бы мы (человечество) не делали, всё равно получается автомат Калашникова.
По правде говоря, я не знаю, зачем нам прыгать с темы на тему. Понятно, что всё в мире связано, но мы же не можем обсуждать вообще всё на свете в рамках этого топика?
Я не предлагаю заниматься разбором внутренней кухни Ватикана и особенностями официальной истории основателя их организации, ну и прочими сплетнями на тему того, что кого "на самом деле" интересует. Вряд ли у нас столько досуга.
Мне представляется конструктивным взять какой-нибудь один изолированный тезис. Например, такой: методология получения знания историком, изучающим древние летописи и раскопки, принципиально не отличается от методологии католического богослова.
А то, что везде есть своя политика, свои "модные" и "немодные" теории, ну и вообще весь мир вокруг подталкивает к тем или иным поступкам -- это отдельная история, которая применима ко всем нам, и к историкам/археологам тоже.
Нет, это straw man -- папа является лишь вершиной пирамиды, который утверждает то, что вызрело. В принципе, "познание мира" считалось одной из задач центров учёности, так что некий научный обскурантизм шёл бы в разрез с традицией, как я это понимаю.
Ну это какой-то резкий перескок. Я же говорил о методологии, а не о том, кто чего признаёт и на основании чего. То, что археолог имеет артефакты и пытается их как-то подружить с тем, что наблюдает за окном -- к этому возражений нет? И то, что он имеет крайне ограниченные возможности для экспериментов -- тоже без возражений?
Я не слышал, чтобы КЦ как-то возражала против археологических теорий. А уж всякая прикладная наука вроде датировки артефактов или расшифровки древних ветхих рукописей -- так вообще органически входит в их сферу интересов, иначе как они свою собственную историю изучали бы.
Ну, всё-таки надо отметить, что вот это "правильна или неправильна какая-та теория решается какими-то людьми на основании их личных предпочтений" и "если реальность не совпадает с теорией, то это проблема реальности" -- не так, мы знаем, что была принята в итоге гелиоцентрическая модель мира и признана биологическая эволюция, что противоречит вашему тезису. То есть люди всё-таки изучают реальность и свои представления соизмеряют.
Смотрите, я понимаю, что аналогии хромают (в первую очередь потому, что КЦ не ставит перед собой целью летать в космос или лечить болезни), но вы неслучайно упоминаете самые отдалённые науки, в которых есть "чит", а именно возможность что-то проверить. В этом отношении физика (и даже медицина) -- это "простые" науки.
А вот если взять, например, археологию, то ситуация будет уже ближе. У вас есть артефакт, и вы можете крутить и трактовать его как угодно, но всё равно никуда он не денется, и какова бы не была реальность за окном, вам этот артефакт надо впихнуть в общую картину. И получается, что как-то так, у вас есть некая коллекция сведений, и нужно её "гармонизировать". Ну что тут можно сказать. Экспериментом существование Сократа тоже не докажешь -- вот он вроде как "был", но это неточно. Не выбрасывать же теперь все разделы знания, где нельзя просто уронить яблоко и посмотреть, куда оно там падает.
Да, если мы не упираемся в границы того, что можно проверять. Ну то есть я считаю, что не надо проявлять излишнего пуризма -- пока можно проверять и экспериментировать, надо, но если в какой-то момент оказывается, что возможны интерпретации, а проверить никак нельзя -- ну что ж сделаешь, мир несовершенен.
Ну а чем это отличается от трактовки в квантовой механике, например? Вы можете верить в Копенгагенскую интерпретацию, например, а можете не верить -- личное дело.
Речь с самого начала о том, как устроена система размышления, а не о целеполагании.
Ну там много чего написано. В первые века, конечно, канонические тексты отделяли от апокрифов и прочих сомнительных источников, но это всё совсем уже седая история. Я даже затрудняюсь сказать, когда в последний раз расширяли "аксиоматику".
Кто такие "мы"? Если вы в системе, то обсуждаете и выносите на инстанцию выше, пока она не утверждается официально. Аналогично, в науке если вы не работаете в университете (желательно повыше рангом) или в фирме типа Google, ваше мнение никого не интересует. Крайне редко можно пролезть "извне", ну так и в КЦ извне бывает. Нельзя же сказать, что на них никак не повлияла позиция Лютера или какого-нибудь Генриха Восьмого.
Это исключительно ваша трактовка. Например, на реинкарнацию нет никакой "воли божьей", вот нет её и всё. Вы исходите из аксиом, а если ваше построение противоречит аксиоме, то никакие ссылки на волю божью не помогут -- вы неправы и всё.
Они "легитимны" с точки зрения КЦ ровно так же, как теория плоской земли легитимна с точки зрения науки. С ними борются не потому, что они "нелегитимны", а потому что они они противоречат базовым принципам теории, как их понимают в организации. Ну так и в нормально построенной науке точно так же торсионщик или плоскоземельщик карьеры не сделает, в чём разница?
Так, давайте аккуратно. В предсказательной силе не "подход", а "цель" науки. У церкви нет цели заниматься предсказаниями. "Подход" -- это "метод", он не связан с "целями".
Некоторые концепты фальсифицируемы, некоторые нет. Как и в науке. Но об этом ниже.
Ну, во-первых, КЦ в принципе не подписывалась делать концепты фальсифицируемыми или нет. Это мы тут рассуждаем, являются они таковыми или нет, но им на самом деле не горячо и не холодно от признания со стороны Поппера. Во-вторых, наверно, не очень разумно требовать фальсифицируемости от "базовых" концептов.
Вообще для меня это немного странная дискуссия, потому что я как бы защищаю тех, чьи взгляды мне неблизки, но на их примере видно, что другая сторона не должна обольщаться относительно себя. Наука исходит из базовых предпосылок, что мир объективно существует, познаваем эмпирически и так далее. Вот как фальсифицировать такие утверждения? Что докажет, что "мир непознаваем эмпирически"? Или что бытие не существует объективно? Наука по факту заняла простую позицию: мы это не обсуждаем. По сути это такая пост-гуссерлианская концепция: у нас есть "феномены", данные в ощущениях, их мы и обсуждаем.
В рамках КЦ есть "феномены, данные в тексте", и дальше мы обсуждаем их. Соответственно, фальсифицируемость должна формулироваться не в утверждениях типа "есть ли ангелы", а, например, в тех или иных теориях реинкарнации, которые фальсифицируются в рамках теории, т.к. входят в противоречие с базовыми аксиомами и выводами из них. В науке фальсифицируемость тоже необязательно должна быть эмпирической, есть же "мысленные эксперименты".
Ну пусть будет с первого, если вам так проще. По факту канон устаканивался несколько сотен лет. Как бы политические события в Риме того времени не очень способствовали.
Ну я в целом не вижу здесь проблем. Если в контексте источника гомосексуализм или контрацепция это "грех", то выступающий против, очевидно, противоречит базовой логике источника. И в этом ключе он ничем не отличается от научного фрика, который заливает про торсионные поля и т.п.
Не уверен, что найду. По крайней мере, это, опять-таки, не более массовое явление, чем во всей остальной реальности. Периодически появляются фрики, которые противоречат мейнстриму. Жизнь у таких людей обычно оказывается вовсе не сахарной. Некоторые в итоге оказываются вовсе даже не фриками. Ну да, такова жизнь.
Ни в каком. А разве этот тезис каким-либо образом поднимался в нашем разговоре?
Ну в каком смысле меняется. Вот что причислили к "фундаментальным" за последние 200 лет? Так, чтобы никакая из меинстримных конфессий не возражала? Разве что нашли свитки Мёртвого моря, но они ничего особенного не добавили.
Ну а в чём же тогда, по-вашему, подход? Мы же сейчас не о политических деятелях или всякой обслуге, которая к теме имеет не больше отношения, чем к науке обычный учитель средней школы или завхоз при университете.
Ну, приведите пример -- в чём "теория", в чём она противоречит "линии", и какое это отношение имеет к делу. Ересь, разумеется, подвергается остракизму.
Ну я уже говорил: она состоит в построении теорий / моделей, чьи выводы согласуются с наблюдениями. Согласуются -- и прекрасно, при этом на понимание того, "как оно на самом деле устроено" мы в целом не претендуем.
"Каноны и догмы" в данном контексте -- это "теории". Да, они меняются. А "аксиомы", то есть фундаментальные тексты, не меняются.
Ну вот с моей точки зрения всякие выдуманные частицы и "тёмная энергия" -- это не косяк, а by design. Если тёмная энергия позволяет сбалансировать уравнение -- ура, победа. И дальше изучайте её сколько влезет. А если перестанет балансироваться -- тогда и поговорим. Так что дело не в оправдании одних косяков другими, а в том, что не надо ставить заведомо нереалистичных стандартов качества. Даже самые близкие к природе науки вынуждены оперировать приближёнными моделями, а уж более высокоуровневые и подавно.
Ну как бы смотря чем заниматься. Когда я студентам преподаю какой-то курс, то не ставлю себе задачу "следовать научному подходу". Я просто выгружаю им некий материал. А если сочиняю статью, то да. Так и тут, абстрактный богослов в сочинениях не "от себя" же пишет, а отталкивается от некоторых предпосылок и опирается на логику.
Ну тут вы просто противоречите базовой концепции современной науки. Как частные лица мы, конечно, можем хотеть заниматься поиском истины, но в научных статьях вы ничего такого не найдёте: модели, приближения, теории. "Истина" -- это как раз про религию и философию, а наука -- это аппарат, строящий выводы на основе предпосылок с помощью научного метода. В этом смысле именно церковь претендует на "поиск истины". Учёные (особенно физики, которые "ближе к земле") крайне неохотно высказываются на тему того, как оно "на самом деле"
Нельзя. Но аксиомы в данном случае -- это канонические тексты, которые с первого века не менялись. Так что никаких проблем тут нет. Всё остальное -- это трактовки и выводы, они меняются, и это нормально.
Я бы не назвал квантовую механику ерундой. В том-то и дело, что вы исходите из своего рода ренессансных представлений о науке. Я думаю, сейчас "модельный" подход является нормой и меинстримом. Когда некто пишет, что движение роя пчёл можно описать неким дифференциальным уравнением, на этом "поиск истины" и заканчивается: да, можно описать. При этом никто не претендует на то, что пчёлы вот ровно так и ведут себя "по природе", и мы вскрыли некую "истину".
Если угодно, в науке это тоже всё стоит на десятом месте, потому что со времён Ньютона, наверно, учёные отчаялись искать "истину", и обходятся просто "моделями, которые работают". Уравнение сходится -- и достаточно.
Весь этот разговор был о фальсифицируемости, а не о политике той или иной организации и их представлениях о своём месте в мире. Я всего лишь говорю, что не надо выставлять оппонентов соломенными чучелами -- и если одни "натягивают на глобус" метафорическое трактование текста, то другие балансируют уравнения выдуманными (или неизвестными) частицами, лишь бы сошлось. А с фальсифицируемостью ко всем придраться можно.