А я вот соглашусь с мнением выше. Это именно особенность СНГ. Есть всякая статистика по странам мира, например, количество поступающих на CS факультеты. В целом есть взлёты, есть падения, но нет такого, чтобы прямо вот ракетой вверх. А всё потому, что возможностей для толкового человека масса, причём в самых разных областях, ибо диверсифицированная экономика и развитая наука требуют самых различных компетенций. А Россия в этом смысле чем-то вроде Индии: не хочешь разводить кур в деревне и ещё и, не дай бог, фамилией не вышел -- ну так велком тестировать GUI или писать сайты для зарубежных заказчиков, вот и социальный лифт. А успеха, естественно, не все добиваются.
Вы, разумеется, можете воспринимать ситуацию как вам угодно. С моей точки зрения учёные не могут быть затычкой в каждой бочке и реагировать на все несправедливости мира. Ну есть, конечно, отдельные индивидуумы, но не en masse.
Так вот, опять же с моей субъективной точки зрения реагировать на несправедливости, учиняемые модераторами фейсбука -- это не задача учёных. В мире и без того достаточно групп, которые могут этим заняться: активисты, политики, журналисты.
В данном случае проблема заключается в том, что фейсбук банит кого хочет по велению левой пятки, а не в том, что тут спорят плоскоземельщики с круглоземельщиками. Соответственно, это политический вопрос о статусе социальных платформ и их влиянии на умы. Учёные (как граждане) могут высказаться, но ожидать их участия в авангарде не приходится.
Действия ковид-диссидентов направлены на пропаганду взглядов, противоречащих научной картине мира => учёные выступают против этого.
Действия фейсбука не направлены на пропаганду взглядов, противоречащих научной картине мира => учёные не борются.
По-моему всё логично. Для учёных странно "бороться за право кого-то решать, что научно, а что нет" -- они же не централизованная Католическая церковь с уставом. Любой из нас может сам для себя решать, что научно, а что нет, то есть "право" есть у всех (оно нигде не прописано). Но если вы начнёте пропагандировать какие-то идеи, то на них так или иначе, конечно, будут реагировать.
Ну вот вы говорите, что это "моральный выбор", а для большинства учёных, я так подозреваю, что это вовсе не "моральный выбор", а какая-то маловажная проблема на периферии сознания. В этом и перегиб: неоправданное повышение статуса. Где-то кошка бросила котят, учёные не высказались.
Ну там аргументация понятная: мне плевать на жизнь соседа, но он же, собака, режим не соблюдает и меня тоже заражает. Поэтому "бан в интернете" -- это всего лишь онлайновое продолжение бана в реальной жизни. И мы вот смотрим на глобус и видим, что либерально к этому подошли только в Танзании, где ковид-диссидент помер от него, на чём либерализм кончился. Ну и ещё в паре мест, куда вы не захотите.
А "повышение уровня" -- это тоже лозунги такие, покажите пальцем на глобусе место, где это удалось, на кого равняться. Ну не умеет этого современная цивилизация, хотя идеологически я соглашусь, конечно.
Согласен, но вам всё равно где-то придётся поводить грань: тут терпим, а тут уже нет. Один сосед упивается мочой, другой водкой, третий курит, четвёртый ест жирное на ночь, пятый просто бездельник. Всех же строем ходить не заставишь. А где бы ни прошла отсечка, будут недовольные (почему антипрививочникам нельзя, а антиспидникам можно).
Ну вы немного перегибаете, потому что быть в стороне от гугла и фейсбука, от глобального потепления, от засилья гаджетов, от малярии в Африке, от уйгурской проблемы, от роста партийности СМИ, от исчерпания нефти -- это всё страусиная политика, а в сутках всего 24 часа. Учёных всё это касается мало (ну честно), потому что с чего бы им иметь дело с модераторами фейсбука и вообще завязывать общение на фейсбук.
Но я тут вовсе не отстаиваю позицию "моя хата с краю", мне просто кажется, что по степени важности данная проблема попросту ниже радара большинства (как и 99.9% всех остальных проблем человечества). Ну невозможно заботиться обо всём на свете, право слово. Возможно, я недооцениваю масштаб, но вот такова на сегодня обстановка.
Ну а зачем вам это надо? Если вы можете опровергнуть чужую работу, значит, вы по сути провели своё собственное исследование. Публикуйте собственную статью, и ссылаться будут на вас и на ваши результаты. Перепалка в журнале -- это в принципе не очень продуктивный жанр.
Ну таки есть противоречие: упорный труд ничего не гарантирует потому, что людей на входе больше мест на выходе. А раз люди несмотря на все эти препоны продолжают в эту игру играть, то, видимо, привлекательно выглядит.
Ну вот у всех свой опыт. Я в университете остался (покрутившись немного "около индустрии") как раз ради большей свободы выбора чем заниматься и в каком темпе. Но для этого, конечно, надо быть не постдоком, а получить постоянную позицию. Тогда уже ситуация выглядит куда более привлекательно.
Ну если так рассуждать, то как раз учёные по идее должны быть против трайбализма и всякого groupthink. Как-то странно выйти учёному к трибуне и заявить: "я, от лица научного сообщества..." Ну не принято так.
Тут и без того пишут, что академия, дескать, стала полузакрытым клубом, гранты распилены, низовых сотрудников в грош не ставят и так далее. Не хватало ещё, чтобы учёные начинали политическую кампанию в стиле "наука принадлежит нам, а не гуглу".
Рассмотрите такой вариант, что "пить мочу" -- это про ваше личное здоровье, а вакцина -- это про здоровье окружающих. Если сосед пьёт мочу, меня это вообще никак не касается. Если же он так или иначе способствует распространению болезни, уж извините, это другое.
Нет, я "не туда же", я всего лишь констатирую простой факт, что мы не работаем в СМИ, и вряд ли стоит ожидать, что будем в курсе ежедневных событий от Канады до Брунея.
Глобально "информационное упузыривание" гуглом и фейсбуком тема не новая, и по ней уже высказывались многие даже в формате целых книг. Если же речь идёт о какой-то злободневной истории, то импульс должен идти не от учёных, которые не начинают день с копания новостей второй важности, а от каких-нибудь активистов, которые бы предложили конкретным авторитетам высказаться / подписать петицию / пр.
В некотором смысле это воспитывается. Когда я переехал из городка поменьше на юге в город значительно больше на севере, выяснилось, что людям абсолютно наплевать, в какой футболке ты ходишь или, скажем, какая у тебя причёска. Там были свои особенности, но в целом подход оказывался прост: ты мне не нравишься, значит, я с тобой не общаюсь. В предыдущую фазу жизни подход был другим: ты мне не нравишься, и мы с этим что-то будем делать.
Вероятно, в мегаполисе столько разных людей живёт, что ни у кого нет желания играть в микроменеджмент окружающих.
Вот если бы кто-нибудь показал пальцем на работающую систему, чтобы было на что равняться. А то куда ни посмотри, везде или плоскоземельщики, или антипрививочники, или ещё какие вич-диссиденты. И даже в Союзе при всём умении закупорить неугодное, процветали всякие теософии и прочие космологии, а уж про последующую зарядку банок у телевизора и кактусы у монитора и вспоминать не хочется.
О том, что быть доктором наук престижнее, чем почётным лыжником. А это, в свою очередь, означает, что учёная степень (при всех ударах по ней) сохраняет некий общественный вес. Дескать доктор наук, не дурак какой-нибудь.
Ну тут ещё вопрос масштаба проблемы. Вы сейчас о том, что они каких-нибудь плоскоземельщиков банят? Уверен, что этот вопрос даже не на радаре большинства моих коллег, чтобы даже знать о его существовании.
А я вот соглашусь с мнением выше. Это именно особенность СНГ. Есть всякая статистика по странам мира, например, количество поступающих на CS факультеты. В целом есть взлёты, есть падения, но нет такого, чтобы прямо вот ракетой вверх. А всё потому, что возможностей для толкового человека масса, причём в самых разных областях, ибо диверсифицированная экономика и развитая наука требуют самых различных компетенций. А Россия в этом смысле чем-то вроде Индии: не хочешь разводить кур в деревне и ещё и, не дай бог, фамилией не вышел -- ну так велком тестировать GUI или писать сайты для зарубежных заказчиков, вот и социальный лифт. А успеха, естественно, не все добиваются.
Сами вписали туда? :)
В Сбере для меня самое обескураживающее -- это вот то, что никогда не знаешь, когда на грабли наступишь. Вот буквально недавно звоню в саппорт:
-- а можно перевыпустить карту и отослать её в другой регион? -- можно!
-- а можно, чтобы карту взял другой человек по доверенности от меня? -- можно!
Так вот, оказалось, что по отдельности всё правда, а вместе уже нельзя.
Вы, разумеется, можете воспринимать ситуацию как вам угодно. С моей точки зрения учёные не могут быть затычкой в каждой бочке и реагировать на все несправедливости мира. Ну есть, конечно, отдельные индивидуумы, но не en masse.
Так вот, опять же с моей субъективной точки зрения реагировать на несправедливости, учиняемые модераторами фейсбука -- это не задача учёных. В мире и без того достаточно групп, которые могут этим заняться: активисты, политики, журналисты.
В данном случае проблема заключается в том, что фейсбук банит кого хочет по велению левой пятки, а не в том, что тут спорят плоскоземельщики с круглоземельщиками. Соответственно, это политический вопрос о статусе социальных платформ и их влиянии на умы. Учёные (как граждане) могут высказаться, но ожидать их участия в авангарде не приходится.
Действия ковид-диссидентов направлены на пропаганду взглядов, противоречащих научной картине мира => учёные выступают против этого.
Действия фейсбука не направлены на пропаганду взглядов, противоречащих научной картине мира => учёные не борются.
По-моему всё логично. Для учёных странно "бороться за право кого-то решать, что научно, а что нет" -- они же не централизованная Католическая церковь с уставом. Любой из нас может сам для себя решать, что научно, а что нет, то есть "право" есть у всех (оно нигде не прописано). Но если вы начнёте пропагандировать какие-то идеи, то на них так или иначе, конечно, будут реагировать.
Ну вот вы говорите, что это "моральный выбор", а для большинства учёных, я так подозреваю, что это вовсе не "моральный выбор", а какая-то маловажная проблема на периферии сознания. В этом и перегиб: неоправданное повышение статуса. Где-то кошка бросила котят, учёные не высказались.
Ну там аргументация понятная: мне плевать на жизнь соседа, но он же, собака, режим не соблюдает и меня тоже заражает. Поэтому "бан в интернете" -- это всего лишь онлайновое продолжение бана в реальной жизни. И мы вот смотрим на глобус и видим, что либерально к этому подошли только в Танзании, где ковид-диссидент помер от него, на чём либерализм кончился. Ну и ещё в паре мест, куда вы не захотите.
А "повышение уровня" -- это тоже лозунги такие, покажите пальцем на глобусе место, где это удалось, на кого равняться. Ну не умеет этого современная цивилизация, хотя идеологически я соглашусь, конечно.
Но вывод-то какой? Разбанить в фейсбуке антипрививочников или забанить вич-диссидентов?
Согласен, но вам всё равно где-то придётся поводить грань: тут терпим, а тут уже нет. Один сосед упивается мочой, другой водкой, третий курит, четвёртый ест жирное на ночь, пятый просто бездельник. Всех же строем ходить не заставишь. А где бы ни прошла отсечка, будут недовольные (почему антипрививочникам нельзя, а антиспидникам можно).
Ну вы немного перегибаете, потому что быть в стороне от гугла и фейсбука, от глобального потепления, от засилья гаджетов, от малярии в Африке, от уйгурской проблемы, от роста партийности СМИ, от исчерпания нефти -- это всё страусиная политика, а в сутках всего 24 часа. Учёных всё это касается мало (ну честно), потому что с чего бы им иметь дело с модераторами фейсбука и вообще завязывать общение на фейсбук.
Но я тут вовсе не отстаиваю позицию "моя хата с краю", мне просто кажется, что по степени важности данная проблема попросту ниже радара большинства (как и 99.9% всех остальных проблем человечества). Ну невозможно заботиться обо всём на свете, право слово. Возможно, я недооцениваю масштаб, но вот такова на сегодня обстановка.
Ну а зачем вам это надо? Если вы можете опровергнуть чужую работу, значит, вы по сути провели своё собственное исследование. Публикуйте собственную статью, и ссылаться будут на вас и на ваши результаты. Перепалка в журнале -- это в принципе не очень продуктивный жанр.
Ну таки есть противоречие: упорный труд ничего не гарантирует потому, что людей на входе больше мест на выходе. А раз люди несмотря на все эти препоны продолжают в эту игру играть, то, видимо, привлекательно выглядит.
Ну вот у всех свой опыт. Я в университете остался (покрутившись немного "около индустрии") как раз ради большей свободы выбора чем заниматься и в каком темпе. Но для этого, конечно, надо быть не постдоком, а получить постоянную позицию. Тогда уже ситуация выглядит куда более привлекательно.
Ну если так рассуждать, то как раз учёные по идее должны быть против трайбализма и всякого groupthink. Как-то странно выйти учёному к трибуне и заявить: "я, от лица научного сообщества..." Ну не принято так.
Тут и без того пишут, что академия, дескать, стала полузакрытым клубом, гранты распилены, низовых сотрудников в грош не ставят и так далее. Не хватало ещё, чтобы учёные начинали политическую кампанию в стиле "наука принадлежит нам, а не гуглу".
Рассмотрите такой вариант, что "пить мочу" -- это про ваше личное здоровье, а вакцина -- это про здоровье окружающих. Если сосед пьёт мочу, меня это вообще никак не касается. Если же он так или иначе способствует распространению болезни, уж извините, это другое.
Нет, я "не туда же", я всего лишь констатирую простой факт, что мы не работаем в СМИ, и вряд ли стоит ожидать, что будем в курсе ежедневных событий от Канады до Брунея.
Глобально "информационное упузыривание" гуглом и фейсбуком тема не новая, и по ней уже высказывались многие даже в формате целых книг. Если же речь идёт о какой-то злободневной истории, то импульс должен идти не от учёных, которые не начинают день с копания новостей второй важности, а от каких-нибудь активистов, которые бы предложили конкретным авторитетам высказаться / подписать петицию / пр.
В некотором смысле это воспитывается. Когда я переехал из городка поменьше на юге в город значительно больше на севере, выяснилось, что людям абсолютно наплевать, в какой футболке ты ходишь или, скажем, какая у тебя причёска. Там были свои особенности, но в целом подход оказывался прост: ты мне не нравишься, значит, я с тобой не общаюсь. В предыдущую фазу жизни подход был другим: ты мне не нравишься, и мы с этим что-то будем делать.
Вероятно, в мегаполисе столько разных людей живёт, что ни у кого нет желания играть в микроменеджмент окружающих.
Вот если бы кто-нибудь показал пальцем на работающую систему, чтобы было на что равняться. А то куда ни посмотри, везде или плоскоземельщики, или антипрививочники, или ещё какие вич-диссиденты. И даже в Союзе при всём умении закупорить неугодное, процветали всякие теософии и прочие космологии, а уж про последующую зарядку банок у телевизора и кактусы у монитора и вспоминать не хочется.
О том, что быть доктором наук престижнее, чем почётным лыжником. А это, в свою очередь, означает, что учёная степень (при всех ударах по ней) сохраняет некий общественный вес. Дескать доктор наук, не дурак какой-нибудь.
Ну тут ещё вопрос масштаба проблемы. Вы сейчас о том, что они каких-нибудь плоскоземельщиков банят? Уверен, что этот вопрос даже не на радаре большинства моих коллег, чтобы даже знать о его существовании.