Начнём с того, что почти во всех странах, где я был, почти всегда сдают квартиры минимум на год.
Не, ну это факт, чего спорить. Но я же не говорю, что везде одинаково просто. Не знаю, как сейчас, но в определённых кругах ещё несколько лет назад практиковался выезд куда-нибудь в тёплые страны «на зимовку». На airbnb таких предложений было достаточно.
Ну а про США/Британию понятно, что тоже не очень удачно — через океан. Но вот прицепить к легковушке прицеп и дёрнуть из какой-нибудь Франции в Грецию проблем не вижу.
Наверно. Хотя существует т.н. «compatibilism», сторонники которого не считают детерминизм противоречием свободе воли, и там есть свои аргументы. Интересно, что чем-то похожий взгляд традиционно высказывается в исламе («кадар»), так что люди подходя с разных сторон научились как-то совмещать эти вещи.
Давайте разделим: задача научной теории состоит в построении некоей модели, обладающей предсказательной силой. В этом смысле не имеет никакого значения, «как оно устроено на самом деле», лишь бы модель работала. В этом контексте наш разговор имеет смысл, поскольку из разных теорий («душа vs квантовый рандом») нужно выбрать более практически выгодную.
Наш же исходный разговор строился вокруг фразы «из недетерминизма следует свобода воли». Она представляется мне логически некорректной, и здесь опять же, «реальное положение вещей» мы вообще не затрагиваем.
Да по сути что уровень жизни в ОАЭ, что в Японии +- одно и тоже разве нет?
Не сказал бы. В ОАЭ, например, живёт огромная армия мигрантов на птичьих правах, чья жизнь вам не показалась бы хорошей. Но не суть, даже если мы предположим, что уровень одинаковый, что с того? Мы говорим о факторах и корреляции, а не о том, что есть некий закон, который соблюдается всегда и неукоснительно.
а Россия, Киргизия это сделали но хуже?
Да, именно так. Общественные институты есть везде, если это не failed state. Более того, они везде в мире практически одни и те же. Вопрос упирается в их способ работы и качество работы.
Но ведь не только в общественных институтах разница между ОАЭ, Сингапур, Корея vs Россия, Киргизия? Между этими блоками найдутся и другие отличия
Да, конечно.
Попробую повторить исходный тезис. Мы можем обсуждать всякие тонкости мировой политики и организации жизни, но это дело очень долгое и трудное, поэтому я предлагаю нечто гораздо более ограниченное и простое.
Есть факторы, способствующие росту и процветанию. Есть факторы, способствующие торможению и бедности. «Развитые общественные институты на демократической платформе» — это про рост и процветание. Их отсутствие — это про торможение и бедность.
Но воспринимать эту фразу можно именно как «курение vs пробежки как фактор здоровья». Вокруг нас живут самые разные люди — здоровые от природы и слабые от природы, толстые и тощие, мужчины и женщины. Но тем не менее, эти факторы работают для всех. И при этом речь идёт о статистической достоверности, а не 100% попадании всегда и везде: можно привести массу примеров, когда курильщик живёт до 100 лет, а бегун загибается в 40 от инфаркта. Се ля ви. Когда общество выбирает путь развития, ему никто ничего не гарантирует, но ставки надо делать разумно.
Я теряю вашу линию мысли. Сначала вы про Канаду-США-Японию, теперь откуда-то ОАЭ вылезло. Если конкретно по вашему вопросу — разумеется, помогли. Представьте себе, как жилось бы в ОАЭ без суда, полиции или высшего образования, например.
Я думаю, что в первой тройке указанных стран дело обстоит гораздо лучше, чем в последних двух. Разумеется, мы сравниваем институты стран между собой, а не с гипотетическим идеалом, достижимым в эдемских садах или где-то там. Общественные институты — это большой набор центров, структурирующих жизнь людей: полиция, суд, пресса, рынок (регуляции), любые органы власти и т.п.
Впрочем, вряд ли вы ожидаете от меня какого-то другого списка, поэтому суть вопроса мне не совсем ясна.
Эта книжка всего лишь выжимка из многих исследований, ссылки на которые приведены в конце. Так что это «не из популярной книжки», а из десятков научных работ.
Но ведь эта книжка не может быть правдой в последней инстанции, вы согласны?
Безусловно, но это какая-то стартовая точка для дискуссии, достаточно серьёзно подкреплённая научными работами. Если есть альтернативная точка зрения, не менее обоснованная — я бы с удовольствием ознакомился. Пока ничего не предлагают.
А в Германии разве все плохо? Там же несменяемое)))
Не совсем понял, в чём несменяемость, поэтому не готов комментировать.
Мне кажется от взаимной дружбы и инвестиций, больше пользы чем от чего либо другого. А когда накладывают санкции и не дают торговать продукцией, то тут все плохо становиться.
А тут нет никаких противоречий. Вы ратуете за открытый рынок, и это тоже один из важнейших факторов развития, безусловно.
Просто как тут уже на хабре писали ранее, странам ссср и сателлитам не дают развиваться.
Да, это, конечно, аргумент. Длительные исследования показали. (Сарказм).
Санкции, ураганы, ковиды и прочее — это некие факторы нашей жизни, которые появляются независимо от того, нравятся они нам или нет. Выстроенные институты позволяют снизить их пагубное влияние на длинной дистанции и, наоборот, продвигать хорошие инициативы.
Начните с Pygame Zero, например, потом перейдёте просто на Pygame. Есть неплохие книги, которые основы расписывают (как раз по Pygame Zero). Например, Coding Games in Python.
Я, как человек, имею о ней очень достоверные сведения.
Ну, начнём с того, что это уже крайне спорное утверждение. Вы пытаетесь изучать прибором сам прибор. Микроскопом нельзя увидеть тот же самый микроскоп, верно? Соответственно, вы можете «видеть» только то, на что направлено ваше субъективное ощущение и внимание в данный момент времени, а всё остальное пролетает вообще мимо.
другой стороны не имеют жесткой связи ни с одним из атомов этого материального объекта
Ну это вообще мало значения имеет. В огурце тоже набор атомов меняется, но вы же вряд ли будете приписывать душу огурцу.
Причем я обладаю известной властью над этим облаком атомов.
Вопрос в том, что такое «я», и каковы пределы вашей власти. Ваша «душа» может попросту врать вам, создавая иллюзию того, что вы чем-то управляете, как некий пациент психбольницы может иметь иллюзию, что он управляет миром.
Имеем противоречие: как реализуется моя свобода воли, о которой мне достоверно известно
«Достоверно» нам неизвестно ничего. Вы же знаете об оптических иллюзиях? То есть мы достоверно (или «достоверно») знаем о том, что мозг в некоторых случаях может нам врать. Ну так почему бы не предположить, что он много в чём ещё врёт?
а говорю о противоречии
С моей колокольни у вас тут проблемы концептуальные и методологические.
Методологические состоят в том, что вы предлагаете воспринимать внутренние сигналы некритически, как будто бы они адекватно отражают реальность. Но ведь разум нам дан не для изучения Плутона и не для взятия интегралов, а для успешного выживания в природе и обществе. Соответственно, «душа» вам просто рисует ту картинку, которая максимизирует вашу успешность в мире, а не ту, которая отражает её суть. Таким образом, глубоко копнуть себя путём самоанализа не получится.
Концептуальная проблема состоит в том, что вы вольны вводить любые постулаты — «душу», «эфир», «электромагнетизм» или «гравитацию». Вопрос лишь в том, что они вам дают. Если концепция даёт нам выгоду (предсказательную силу и т.п.), её имеет смысл развивать. Если же вывод из постулата состоит в том, что «голова — предмет темный, исследованию не подлежит», то пользы от такой теории не слишком много.
Ну, материальный «фильтр» не объясняет, почему птицы, скажем, так сильно отличаются по своим интеллектуальным способностям. Какая-нибудь ворона значительно умнее голубя (по некоторым критериям), хотя внешне они мало различны.
Это всё очень сложные темы. Ввели «душу» — будьте добры, изучайте её. А «матричный метод» — это не «философский приём», а просто способ сказать, что «дальше — чёрный ящик».
Это как бы окей, но суть любой науки как раз состоит в снижении пространства «чёрного ящика» и расширения пространства «белого». А так можно легко сослаться на «природу». Почему вода льётся? Такова её природа. Почему дрова горят? Такова их природа, вот и всё.
Смотрите, проблема не в том, что «душа ничего не объясняет», а в том, что это крайне сложная и мистическая концепция. Ну да, вы вот говорите, что она «проще», чем «квантовые кубики», но это лишь потому, мы пока говорим крайне абстрактно. А если вы предположите, что душа имеется, то следующий этап — это её изучение, и вот тогда любые кубики покажутся детской игрушкой.
Душа ребёнка отличается от взрослого, любых двух индивидуумов — между собой, душа человека отличается от души животного (животное тоже может повернуть направо или налево на перекрёстке), у обезьяны душа совсем не такая, как у рыбы, и так далее. И нашей задачей будет объяснение механизмов всех этих различий, равно как и механизмы рандома, генерируемого «душой».
Вы предлагаете некую метафизическую картину мира типа «мы в матрице». Беда в том, что такая картина (как и религиозная) только на поверхности кажется простой и понятной, этим она и подкупает. Но если пытаться изучать её так же глубоко и серьёзно, как классическую физику, то окажется, что там ничуть не проще дела обстоят.
Меня очень смущает, когда «давно известные выводы» подаются без ссылок на какие-либо серьёзные источники. США была «догоняющей» по сравнению с Британией, а Британия по сравнению с Францией, а Япония после войны тоже догоняла без диктатуры (до войны там тоже была модернизация, но кончилось всё печально). Туда же — ну, не знаю, Финляндия, например, полностью аграрная страна на начало XX века. Так что контрпримеров сколько угодно.
Я вряд ли согласен с озвученным ниже мнением. Исследователи считают ключевым фактором успеха хорошо выстроенные общественные институты, которые обеспечивают адекватную реакцию на запросы общества. Несменяемое правительство необязательно «тупое» или «неадекватное», но шансы быть «в струе» у него ниже. Скажем, в начале 2000-х годов, на мой взгляд, кабинет Путина вполне себе обеспечивал адекватную реакцию на запросы общества, а теперь нет.
Но это всё политические дискуссии в рамках попытки рационально объяснить причины. Я предлагаю остановиться на простом эмпирическом анализе. У нас есть порядка 200 стран в ООН, а можно ещё и по регионам разобрать, тогда вообще сотни и сотни территорий, а дальше уже изучать факторы. Вот эмпирика показывает, что корреляция благополучия с устойчивыми демократическими структурами очевидна.
Можно оставить все политические разногласия в стороне. Предположим, данные показывают, что курение коррелирует с низкой продолжительностью жизни, а зарядка по утрам с высокой. При этом любой из нас может указать на примеры тех, кто курил как паровоз и дожил до ста лет, и кто схлопотал инфаркт в сорок несмотря на здоровый образ жизни. Соответственно, дальше можно пытаться «вскрывать первопричины», а можно просто оценить вероятности и выбирать траекторию развития, примерно так же, как страховые агентства высчитывают вероятности того или иного человека обратиться за страховкой. В науку они не лезут, статистика и более ничего.
«Уместность» — понятие оценочное. Оно фактически неверно: без английского сейчас в науку даже соваться бессмысленно, это как плавать без акваланга. А тут предлагается ситуация, когда студентам, и без того знающим английский и немецкий предлагается выучить до кучи и русский.
Автор по цитате из вашей ссылке пишет: «мой не слишком убедительный опыт в изучении русского языка описан в примечании...» Ну и ничего, не помешало оно ему. Да и вообще это примечание к русскому изданию, ну как не сказать приятное своей новой аудитории, право слово.
Это anectodal evidence, читайте книги вроде Why Nations Fail, там написано что да почему. Сама по себе сменяемость — это что-то вроде температуры, если у вас нормальная температура, это ещё не значит, что всё в порядке. Если каждые 5 лет происходит какая-то заваруха и очередной браток сваливает другого — это не «сменяемость», а политический кризис. Почему у Сингапура или ОАЭ другая ситуация, можно долго говорить, но в любом случае ни Россия, ни Киргизия по тем или иным причинам не будет ОАЭ, и Сингапуром тоже не будет. А вот с Кореей хороший пример: рывок рывком, а нормальные общественные институты таки вовремя отстроили.
Ну это вообще весёлая такая фраза — если её воспринимать всерьёз, надо сначала определиться с критериями, по которым определяется «лидерство», а там уже спорить.
Спасибо. Ну вообще тут немного намешано в разговоре, потому что Эйлер всё-таки жил в XVIII веке, и тогда ситуация была совершенно другая, конечно, чем в начале XX-го.
Ну а про США/Британию понятно, что тоже не очень удачно — через океан. Но вот прицепить к легковушке прицеп и дёрнуть из какой-нибудь Франции в Грецию проблем не вижу.
Наш же исходный разговор строился вокруг фразы «из недетерминизма следует свобода воли». Она представляется мне логически некорректной, и здесь опять же, «реальное положение вещей» мы вообще не затрагиваем.
Да, именно так. Общественные институты есть везде, если это не failed state. Более того, они везде в мире практически одни и те же. Вопрос упирается в их способ работы и качество работы.
Да, конечно.
Попробую повторить исходный тезис. Мы можем обсуждать всякие тонкости мировой политики и организации жизни, но это дело очень долгое и трудное, поэтому я предлагаю нечто гораздо более ограниченное и простое.
Есть факторы, способствующие росту и процветанию. Есть факторы, способствующие торможению и бедности. «Развитые общественные институты на демократической платформе» — это про рост и процветание. Их отсутствие — это про торможение и бедность.
Но воспринимать эту фразу можно именно как «курение vs пробежки как фактор здоровья». Вокруг нас живут самые разные люди — здоровые от природы и слабые от природы, толстые и тощие, мужчины и женщины. Но тем не менее, эти факторы работают для всех. И при этом речь идёт о статистической достоверности, а не 100% попадании всегда и везде: можно привести массу примеров, когда курильщик живёт до 100 лет, а бегун загибается в 40 от инфаркта. Се ля ви. Когда общество выбирает путь развития, ему никто ничего не гарантирует, но ставки надо делать разумно.
Впрочем, вряд ли вы ожидаете от меня какого-то другого списка, поэтому суть вопроса мне не совсем ясна.
Безусловно, но это какая-то стартовая точка для дискуссии, достаточно серьёзно подкреплённая научными работами. Если есть альтернативная точка зрения, не менее обоснованная — я бы с удовольствием ознакомился. Пока ничего не предлагают.
Не совсем понял, в чём несменяемость, поэтому не готов комментировать.
А тут нет никаких противоречий. Вы ратуете за открытый рынок, и это тоже один из важнейших факторов развития, безусловно.
Да, это, конечно, аргумент. Длительные исследования показали. (Сарказм).
Санкции, ураганы, ковиды и прочее — это некие факторы нашей жизни, которые появляются независимо от того, нравятся они нам или нет. Выстроенные институты позволяют снизить их пагубное влияние на длинной дистанции и, наоборот, продвигать хорошие инициативы.
Ну это вообще мало значения имеет. В огурце тоже набор атомов меняется, но вы же вряд ли будете приписывать душу огурцу.
Вопрос в том, что такое «я», и каковы пределы вашей власти. Ваша «душа» может попросту врать вам, создавая иллюзию того, что вы чем-то управляете, как некий пациент психбольницы может иметь иллюзию, что он управляет миром.
«Достоверно» нам неизвестно ничего. Вы же знаете об оптических иллюзиях? То есть мы достоверно (или «достоверно») знаем о том, что мозг в некоторых случаях может нам врать. Ну так почему бы не предположить, что он много в чём ещё врёт?
С моей колокольни у вас тут проблемы концептуальные и методологические.
Методологические состоят в том, что вы предлагаете воспринимать внутренние сигналы некритически, как будто бы они адекватно отражают реальность. Но ведь разум нам дан не для изучения Плутона и не для взятия интегралов, а для успешного выживания в природе и обществе. Соответственно, «душа» вам просто рисует ту картинку, которая максимизирует вашу успешность в мире, а не ту, которая отражает её суть. Таким образом, глубоко копнуть себя путём самоанализа не получится.
Концептуальная проблема состоит в том, что вы вольны вводить любые постулаты — «душу», «эфир», «электромагнетизм» или «гравитацию». Вопрос лишь в том, что они вам дают. Если концепция даёт нам выгоду (предсказательную силу и т.п.), её имеет смысл развивать. Если же вывод из постулата состоит в том, что «голова — предмет темный, исследованию не подлежит», то пользы от такой теории не слишком много.
Это всё очень сложные темы. Ввели «душу» — будьте добры, изучайте её. А «матричный метод» — это не «философский приём», а просто способ сказать, что «дальше — чёрный ящик».
Это как бы окей, но суть любой науки как раз состоит в снижении пространства «чёрного ящика» и расширения пространства «белого». А так можно легко сослаться на «природу». Почему вода льётся? Такова её природа. Почему дрова горят? Такова их природа, вот и всё.
Душа ребёнка отличается от взрослого, любых двух индивидуумов — между собой, душа человека отличается от души животного (животное тоже может повернуть направо или налево на перекрёстке), у обезьяны душа совсем не такая, как у рыбы, и так далее. И нашей задачей будет объяснение механизмов всех этих различий, равно как и механизмы рандома, генерируемого «душой».
Вы предлагаете некую метафизическую картину мира типа «мы в матрице». Беда в том, что такая картина (как и религиозная) только на поверхности кажется простой и понятной, этим она и подкупает. Но если пытаться изучать её так же глубоко и серьёзно, как классическую физику, то окажется, что там ничуть не проще дела обстоят.
Но это всё политические дискуссии в рамках попытки рационально объяснить причины. Я предлагаю остановиться на простом эмпирическом анализе. У нас есть порядка 200 стран в ООН, а можно ещё и по регионам разобрать, тогда вообще сотни и сотни территорий, а дальше уже изучать факторы. Вот эмпирика показывает, что корреляция благополучия с устойчивыми демократическими структурами очевидна.
Можно оставить все политические разногласия в стороне. Предположим, данные показывают, что курение коррелирует с низкой продолжительностью жизни, а зарядка по утрам с высокой. При этом любой из нас может указать на примеры тех, кто курил как паровоз и дожил до ста лет, и кто схлопотал инфаркт в сорок несмотря на здоровый образ жизни. Соответственно, дальше можно пытаться «вскрывать первопричины», а можно просто оценить вероятности и выбирать траекторию развития, примерно так же, как страховые агентства высчитывают вероятности того или иного человека обратиться за страховкой. В науку они не лезут, статистика и более ничего.
Автор по цитате из вашей ссылке пишет: «мой не слишком убедительный опыт в изучении русского языка описан в примечании...» Ну и ничего, не помешало оно ему. Да и вообще это примечание к русскому изданию, ну как не сказать приятное своей новой аудитории, право слово.