Ну тут ещё вопрос масштаба проблемы. Вы сейчас о том, что они каких-нибудь плоскоземельщиков банят? Уверен, что этот вопрос даже не на радаре большинства моих коллег, чтобы даже знать о его существовании.
То, что они массово закупают лычки, безусловно, науке не на пользу. Но сам факт того, что они не лычки "почётный лыжник" или там "друг аграриев" покупают, тоже о чём-то говорит.
Ну мне кажется, это некоторая натяжка: "выгон" обычно не сопровождается экивоками типа "2009 -- present". Ушла так ушла, а "невыдача" -- это такое дело.. пирог ограничен. Выдали бы ей, не выдали бы кому-то другому.
Верно. И в этом смысле нынешние учёные ничуть не лучше и не хуже тех, кто работал над атомной бомбой, например. Ну не, после взрыва, конечно, они много всего разного написали по следам, но писать после -- дело нехитрое.
Не могу сказать, кстати, чтобы учёные как-то рьяно участвовали в охоте на ведьм.
Да там речь о таком уровне партийных бонз и прочих бывших бизнесменов-спортчемпионов, что для них это как слону дробина. Ладно бы я так рассуждал, а там комплект вида "яхта-самолёт-особняк-диссертация".
Ну это отчасти потому, что у вас (видимо) процесс ещё не налажен. По хорошему же не так должно быть, что "сегодня собираем установку, завтра печатаем статью", а "сегодня печатаем статью по результатам прошлогодних опытов, а сегодня собираем установку с прицелом на следующий год". Если конвейер выстроен, то не должно быть таких авралов.
Это не трагедия ровно по той же причине, по которой любой Вася может завести себе бложик, писать туда что-то, а потом ещё брать деньги за подписку. Тут же как везде на аналогичных рынках (музыка, книги, кино, игры) -- условный top 10% журналов собирает все сливки, остальные мало кто читает, и мало чего они зарабатывают. А топовому журналу нет необходимости печатать всё подряд, они легко могут отсеивать любой шлак, всё равно поток желающих напечататься не иссякает.
А вы посмотрите, сколько депутатов в России носят почётные звания кандидатов и докторов наук. На кой им это надо? Вот таки да, даже эти не самые лучшие головы считают, что учёная степень прибавляет им авторитета.
Ирония судьбы состоит в том, что нынешние болезни науки расцвели ровно потому, что обществу захотелось узнать, чего это они там делают, и на кой нам это всё надо. Ну а дальше по классике: вводим KPI -> удовлетворяем KPI -> работаем на увеличение показателей.
Ну это какая-то не очень актуальная задача решается. Если вашу статью рецензируют, то с подписью рецензента обычно проблемы нет, его личность достаточно надёжна известна журналу. А что касается авторства -- ну, допустим, выяснилось, что автор статьи -- кот, невелика трагедия, лишь бы статья хорошая была.
Нет, давайте разделим науку (даже такую) и преследования. Вот я побуду адвокатом дьявола.
В физике проще: там есть магистральное направление, и никто не обсуждает, прав ли был Птолемей. Потому что объекты изучаются относительно простые, опыты проводить можно, ну и так далее. Разного рода бредовые теории возникают только "на фронтире".
Социологи, экономисты и прочие культурологи так работать не могут, это попросту невозможно. Поэтому там берётся одна из теорий (фреймворк), и в его рамках получаются какие-то результаты. При этом фреймворков великое множество: хотите -- берите классические либеральные теории типа Адама Смита, хотите -- марксизм, хотите -- постмодернистов. И отмирают эти теории крайне медленно, до сих пор могут на полном серьёзе обсудить, что какой-нибудь Платон думал о государстве.
Так вот, постмодернисты попали в научный оборот ещё до нашего рождения, это всё не современной культуры и политики извод. Они уже были. А современный учёный берёт то, что его сердцу ближе и дальше пляшет от печки. Если мы вообразим, что змея круглая, а осьминог летает -- то из этого следует то-то и то-то. Ну окей. А если математик представляет себе некий десятимерный гиперкуб -- в чём принципиальное отличие?
Наука поставляет некие результаты, генерируемые на основе некоторых предпосылок, которые по той или иной причине устоялись в литературе (до нашего рождения). Если какой-то политик из своих соображений произвольно вытаскивает одну теорию и начинает на её основе охоту на ведьм, причём эта охота откликается в обществе -- это претензии не к учёным, а к такому обществу и к таким политикам.
Сорри, ничего не могу сказать: полный текст недоступен, мы на такое не подписаны. На вид, конечно, какая-то ботва, но (см выше) это ровно такая же ботва, как и любая теология и аналоги: авторы берут "фреймворк" и рассуждают в его рамках.
Если совсем с другой стороны зайти, математики тоже любят взять какой-нибудь "обладающий интересными свойствами объект" и поковырять его. При этом данный объект может иметь крайне отдалённое отношение к реальности
Ну а если отвлечься от естественного порыва сразу взяться за револьвер, то в чём, собственно, проблема? Все эти cultural studies и тому подобные штуки -- это своего рода богословие: производство суждений на основе каких-то "базовых" текстов.
Если некто в Nature опубликует статью, что из работ каких-нибудь Фуко или Дерриды следует, что названия животных отражают стремление белого человека колонизировать чёрную женщину, что с того? Я не исключаю, что из Дерриды и вправду что-нибудь такое следует.
Воспринимайте это как алгебраическое упражнение: из таких-то исходных символов путём такого сорта манипуляций получаем вот такое. Ну да, получаем. Не мосты же строить на основании этих выводов.
Ну так плюс-минус одно и то же. Вы посылаете статью в журнал, значит, вы ему "доверяете" (не в РАЕН же посылаете). А журнал назначает рецензентов, которым "доверяет". При этом журнал выступает своеобразной защитой от образования "кружка друзей", которые все друг другу доверяют и пишут исключительно хвалебные отзывы.
Ну это понятно, я просто о том, что у правительств богатых стран нет необходимости взывать к морали и прочим абстракциям, когда речь идёт о непопулярных мерах. Достаточно давить на интересы своей страны жить не на помойке. А «меньшинство» или нет об этом думает — ну, популярность «зелёных» партий сейчас достаточно высока.
Вы ставите телегу впереди лошади: Китай едва ли не единственная страна в мире, которая зачем-то попыталась решить вопрос бюрократическим способом. Все остальные развитые страны так или иначе перешли от больших семей к маленьким безо всякой бюрократии.
Этот процесс происходит сам собой при росте дохода и образования, так что надо в эту сторону смотреть. А сейчас какие в бедных странах опции? Медицина хреновая, пенсий нет, смертность высокая. Будет 5-10 детей — дай бог из них хотя бы два человека добьются хоть чего-то в жизни и не дадут родителю голодать на старости лет. Единственное более-менее надёжное вложение сил.
Он должен сделать это потому, что земной шарик у нас один на всех, и даже если вам/нам/им плевать на беды бангладешцев, мы заинтересованы хотя бы в том, чтобы они не сливали в свои океаны всякую дрянь, которая завтра окажется у нас.
А я вот соглашусь. Не конкретно про физтех, а в целом про разделение «центр-провинция». По моему опыту в центре студенты были куда продвинутее и учебная программа явно сложнее. Но когда дело доходило до качества преподавания и релевантности той самой программы, дело обстояло ни разу не радужно.
Зато страничку с гифкой можно сохранить, а видео при сохранении потеряется, как я понимаю. Так что «GIF должен умереть» — это перебор, с сохранением видео куда больше возни.
Ну тут ещё вопрос масштаба проблемы. Вы сейчас о том, что они каких-нибудь плоскоземельщиков банят? Уверен, что этот вопрос даже не на радаре большинства моих коллег, чтобы даже знать о его существовании.
То, что они массово закупают лычки, безусловно, науке не на пользу. Но сам факт того, что они не лычки "почётный лыжник" или там "друг аграриев" покупают, тоже о чём-то говорит.
Ну мне кажется, это некоторая натяжка: "выгон" обычно не сопровождается экивоками типа "2009 -- present". Ушла так ушла, а "невыдача" -- это такое дело.. пирог ограничен. Выдали бы ей, не выдали бы кому-то другому.
Верно. И в этом смысле нынешние учёные ничуть не лучше и не хуже тех, кто работал над атомной бомбой, например. Ну не, после взрыва, конечно, они много всего разного написали по следам, но писать после -- дело нехитрое.
Не могу сказать, кстати, чтобы учёные как-то рьяно участвовали в охоте на ведьм.
Да там речь о таком уровне партийных бонз и прочих бывших бизнесменов-спортчемпионов, что для них это как слону дробина. Ладно бы я так рассуждал, а там комплект вида "яхта-самолёт-особняк-диссертация".
Ну это отчасти потому, что у вас (видимо) процесс ещё не налажен. По хорошему же не так должно быть, что "сегодня собираем установку, завтра печатаем статью", а "сегодня печатаем статью по результатам прошлогодних опытов, а сегодня собираем установку с прицелом на следующий год". Если конвейер выстроен, то не должно быть таких авралов.
Это не трагедия ровно по той же причине, по которой любой Вася может завести себе бложик, писать туда что-то, а потом ещё брать деньги за подписку. Тут же как везде на аналогичных рынках (музыка, книги, кино, игры) -- условный top 10% журналов собирает все сливки, остальные мало кто читает, и мало чего они зарабатывают. А топовому журналу нет необходимости печатать всё подряд, они легко могут отсеивать любой шлак, всё равно поток желающих напечататься не иссякает.
А вы посмотрите, сколько депутатов в России носят почётные звания кандидатов и докторов наук. На кой им это надо? Вот таки да, даже эти не самые лучшие головы считают, что учёная степень прибавляет им авторитета.
Ирония судьбы состоит в том, что нынешние болезни науки расцвели ровно потому, что обществу захотелось узнать, чего это они там делают, и на кой нам это всё надо. Ну а дальше по классике: вводим KPI -> удовлетворяем KPI -> работаем на увеличение показателей.
"2009 — present Adjunct Associate Professor, Department of Neurosurgery, Perelman School of Medicine, University of Pennsylvania "
Хм, а в чём "выгон" из академии состоит?
Ну это какая-то не очень актуальная задача решается. Если вашу статью рецензируют, то с подписью рецензента обычно проблемы нет, его личность достаточно надёжна известна журналу. А что касается авторства -- ну, допустим, выяснилось, что автор статьи -- кот, невелика трагедия, лишь бы статья хорошая была.
Нет, давайте разделим науку (даже такую) и преследования. Вот я побуду адвокатом дьявола.
В физике проще: там есть магистральное направление, и никто не обсуждает, прав ли был Птолемей. Потому что объекты изучаются относительно простые, опыты проводить можно, ну и так далее. Разного рода бредовые теории возникают только "на фронтире".
Социологи, экономисты и прочие культурологи так работать не могут, это попросту невозможно. Поэтому там берётся одна из теорий (фреймворк), и в его рамках получаются какие-то результаты. При этом фреймворков великое множество: хотите -- берите классические либеральные теории типа Адама Смита, хотите -- марксизм, хотите -- постмодернистов. И отмирают эти теории крайне медленно, до сих пор могут на полном серьёзе обсудить, что какой-нибудь Платон думал о государстве.
Так вот, постмодернисты попали в научный оборот ещё до нашего рождения, это всё не современной культуры и политики извод. Они уже были. А современный учёный берёт то, что его сердцу ближе и дальше пляшет от печки. Если мы вообразим, что змея круглая, а осьминог летает -- то из этого следует то-то и то-то. Ну окей. А если математик представляет себе некий десятимерный гиперкуб -- в чём принципиальное отличие?
Наука поставляет некие результаты, генерируемые на основе некоторых предпосылок, которые по той или иной причине устоялись в литературе (до нашего рождения). Если какой-то политик из своих соображений произвольно вытаскивает одну теорию и начинает на её основе охоту на ведьм, причём эта охота откликается в обществе -- это претензии не к учёным, а к такому обществу и к таким политикам.
Сорри, ничего не могу сказать: полный текст недоступен, мы на такое не подписаны. На вид, конечно, какая-то ботва, но (см выше) это ровно такая же ботва, как и любая теология и аналоги: авторы берут "фреймворк" и рассуждают в его рамках.
Если совсем с другой стороны зайти, математики тоже любят взять какой-нибудь "обладающий интересными свойствами объект" и поковырять его. При этом данный объект может иметь крайне отдалённое отношение к реальности
Ну а если отвлечься от естественного порыва сразу взяться за револьвер, то в чём, собственно, проблема? Все эти cultural studies и тому подобные штуки -- это своего рода богословие: производство суждений на основе каких-то "базовых" текстов.
Если некто в Nature опубликует статью, что из работ каких-нибудь Фуко или Дерриды следует, что названия животных отражают стремление белого человека колонизировать чёрную женщину, что с того? Я не исключаю, что из Дерриды и вправду что-нибудь такое следует.
Воспринимайте это как алгебраическое упражнение: из таких-то исходных символов путём такого сорта манипуляций получаем вот такое. Ну да, получаем. Не мосты же строить на основании этих выводов.
Ну так плюс-минус одно и то же. Вы посылаете статью в журнал, значит, вы ему "доверяете" (не в РАЕН же посылаете). А журнал назначает рецензентов, которым "доверяет". При этом журнал выступает своеобразной защитой от образования "кружка друзей", которые все друг другу доверяют и пишут исключительно хвалебные отзывы.
Этот процесс происходит сам собой при росте дохода и образования, так что надо в эту сторону смотреть. А сейчас какие в бедных странах опции? Медицина хреновая, пенсий нет, смертность высокая. Будет 5-10 детей — дай бог из них хотя бы два человека добьются хоть чего-то в жизни и не дадут родителю голодать на старости лет. Единственное более-менее надёжное вложение сил.