Не во всех странах есть трудовые книжки, и не во всех странах работодатель может получить историю вашего найма без вашего согласия.
Ну и so what? Вы всего лишь повторяете мою фразу выше: в одном месте думают так, а в другом эдак.
И это неспроста.
Ну да. А где публикуют открыто — тоже неспроста. Всё в мире неспроста.
Да, это обычная популистская логика эгалитаристов, коллективистов и анти-капиталистов:
Я не думаю, что клеймить несогласных разными (не)хорошими ярлыками — это продуктивная манера диалога. В данном случае обсуждается конкретная мера и конкретные возможные последствия.
И этот вроде бы мелкий факт ломает всю стройную теорию «совершенного рынка»,
С чего бы? Теория совершенного рынка всего лишь утверждает, что в таких-то и таких-то обстоятельствах получится то-то и то-то. В других получится другое, нет противоречия.
но всё же более привлекательно, чем отказ от прайваси.
Ну вот мы просто приходим к ценностям, т.е. смотри выше. Для одних привлекательнее одно, для других другое. Остаётся только договариваться между собой, вот и всё.
Мало того, что не соответствует — попытки подогнать реальность под эту теорию означает отмену свободного рынка.
«Свободный рынок» как и «совершенный рынок» — это такая же абстракция. Оружие и наркотики, да и просто лекарства типа антибиотиков свободно не продаются, и ничего, живём.
Равновесных цен нет не потому, что информация не раздаётся свободно, а потому, что рынок не свободный.
Необязательно. Рынок не совершенный (не путать со свободным) по самым разным причинам. Например, потому что для массы товаров (любая книга или фильм) не существует идентичного аналога.
Это вполне легитимное обоснование.
Смотрите, я же не претендую на истину в последней инстанции. «Легитимное обоснование» — это уже из области мнений. Информация из трудовой книжки тоже открыто доступна, и ваш работодатель может прочесть историю вашего найма, даже если вам этого не хочется. Можно привести и другие аналогичные примеры.
Соль в том, что у идеи «а давайте публиковать открыто вилку зарплат» есть своя логика, это не просто выдумки от нечего делать. Да, есть и издержки. Перевешивает одно другое или нет, сказать сложно, т.к. мы не можем произвести научный опыт и выяснить, что к чему приводит. На практике же мы видим, что разные легислатуры придерживаются разных мнений по этому поводу, вот и всё.
Что мешает одиночке заглянуть на glassdoor или его аналог и узнать вилку?
Очевидным образом, если фирма не раскрывает вилку сразу же, значит, glassdoor не отражает ситуацию на данной конкретной фирме (иначе бы они так и писали: «читайте глассдор, или вот даже для вашего удобства мы скопипастим» сюда).
Что мешает ему подумать, получив оффер — его же не требуется подписать тут же, в присутствии HRа
Ничего. Но чтобы получить полную картину, надо посетить массу собеседований, что означает трату большого количества денег и времени.
Собственно, я же не говорю, что это «невозможно». Это создаёт препоны, это дорого. Надо нанять консультанта или ездить по собеседованиям, или ещё чего. По сути это ровно та же идея, что блокировка сайтов: можно поставить VPN или ещё чего-нибудь, но всё это возня, которая двигает баланс в пользу одной из сторон.
Такая теория не учитывает, что информация и возможности по её переработке — это тоже ограниченный ресурс,
Давайте разделим. «Теория не учитывает» — это значит, что она не соответствует реальному положению дел. Ну так с этим никто не спорит. Поэтому мы и не живём в условиях равновесных цен.
Если «совершенный рынок» означает принудительное раскрытие информации, т.е. насильственный отъём
достигнутого преимущества, то я не хочу приветствовать это.
Это ваше право, ваше политическое мнение. Я всего лишь говорю, что на другой стороне тоже есть свои соображения. Уже сейчас в массе стран информация о владельцах и адресе любого бизнеса, например, является публичной, хотя, быть может, мне бы тоже не хотелось её раскрывать. Это общественный компромисс, да.
Немного потерял нить. Повторюсь (может, невнятно сказал): выиграют те, для кого интересующей их опции раньше не существовало, т.е. работать без того, чтобы получать палкой. Нет работодателя, который это обеспечивает. А если запретить бить — то появится.
Мой аргумент — нет, работодатель знает не всё, и у работников тоже есть способы дурить работодателей.
Ну это факт, и всё же у работодателя гораздо больше возможностей для анализа рынка: у него есть для этого специально обученные люди, а я (исполнитель) в этом вопросе всего лишь чайник.
Эта информация доступна — приходите к потенциальному работодотелю, спрашиваете, сколько он готов заплатить, он вам отвечает.
Она условно доступна в том смысле, что за доступ надо заплатить (временем и, возможно, деньгами, если ехать собеседоваться надо за свои деньги, что в иных профессиях норма).
На свободном рынке нет обязанности публиковать условия сделок всему миру,
Смотрите, это не вопрос принуждения. Экономическая теория нас учит, что идеальный баланс спроса и достижения достигается в рамках совершенного рынка. На совершенном рынке вся информация известна. Любой отход от совершенного рынка приводит к отходу от равновесной цены. От этого обязательно вылезает какой-нибудь перекос: дефицит ресурса, неоправданно высокая цена, «пузыри» и т.п. По идее, инициатива, направленная на подталкивание ситуации в сторону совершенного рынка, должна приветствоваться.
Не вижу, как из этого следует, что надо заставить всех указывать.
Ну так нет таких вопросов, по которым все согласны. Вот тут мы обсуждаем кейс, где легислатура Колорадо смотрит на вещи так, а Калифорнии эдак. Всё в процессе.
А, так вы не про богатых говорили, а про трех с половиной олигархов.
Не, ну почему же. Вот прикиньте, сколько вам надо иметь денег, чтобы работать удалённо (например) и жить на три страны по очереди. Думаю, что очень многие могут себе это позволить при желании.
«Не публиковать зарплату» — это то же самое, что «публиковать зарплату от МРОТ до бесконечности», просто в соответствии с законодательством.
Это хорошее замечание. Но согласитесь всё же, что фирма, в вакансии которой написано «зарплата ОТ 1500 долл» выглядит менее перспективно, чем «зарплата ОТ 2500 долл», хотя формально и там, и там могут 5 тыс. предложить.
А такие люди существуют? Ну, которые в принципе не могут претендовать ни на одну вакансию с указанной зарплатой?
Ну так слава богу, что мы живём в мире, где существуют вакансии с чётко указанной зарплатой. Это уже достижение. Но не останавливаться же на достигнутом.
Как мне переехать в ваш мир? Хочу, чтобы мне «за просто так» прибавлялось, а то почему-то пока что только все наоборот работает.
Ну я же вам уже сказал: становитесь хозяином Эппла, и будут вас бесплатно рекламировать. Имейте деньги, чтобы жить на яхте в океане, и не будете платить налогов.
Сдается мне, что где-то в ваших рассуждениях ошибка
Почему? «Не публиковать зарплату» и «публиковать зарплату в 1.5 МРОТ» — это же разные вещи. Они не исчезают потому, что кандидаты рисуют себе некую выдуманную зарплату в голове, вот и идут на неё собеседоваться.
Да я вам и так отвечу: достаточно открыть учебник экономики для средней школы, и прочитать одну из начальных глав про спрос и предложение. Работодатель вам объяснит, что цена определяется спросом и предложением. И водитель в городе Москве не будет работать за сумму N денег, а в Урюпинске будет не потому, что у них как-то маршруты отличаются, а потому что в Москве водитель может за 2N пойти работать условным грузчиком/курьером/таксистом, и надо платить ему 2N, чтобы он не убежал на другую работу, вот и всё. С другой стороны, в Урюпинске билет на проезд не может стоить столько же, сколько в Москве, потому что за такие деньги никто ездить не будет там, и доходы автопарка платить выше определённого потолка в любом случае не позволяют. Что ж тут обсуждать, не бином Ньютона.
Ваш список неполон. Выиграют те, кто не хотел для себя телесных наказаний, но им других условий не предлагали вообще. Либо с наказаниями, либо помирай с голоду. Собственно, вся история борьбы за права трудящихся имеет целью ликвидацию вот этого перекоса.
Если подойти к вопросу шире, мир устроен так, что богатому и успешному только прибавляется «за просто так». Например, если у вас реально много денег, можно жить на три страны по очереди и избегать налогов (т.к. вы везде живёте меньше полугода). Если вы Эппл, вам не надо объявления за деньги о выходе нового айфона — об этом и так напишут все, причём бесплатно. Я не говорю, что надо исправлять мир, но и загонять обычного человека в мир телесных наказаний и игр в «заплатим поменьше» тоже незачем.
Потому что читающему понятно, что такая «вилка» ничем не отличается от не указания вилки вообще
В этом случае начинает работать обычное правило классического рынка: если фирма А указывает 1 МРОТ, а фирма Б — 1.5 МРОТ, то фирма В указывает сумму ближе к реальности, и фирмы А и Б оказываются без кандидатов на найм вообще. А точнее говоря, они точно так же подтягивают свои объявления к фирме В.
Пока человек не начнёт реально работать, нельзя достоверно знать, хуже он или лучше.
С этим я согласен, но всё-таки я не совсем понимаю, какое отношение это имеет к делу. Если я иду на рынок покупать яйца, я хочу купить качественные яйца, а не некачественные подешевле. Чего толку «платить поменьше», если человек не справляется? Это просто контрпродуктивно.
Если вы с другом поделитесь друг с другом цифрами, то проблем у вас не будет, пока кто-то из вас не начнёт использовать эту информацию для торга с работодателем.
Мне кажется, этот полёт мысли далеко заводит. Тут речи не идёт о равнении на Китай или о давлении на работодателя. А о том, что экономическая теория учит, что здоровый баланс спроса и предложения обеспечивается открытым рынком, на котором, в частности, доступна информация о товарах, услугах и ценах. Сокрытие цен (неважно, со стороны работодателя или работника) — это манипулирование рынком в пользу конкретного участника. Для участника оно, конечно, хорошо, но так можно вспомнить, что строительство условного моста тоже хорошо для условного Ротенберга, но не для всего же общества.
Этой статье уже года три, конечно, но тем не менее. Там фишка в том, что пиксель (ну пусть будет не один, а три или десять) подбирается специальным образом. А первопричина в том, что в «ментальном поле» нейросети автобус и котёнок могут быть «рядом», и небольшие искажения в рисунке могут привести к тому, что картинка распознаётся как член «соседней» категории.
Если работнику оно не нужно, а фирме нужно, значит, работник может за это дополнительные деньги потребовать.
Да. Но это мы идём на территорию «а давайте у нас будут телесные наказания, но мы за это доплатим». Кто-то от такого, может, и выиграет, но общество в целом выиграет, если этого не будет.
Кроме того, не уверен, что колорадский сценарий это позволяет. Потому что ценности для соискателя информация «мы платим не меньше мрота» не несет
Этого не будет, потому что если фирма А у себя напишет «платим МРОТ», то фирма Б просто напишет «платим 1.5 МРОТ», и все пойдут туда.
Точно так же у компании нет хрустального шара, который покажет истинные возможности всех кандидатов.
«Истинные возможности» кандидатов не имеют значения, как мне кажется. У компании есть цель решить некоторую задачу, за которую она готова заплатить некоторые деньги. Если исполнитель (водитель, программист, пекарь) лучше необходимого минимума — ну и окей. Если хуже — не берём.
Нет такого понятия: «продавец работы» в том смысле, как вы его используете.
Нет, «продавец работы» — это я, то есть соискатель. И текущий работодатель не всегда благосклонно относится к тому, что текущие сотрудники (то есть продавцы работы) озвучивают свои текущие цены.
Так что, видите, это двойной удар со стороны компаний: удар номер раз — мы не будем публиковать свои зарплаты для будущих соискателей; удар номер два — мы не позволим тем, кто уже работает, раскрывать свои зарплаты.
Если бы хотя бы одно из этих ограничений не выполнялось, так тут же и хрустального шара было бы не надо — все бы сразу видели, что почём. И работники, и работодатели.
Вот вы присвоили условной лягушки интеллект выше чем у условной яндексовской Алисы. По каким критериям?
Верно, соглашусь. Если от лягушек идти к людям, то я думаю, что смотреть надо в сторону умения действовать в доселе неизвестных обстоятельствах; высокую скорость обучения; быструю адаптивность. Это некие маркеры, которые мне кажутся разумными.
Ни один человек на такое не способен.
Да, конечно. Ну я и не спорю: критерий «научиться выделять конкретного китайца», вот это и умеют.
Когда для ИИ создадут алгоритмы «думанья», а мне как программисту это видится как манипуляция с данными и их связями
Проблема в том, что не все цели одинаково легко достижимы. Например, основные успехи нынешних нейросетей концентрируются в областях, где очень много сырых данных непонятной структуры, а на выходе нужен чёткий ответ. Ну там, вот фото 512x512, надо определить пол человека. В областях, где исходная структура иная, и успехи несколько иные.
Вы почему то думаете что для свёрточных сетей нужно обучение. Нужны миллионы показов. Нет. Им достаточно одного кадра.
Вот это для меня сюрприз, скиньте что почитать по теме. Правильно ли я понимаю, что вы утверждаете, что имеется некая сеть, которая ни разу не видела мультяшных зайцев и ёжиков, и мне достаточно показать ей, например, 5 штук разных зайцев и 5 штук ёжиков, и она уже сумеет распознавать других зайцев и ежей — любого цвета, размера, поворота и т.п.? Мне в это слабо верится.
Собственно алгоритмы этих сетей тоже не совершенны. Появятся новые, более совершенные алгоритмы.
Опять же, кто спорит. Вопрос в оценке скорости. Где-то прогресс есть, а где-то так себе.
Одна из проблем, которую обсуждали, состоит в том, что у меня нет хрустального шара, в котором перечислены возможности всех компаний в городе. Если бы у каждого исполнителя (то есть потенциально каждого из нас) был бы собственный бизнес-аналитик из «отдела продаж», проблем бы не было. Продавец на рынке точно знает, какова цена на аналогичный товар у других. А продавцу работы нередко прямо запрещают эту информацию разглашать. Я лично не против жить в мире, когда информация о зарплатах всех вокруг так же публично доступна, как и цены на хлеб и яйца. Но боюсь, что многим это ещё меньше понравится, чем требование указать зарплату для вакансии.
И такие ИИ появятся в ближайшии десятилетия. Например уже сейчас весь мир заставлен камерами с ИИ со свёрточными сетями
Ну это ваше мнение, имеете полное на него право. Меня эти штуки не впечатляют совершенно, и вовсе не потому, что «нет души», а потому что интеллекта там чуть больше чем у пчелы, значительно меньше, чем у лягушки. То есть good attempt, но мне слабо верится, что на нашей жизни это выльется во что-то сравнимое с человеческими мозгами.
И современные свёрточные сети уже превзошли мозг по способности определять образы. Вобщем всё кроется в алгоритмах — и далее они будут только совершенствоваться.
Это общие слова. Разумеется, алгоритмы будут совершенствоваться. Насчёт «превзошли» — повторюсь, это вы хватили очень круто. Они «превзошли» исключительно на метриках, под которые они заточены. Надо вытащить «правильного» китайца из миллиона фотографий? Да не вопрос, я понимаю, что нейросеть меня круче в этом. Но меня одним пикселем нельзя заставить предположить, что котёнок — это автобус. А нейросеть можно, если вы этой темой занимаетесь, то знаете об этом лучше меня.
Что касается детей — они учатся 12 часов в день 365 дней в году и далее. Т.е. огромный объём зрительной информации поступающей каждый день. Никакому ИИ сегодня столько и не снилось.
Ну я же специально привожу пример не деревьев, не машин на улице, а мультяшных ёжиков и зайчиков. Вы можете таскать ребёнка в режиме 24/7/365 по улице — он таких образов не увидит. Но когда вы покажете ему десять таких ёжиков — и всё, уже достаточно. А нейросеть пока что сколько не тренируй на деревьях и машинах, ёжиков она распознавать не начнёт. У человека гораздо быстрее срабатывает распознавательный аппарат.
Что бы понять как работает двигатель внутреннего сгорания — не надо понимать как работает атомная связь частичек этого двигателя. С мозгом и сознанием та же картина
Вот, собственно, об этом и спор. На нашем жаргоне это называется «leaky abstraction» — конечно, на каком-то уровне можно рассуждать не проваливаясь ниже, но всё это дырявое. Скажем, хороший психолог может понять, что проблемы пациента вызваны дурной диетой, например, и решение лежит не в психологической, а в химической области. Ну и так далее. Да, модель «нейрона» — это модель макромира, но надо ещё доказать, что её достаточно. Сейчас, например, исследуется глия — и оказывается, что не нейронами едиными оперирует человек. Так что я не вижу никаких противоречий в том, что мы будем спускаться всё глубже, и везде будут свои влияния.
Думаю что лет 20, а то и быстрее — и у нас будет «сильный» ИИ(...) И теперь эти сети ищут образы быстрее и лучше человека.
Ну вот вы как-то очень поверхностно на это смотрите. Конечно, не лучше. И до «сильного ИИ» как до Луны.
Нейросети учатся на датасетах, которые люди всю жизнь не видят. Ребёнку достаточно показать десять мультяшных зайчиков и ёжиков, и он уже отличит зайчика от ёжика в любом размере и цвете. Нейросети нужны тысячи рисунков. Более того, иногда достаточно одного неправильного пикселя (хитрым образом подобранного), чтобы сетка сошла с ума и говорила, что это не котик, а цветок, например, хотя они даже близко не стояли. Компьютерные нейросети заточены под определённые задачи и оцениваются определёнными метриками, в рамках которых они могут опережать людей, конечно же.
Ну да. А где публикуют открыто — тоже неспроста. Всё в мире неспроста.
Я не думаю, что клеймить несогласных разными (не)хорошими ярлыками — это продуктивная манера диалога. В данном случае обсуждается конкретная мера и конкретные возможные последствия.
С чего бы? Теория совершенного рынка всего лишь утверждает, что в таких-то и таких-то обстоятельствах получится то-то и то-то. В других получится другое, нет противоречия.
Ну вот мы просто приходим к ценностям, т.е. смотри выше. Для одних привлекательнее одно, для других другое. Остаётся только договариваться между собой, вот и всё.
Необязательно. Рынок не совершенный (не путать со свободным) по самым разным причинам. Например, потому что для массы товаров (любая книга или фильм) не существует идентичного аналога.
Смотрите, я же не претендую на истину в последней инстанции. «Легитимное обоснование» — это уже из области мнений. Информация из трудовой книжки тоже открыто доступна, и ваш работодатель может прочесть историю вашего найма, даже если вам этого не хочется. Можно привести и другие аналогичные примеры.
Соль в том, что у идеи «а давайте публиковать открыто вилку зарплат» есть своя логика, это не просто выдумки от нечего делать. Да, есть и издержки. Перевешивает одно другое или нет, сказать сложно, т.к. мы не можем произвести научный опыт и выяснить, что к чему приводит. На практике же мы видим, что разные легислатуры придерживаются разных мнений по этому поводу, вот и всё.
Очевидным образом, если фирма не раскрывает вилку сразу же, значит, glassdoor не отражает ситуацию на данной конкретной фирме (иначе бы они так и писали: «читайте глассдор, или вот даже для вашего удобства мы скопипастим» сюда).
Ничего. Но чтобы получить полную картину, надо посетить массу собеседований, что означает трату большого количества денег и времени.
Собственно, я же не говорю, что это «невозможно». Это создаёт препоны, это дорого. Надо нанять консультанта или ездить по собеседованиям, или ещё чего. По сути это ровно та же идея, что блокировка сайтов: можно поставить VPN или ещё чего-нибудь, но всё это возня, которая двигает баланс в пользу одной из сторон.
Это ваше право, ваше политическое мнение. Я всего лишь говорю, что на другой стороне тоже есть свои соображения. Уже сейчас в массе стран информация о владельцах и адресе любого бизнеса, например, является публичной, хотя, быть может, мне бы тоже не хотелось её раскрывать. Это общественный компромисс, да.
Она условно доступна в том смысле, что за доступ надо заплатить (временем и, возможно, деньгами, если ехать собеседоваться надо за свои деньги, что в иных профессиях норма).
Смотрите, это не вопрос принуждения. Экономическая теория нас учит, что идеальный баланс спроса и достижения достигается в рамках совершенного рынка. На совершенном рынке вся информация известна. Любой отход от совершенного рынка приводит к отходу от равновесной цены. От этого обязательно вылезает какой-нибудь перекос: дефицит ресурса, неоправданно высокая цена, «пузыри» и т.п. По идее, инициатива, направленная на подталкивание ситуации в сторону совершенного рынка, должна приветствоваться.
Не, ну почему же. Вот прикиньте, сколько вам надо иметь денег, чтобы работать удалённо (например) и жить на три страны по очереди. Думаю, что очень многие могут себе это позволить при желании.
Это хорошее замечание. Но согласитесь всё же, что фирма, в вакансии которой написано «зарплата ОТ 1500 долл» выглядит менее перспективно, чем «зарплата ОТ 2500 долл», хотя формально и там, и там могут 5 тыс. предложить.
Ну я же вам уже сказал: становитесь хозяином Эппла, и будут вас бесплатно рекламировать. Имейте деньги, чтобы жить на яхте в океане, и не будете платить налогов.
Почему? «Не публиковать зарплату» и «публиковать зарплату в 1.5 МРОТ» — это же разные вещи. Они не исчезают потому, что кандидаты рисуют себе некую выдуманную зарплату в голове, вот и идут на неё собеседоваться.
Если подойти к вопросу шире, мир устроен так, что богатому и успешному только прибавляется «за просто так». Например, если у вас реально много денег, можно жить на три страны по очереди и избегать налогов (т.к. вы везде живёте меньше полугода). Если вы Эппл, вам не надо объявления за деньги о выходе нового айфона — об этом и так напишут все, причём бесплатно. Я не говорю, что надо исправлять мир, но и загонять обычного человека в мир телесных наказаний и игр в «заплатим поменьше» тоже незачем.
В этом случае начинает работать обычное правило классического рынка: если фирма А указывает 1 МРОТ, а фирма Б — 1.5 МРОТ, то фирма В указывает сумму ближе к реальности, и фирмы А и Б оказываются без кандидатов на найм вообще. А точнее говоря, они точно так же подтягивают свои объявления к фирме В.
Мне кажется, этот полёт мысли далеко заводит. Тут речи не идёт о равнении на Китай или о давлении на работодателя. А о том, что экономическая теория учит, что здоровый баланс спроса и предложения обеспечивается открытым рынком, на котором, в частности, доступна информация о товарах, услугах и ценах. Сокрытие цен (неважно, со стороны работодателя или работника) — это манипулирование рынком в пользу конкретного участника. Для участника оно, конечно, хорошо, но так можно вспомнить, что строительство условного моста тоже хорошо для условного Ротенберга, но не для всего же общества.
Этого не будет, потому что если фирма А у себя напишет «платим МРОТ», то фирма Б просто напишет «платим 1.5 МРОТ», и все пойдут туда.
Нет, «продавец работы» — это я, то есть соискатель. И текущий работодатель не всегда благосклонно относится к тому, что текущие сотрудники (то есть продавцы работы) озвучивают свои текущие цены.
Так что, видите, это двойной удар со стороны компаний: удар номер раз — мы не будем публиковать свои зарплаты для будущих соискателей; удар номер два — мы не позволим тем, кто уже работает, раскрывать свои зарплаты.
Если бы хотя бы одно из этих ограничений не выполнялось, так тут же и хрустального шара было бы не надо — все бы сразу видели, что почём. И работники, и работодатели.
Да, конечно. Ну я и не спорю: критерий «научиться выделять конкретного китайца», вот это и умеют.
Проблема в том, что не все цели одинаково легко достижимы. Например, основные успехи нынешних нейросетей концентрируются в областях, где очень много сырых данных непонятной структуры, а на выходе нужен чёткий ответ. Ну там, вот фото 512x512, надо определить пол человека. В областях, где исходная структура иная, и успехи несколько иные.
Вот это для меня сюрприз, скиньте что почитать по теме. Правильно ли я понимаю, что вы утверждаете, что имеется некая сеть, которая ни разу не видела мультяшных зайцев и ёжиков, и мне достаточно показать ей, например, 5 штук разных зайцев и 5 штук ёжиков, и она уже сумеет распознавать других зайцев и ежей — любого цвета, размера, поворота и т.п.? Мне в это слабо верится.
Опять же, кто спорит. Вопрос в оценке скорости. Где-то прогресс есть, а где-то так себе.
Это общие слова. Разумеется, алгоритмы будут совершенствоваться. Насчёт «превзошли» — повторюсь, это вы хватили очень круто. Они «превзошли» исключительно на метриках, под которые они заточены. Надо вытащить «правильного» китайца из миллиона фотографий? Да не вопрос, я понимаю, что нейросеть меня круче в этом. Но меня одним пикселем нельзя заставить предположить, что котёнок — это автобус. А нейросеть можно, если вы этой темой занимаетесь, то знаете об этом лучше меня.
Ну я же специально привожу пример не деревьев, не машин на улице, а мультяшных ёжиков и зайчиков. Вы можете таскать ребёнка в режиме 24/7/365 по улице — он таких образов не увидит. Но когда вы покажете ему десять таких ёжиков — и всё, уже достаточно. А нейросеть пока что сколько не тренируй на деревьях и машинах, ёжиков она распознавать не начнёт. У человека гораздо быстрее срабатывает распознавательный аппарат.
Ну вот вы как-то очень поверхностно на это смотрите. Конечно, не лучше. И до «сильного ИИ» как до Луны.
Нейросети учатся на датасетах, которые люди всю жизнь не видят. Ребёнку достаточно показать десять мультяшных зайчиков и ёжиков, и он уже отличит зайчика от ёжика в любом размере и цвете. Нейросети нужны тысячи рисунков. Более того, иногда достаточно одного неправильного пикселя (хитрым образом подобранного), чтобы сетка сошла с ума и говорила, что это не котик, а цветок, например, хотя они даже близко не стояли. Компьютерные нейросети заточены под определённые задачи и оцениваются определёнными метриками, в рамках которых они могут опережать людей, конечно же.