Цитирую: «вы свои желания проецируете на реальный мир, думая, что достаточно простых изменений, и придет счастье для всех, причем даром». Я не заслуживаю того, чтобы мне приписывали настолько идиотских представлений о жизни.
Почему компании резко отказались от вакансий?
Ну не бином Ньютона: разумеется, они сейчас имеют выгоду от своего преимущественного положения (несимметричного доступа к информации), и не хотят этой выгоды терять. Конечно, это ход не в их пользу.
низкоквалифицированным джунам стало лучше или хуже, на ваш взгляд?
Я думаю, что «выгода в пределах года» и «выгода в пределах десяти лет» — это совершенно разные вещи. После школы выгоднее идти сразу работать грузчиком: деньги неплохие, и прямо сразу. А ещё какое-то время учиться невыгодно. Тут то же самое: конечно, если сила на стороне фирмы, они выкрутят руки и местным властям, и местным работникам. Но если инициатива распространится, ситуация изменится.
страшилка про монополии и проклятых богачей.
Это не ко мне, я этого аргумента не выдвигал.
Давайте я ещё один пример приведу не гипотетический, а реальный (пусть даже это будет ложная аналогия). В любой вменяемой стране человек может в суде защищаться сам, но если попросит, ему бесплатного адвоката дадут. Да, это будет так себе адвокат, но всё же. То есть общество дошло до понимания, что ситуация, когда на одной стороне профессионалы, а на другой — обычный человек, вредна. Это никакое не левачество, а всего лишь попытка установить сбалансированные правила игры.
Данный демагогический прием называется «подмена тезиса» или соломенное чучело.
…
Ваша проблема в том, что
Ну так вы гораздо лучше меня демонстрируете данный приём: давайте «доконструируем» мои представления в самом дебильном виде и выдадим их за мои.
Применяется некое идиотское решение, оно закономерно приводит к весьма плохим последствиям,
Да, идиотские решения приводят к идиотским последствиям. Я не вижу, в чём идиотство данного решения.
Нет ни одной монополии, которая возникла в условиях свободного рынка. Все монополии, так или иначе, обязаны своим существованием государственному регулированию.
Ну естественно, а где они должны были возникнуть — в первобытно-общинном строе? Да, наверно, там монополий не было.
Если говорить по существу, тут я не вижу никакого особого левачества или попытки подтянуть зарплаты, налоги или прочие преференции. Бизнес выигрывает от несимметричного доступа к информации. У него целые отделы профессионалов занимаются изучением рынка и переговорами. Обычный соискатель не может с ними тягаться, он специалист совсем в другой области. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы сделать процесс более прозрачным.
Ну вот представьте себе, что мы отмотаем лет на 300 назад, и некий город объявляет: мы запрещаем у себя лупить сотрудников палкой по пяткам за проступки. Конечно, кто же будет вести бизнес в таком негостеприимном городе? Лучше по пяткам, зато работа.
Да, иногда изменения к лучшему приводят к падению в некий локальный минимум. Ну вот и посмотрим. Если соседи созреют и сделают то же самое, никуда работодатели не денутся, подстроятся. А если нет, ну что ж, значит, не настало ещё время.
Ну тут я не вижу особого предмета для полемики. «Закон Брукса» гласит, что в определённых обстоятельствах добавление людей в проект только отодвигает сроки. Вы пишете, что не надо в такие обстоятельства попадать, а если попали, то менеджер виноват. Окей, это уже другой разговор.
Я не готов на эту тему рассуждать. Может, так, а может, и не так, it depends. По идее контрольные точки существуют для того, чтобы отслеживать прогресс по ним, а не по «ощущениям». Команда после первого месяца может сказать, что ни одна задача не закрыта, но по каждой «прогресс 95%, через три дня всё будет».
В рамках конкретной задачи я бы сказал, что надо иметь не четыре, а, скажем, восемь контрольных точек, но это тоже некий бюрократический оверхед, так что хороших бесплатных решений нет.
Я понимаю, что не по теме, но просто в очередной раз увидел и хочу, наконец, спросить. Почему люди постоянно затирают %USERNAME% в скриншотах? Я рискну предположить, что имя пользователя у автора — это что-нибудь вроде «zeq52giw», «illya334» или просто «Illya», наконец. Если я на скриншоте увижу «C:\Users\Illya» — это что, будет какой-то кошмарный деанон, и Земля налетит на небесную ось? Эти прямоугольники только внимание привлекают без нужды.
Ну это отчасти разговор из серии «чтобы корова меньше потребляла и больше производила, надо её меньше кормить и больше доить».
Наверно, стоит воспринимать исследовательский университет как некую «лужайку», на которой создаётся благоприятная среда для развития людей. То есть «полезный продукт» — это люди, которые в этой среде развились, а дальше уже что-то там создали «в миру».
Статьи писать никто не любит. Отчасти не всегда крутое содержание объясняется тем, что статья пишется к какой-либо дате. Это плохо, но дай людям волю, они вообще ничего писать не будут. А так есть и кнут в виде сроков, и пряник в виде возможности поучаствовать в интересной конференции или напечататься в престижном журнале.
Я понимаю, что хочется как-то этот процесс выстроить и причесать, но сомневаюсь, что это реалистично.
Мне кажется, это какое-то постоянное перескакивание с «рынка» на «понятия» и обратно. Если обсуждать ситуацию с чисто рыночных позиций — то вот такой спрос на такое предложение. Ну какой смысл платить людям больше или создавать им более приличные условия, если они и так идут? Это уже не вопрос рынка, получается, а некоей госполитики, если угодно. Если страна более-менее удовлетворена своим научным прогрессом (в сравнении с другими странами, а не с гипотетическим идеалом), то стимула что-либо менять немного.
Ну вот в этой всей теме красной нитью проходит мысль о том, как тяжело пробиваться в академии — что мало вакансий, зарплата маленькая, конкурс огромный, там хирши, тут гранты и так далее. Но с другой стороны, это же всё огромный фильтр, который пропускает, в первую очередь, идейных людей, которым это всё интересно. Да, безусловно, проходят и некоторые приспособленцы, обаяшки и прочая подобная публика, но их меньшинство. А в целом логика такова: если ты прошёл фильтр, дальше тебе карт-бланш, и делай что хочешь. А за это ты отдаёшь продукты своего труда обществу безвозмездно. И, наверно, в сравнении с вашей идеей для общества это весьма невысокая цена :)
Ну вот да, сложно одной меркой оценивать вклад разных людей. Кто-то алгоритмы выдумывает, кто-то технологии разрабатывает, кто-то теоремы доказывает. Ну и опять же, само наличие патента (как и статья) не гарантирует полезность. Не говоря уже о том, что бюрократии там побольше, чем с нынешней публикационной деятельность.
Ну а что такое «внедрение»? У меня на работе проблема, я залез в ACM Digital Library, нашёл там какую-нибудь статью с алгоритмом, решающую её, запрограммировал и доволен. Ну да, я «внедрил» разработку автора, да только кто об этом знает, кроме меня и начальника.
Что форкнуть? Создать свой собственный Sci-Hub-Alt? Ну это же проект, который требует времени и социального капитала, да и с риском сопряжён. Это совсем не то же самое, что «давайте посидируем», это куда большего масштаба мероприятие.
Сорри, что влезаю, но не могу не повторить сказанное: это не техническая проблема. Это проблема соцсети. Вы в Фейсбуке, потому что все в Фейсбуке. Тут очень много стона по поводу того, как эти работы слабо доступны простой публике, как дорого стоят журналы и т.п. Однако структура такова, что основной вклад в нынешнюю науку вносят сотрудники хороших лабораторий хороших научных заведений. Мы их читать хотим, а не ребят из бедных стран, которым не повезло, и на одной платформе с ними хотим публиковаться. А для них это всё, максимум, annoyance. Ну тыщу долларов сюда, тыщу долларов туда — это так, щепки. Да, они тоже поноют за компанию, но переезжать без особой нужды не будут.
Библиотека МГУ, например, 50 рублей в день стоит для людей «со стороны». Надеюсь, у вас не настолько плохо с финансами. Во многих местах (напр., последних двух вузах, с которыми имел дело) записаться в библиотеку мог любой с улицы бесплатно.
Ну эта тема же не так давно поднималась на хабре. Все технические инструменты доступны. Проблема, условно, не в том, что вы не можете написать свой Фейсбук, а в том, что в нём никого не будет.
Дело не в cancel culture, а в том, что отправляясь в плавание надо понимать, с каким капитаном имеешь дело. Допустим, Линус кого-то там бесит своим хамством, но техническое руководство он осуществлять умеет. А другое дело, когда проект устроен так, что сегодня лидер объявляет сбор денег или сидирование торрентов, а завтра по желанию левой пятки отрубает от доступа целые страны, например.
Я не понимаю, что я не на рынке, потому что, по-вашему, тут должен быть «баланс спроса и предложения». Но это же не так, вы описываете модель идеального рынка типа как у Рикардо, в котором покупателям всё равно, у кого покупать, а продавцам всё равно как продавать. Но на практике на одну вакансию программиста в Гугл очередь из ста человек, а на вакансию программиста в «Рога и Копыта» никто не идёт, и бегать приходится.
Кроме того, ваша логика предполагает, что сторона нанимателей должна выравнивать этот баланс «в одну харю». Ну то есть есть у нас три места, мы нанимаем трёх кандидатов; нет трёх мест — посылаем всех лесом. Кандидаты — это ровно такая же сторона этого процесса, и они прекрасно понимают, как он устроен. Кроме того, как я уже говорил, наши аспиранты — это не наши будущие профессора, и они об этом знают с первого дня. Их мотивация не в том, чтобы получить работу у нас, а может, где-нибудь получше, например.
Соответственно, говорить о том, что «мы используем некую позицию» это просто фактически неверно. Мы ничего не используем. С тем же успехом можно ныть, что вот у нас человек получил диплом, а потом работу найти не может. С таким подходом вам в Белоруссию, там обязательный найм после университета.
С чего бы? Есть «аспирантура», в которую идут далеко не только те, кто хочет стать профессором вуза. Есть люди, которые приходят из промышленности, потому что зачем-то хотят PhD. Это их дело. А есть «вакансии», их количество известно заранее. В каком-нибудь театральном вузе может быть 300 человек на место конкурс, и всем известно, что немногие добьются желаемого, но тем не менее идут. У нас ровно то же самое. Рынок известен, количество вакансий тоже. Почему такой большой наплыв желающих — это вопрос к ним, а не к нам.
Наш рынок - это весь мир. Мы не ожидаем, что наши аспиранты станут нашими же профессорами, да и не факт, что они хотят работать именно у нас. Вот есть у нас какое-то количество мест в аспирантуре, и не будем же мы его менять из-за того, что где-то в Шанхае вакансия профессора открылась или где-то в Стокгольме закрылась.
Ну не бином Ньютона: разумеется, они сейчас имеют выгоду от своего преимущественного положения (несимметричного доступа к информации), и не хотят этой выгоды терять. Конечно, это ход не в их пользу.
Я думаю, что «выгода в пределах года» и «выгода в пределах десяти лет» — это совершенно разные вещи. После школы выгоднее идти сразу работать грузчиком: деньги неплохие, и прямо сразу. А ещё какое-то время учиться невыгодно. Тут то же самое: конечно, если сила на стороне фирмы, они выкрутят руки и местным властям, и местным работникам. Но если инициатива распространится, ситуация изменится.
Это не ко мне, я этого аргумента не выдвигал.
Давайте я ещё один пример приведу не гипотетический, а реальный (пусть даже это будет ложная аналогия). В любой вменяемой стране человек может в суде защищаться сам, но если попросит, ему бесплатного адвоката дадут. Да, это будет так себе адвокат, но всё же. То есть общество дошло до понимания, что ситуация, когда на одной стороне профессионалы, а на другой — обычный человек, вредна. Это никакое не левачество, а всего лишь попытка установить сбалансированные правила игры.
Да, идиотские решения приводят к идиотским последствиям. Я не вижу, в чём идиотство данного решения.
Ну естественно, а где они должны были возникнуть — в первобытно-общинном строе? Да, наверно, там монополий не было.
Если говорить по существу, тут я не вижу никакого особого левачества или попытки подтянуть зарплаты, налоги или прочие преференции. Бизнес выигрывает от несимметричного доступа к информации. У него целые отделы профессионалов занимаются изучением рынка и переговорами. Обычный соискатель не может с ними тягаться, он специалист совсем в другой области. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы сделать процесс более прозрачным.
Да, иногда изменения к лучшему приводят к падению в некий локальный минимум. Ну вот и посмотрим. Если соседи созреют и сделают то же самое, никуда работодатели не денутся, подстроятся. А если нет, ну что ж, значит, не настало ещё время.
В рамках конкретной задачи я бы сказал, что надо иметь не четыре, а, скажем, восемь контрольных точек, но это тоже некий бюрократический оверхед, так что хороших бесплатных решений нет.
Наверно, стоит воспринимать исследовательский университет как некую «лужайку», на которой создаётся благоприятная среда для развития людей. То есть «полезный продукт» — это люди, которые в этой среде развились, а дальше уже что-то там создали «в миру».
Статьи писать никто не любит. Отчасти не всегда крутое содержание объясняется тем, что статья пишется к какой-либо дате. Это плохо, но дай людям волю, они вообще ничего писать не будут. А так есть и кнут в виде сроков, и пряник в виде возможности поучаствовать в интересной конференции или напечататься в престижном журнале.
Я понимаю, что хочется как-то этот процесс выстроить и причесать, но сомневаюсь, что это реалистично.
Кроме того, ваша логика предполагает, что сторона нанимателей должна выравнивать этот баланс «в одну харю». Ну то есть есть у нас три места, мы нанимаем трёх кандидатов; нет трёх мест — посылаем всех лесом. Кандидаты — это ровно такая же сторона этого процесса, и они прекрасно понимают, как он устроен. Кроме того, как я уже говорил, наши аспиранты — это не наши будущие профессора, и они об этом знают с первого дня. Их мотивация не в том, чтобы получить работу у нас, а может, где-нибудь получше, например.
Соответственно, говорить о том, что «мы используем некую позицию» это просто фактически неверно. Мы ничего не используем. С тем же успехом можно ныть, что вот у нас человек получил диплом, а потом работу найти не может. С таким подходом вам в Белоруссию, там обязательный найм после университета.
Наш рынок - это весь мир. Мы не ожидаем, что наши аспиранты станут нашими же профессорами, да и не факт, что они хотят работать именно у нас. Вот есть у нас какое-то количество мест в аспирантуре, и не будем же мы его менять из-за того, что где-то в Шанхае вакансия профессора открылась или где-то в Стокгольме закрылась.