Ну, что на это сказать. Наверно, студенту, поступающему в медицинский, и вправду в приёмной комиссии не начинают сразу рассказывать, какова зарплата терапевта в поликлинике. Аналогично, обсуждение рынка научных вакансий — не самая интересная тема. Но если студент собирается несколько лет жизни потратить на такого рода проект, можно ожидать, что он потратит хотя бы 20 минут на гугление перспектив? Или это слишком завышенные ожидания?
Да это всё пена на воде — главное, что работа была сделана, и слава богу. А так обычная история — в любой фирме тоже можно сказать, что вот эти трое работали, ещё двое дурака валяли, и ещё один отвалился по пути. Тут человечество не знает «царской дороги».
Это верно, но на таком уровне вам (мне, кому угодно) чего уже надо? Ну вот стал человек полным профессором, завлабом или кем он там хочет. В чём мотивация «накачивать рейтинг» теперь уже, он же уже не ищет работу?.. Это какой-то отдельный мир, в котором, как мне кажется, такие «качальщики» мало чего меняют в общем ходе жизни.
А вот при всей иронии, такие люди тоже нужны. Вот честно. Если человек, даже сам слабо разбираясь в предмете, способен вокруг себя собрать пять соавторов и довести до ума какую-то совместную работу, он вполне заслуживает хорошей карьеры. Не так-то просто найти такую постановку задачи, чтобы разные люди согласились вместе её решать, а не заниматься каждый чем хочет лично он. И разногласия тоже уметь надо гасить.
Университеты не могут решать, за что готова платить индустрия. Если кто-то там даёт надбавку за PhD, не можем же мы им это запретить? На сложность попасть в PhD тоже мы имеем мало влияния. Это же конкурс. Десять мест и сто желающих — сложно. Десять мест и десять желающих — легко. Ну вот таков этот рынок, и поступающий в аспирантуру изначально знает, каковы перспективы, мы же никому не врём.
В некотором смысле, это как стартап: все мы знаем, что 90% стартапов (условно) прогорает, но не запрещать же теперь стартапы. Не хочешь играть в лотерею — не играй.
Фактология во многом верна, а выводы спорны. Взять хотя бы два пункта из этого длинного текста: конкурс на постоянную работу и «гиперпродуктивность», которая тоже увязывается с карьерным ростом.
Нынешняя система и вправду слишком конкурентна, но какова альтернатива? Будем выпускать столько PhD, сколько нужно профессоров и брать на работу всех, кто удосужился накатать диссер? Всё-таки должна быть некая конкуренция, чтобы можно было хоть какой-то отбор из кандидатов производить.
Кроме того, этот перекос по сути вызван хорошей, в общем-то, инициативой, а именно сносным финансированием аспирантских и постдоковских мест. Да, после аспирантуры человек упирается в некую стену, но альтернатива состоит в том, что ему просто выкатывают счёт за обучение в аспирантуре, и он даже не суётся туда. Не факт, что это лучше.
А по поводу «гиперпродуктивности» — ну так пишут же, что все эти волшебные ребята руководят большими коллективами, директорствуют и т.п. А это значит, что у них уже есть должность и вообще всё в жизни норм, так что молодым искателям счастья они не конкуренты. Ну и пусть катают по статье в неделю, не жалко.
Ну нынешние цифры ведь тоже не лучше и не хуже. Мы привыкли к схеме типа выучился в 22, работает до 60-65, живёт до 80. Но она ничем не "естественнее" любой другой - в каменном веке не было ни университетов, ни пенсии. Так что схема "на пенсию в 95 лет" ничуть не более противоестественна.
Смотрите: я, конечно, намеренно утрирую, и разница между колонизацией Марса и постройкой очередной яхты очевидна. Но тем не менее, с моей точки зрения тема денег и общественности здесь действительно едва ли не ключевая. Когда некий эксцентричный миллиардер говорит: давайте скинемся мне на новую яхту/колонизацию Марса/программу поддержки детей Африки — эти цели различаются по привлекательности для масс и (вероятно) для пользы человечеству. Но так или иначе, это частный вопрос: один считает, что важнее Марс, другой — что дети, а третьему вообще всё это по барабану. Поэтому градус экзальтации сразу же снижается, и это очень хорошо, на мой взгляд.
Хуже когда условный Гагарин летит в космос, и при этом все остальные питаются кукурузой, потому что кто-то решил, что «здравомыслие и очевидность» состоит в том, что лучше быть СССР с Гагариным, а не условной Швецией без Гагарина. Но это вопрос такого сорта, по поводу которого согласия не будет, и в целом прекрасно, что мы живём во времена, когда можно и в космос, и не устраивать таких вот философских диспутов по типу «будем прыгать на прыгалке за ваши деньги, а через 50 лет, может быть, появятся нанотехнологии».
Я не вижу тут ничего лихого. Ну вот скажите, вы как здравомыслящий (полагаю) человек будете обсуждать перспективность чьих-либо хобби или всё-таки оставите людям право спокойно заниматься тем, чем они хотят за свои деньги (при условии, что другим не мешают)?
Проблема именно возникает тогда, когда деньги общественные. С Земмельвейсом история ровно потому и мимо, потому что мы живём во время всеобщей инклюзивности и толерантности, которая (в том числе) заключается в том, что вы имеете право на любую эксцентричность за свои деньги. Хотите лететь на Марс — флаг в руки, никто в психушку не сошлёт. Обычно споры про Марс идут в контексте «лучше бы детям Африки дали». Но если деньги частные, то и не нам распоряжаться.
Очевидно всем, кто участвует в этом диалоге. Потому что никто в здравом уме не станет обсуждать частные хобби частных лиц. Если кто-то в одну каску начнёт вытаскивать колонизацию Марса — это будет его личное дело, которое в новостях будет проходить по разряду светской хроники по типу очередной яхты Абрамовича. Все споры начинаются тогда, когда речь идёт именно об общественных ресурсах.
Ну, насчёт «не за счёт грабежа колоний» — это хорошее такое обобщение, с грабежом колоний всё было тоже прекрасно. Но не суть, я же не к тому, что у меня есть готовый ответ, а к тому, что не обязательно раскапывать и закапывать траншею ради того, чтобы было чем заняться, и чтобы был челлендж. У нас и без того хватает задач, которые и сложны, и полезны.
Ну так приведите реалистичный пример, а не для красного слова. Скажем, поднять Африку до уровня западного мира - тоже ещё какой технологический и политический челлендж, ничуть не хуже Марса. Можно на месте на прыгалке скакать ради развития мышц, а можно придумать и чтобы мышцы, и чтобы польза, не вижу противоречия.
Штука в том, что смотреть или не смотреть телевизор, или там курить или не курить наркотики - дело частное, каждый сам для себя решает, нужно оно ему или нет. И индустрия по сути с этих частных денег и кормится. Если продолжать аналогию, то против полёта "на донаты" никто не будет - кто как хочет, так и развлекается. Однако же очевидно, что такой проект будет финансироваться за счёт всех - и тех, для кого без Марса всё тлен, и остальной публики тоже.
Я всего лишь говорю о том, что изъятие ребёнка — это своего рода атомная бомба, средство последнего рубежа, когда уже ничего другого не остаётся. Поэтому любые гипотетические сценарии, при котором список причин для изъятия будет расширяться — это тяжёлая такая история, в которую я слабо верю, да и вряд ли сочту хорошей затеей. Это тема отдельная от БДД и связана скорее с правами ребёнка, родителей, представлением о минимуме требований к уходу и т.п.
Проблема в том, что изъятие детей из негодных семей уже практикуется, т.е. есть процедура лишения родительских прав и т.п. Эта тема вообще никак не пересекается с ББД — если родители не могут обеспечить ребёнку минимум должного ухода и внимания, его забирают (по крайней мере, это возможно).
Соответственно, вас, по идее, заботят не эти ребята, а те, которые минимум ухода обеспечивают, и ребёнка у них не заберёшь. Остаётся лишь вариант «платить» или «не платить», и вот тут лучшая из двух альтернатива совершенно неочевидна. Дать плохим опекунам денег (может, и ребёнку перепадёт) или не дать вообще.
Ну, разумеется, процент такого населения в разных обществах различен (как и процент сильно пьющих, например), так что для всех было бы здорово в первую очередь озаботиться снижением количества граждан этой когорты.
Проблема, конечно, в том, что предотвратить сложно, а если не предотвратили, то уже приходится кормить, стало быть возвращаемся к схеме «родил — получи денег». Так что да, практически придумать что-либо сложно.
Ну, призывать можно к чему угодно, это же исключительно вопрос эффективности. Я думаю, мы спокойно согласимся с тем, что беспризорных детей надо как можно меньше, а если они по какой-то причине появились, их надо социализировать. Соответственно, здесь можно обсуждать лишь то, что эффективнее — давать денег, чтобы детей кормили, или не давать, чтобы… не знаю, не рожали, по идее? У меня нет под рукой соответствующих научных данных, но навскидку мне кажется, что вариант «выплачивать» как раз из этих соображений считается предпочтительным. Потому что если по факту ребёнок есть, всё равно с ним что-то делать надо, не помирать же ему с голоду.
Ну так см. «демографический переход» — в странах с соответствующим уровнем развития никто не будет рожать по десять детей ради несчастного базового дохода. В любом случае неустроенные дети в будущем обойдутся ещё дороже.
Многодетные рожать будут в любых условиях (см. страны с высокой рождаемостью). Цель тут не поощрение размножения, а минимизация ущерба. Раз уж родили, пусть хоть будет шанс на более-менее приличное развитие, а не сразу переезд на казённые харчи.
В некотором смысле, это как стартап: все мы знаем, что 90% стартапов (условно) прогорает, но не запрещать же теперь стартапы. Не хочешь играть в лотерею — не играй.
Нынешняя система и вправду слишком конкурентна, но какова альтернатива? Будем выпускать столько PhD, сколько нужно профессоров и брать на работу всех, кто удосужился накатать диссер? Всё-таки должна быть некая конкуренция, чтобы можно было хоть какой-то отбор из кандидатов производить.
Кроме того, этот перекос по сути вызван хорошей, в общем-то, инициативой, а именно сносным финансированием аспирантских и постдоковских мест. Да, после аспирантуры человек упирается в некую стену, но альтернатива состоит в том, что ему просто выкатывают счёт за обучение в аспирантуре, и он даже не суётся туда. Не факт, что это лучше.
А по поводу «гиперпродуктивности» — ну так пишут же, что все эти волшебные ребята руководят большими коллективами, директорствуют и т.п. А это значит, что у них уже есть должность и вообще всё в жизни норм, так что молодым искателям счастья они не конкуренты. Ну и пусть катают по статье в неделю, не жалко.
Ну нынешние цифры ведь тоже не лучше и не хуже. Мы привыкли к схеме типа выучился в 22, работает до 60-65, живёт до 80. Но она ничем не "естественнее" любой другой - в каменном веке не было ни университетов, ни пенсии. Так что схема "на пенсию в 95 лет" ничуть не более противоестественна.
Хуже когда условный Гагарин летит в космос, и при этом все остальные питаются кукурузой, потому что кто-то решил, что «здравомыслие и очевидность» состоит в том, что лучше быть СССР с Гагариным, а не условной Швецией без Гагарина. Но это вопрос такого сорта, по поводу которого согласия не будет, и в целом прекрасно, что мы живём во времена, когда можно и в космос, и не устраивать таких вот философских диспутов по типу «будем прыгать на прыгалке за ваши деньги, а через 50 лет, может быть, появятся нанотехнологии».
Проблема именно возникает тогда, когда деньги общественные. С Земмельвейсом история ровно потому и мимо, потому что мы живём во время всеобщей инклюзивности и толерантности, которая (в том числе) заключается в том, что вы имеете право на любую эксцентричность за свои деньги. Хотите лететь на Марс — флаг в руки, никто в психушку не сошлёт. Обычно споры про Марс идут в контексте «лучше бы детям Африки дали». Но если деньги частные, то и не нам распоряжаться.
Ну так приведите реалистичный пример, а не для красного слова. Скажем, поднять Африку до уровня западного мира - тоже ещё какой технологический и политический челлендж, ничуть не хуже Марса. Можно на месте на прыгалке скакать ради развития мышц, а можно придумать и чтобы мышцы, и чтобы польза, не вижу противоречия.
Штука в том, что смотреть или не смотреть телевизор, или там курить или не курить наркотики - дело частное, каждый сам для себя решает, нужно оно ему или нет. И индустрия по сути с этих частных денег и кормится. Если продолжать аналогию, то против полёта "на донаты" никто не будет - кто как хочет, так и развлекается. Однако же очевидно, что такой проект будет финансироваться за счёт всех - и тех, для кого без Марса всё тлен, и остальной публики тоже.
Соответственно, вас, по идее, заботят не эти ребята, а те, которые минимум ухода обеспечивают, и ребёнка у них не заберёшь. Остаётся лишь вариант «платить» или «не платить», и вот тут лучшая из двух альтернатива совершенно неочевидна. Дать плохим опекунам денег (может, и ребёнку перепадёт) или не дать вообще.
Проблема, конечно, в том, что предотвратить сложно, а если не предотвратили, то уже приходится кормить, стало быть возвращаемся к схеме «родил — получи денег». Так что да, практически придумать что-либо сложно.