Ну, я говорил об этом в контексте обсуждения целесообразности колонизации Марса, а такое обсуждение с моей точки зрения имеет смысл именно при опоре этого проекта на общественные деньги. Если Маск или кто-нибудь похожий объявит частный проект высадки колонии на Марс — флаг ему в руки. Я буду рад и за него лично, и за человечество в общем.
Ну, карьерный — это если вне науки, верно?
Я думаю, в США есть условный Гугл ровно потому, что в США есть условный Стэнфорд. И география Стэнфорда далеко не случайна. То есть чтобы был Гугл (который начинался с научной статьи, авторами которой тоже руководил кто-то), потребна и остальная верхушка.
Ну если в стране на магистратуре карьерный рост заканчивается, толковый народ просто будет сваливать из такой страны. Я думаю, логика комментатора выше во многом соответствует истине: задним числом можно объяснить, чем космос или топология помогли экономике, но люди такими штуками не ради экономики занимаются.
Вероятно, в самых общих чертах можно сказать, что всё на свете пирамида, и если мы хотим иметь крутой средний слой (который нам и нужен для экономики), придётся вырастить и верхушку тоже, иначе это не работает. А почему так — можно много объяснений придумать. Престиж тоже конвертируется в умных мигрантов, например.
Мы можем обсудить эти вопросы, но они совершенно не относятся к делу. Повторюсь, я не высказываю своего мнения по этому вопросу (в т.ч., «помешал»-«не помешал») вообще. Тут речь только о том, что принципы выделения общественных денег отличаются от принципа выделения частных, вот и всё.
Ну вы как бы неявно говорите, что жизнь сейчас устроена правильно лишь потому, что нам довелось родиться и вырасти именно в это время. А что с того? Да, жизнь построена на этом, а 50 лет назад предпосылки были иными, а 100 или 500 — совершенно иными. Времена меняются, и довольно странно пытаться сохранять статус-кво, как будто бы он чем-то так хорош, чтобы за него биться.
Скорее вы возражаете против участия России или Штатов в этом проекте.
Ну так укажите мне, где я возражаю. Я говорю о том, что государственное участие и государственные деньги — это вопрос спорный и политический. Я же не говорю, что лично я за или против этой программы, верно? У меня есть мнения по политическим вопросам, но тут я их не высказывал.
Да, я пишу это именно вам. Потому, что это же ваши слова:
«Хуже когда условный Гагарин летит в космос, и при этом все остальные питаются кукурузой, потому что кто-то решил»
Именно так. А я разве говорил, что Гагарин лучше Швеции или хуже Швеции? Я говорю, что решения принимались непрозрачно на основе личного мнения непонятно кого. Сегодня он решит, что нужен Гагарин, а завтра — что надо раскопать и закопать обратно траншею. Повторюсь, я не высказываю мнений «за» или «против», я говорю о том, что наличие в программе общественных денег переводит дискуссию в общественно-политическое русло.
Короче говоря, вы тут и далее спорите не со мной, а с голосами в голове. Если что-то делает Маск за свои деньги — это не моя забота. Я могу относиться к этому как к хобби миллионера или как к великому прогрессу человечества, это будет всего лишь моё частное мнение, которое никак не влияет ни на что, и спорить с ним просто нет смысла.
Если же деньги пойдут из моих налогов — опять же, я не за и не против, но тогда надо уже как-то убеждать и договариваться, а это уже совершенно другая тема.
Имхо, так будет получаться даже при самом гениальном руководстве, потому что жизнь такова. Не армия всё-таки. Ну да, про «пока не поздно» — это уже другой расклад.
Ну вы немного искажаете мой месседж. Разумеется, я не говорю о ситуации, когда «сегодня публикация, а завтра трава не расти». Моя реплика была в контексте того, что команда не может быть на 100% продуктивной в понимании «все одинаково вкладываются в работу и в писанину».
В академии же не так много иерархии в стиле «я начальник, я приказал, вы делайте». Если происходит более-менее равноправное участие отдельных людей или групп, то невозможно достичь идеальной отдачи. Кто-то отвалится по занятости, кому-то надоест, кто-то будет лениться и т.п.
Да я с этим согласен. Проблема (см. выше) в том, что конкурсы таковы, что все эти фильтры уже стоят, но всё равно через них проходит достаточное количество людей. Отсюда и печаль автора исходного текста. Он же не жалуется на то, что берут абы кого. Он пишет, что вероятность проскочить сильно понизилась.
Ну так поручительство есть у всех. Да, допустим, за кого-то поручается «ваш». А за другого — например, какой-нибудь очень достойный завлаб какого-нибудь университета Торонто, и в принципе, нет никаких причин считать, что он чем-то менее надёжен, чем местный профессор. Понятно, что он далеко, и ему как бы всё равно, но тем не менее. А академическую мобильность тоже поощрять надо.
(На практике вузы живут не в вакууме, а в условиях рейтингования всякими QS/THE/etc., к которым присматриваются в т.ч. абитуриенты, поэтому склонны брать кандидатов, которые перспективны с точки зрения роста рейтинга, что логично.)
Отбор состоял в том числе в том, что иностранец попросту по визовым причинам не мог пройти. В моём alma mater выглядело всё так: человек работает на срочных контрактах, пока не досидит до профессуры, а если по какой-либо причине денег нет (это обычное дело — то грант, то нет гранта), то проживает сложный период на профсоюзные деньги или перебивается случайными заработками.
Для иностранца это всё работало до первого раза, после чего он лишается визового статуса (ибо работы нет) и отправляется восвояси. Ну и, естественно, ни на какое «перекрёстное опыление» рассчитывать тоже не приходилось. Чем занимались «при бабушке», тем и продолжали.
Ну, понимаете, штука в том, что это всё не помогает в том смысле, что не позволяет достаточно сузить входящий поток. Проблема же не в том, что есть отдельно некие ребята, за которых поручились, отдельно «приседающие» и отдельно ещё кто-нибудь. Есть «все и сразу».
Вот скажем, у нас от кандидатов на tenure track ожидается и список публикаций, и некий вариант «эссе» (назовём его так), и рекомендации уважаемых людей, и личное собеседование. То есть несмотря на все эти требования всё равно желающих больше, чем мест.
«Старая» система была по сути системой научного инцеста, где кадры возникали у себя же и там же и оставались. Я не думаю, что нынешняя даёт худшее качество найма (тем более, что в tenure track есть же track, т.е. по итогам могут и не утвердить).
Но её остатки по-прежнему сохранились в вузах второго эшелона, куда нет такого потока внешних кандидатов, зато ценится именно преданность делу и вузу (а это не так плохо, если человек ощущает некую сопричастность к городу и учебному заведению, и не только за зарплату и славу работает). Об этом была какая-то лекция не то у Соколова, не то у Юдкевич — мир по-прежнему разнообразен, но если смотреть только на Гарварды-Оксфорды, его не так видно.
Нынешняя? В целом нормально. Точнее, я не вижу никаких особых отличий от того, как работает вся остальная наружняя жизнь. Толпы китаеиндусов штурмуют условный FAANG, а остальные идут в фирмы пожиже или на галеры. Так и тут — кто победил в гонке, тому будет профессура в хорошем вузе Европы/США. Остальные попадут в community college (там тоже работать кто-то должен) или плюнут на это дело и двинут в индустрию.
Нынешняя система сравнительно открытого рынка вакансий — это как термометр: она всего лишь показывает истинное соотношение спроса и предложения. Я не думаю, что бюрократические ограничительные меры сделают науку эффективнее и привлекут туда более качественную публику.
В целом мне жаль толковых людей, которые остались на обочине. Если бы я бы правительством, то в принципе бы давал больше денег на науку, чтобы помимо университетов было бы побольше заведений с упором на исследования, но готовых рецептов у меня нет.
Выгоды получают все, причём эти люди друг другу не конкуренты. Полный профессор повышает свой вес среди своей социальной группы, постдок получает доп. галочку в резюме для повышения шанса на трудоустройство. Если профессора выкинуть из соавторов, постдоку от этого лучше не будет (а то и хуже будет, если профессор реально «статусный» соавтор).
что бы можно было отдать позицию тому, кто эти несколько лет её «ждал».
Ну и как вам эта система? Отдаём позицию не тому, кто лучше, а тому, «кто ждал»? Да, сейчас повсеместно внедряется система tenure track на основе открытого найма (в Европе примерно с 2010-х годов только), из-за чего огромный наплыв условных китайцев/индусов. Но в целом это здоровое явление, на мой взгляд.
Из моего «старшего» круга общения самые вменяемые карьеры делали те, кто оказывался в первой волне найма какого-нибудь свежеоткрытого университета. А таких за последние 40 лет было немало. Понятно, что там надо было брать много и сразу, соответственно, конкурсы оказывались не запредельными.
Ну, тут, наверно, от страны зависит. Я 20 лет назад учился в магистратуре в Северной Европе, и там была система простая: люди «шакалят» при кафедре годами, покуда не откроется очередная профессорская вакансия, на которую человек выбирается по каким-то непрозрачным правилам, замешанным на политических интригах. В результате, скажем, у нас не было ни одного профессора-иностранца, в том числе, думаю, потому, что визово-денежный вопрос не позволял так долго ждать своего шанса.
Дело не в оправдании «чего угодно», а в реалистичных ожиданиях. Ну вот да, КПД команды таков. Покажите мне идеальную команду, на которую нужно равняться, и мы подумаем, почему наша не столь эффективна.
Спасибо за оценку, но вы бы сначала прочитали, что я пишу, не по диагонали, а по существу. Речь не о том, что кто-то должен вытащить это в одиночку, а в том, что до тех пор, пока кто-то вытаскивает это частными силами — это не вопрос общественной политической дискуссии, потому что дело касается частных денег и их владельцев. А если примешиваются налоги — вот тогда уже возникает политика. Само по себе это не плохо и не хорошо, просто проговариваю, что оно так.
Я думаю, в США есть условный Гугл ровно потому, что в США есть условный Стэнфорд. И география Стэнфорда далеко не случайна. То есть чтобы был Гугл (который начинался с научной статьи, авторами которой тоже руководил кто-то), потребна и остальная верхушка.
Вероятно, в самых общих чертах можно сказать, что всё на свете пирамида, и если мы хотим иметь крутой средний слой (который нам и нужен для экономики), придётся вырастить и верхушку тоже, иначе это не работает. А почему так — можно много объяснений придумать. Престиж тоже конвертируется в умных мигрантов, например.
Ну так укажите мне, где я возражаю. Я говорю о том, что государственное участие и государственные деньги — это вопрос спорный и политический. Я же не говорю, что лично я за или против этой программы, верно? У меня есть мнения по политическим вопросам, но тут я их не высказывал.
Именно так. А я разве говорил, что Гагарин лучше Швеции или хуже Швеции? Я говорю, что решения принимались непрозрачно на основе личного мнения непонятно кого. Сегодня он решит, что нужен Гагарин, а завтра — что надо раскопать и закопать обратно траншею. Повторюсь, я не высказываю мнений «за» или «против», я говорю о том, что наличие в программе общественных денег переводит дискуссию в общественно-политическое русло.
Короче говоря, вы тут и далее спорите не со мной, а с голосами в голове. Если что-то делает Маск за свои деньги — это не моя забота. Я могу относиться к этому как к хобби миллионера или как к великому прогрессу человечества, это будет всего лишь моё частное мнение, которое никак не влияет ни на что, и спорить с ним просто нет смысла.
Если же деньги пойдут из моих налогов — опять же, я не за и не против, но тогда надо уже как-то убеждать и договариваться, а это уже совершенно другая тема.
В академии же не так много иерархии в стиле «я начальник, я приказал, вы делайте». Если происходит более-менее равноправное участие отдельных людей или групп, то невозможно достичь идеальной отдачи. Кто-то отвалится по занятости, кому-то надоест, кто-то будет лениться и т.п.
(На практике вузы живут не в вакууме, а в условиях рейтингования всякими QS/THE/etc., к которым присматриваются в т.ч. абитуриенты, поэтому склонны брать кандидатов, которые перспективны с точки зрения роста рейтинга, что логично.)
Для иностранца это всё работало до первого раза, после чего он лишается визового статуса (ибо работы нет) и отправляется восвояси. Ну и, естественно, ни на какое «перекрёстное опыление» рассчитывать тоже не приходилось. Чем занимались «при бабушке», тем и продолжали.
Вот скажем, у нас от кандидатов на tenure track ожидается и список публикаций, и некий вариант «эссе» (назовём его так), и рекомендации уважаемых людей, и личное собеседование. То есть несмотря на все эти требования всё равно желающих больше, чем мест.
Но её остатки по-прежнему сохранились в вузах второго эшелона, куда нет такого потока внешних кандидатов, зато ценится именно преданность делу и вузу (а это не так плохо, если человек ощущает некую сопричастность к городу и учебному заведению, и не только за зарплату и славу работает). Об этом была какая-то лекция не то у Соколова, не то у Юдкевич — мир по-прежнему разнообразен, но если смотреть только на Гарварды-Оксфорды, его не так видно.
Нынешняя система сравнительно открытого рынка вакансий — это как термометр: она всего лишь показывает истинное соотношение спроса и предложения. Я не думаю, что бюрократические ограничительные меры сделают науку эффективнее и привлекут туда более качественную публику.
В целом мне жаль толковых людей, которые остались на обочине. Если бы я бы правительством, то в принципе бы давал больше денег на науку, чтобы помимо университетов было бы побольше заведений с упором на исследования, но готовых рецептов у меня нет.
Ну и как вам эта система? Отдаём позицию не тому, кто лучше, а тому, «кто ждал»? Да, сейчас повсеместно внедряется система tenure track на основе открытого найма (в Европе примерно с 2010-х годов только), из-за чего огромный наплыв условных китайцев/индусов. Но в целом это здоровое явление, на мой взгляд.
Из моего «старшего» круга общения самые вменяемые карьеры делали те, кто оказывался в первой волне найма какого-нибудь свежеоткрытого университета. А таких за последние 40 лет было немало. Понятно, что там надо было брать много и сразу, соответственно, конкурсы оказывались не запредельными.
Вы точно мне пишете? Я где такое говорил? Если деньги частные, то и дело частное.