Ну как бы флаг в руки — всегда будут люди, которые пробуют новое ради новизны, это нормально. Вопрос в том, насколько веяния моды должны дёргать остальную массу, которой новизна ради новизны не слишком интересна. В идеале да, хочешь пробовать новую причёску/музыку/блюдо просто ради пробы — пожалуйста, но не надо других втягивать без нужды.
Но без фазы «а давайте попробуем» го бы остался внутри гугла. Что и произошло с многими другими вещами у гугла.
И у гугла, и не у гугла. Чего там, это нормально. Открываем какой-нибудь rosetta code и видим, что он состоит в основном из совершенно экзотических или мёртвых языков.
Проблема в том, что про любого хорошего специалиста с глубоким знанием чего бы то ни было (компилятора, среды, архитектуры компьютера) всегда можно сказать, что у него есть «супероружие», позволяющее ему сделать то, чего не может другой. Да, карикатурный «не умеющий в алгоритмы» не заметит, что у него O(2^N), а карикатурный «умеющий» сделает за O(1), но на каждый типаж можно десяток таких карикатур придумать. Навыки должны быть сбалансированными, и хорошо бы проверять на собеседовании какой-то срез, а не что-то одно.
Если у вас есть детальное ТЗ и/или формальная спецификация, то 90% вашей задачи уже решено. Весь software engineering выстроен на проблеме того, что иметь такую спецификацию — утопия.
что без таких людей мы можем остановится в развитии.
Я не уверен, что согласен с этим тезисом. Ну в том смысле, что вот такие люди и есть те, кто двигают индустрию. По-моему, это не слишком связанные вещи.
Вон тут упомянули язык Го, который мне не слишком эстетически близок, но у него есть чёткий use case — «чтобы даже мартышка смогла». При этом его авторы люди немолодые, знающие и вряд ли склонные к экспериментам ради новизны. Однако же обеспечивают прогресс и новизну тем не менее.
Ну тут ещё вопрос культуры языка и среды. В C++ (STL) алгоритмическая сложность каждого метода является частью спецификации и прописана в документации. Соответственно, даже если человек вообще не очень в алгоритмах смыслит, ему эти "линейное время" и "логарифмическое время" постоянно глаза мозолят. И хорошо что мозолят, везде бы так.
Ну тут сразу два перебора получается: 1) спрашиваем три раза про одно и то же; 2) не спрашиваем больше ни о чём.
В некотором смысле каждый кулик своё болото хвалит — неудивительно, что люди, которые сильны в алгоритмах, считают, что это и есть самый важный и незаменимый навык. Но человек хорошо разбирающийся в железе или в особенностях того или иного языка/фреймворка /архитектуры тоже может доказать, что его навык самый главный. Тем более, что требования к алгоритмической задаче хорошо формализуются, и всегда можно найти если не своего, так внешнего консультанта, который это решит за лайки или за пиво.
Ну возьмите одного такого на 50 человек в качестве консультанта, чего ж в этом плохого? Конечно, иногда и список развернуть надо, но с чего бы такое внимание именно на этом аспекте?
Наверно, всё-таки немного разное — конкретные требования для какой-нибудь бюрократической сертификации и просто научным исследованием, где критерии необязательно строго фиксированы (ну потому что в судьи кто).
Да без проблем, это же вопрос цены. В какой-то древней статье были оценки денежных расходов в расчёте на строку кода в разных проектах. И там оказывалось, что в софте для космоса и цены космические. Не потому, что там было что-то запредельно сложное, а потому что ракету не отдебажить и не пропатчить: надо всё под лупой вычитывать, а ещё бы хорошо иметь резервную систему от другой команды разработчиков.
Да мне кажется, что проблема в обратном — слишком многие хотят нового только потому, что оно новое. Ну или какие-то не слишком выдающиеся улучшения представляются прорывом.
Согласен. Но любое сравнение хромает, и если уж так сложилось, что есть отдельное слово «will», оно неизбежно начинает жить само по себе. В русском у нас тоже есть будущее время со словом «буду», а есть со словом «стану» или «собираюсь», или вообще «начну». Не скажешь же теперь, что в русском нет будущего времени или их десять штук.
Тут, как мне кажется, история больше в том, что нехватка выразительных средств заставляет использовать инструменты, несущую не всегда нужную нам нагрузку. Вот я говорю: «бегает, прыгает, пойдёт» — обезличенно совершенно. Но стоит мне уйти в прошедшее время, и уже приходится указать пол субъекта: «бегала, пошёл». Да может, мне вообще не нужен тут этот пол, но выбора у меня нет. И тут: ну нет в английском способа «просто» указать, что речь идёт о будущем времени. Приходится прицепом тащить ещё какую-то дополнительную семантику.
Ну тогда считайте, что «I-will» и «I-am-going-to» это разные слова, поэтому и смысл разный, а will/going-to — это два разных маркера одного и того же будущего времени — так же как есть разные маркеры мн. ч. в словах «конфеты», «тополя» и «мыши», хотя смысл у них у всех один и тот же.
Ну вы приводите пример, где это так, а можно попытаться придумать такой пример, где будет не так. Скажем, если почитать Конан Дойля, у него «tomorrow» пишется как «to-morrow», а «today», как «to-day». В более ранних текстах находим уже раздельное написание. То есть «морфема-не морфема» — это штука подвижная. Сегодня слово, завтра уже морфема. Ведь тоже можно вполне логично рассудить, что слово «to» выполняет массу функций, и при желании современное «today» можно разложить на «to day». Ну вот так сложились звёзды, что столь частое использование этого сочетания привело к мысли «а давайте писать слитно, это же одно слово». Кто знает, может, через 500 лет будут писать «Iwill» вместо «I will», тем более, что «I shall» в контексте «будущее время» уже никто не использует, а стало быть, особых вариантов нет.
Ну это довольно формалистический подход: любой инструмент может нести несколько функций, а исторически слова склеивались и разделялись в процессе развития языка по разным причинам, так что я бы не очень на этом фокусировал внимание. Теньер вообще рассуждал в терминах неких семантических единиц («nuclei»), которые могут состоять как из одного слова, так и из нескольких. Скажем, название фирмы можно считать семантической единицей, даже если оно состоит из нескольких слов.
Не думаю… ведь обозначение времени — лишь одна из функций модального глагола. Скажем, will и shall соответствуют будущему времени, а разница между ними состоит не во времени, а в других аспектах.
Безусловно, контекст важен. Я говорю том, что существует довольно тонкая взаимосвязь между «семантическим временем» (которое позволяет понять смысл фразы) и «грамматическим временем» (просто тип словоформы). Поэтому не совсем понятно, о чём идёт дискуссия в исходном тексте: о наличии/отсутствии грамматических конструкций для выражения чего-то или о том, что язык штука гибкая, и выстроив определённые слова в определённом порядке можно получить некий неочевидный смысл.
Вот в исходном тексте почему-то упирают на то, что нет отдельного слова для будущего времени. Но какая разница? Ведь это просто способ написания. Французы пишут «dirai», а могли бы писать «dir ai» или вообще как китайцы всё писать без пробелов. В этом отношении, мне кажется, стоит говорить о грамматическом будущем времени (или его отсутствии как в финском), а слитно оно пишется или раздельно (I will vs. Iwill) — это тема побочная.
И у гугла, и не у гугла. Чего там, это нормально. Открываем какой-нибудь rosetta code и видим, что он состоит в основном из совершенно экзотических или мёртвых языков.
Я не уверен, что согласен с этим тезисом. Ну в том смысле, что вот такие люди и есть те, кто двигают индустрию. По-моему, это не слишком связанные вещи.
Вон тут упомянули язык Го, который мне не слишком эстетически близок, но у него есть чёткий use case — «чтобы даже мартышка смогла». При этом его авторы люди немолодые, знающие и вряд ли склонные к экспериментам ради новизны. Однако же обеспечивают прогресс и новизну тем не менее.
Ну тут ещё вопрос культуры языка и среды. В C++ (STL) алгоритмическая сложность каждого метода является частью спецификации и прописана в документации. Соответственно, даже если человек вообще не очень в алгоритмах смыслит, ему эти "линейное время" и "логарифмическое время" постоянно глаза мозолят. И хорошо что мозолят, везде бы так.
Ну тут сразу два перебора получается: 1) спрашиваем три раза про одно и то же; 2) не спрашиваем больше ни о чём.
В некотором смысле каждый кулик своё болото хвалит — неудивительно, что люди, которые сильны в алгоритмах, считают, что это и есть самый важный и незаменимый навык. Но человек хорошо разбирающийся в железе или в особенностях того или иного языка/фреймворка /архитектуры тоже может доказать, что его навык самый главный. Тем более, что требования к алгоритмической задаче хорошо формализуются, и всегда можно найти если не своего, так внешнего консультанта, который это решит за лайки или за пиво.
Ну возьмите одного такого на 50 человек в качестве консультанта, чего ж в этом плохого? Конечно, иногда и список развернуть надо, но с чего бы такое внимание именно на этом аспекте?
Наверно, всё-таки немного разное — конкретные требования для какой-нибудь бюрократической сертификации и просто научным исследованием, где критерии необязательно строго фиксированы (ну потому что в судьи кто).
Да без проблем, это же вопрос цены. В какой-то древней статье были оценки денежных расходов в расчёте на строку кода в разных проектах. И там оказывалось, что в софте для космоса и цены космические. Не потому, что там было что-то запредельно сложное, а потому что ракету не отдебажить и не пропатчить: надо всё под лупой вычитывать, а ещё бы хорошо иметь резервную систему от другой команды разработчиков.
Да мне кажется, что проблема в обратном — слишком многие хотят нового только потому, что оно новое. Ну или какие-то не слишком выдающиеся улучшения представляются прорывом.
Ну так а почему копия только у них? Копируйте себе тоже, они же не запрещают.
Тут, как мне кажется, история больше в том, что нехватка выразительных средств заставляет использовать инструменты, несущую не всегда нужную нам нагрузку. Вот я говорю: «бегает, прыгает, пойдёт» — обезличенно совершенно. Но стоит мне уйти в прошедшее время, и уже приходится указать пол субъекта: «бегала, пошёл». Да может, мне вообще не нужен тут этот пол, но выбора у меня нет. И тут: ну нет в английском способа «просто» указать, что речь идёт о будущем времени. Приходится прицепом тащить ещё какую-то дополнительную семантику.