Они будут немного по-разному влиять на экономику и на развитие социума.
Возможно. Ну, будут какие-то интересные выкладки на эту тему — можно обсудить. Но вне зависимости от качества выпускников физтеха — их доля бесконечно мала по сравнению с толпами китайцев/индусов/мексиканцев и прочих.
продаётся хюгге и велосипед, а в условном США
Ну, мне кажется, это некая абберация восприятия с вашей стороны. Хюгге и велосипед — это экспортно-культурный продукт, направленный на репрезентацию «самости» общества. Грубо говоря, чем норвеги не американцы? Потому что хюгге. А супермаркет и там, и там одинаковый. Иначе говоря, кмк, это явление отчасти того же рода, что реклама «I am Mac / I am PC», хотя по сути дела разница не настолько велика.
Главный критерий — тут отсутствует ключевое слово «зато». Мы бедные, зато хюгге. Медицина плохая, зато свобода. В нормальных странах «базовый пакет» богатства, свобод и соцзащиты как бы подразумевается по умолчанию.
Ну вот что было без этого? США — простая обычная страна с cost of living чуть ниже Швеции, чуть выше Бельгии. Скучно.
А то вдруг 95% так страстно рвущихся в Швецию людей — это не высокообразованные выпускники MIT и Стэнфорда,
Ну так 95% рвущихся куда бы то ни было товарищей — это те, кому дома плохо, чего уж там. В Штаты тоже не самая белая кость рвётся в основном.
А если бы выиграли, поехали бы дальше? :]
Ну так на то и диалог, чтобы ловить собеседника на cherry picking'е.
И если у нас есть, скажем, три рейтинга, порядок в которых совершенно различен,
Ну что значит «скажем» — давайте эти три рейтинга, там и обсудим. Если есть рейтинг экспорта леса-кругляка, рюмочных на душу населения и средней температуры в августе — то да, garbage in — garbage out.
Собственно, я же именно за это ратую: находим общие ценностные факторы, а потом смотрим рейтинги. Ну да, если одного собеседника интересует исключительно климат, а другого исключительно доход, тут остаётся только agree to disagree, и такое бывает.
Но это всё из области гипотез. На практике мир в этом отношении скучен и банален: на одних скрепах далеко не уедешь, и везде по миру политики продают людям одно и то же: больше денег, больше безопасности, хорошее образование и далее по списку.
То есть, рыночек порешает — в данном случае рыночек государств как провайдеров услуг
Да. Ну вот мы тут миграцию обсуждаем, например.
почему в том же США есть районы, где вы не захотите быть, почти через дорогу от них районы, где всё чисто-опрятно-безопасно, и они толком друг с другом не контактируют?
Вот это для меня тоже загадка. Моя основная гипотеза состоит в том, что в опрятных районах криминала не потерпят — т.е. если гопник с соседней улицы придёт туда бузить, его тут же под белы рученьки препроводят куда надо, а то и сразу полицию вызовут. Теория разбитых окон, туда её.
По Happy Planet Index вон вообще Венесуэла на втором месте с точки зрения человеческого счастья,
Ну если мы тут не пропагандой занимаемся, то не будем на один случайно выбранный показатель смотреть. Мы вон раньше обсуждали рейтинги вузов — так их самых известных три штуки, и методики расчёта везде разные. Да, проиграли Венесуэле по этому показателю, едем дальше.
Да, конечно, в итоге всё сводится к системе ценностей, но мне кажется, что вы как-то очень позитивно смотрите на вещи: если бы вопрос сводился только к различию в ценностях! К сожалению, куда чаще можно видеть, что тупо щёки раздуваются: мы-то круты (в рамках общих ценностей), просто вы оценивать не умеете / необъективны / etc. Я найду общий язык с человеком, у которого другие вкусы и склонности, но когда отвергается объективная реальность — это уже куда сложнее история.
просто там у вас есть непосредственная большая награда за то, что вы можете что-то делать эффективнее.
Да. Или за то, что вы жаднее или эффективнее на переговорах. Но не суть, примем за очевидное, что рост дохода повышает мотивацию. При этом подтягивание бедных тоже для общества хорошо (чтобы ниже криминал и эффективнее социальные лифты). Соответственно, нужно найти баланс: мы Васе будем 1.5 зарплаты Пети платить или 10? Я не знаю, как найти ответ на этот вопрос, кроме как опытным путём. Ну и как оценивать эффект, кроме как по результатам (насколько та или иная фирма или страна в целом успешна).
Ну подобные явления везде существуют, в Штатах тоже фамилии типа «Кеннеди», «Буш» или «Клинтон» необычно часто встречаются в политике. Вопрос в том, насколько эти явления доминируют, но тут опять же нужны какие-то данные, чтобы судить.
А мой оппонент скажет, что это всё фигня и не нужно
Да. Или не скажет. В любом случае это уже предметная дискуссия, потому что имеется фактология: вот столько нобелей у нас точно есть (или нет), и можно дальше обсуждать, важно это или не особо. Уже на шаг продвинулись по сравнению с предыдущим вариантом.
вы после написания эту заявку на грант направляете тем людям, которые разделяют ваше видение прекрасного
Замечание хорошее, но не совсем верное: эти люди могут вообще ни разу не разделять моё представление о прекрасном. Но если это люди «про балет», они в принципе не смогут оценить мой текст. Кто про балет — направляет в комитет по балетам; это вопрос профессиональной компетентности, а не общих вкусов.
Конкуренция и борьба приводят к тому, что появляются дополнительные стимулы
Ну это и в СССР понимали, про социалистическое соревнование я тоже помню.
Я вот сейчас не буду про деньги, потому что вы только про «конкуренцию и борьбу». Вот в этих терминах конкуренция и борьба есть в любой Скандинавии, потому что на десять человек есть только одно место начальника, и оно всем достаться не может. Можно сколько угодно говорить про нехватку стимулов, но эти должности же не по жребию достаются.
Ну а как иначе? Глобального объективного смысла жизни нет, цели тоже нет.
Ну, кмк, на личное внутреннее представление о прекрасном никто не покушается, а вот в любой дискуссии уже хорошо бы привлекать какую-то фактологию. Я когда заявку на грант пишу, не говорю же «дайте мне денег, потому что лично я верю, что вот это направление перспективное».
Я, кстати, не смог сходу нагуглить статистику, а было бы интересно.
Да, к сожалению, с этим сложно. Пишут, что люди при выезде часто никак свою страну об этом не информируют, поэтому сложно посчитать, кто откуда уезжает. Но в плане иммиграции все эти страны дают картину выше среднего по EU на душу населения (табл. 2).
На одном своём прошлом месте я гарантированно получал больше моего менеджера,
Да, это я понимаю. Вопрос в другом: с какой целью общество должно поощрять конкуренцию и борьбу за зарплату, если с позиции внешнего наблюдателя всё равно будет одно и то же? Будет примерно одна и та же структура — младшие сотрудники, старшие сотрудники, консультанты, специалисты. Только стресса меньше :)
Ага, мы эту тему обсуждали, и вроде как пришли в выводу (мне кажется), что наши личные критерии — это исключительно наше внутреннее дело. Существует масса самых разных рейтингов, по которым можно отсортировать страны, а дальше, что называется, голосуйте ногами.
В конце концов, это же хорошо, что мир разный, и каждый может подобрать себе по вкусу. Как мы видим, в Норвегии/Финляндии нет какого-то яростного оттока населения, хотя с переездом для них куда меньше проблем, чем у некоторых.
А по поводу конкуренции мне вот какая мысль пришла в голову. Невозможно поднять проект группой в 500 человек без какой-то структуры. Ну то есть не может вот такая орава сесть и что-то разработать без иерархии менеджмента, и это, если угодно, человеческая биология, а не культура. Соответственно, есть стимул/нет стимула, всё равно и в условной Норвегии, и в условных США на десять человек будет «десятник», как ты ни выкручивай воспитание. Так что, может, педалировать конкуренцию особо и незачем.
Ну это очень сложный вопрос, потому что в таком ракурсе "конкурентное мышление" — это "обогнать соседа", а "стимулы для развития" — это "заработать побольше". Может, и вправду можно развиваться без этого всего. По крайней мере, стоит попробовать, не вижу тут криминала.
Вот это верно, похоже, что вся эта милая схема работает только когда у нас с одной стороны есть богатый заказчик из Германии, а с другой — местное население, готовое лечить и стричь за копейки. Вот для этих людей пеерезд в Швецию выглядел бы совершенно иначе.
Так нет никаких "фактически используемых норм" — один говорит "твОрог", другой — "творОг", и думайте, что записать. Ну это ладно, а со "звонит" ещё хуже. Мне эта история про прескриптивизм и дескриптивизм кажется надуманной — по факту словари адаптируют, а в школе учат по словарю. То есть движение в обе стороны имеется.
Да, это я понимаю. Но это не совсем про исходную тему — «Паскаль хорош для описания алгоритмов». Данный листинг можно переписать с минимальными изменениями на любом родственном языке — C#/Java/C++, и в этом контексте «современный Паскаль» ничуть не лучше и не хуже альтернатив.
Ну это на самом деле разные вещи. Потому что развитие C++ в целом соответствует представлениям его автора — он по-прежнему активен, обсуждает нововведения и т.п. Вирт же не хотел Delphi, он хотел Modula и Oberon. «Современный Паскаль» — это «язык по мотивам», который в чём-то ближе к C# (и отражает видение Хейлсберга), нежели к исходному Паскалю.
Мораль у человека есть, и даже у персонажа данной статьи есть. Но есть ещё два соображения. 1) Человек в каждом конкретном случае руководствуется моралью, но не только моралью — это один из факторов, но не единственный же. 2) По Канту мораль это некий black box: я спрашиваю внутренний голос, и он мне сообщает результат: морально/аморально. Ну что ж, внутренний голос персонажа выдал ему другой ответ, нежели выдал бы вам, например.
Ну сейчас у нас вообще конвергенция языков, и на всех языках можно сделать всё. Я с Бейсика начинал, но покажи мне тогда современный VB.NET, я бы и не догадался, что это Бейсик. И классы тебе, и наследование, и даже обработка исключений. Я так подозреваю, что Никлаус Вирт всё-таки не современный Delphi представлял себе.
Согласен, пусть будет функция get_phone(string name)
И как теперь в Паскале получить phone.name? Может, я чего-то путаю, но не помню такого синтаксиса.
Ох, не сказал бы.
Если в алгоритме сказано «достань в таблице третий элемент», я могу написать table[3].
А вот «достань в записной книжке телефон Маши», написать phone[«Masha»] уже не получится, хотя с чего бы. Ну или «пройдись по всем элементам таблицы». Возможностей для построения абстракций там не хватало.
В Японии надо всего лишь быть несколько более аккуратным и щепетильным в плане выбора места работы, вот и всё. Есть вменяемые компании, есть стартапы, которые тоже не рабовладельцы создают. Ну мне вообще хорошо, я в университете, у нас «рабочей культуры» особо и нет никакой.
Да без проблем, просто сказав «А», говорите и «Б»: Беленко подонок, КПСС подонки, Брежнев подонок, и вообще все они подонки, которым вообще непонятно кто давал право на всё, что они делали.
Ну, мне кажется, это некая абберация восприятия с вашей стороны. Хюгге и велосипед — это экспортно-культурный продукт, направленный на репрезентацию «самости» общества. Грубо говоря, чем норвеги не американцы? Потому что хюгге. А супермаркет и там, и там одинаковый. Иначе говоря, кмк, это явление отчасти того же рода, что реклама «I am Mac / I am PC», хотя по сути дела разница не настолько велика.
Главный критерий — тут отсутствует ключевое слово «зато». Мы бедные, зато хюгге. Медицина плохая, зато свобода. В нормальных странах «базовый пакет» богатства, свобод и соцзащиты как бы подразумевается по умолчанию.
Ну вот что было без этого? США — простая обычная страна с cost of living чуть ниже Швеции, чуть выше Бельгии. Скучно.
Ну так 95% рвущихся куда бы то ни было товарищей — это те, кому дома плохо, чего уж там. В Штаты тоже не самая белая кость рвётся в основном.
Ну так на то и диалог, чтобы ловить собеседника на cherry picking'е.
Ну что значит «скажем» — давайте эти три рейтинга, там и обсудим. Если есть рейтинг экспорта леса-кругляка, рюмочных на душу населения и средней температуры в августе — то да, garbage in — garbage out.
Собственно, я же именно за это ратую: находим общие ценностные факторы, а потом смотрим рейтинги. Ну да, если одного собеседника интересует исключительно климат, а другого исключительно доход, тут остаётся только agree to disagree, и такое бывает.
Но это всё из области гипотез. На практике мир в этом отношении скучен и банален: на одних скрепах далеко не уедешь, и везде по миру политики продают людям одно и то же: больше денег, больше безопасности, хорошее образование и далее по списку.
Вот это для меня тоже загадка. Моя основная гипотеза состоит в том, что в опрятных районах криминала не потерпят — т.е. если гопник с соседней улицы придёт туда бузить, его тут же под белы рученьки препроводят куда надо, а то и сразу полицию вызовут. Теория разбитых окон, туда её.
Ну если мы тут не пропагандой занимаемся, то не будем на один случайно выбранный показатель смотреть. Мы вон раньше обсуждали рейтинги вузов — так их самых известных три штуки, и методики расчёта везде разные. Да, проиграли Венесуэле по этому показателю, едем дальше.
Да, конечно, в итоге всё сводится к системе ценностей, но мне кажется, что вы как-то очень позитивно смотрите на вещи: если бы вопрос сводился только к различию в ценностях! К сожалению, куда чаще можно видеть, что тупо щёки раздуваются: мы-то круты (в рамках общих ценностей), просто вы оценивать не умеете / необъективны / etc. Я найду общий язык с человеком, у которого другие вкусы и склонности, но когда отвергается объективная реальность — это уже куда сложнее история.
Да. Или за то, что вы жаднее или эффективнее на переговорах. Но не суть, примем за очевидное, что рост дохода повышает мотивацию. При этом подтягивание бедных тоже для общества хорошо (чтобы ниже криминал и эффективнее социальные лифты). Соответственно, нужно найти баланс: мы Васе будем 1.5 зарплаты Пети платить или 10? Я не знаю, как найти ответ на этот вопрос, кроме как опытным путём. Ну и как оценивать эффект, кроме как по результатам (насколько та или иная фирма или страна в целом успешна).
Да. Или не скажет. В любом случае это уже предметная дискуссия, потому что имеется фактология: вот столько нобелей у нас точно есть (или нет), и можно дальше обсуждать, важно это или не особо. Уже на шаг продвинулись по сравнению с предыдущим вариантом.
Замечание хорошее, но не совсем верное: эти люди могут вообще ни разу не разделять моё представление о прекрасном. Но если это люди «про балет», они в принципе не смогут оценить мой текст. Кто про балет — направляет в комитет по балетам; это вопрос профессиональной компетентности, а не общих вкусов.
Ну это и в СССР понимали, про социалистическое соревнование я тоже помню.
Я вот сейчас не буду про деньги, потому что вы только про «конкуренцию и борьбу». Вот в этих терминах конкуренция и борьба есть в любой Скандинавии, потому что на десять человек есть только одно место начальника, и оно всем достаться не может. Можно сколько угодно говорить про нехватку стимулов, но эти должности же не по жребию достаются.
Ну, кмк, на личное внутреннее представление о прекрасном никто не покушается, а вот в любой дискуссии уже хорошо бы привлекать какую-то фактологию. Я когда заявку на грант пишу, не говорю же «дайте мне денег, потому что лично я верю, что вот это направление перспективное».
Да, к сожалению, с этим сложно. Пишут, что люди при выезде часто никак свою страну об этом не информируют, поэтому сложно посчитать, кто откуда уезжает. Но в плане иммиграции все эти страны дают картину выше среднего по EU на душу населения (табл. 2).
Да, это я понимаю. Вопрос в другом: с какой целью общество должно поощрять конкуренцию и борьбу за зарплату, если с позиции внешнего наблюдателя всё равно будет одно и то же? Будет примерно одна и та же структура — младшие сотрудники, старшие сотрудники, консультанты, специалисты. Только стресса меньше :)
В конце концов, это же хорошо, что мир разный, и каждый может подобрать себе по вкусу. Как мы видим, в Норвегии/Финляндии нет какого-то яростного оттока населения, хотя с переездом для них куда меньше проблем, чем у некоторых.
А по поводу конкуренции мне вот какая мысль пришла в голову. Невозможно поднять проект группой в 500 человек без какой-то структуры. Ну то есть не может вот такая орава сесть и что-то разработать без иерархии менеджмента, и это, если угодно, человеческая биология, а не культура. Соответственно, есть стимул/нет стимула, всё равно и в условной Норвегии, и в условных США на десять человек будет «десятник», как ты ни выкручивай воспитание. Так что, может, педалировать конкуренцию особо и незачем.
Ну это очень сложный вопрос, потому что в таком ракурсе "конкурентное мышление" — это "обогнать соседа", а "стимулы для развития" — это "заработать побольше". Может, и вправду можно развиваться без этого всего. По крайней мере, стоит попробовать, не вижу тут криминала.
Так нет никаких "фактически используемых норм" — один говорит "твОрог", другой — "творОг", и думайте, что записать. Ну это ладно, а со "звонит" ещё хуже. Мне эта история про прескриптивизм и дескриптивизм кажется надуманной — по факту словари адаптируют, а в школе учат по словарю. То есть движение в обе стороны имеется.
И как теперь в Паскале получить phone.name? Может, я чего-то путаю, но не помню такого синтаксиса.
Если в алгоритме сказано «достань в таблице третий элемент», я могу написать table[3].
А вот «достань в записной книжке телефон Маши», написать phone[«Masha»] уже не получится, хотя с чего бы. Ну или «пройдись по всем элементам таблицы». Возможностей для построения абстракций там не хватало.