Ну вот я могу сказать, что в нашей провинции масса девчонок шла в вузы только ради того, чтобы получить высшее образование, потому что это сильно повышало их цену на брачном рынке, такие дела.
при этом можно было без каких-либо ограничений прессовать неугодных и возвышать угодивших. Но эта схема не могла долго существовать даже тогда, в нынешние времена её и обсуждать не приходится.
Ну это, в некотором смысле, сетование из серии «вот мы этим трактористам грамоты раздаём и на доску почёта вешаем, а они всё так же плохо работают». Есть какое-то количество грантов, бюджетных мест для аспирантов и вакансий в вузах. И есть какое-то количество кандидатов на все эти восхитительнейшие плюшки. В целом везде не дураки сидят, и если стоит задача отобрать одного аспиранта из 10 кандидатов, это будет толковый человек, который вам и приличное исследование сделает, и про практическую пользу расскажет. А если ситуация такова, что спасибо, что пошли в аспирантуру, а то нашу кафедру вообще бы сократили к чёрту, то чего ещё ожидать-то?
Ну если вводить произвольное количество критериев, то всегда можно найти выборку, по которой любая страна будет уникальной. Таким способом можно доказать что угодно — и что стране Х досталось вообще всё на свете, и что она самая обделённая тоже.
Не совсем, ведь это не книга, а сборник разнородных материалов, сочиненных на протяжении длительного срока. Нельзя объявлять источник "одной картой" просто по факту того, что кто-то собрал коллекцию и издал под общей обложкой.
Не, ради бога, меня не смутит обозвать зарплаты «нищенскими» — не я же за них в ответе. Статус мне измерить нечем, но, по крайней мере, в моём подростковом круге общения (который отнюдь не был слишком интеллигентским) считалось, что «беловоротничковая» профессия всяко лучше рабоче-крестьянской, а преподаватель/врач/учёный — это ещё и общественно значимая вещь.
Тут смотря с чем сравнивать: конечно, в целом были профессии и на порядок статуснее, но лучше было быть преподавателем вуза, чем класть плитку, даже если второе денежнее.
Мне в последнее время кажется, что всё ещё неприятнее. «Мы получили грант под X» — это ещё полбеды. Когда я пишу коллеге из, условно, Голландии, я понимаю, что ему может быть неинтересна конкретная тема. Но в целом я исхожу из того, что его потенциально интересуют те же вещи, что и меня — написать статью, сгонять куда-нибудь на конференцию, ввязаться в общий конкурс на грант, просто поучаствовать в обмене студентами/аспирантами. Потому что каждая из этих вещей ему в теории может помочь раскрутить себя и свою лабораторию — выигрывают гранты, пишут статью, развивают международное сотрудничество и т.п. Наши же люди в последние годы как-то «вне потока», их какие-то другие вещи интересуют.
Мало» если сравнивать с лидером, т.е. США (Долиной), а не с другими относительно небольшими странами.
Во-вторых, маркетинг и финансирование.
Ну вот я писал, что можно оценивать ситуацию «лучше метрики» или «хуже метрики». Но почему вы думаете, что в других «небольших» странах нет своих ABBYY? Да вы по той же причине не в курсе про них, по которой условные американцы не в курсе про ABBYY.
Мне кажется, что все серьёзные успехи СССР в науке можно отнести к очень короткому околосталинскому периоду, когда имелись уже готовые кадры (с досоветских времён и/или вовлечённые в общемировой процесс люди типа Капицы), и при этом можно было без каких-либо ограничений прессовать неугодных и возвышать угодивших. Но эта схема не могла долго существовать даже тогда, в нынешние времена её и обсуждать не приходится.
Ну, понятно, что наука — это не копание траншей, и здесь простыми метриками невозможно оценить происходящее. Метрика — это как unit test: его можно обмануть (как бы дело нехитрое), но они помогают, если вы в целом доверяете своей команде и исходите из того, что люди толковые, стараются как могут, а тесты лишь для самоконтроля.
Конечно, существует масса примеров «работы на результат», но я думаю, что в целом для науки можно ориентироваться на показания тестов, потому что вторая часть картинки («доверяй своим специалистам») тоже работает. Поинтересуйтесь, каков конкурс на вакансию профессора в любом более-менее приличном университете «у них». Там на входе такие фильтры, что в систему в целом попадают уже достаточно мотивированные и доказавшие свою результативность люди.
В означенных инстанциях всё прекрасно понимают, но развитие науки (в том направлении, в котором бы вам понравилось) просто не является приоритетом. Отнеситесь к этому с меньшим градусом эмоций. Вы же не строчите гневное письмо в Гугл, что у них явно страдает направление «десктопные операционные системы» и не жалуетесь Майкрософту, что у них плоховато с мобильными операционками?
Так и здесь то же самое. Работайте там, где ваши взгляды совпадают со взглядами руководства. Или сами становитесь руководством. А кого-то убеждать пересмотреть свои приоритеты — это дело малоперспективное.
Да нет на Западе спроса на «таких» специалистов или на других специалистов. Есть конкурс, куда сливаются люди из самых разных мест. Если смотреть тупо по количеству всякого рода кандидатов, то окажется, что есть спрос на ребят из Бангладеш, и там вот образование крутое, видимо. Аналогично, никто никому не «уступает» — есть некий пул, в который попадают и свои, и иностранцы, и вообще кто угодно. Насколько исходная система, в которой вырос специалист, хороша — это совершенно отдельная тема. Если где-то на десять постдоков приходится один русский и один бенгалец, не значит, что в России ровно такая же по качеству система, что и в Бангладеш. Это же никакая не статистика.
Смотрите, если вы хотите покритиковать метрики — давайте, я согласен, что они далеки от совершенства, и мы можем довольно продуктивно на эту тему пообщаться. Я немного о другом: почему-то после критики метрик тут же выдвигается следующий тезис: да, по метрикам мы не очень, но на самом деле ещё очень даже ого-го. Но ведь с тем же успехом можно предположить, что на самом деле всё ещё хуже; и критикуя метрики, не стоит забывать и о таком варианте.
Автор либо слегка троллит, либо и в самом деле достаточно наивный человек. Если не ударяться в крайности, то уровень науки действительно отражает общий уровень развития общества. Более того, кабак и парикмахерская выживут при любом режиме, а успешная наука — штука капризная, чтобы она работала, вокруг неё должен сложиться целый паззл самого разного рода обстоятельств.
В условиях России есть несколько вещей, которые работают в плюс: в целом сравнительно образованное население, всё-таки довольно высокий общественный статус учёного (даже при невысоких зарплатах), отдельные заинтересованные отрасли, существующая со времён СССР база (плохая/хорошая — где-то и такой нет). При этом решительно всё остальное работает «в минус». Поэтому надеяться на позитивные изменения в обозримом будущем никак не получается (и это ни разу не пессимизм; сложно придумать другой сценарий).
Для меня как для человека, периодически сталкивающегося с коллегами из РФ, печальнее всего то, что людей совсем перестала интересовать некая вовлечённость в единый процесс. Раньше как-то всё больше проблемы упирались в деньги и нехватку людей. Теперь у меня такое впечатление, что каждый играет в какую-то свою игру, и просто взять и сделать вместе какую-то работу и, скажем, тиснуть статью в журнал или приехать к ним/к нам на месяц с какой-нибудь чёткой целью стало практически невозможно. Общаться всё менее интересно получается, к сожалению.
При всей проблематичности метрик без них-то ещё хуже. Ну да, вот объективно «уровень мелких европейских стран» (не на душу населения, а «вообще», то есть как в футболе — что Россия, что Голландия могут собрать 11 толковых игроков мирового класса). А субъективно, получается, либо лучше, либо на самом деле ещё хуже. Хотя бы потому, например, что многие люди формально числятся в каком-нибудь российском учреждении, а по факту работают за границей.
Много справедливого, но в целом, мне кажется, вы напрасно пытаетесь слить всю разношёрстную и разнородную ситуацию в некую «единую теорию всего», которая «всё объясняет». Ну вот, например, мне кажется, что неверно противопоставлять «прагматиков» настоящего «романтикам» прошлого. Из того, что я читал, складывается впечатление, что в 80-х годах порог входа был настолько низок, что человек мог легко забить на свой исторический/филологический факультет и пойти «в программисты» после двух вечеров с компьютером. Да, где-то нужны были суперспецы, а где-то требовалась страничка кода на Бейсике. Вам не нравится Warcraft 3, а E.T. нравится?
Куча ресурсов тратилась на переизобретение велосипеда или использование неоптимальных технологий, потому что банально не хватало кодовой базы. Хотите решать дифуры? Берите фортран, потому что для него есть библиотека, а если не фортран, но будете писать библиотеку сами. Ну и так далее. Не, я тоже не люблю Electron и не вижу необходимости переписывать хорошее работающее на Javascript'е, но у каждого времени свои извращения, что с этим поделать. А с другой стороны, лет 20 назад сказал бы кто, что снова наступит вспышка интереса к низкоуровневому программированию, я бы не поверил. А таки пришёл всякий IoT и Arduino, так что происходит всё и сразу.
Не совсем, ведь это не книга, а сборник разнородных материалов, сочиненных на протяжении длительного срока. Нельзя объявлять источник "одной картой" просто по факту того, что кто-то собрал коллекцию и издал под общей обложкой.
Тут смотря с чем сравнивать: конечно, в целом были профессии и на порядок статуснее, но лучше было быть преподавателем вуза, чем класть плитку, даже если второе денежнее.
Ну вот я писал, что можно оценивать ситуацию «лучше метрики» или «хуже метрики». Но почему вы думаете, что в других «небольших» странах нет своих ABBYY? Да вы по той же причине не в курсе про них, по которой условные американцы не в курсе про ABBYY.
Конечно, существует масса примеров «работы на результат», но я думаю, что в целом для науки можно ориентироваться на показания тестов, потому что вторая часть картинки («доверяй своим специалистам») тоже работает. Поинтересуйтесь, каков конкурс на вакансию профессора в любом более-менее приличном университете «у них». Там на входе такие фильтры, что в систему в целом попадают уже достаточно мотивированные и доказавшие свою результативность люди.
Так и здесь то же самое. Работайте там, где ваши взгляды совпадают со взглядами руководства. Или сами становитесь руководством. А кого-то убеждать пересмотреть свои приоритеты — это дело малоперспективное.
В условиях России есть несколько вещей, которые работают в плюс: в целом сравнительно образованное население, всё-таки довольно высокий общественный статус учёного (даже при невысоких зарплатах), отдельные заинтересованные отрасли, существующая со времён СССР база (плохая/хорошая — где-то и такой нет). При этом решительно всё остальное работает «в минус». Поэтому надеяться на позитивные изменения в обозримом будущем никак не получается (и это ни разу не пессимизм; сложно придумать другой сценарий).
Для меня как для человека, периодически сталкивающегося с коллегами из РФ, печальнее всего то, что людей совсем перестала интересовать некая вовлечённость в единый процесс. Раньше как-то всё больше проблемы упирались в деньги и нехватку людей. Теперь у меня такое впечатление, что каждый играет в какую-то свою игру, и просто взять и сделать вместе какую-то работу и, скажем, тиснуть статью в журнал или приехать к ним/к нам на месяц с какой-нибудь чёткой целью стало практически невозможно. Общаться всё менее интересно получается, к сожалению.
Куча ресурсов тратилась на переизобретение велосипеда или использование неоптимальных технологий, потому что банально не хватало кодовой базы. Хотите решать дифуры? Берите фортран, потому что для него есть библиотека, а если не фортран, но будете писать библиотеку сами. Ну и так далее. Не, я тоже не люблю Electron и не вижу необходимости переписывать хорошее работающее на Javascript'е, но у каждого времени свои извращения, что с этим поделать. А с другой стороны, лет 20 назад сказал бы кто, что снова наступит вспышка интереса к низкоуровневому программированию, я бы не поверил. А таки пришёл всякий IoT и Arduino, так что происходит всё и сразу.
Ну покажите таки :)