Хорошо, повторюсь — я не готов обсуждать ничей внутренний мир, в котором кандидаты кем-то «подбираются». Эта гипотеза подбора нуждается в доказательстве, поэтому давайте пока не будем её в принципе обсуждать.
Результат, безусловно, предсказуем, ровно точно так же как предсказуемо соотношение дохода от моей новой игры к доходу от новой игры Supercell.
У меня абсолютно нет никакой «веры», давайте вопросы веры тоже оставим за скобками. У вас, по всей видимости, имеются какие-то выходящие за рамки моего понимания требования к демократическому мироустройству.
Если я выхожу на рынок с товаром, то не ожидаю, что все торговые сети и крупные производители немедленно подвинутся и освободят мне место под солнцем, и мне это не кажется несправедливым и нерыночным. Ровно по такому же принципу я не ожидаю, что в демократическом обществе кандидат, за которым стоит горстка сторонников, по какой-то причине должен обойти выдвиженца крупной партии.
Поэтому вопросы «веры» тут вообще не причём, это вопросы ожиданий. Демократическое устройство характеризуется рядом признаков, среди которых нет выдачи крупной суммы и телеканала впридачу любому встречному. Достаточно того, чтобы человек имел право зарегистрироваться кандидатом и агитировать за себя. Соответственно, дело не в каких-то моих идеалах, а в том, что мне и этого, по большому счёту, достаточно. Любая страна, где кандидат может свободно выдвинуться и агитировать за себя, для меня уже достаточно демократична, США тут лишь в ряду многих других. Я пойду и поставлю галку куда надо. А если мои соседи не захотят сделать как я — это их личный выбор.
Понимаете, это замечание типа «зачем мы будем делать свою соцсеть, если всё равно фейсбук победит?»
Да, вероятно, победит. Но никто в мире не подписывался помогать вам в вашей борьбе с фейсбуком. Однако рассчитывать на то, что вам хотя бы не будут активно мешать, вы можете.
Так и здесь: да, проблема понятна, но я не думаю, что даже идеальное демократическое общество должно каким-то образом подтягивать слабых кандидатов и осаживать сильных. Хочешь писать поисковик — иди в Гугл, хочешь писать соцсеть — иди в Фейсбук, хочешь быть президентом — иди в большую партию. А если ты стартапер-одиночка, то жизнь твоя сложна что в бизнесе, что в политике.
Я искренне сочувствую таким вот ребятам и желаю им всяческого успеха в жизни, но всё же не будем требовать от окружающего нас мира слишком многого.
Ну вот казалось бы, я задал вопрос конкретнее некуда: «вам религия запрещает выбрать третий сверху пункт или ниже»? А вы опять обсуждаете своё видение мира — что там по форме, а что там по факту. Понятие «цирка» не кодифицируется, так чего его обсуждать? Как я даже гипотетически мог бы попытаться доказать: нет, это не цирк, потому-то и потому-то?
У вас есть бюллетень, в бюллетене есть фамилия, ставите галку. Если люди по каким-либо причинам не хотят ставить галку туда, это вопрос к людям. У меня вообще очень много вопросов к тому, чем они думают, и как решают, за кого голосовать. Но я не считаю, что целью политической системы должно быть воспитание ответственного избирателя. Задача демократии — это обеспечить право доступа, а если люди по тем или иным причинам не хотят этих кандидатов выбирать, это уже не к политической системе вопросы. Демократия как способ организации системы власти не ставит перед собой задачу насильно обеспечить диверсификацию партий, странно этого ожидать.
Мне ни разу не интересны абстрактные рассуждения на тему вписывания Дарта Вейдера в бюллетень и всё такое. У вас есть своё видение мира, чего его обсуждать? У каждого оно своё, дело личное.
Давайте придерживаться фактуры. Помимо двух основных партий есть зеленые, либертарианцы и прочая мелочь, которая по историческим причинам имеет меньший вес. Эти ребята выдвигают своих кандидатов, которые проходят в сенат, а на выборах президента их подопечных не надо никуда вписывать — они уже вписаны, и осталось лишь поставить галку.
Соответственно, я не понимаю, причём тут шашечки, езда и Навальный. Вот вы избиратель, вот у вас перед носом бюллетень, выглядит он, например, вот так. Вам в графе «For president» религия не позволяет поставить галку в третьем пункте сверху или ниже? Если в РФ в аналогичной бумаге появится фамилия «Навальный», для меня это будет признаком прогресса, независимо от поддержки СМИ и мнения Мадонн, на которых мне глубоко наплевать.
Ну вот с этим я соглашусь, но не думаю, что задачей политической системы должно быть перевоспитание граждан и пробуждение в них какой-то вот сознательности и взвешенности в суждениях. Ваша претензия — это претензия к обществу, которое состоит не только из серьёзно думающих о политике людей, но и из простых реднеков, поклонников теории плоской Земли, конспирологов и фанатов астрологии. С этим ничего не поделаешь.
Слушайте, ну это очень много слов без конкретики, я не понимаю, почему избиратель не мог в 2000 году отдать голос не абы какому Дарту Вейдеру, а вполне себе известному и сильному кандидату Ральфу Нейдеру. Если есть конкретная причина, которая запрещает избирателю это сделать — дайте знать.
Я бы не сказал так, посмотрите сенат, там проходят кандидаты от третьих партий и беспартийные тоже. За президента тоже голосовали немало, см. выборы 1992 года, напр. И в 1996 тоже неплохо.
Во-первых, давайте дождёмся импичмента. А во-вторых, даже если это случится, что с того? Трамп всегда может выдвинуть вместо себя Иванку/Меланию/своего спаниеля, потому что бан коснётся только его лично. Переходя на случай родных осин, партия Навального не может выдвинуть вообще никого, потому что банят всех без разбора.
Я не знаю, что такое «в реальности это не возможность, а иллюзия возможности», раскройте, пожалуйста. Я не говорю о вписывании мифических персонажей в бюллетень. Даже на последних выборах были вполне себе кандидаты, которые в официальных бумагах были, вели себе кампании и т.п. Более того, если посмотрите результаты предыдущих голосований, то найдёте некоторое количество случаев, когда несистемные кандидаты набирали весьма прилично голосов. В 1992 году, например, но и не только, а в Сенате так вообще есть такие представители.
Ну это реверс-инжиниринг, и работает только потому, что их ещё не прижучили, ну и протокол не менялся давно. Завтра напишут требование по типу Whatsapp — и отключат, куда денутся.
Да, вот это печаль-печаль, но ведь все только и делают, что ставят палки в колёса таким сервисам. Если открыть какую-нибудь Миранду, то видно, что самые популярные протоколы типа Skype или Whatsapp не поддерживаются ровно потому, что запрещено. Получается, что в 2021 году кроме старой доброй электронной почты нет никакого популярного инструмента общения, для которого мне не приходилось бы ставить что-то конкретное от конкретного производителя.
Ну вот это как раз подпадает под бизнес-модель, как я понимаю. Ну и технические ограничения тоже: у нас в машинах нет детских автокресел, в нашем здании нет пандуса для инвалидов и т.п.
Про официанток была как раз история с Hooters, они отбились от нападок.
Я думаю, вы несколько драматизируете. Если «сегментация» подразумевает, что в каждой стране будет своя альтернатива Фейсбуку — ну так это же в целом хорошо, конкуренция и разнообразие. Если же хозяева площадок будут пускать только «своих» — да, согласен, плохо, но с чего бы им это делать? Тут же идёт разговор не в том ключе, что «мы хотим никого к себе не пускать», а скорее «если нас забанили там, куда нам ещё податься?» Ну вот будет, куда податься.
Ну а сегментация «с визой» — это уже много лет реальность. Есть куча сервисов, где нельзя зарегистрироваться, не имея местного адреса/телефона/кредитной карты.
Насколько я понимаю, не можете. В законах обычно прописаны категории признаков, по которым дискриминация невозможна. Соответственно, в рамках категории (напр., «раса») нельзя. По остальным признакам можно. Кроме того, можно выбить исключение, если дискриминация по признаку необходима для бизнес-модели («у нас 'японский' ресторан, все официанты должны выглядеть как азиаты»).
Да, безусловно. А разве я говорил, что это «одна какая-то процедура»? Это «процедура», но необязательно везде одна и та же, конечно, возможны варианты.
Давайте конкретнее. Вы говорите «Равно как и в США», в то время как в США я вижу, что там разве что только собак в бюллетене нет, в то время как у нас вполне себе крупные собрания людей (вроде сторонников Навального) в принципе не могут вообще никак попасть в листок. Что у разных кандидатов разные возможности для агитации и т.п. — это понятно, но в условиях РФ, например, мы ещё до предыдущей ступеньки развития не дошли.
Не вижу противоречия. Любая организация власти должна быть оформлена в рамках той или иной процедуры. В какой-то книжке говорилось, что если у вас нет чёткой методологии разработки, это значит, что вы просто не знаете, как она называется.
Форм и версий может быть сколько угодно, но в рамках любой формы и версии обязательно существует какая-то чёткая процедура для реализации того или иного решения. Если в обществе имеются общедемократические признаки (список в учебниках политологии) и соблюдена принятая процедура — проблем не вижу.
Спасибо. В некотором смысле система адаптируется задним числом. Я думаю, что подсчёт был в целом адекватен, но моё мнение не имеет значения — действительно, многие думают, что там всё сфальсифицировали, и с этим ничего не сделать.
Наверно, коль скоро тема фальсификаций вышла наверх, и там начнут педалировать всякие меры — ну там, покажи personal ID при голосовании или давайте будут прозрачные урны/видеонаблюдение/что угодно. А раньше этот вопрос мало кого интересовал, и чего им было заблаговременно параноить. Наивные ребята, чего сказать.
Мы бы могли обсудить эту тему, но как можно начинать с заведомо не соответствующего фактологии утверждения? Даже на последних выборах были и кандидаты от третьих партий, и независимые тоже.
Да, но это «by design». Думаю, надо разделять две темы: (1) эффективность/справедливость/современность некоей конкретной системы и (2) её соответствие заявленным правилам.
Можно и нужно обсуждать, насколько та или иная конструкция хороша и правильна, и тут мир даёт какие-то примеры успехов, но нигде нет образцовой структуры, которую хочется взять и везде скопировать. Но если в целом общество согласно с тем, что есть (в том смысле, что не ломают всё к чертям, а как-то постепенно подкручивают — и есть примеры таких реформ вроде принципа формирования палаты лордов в UK уже на нашей жизни), дальше мы уже переходим к пункту 2.
А здесь получается, что любой человек знает, что его политическая карьера возможна только тыловом прикрытии партией, поэтому да, он должен влиться в существующую структуру и добиться в ней признания. И, я бы сказал, основные возмущения вызывает не плохая (сама по себе) структура, а именно её двуличный характер — когда тебе говорят, мол, иди на выборы и выбирайся, а потом зарубают на этапе регистрации, например.
Впрочем, независимые кандидаты всё же имеются, так что нельзя сказать, что «возможности нет». Но за них не особо голосуют по факту.
Результат, безусловно, предсказуем, ровно точно так же как предсказуемо соотношение дохода от моей новой игры к доходу от новой игры Supercell.
У меня абсолютно нет никакой «веры», давайте вопросы веры тоже оставим за скобками. У вас, по всей видимости, имеются какие-то выходящие за рамки моего понимания требования к демократическому мироустройству.
Если я выхожу на рынок с товаром, то не ожидаю, что все торговые сети и крупные производители немедленно подвинутся и освободят мне место под солнцем, и мне это не кажется несправедливым и нерыночным. Ровно по такому же принципу я не ожидаю, что в демократическом обществе кандидат, за которым стоит горстка сторонников, по какой-то причине должен обойти выдвиженца крупной партии.
Поэтому вопросы «веры» тут вообще не причём, это вопросы ожиданий. Демократическое устройство характеризуется рядом признаков, среди которых нет выдачи крупной суммы и телеканала впридачу любому встречному. Достаточно того, чтобы человек имел право зарегистрироваться кандидатом и агитировать за себя. Соответственно, дело не в каких-то моих идеалах, а в том, что мне и этого, по большому счёту, достаточно. Любая страна, где кандидат может свободно выдвинуться и агитировать за себя, для меня уже достаточно демократична, США тут лишь в ряду многих других. Я пойду и поставлю галку куда надо. А если мои соседи не захотят сделать как я — это их личный выбор.
Да, вероятно, победит. Но никто в мире не подписывался помогать вам в вашей борьбе с фейсбуком. Однако рассчитывать на то, что вам хотя бы не будут активно мешать, вы можете.
Так и здесь: да, проблема понятна, но я не думаю, что даже идеальное демократическое общество должно каким-то образом подтягивать слабых кандидатов и осаживать сильных. Хочешь писать поисковик — иди в Гугл, хочешь писать соцсеть — иди в Фейсбук, хочешь быть президентом — иди в большую партию. А если ты стартапер-одиночка, то жизнь твоя сложна что в бизнесе, что в политике.
Я искренне сочувствую таким вот ребятам и желаю им всяческого успеха в жизни, но всё же не будем требовать от окружающего нас мира слишком многого.
У вас есть бюллетень, в бюллетене есть фамилия, ставите галку. Если люди по каким-либо причинам не хотят ставить галку туда, это вопрос к людям. У меня вообще очень много вопросов к тому, чем они думают, и как решают, за кого голосовать. Но я не считаю, что целью политической системы должно быть воспитание ответственного избирателя. Задача демократии — это обеспечить право доступа, а если люди по тем или иным причинам не хотят этих кандидатов выбирать, это уже не к политической системе вопросы. Демократия как способ организации системы власти не ставит перед собой задачу насильно обеспечить диверсификацию партий, странно этого ожидать.
Давайте придерживаться фактуры. Помимо двух основных партий есть зеленые, либертарианцы и прочая мелочь, которая по историческим причинам имеет меньший вес. Эти ребята выдвигают своих кандидатов, которые проходят в сенат, а на выборах президента их подопечных не надо никуда вписывать — они уже вписаны, и осталось лишь поставить галку.
Соответственно, я не понимаю, причём тут шашечки, езда и Навальный. Вот вы избиратель, вот у вас перед носом бюллетень, выглядит он, например, вот так. Вам в графе «For president» религия не позволяет поставить галку в третьем пункте сверху или ниже? Если в РФ в аналогичной бумаге появится фамилия «Навальный», для меня это будет признаком прогресса, независимо от поддержки СМИ и мнения Мадонн, на которых мне глубоко наплевать.
Я не знаю, что такое «в реальности это не возможность, а иллюзия возможности», раскройте, пожалуйста. Я не говорю о вписывании мифических персонажей в бюллетень. Даже на последних выборах были вполне себе кандидаты, которые в официальных бумагах были, вели себе кампании и т.п. Более того, если посмотрите результаты предыдущих голосований, то найдёте некоторое количество случаев, когда несистемные кандидаты набирали весьма прилично голосов. В 1992 году, например, но и не только, а в Сенате так вообще есть такие представители.
Про официанток была как раз история с Hooters, они отбились от нападок.
Ну а сегментация «с визой» — это уже много лет реальность. Есть куча сервисов, где нельзя зарегистрироваться, не имея местного адреса/телефона/кредитной карты.
Форм и версий может быть сколько угодно, но в рамках любой формы и версии обязательно существует какая-то чёткая процедура для реализации того или иного решения. Если в обществе имеются общедемократические признаки (список в учебниках политологии) и соблюдена принятая процедура — проблем не вижу.
Наверно, коль скоро тема фальсификаций вышла наверх, и там начнут педалировать всякие меры — ну там, покажи personal ID при голосовании или давайте будут прозрачные урны/видеонаблюдение/что угодно. А раньше этот вопрос мало кого интересовал, и чего им было заблаговременно параноить. Наивные ребята, чего сказать.
Можно и нужно обсуждать, насколько та или иная конструкция хороша и правильна, и тут мир даёт какие-то примеры успехов, но нигде нет образцовой структуры, которую хочется взять и везде скопировать. Но если в целом общество согласно с тем, что есть (в том смысле, что не ломают всё к чертям, а как-то постепенно подкручивают — и есть примеры таких реформ вроде принципа формирования палаты лордов в UK уже на нашей жизни), дальше мы уже переходим к пункту 2.
А здесь получается, что любой человек знает, что его политическая карьера возможна только тыловом прикрытии партией, поэтому да, он должен влиться в существующую структуру и добиться в ней признания. И, я бы сказал, основные возмущения вызывает не плохая (сама по себе) структура, а именно её двуличный характер — когда тебе говорят, мол, иди на выборы и выбирайся, а потом зарубают на этапе регистрации, например.
Впрочем, независимые кандидаты всё же имеются, так что нельзя сказать, что «возможности нет». Но за них не особо голосуют по факту.