Наверно, примитивная религия тоже сюда попадает. Но ведь речь не о том, плохо это или хорошо, а о простом факте — действительно, у всех цивилизаций что-то такое есть, причём чем цивилизация развитие, тем и религия более сложно устроена, и это надо как-то объяснять.
Да в общем-то религия как мем — это не новая идея, не только Докинз, но и смежные авторы об этом пишут. Тут же речь не о том, что люди придумывают абстрактные объяснения природных явлений через божества, а о конкретных сложных культах. Всё-таки надо пройти длинный путь от простого представления о "громовержце" до его конкретного внешнего образа и даже характера.
Контраргумент может быть в том, что у любой задачи есть два решения: либо получить желаемое, либо перестать хотеть.
Можно рассматривать условный идеализированный «западный путь» как попытку снизить общественную цену косяков менеджмента. Ну вот почему вас или исходного автора беспокоят дыры в безопасности РЖД? Да потому, что это монополия, инфраструктурный объект, контора-обслуживающая-всех и т.п. А теперь представьте, что аналогичная дыра находится на макаронной фабрике. Ну разорят их хакеры, вам-то что? Другие макароны купите.
Соответственно, если вообразить себе несколько идеализированное общество, в котором «супер-контор» как можно меньше (железная дорога, почта, электросеть), на них можно сосредоточить внимание как проверяльщиков разного вида, так и простых неравнодушных энтузиастов. Но в РФ структура экономики такова, что на все общественно значимые организации никаких глаз не хватит.
Шумпетер прав, Маркс или ещё кто — да какая мне, простому юзеру, разница? Есть владельцы фирмы, пусть у них голова болит. Пусть думают, как натравливать опричников или заинтересовывать менеджмент в раннем выявлении проблем, а людей снаружи нас это всё беспокоить будет мало. Будут плохо управлять — разорятся. Ну туда им и дорога, освободят место для кого-нибудь потолковее.
Ну, верно, не спорю. Однако если автобус пришёл полупустой, то пенсионера обязаны в него впустить. Аналогично и тут, я думаю, никто не будет жаловаться, что фейсбук или твиттер кому-то не позволил разместить сообщение, потому что у них сервера упали. Речь, конечно, о случаях отказа при наличии возможности не отказывать.
Ну по факту человек как был лысой обезьяной 200 тысяч лет назад, так и остался. Всё-таки процессы какие-то происходят, и параллели проводить можно, но некорректно говорить, что А это то же, что и Б. В любом случае разговор не про то, к чему мы приходим, а про то, что один и тот же текст можно при желании трактовать как угодно.
И однако таки сегрегационные законы были отменены, как мы помним, то есть нынешняя ситуация фундаментально отличается от того, что было 100 лет назад.
Нет, потому что запрет заключать однополые браки равно распространяется на всех граждан
Ну так «the Supreme Court of the United States ruled that the fundamental right to marry is guaranteed to same-sex couples» (Obergefell v. Hodges). Вот landmark case всего лишь пятилетней давности. Можно относиться к нему как угодно и трактовать как угодно, но однако же, получается, что позиция суда по данной теме до этого вообще никак не была формально изложена.
14 поправка постулирует, что гражданам полагается равная защита их прав законом, и там ничего нет про рабство.
Верно, давайте разделим. Ещё до принятия этой поправки люди в движении против рабства полагали, что и по текущим правилам рабство как бы не ОК, потому что и без того равенство людей декларировалось. Но, как видите, не всем оно было очевидно, и текст трактовался по-разному. Ну вот добавили этот пункт, чтобы не было разногласий. Соответственно, после принятия данной поправки судья (ну и я лично), конечно, действовал бы уже по новым законам, потому что норма закреплена.
Но вот с сегрегацией, например, уже не так: в первой половине XX века вполне себе нормальной считалась точка зрения, что сегрегация не нарушает ничьих прав: да, у вас свои автобусы, а у нас свои, но никто же не запрещает вам в принципе ездить на автобусе? Или тот же запрет на однополые браки — нарушает он конституцию или нет? Вот нет единого взгляда, как мы видим, хотя текст под руками.
Так не дойдёт, не? Чтобы дело принял вышестоящий суд, нужно сначала решение от нижестоящего суда
Ну я не знаю, о каком конкретно кейсе вы говорите, так что не могу прокомментировать. Скорее всего, если проблема назрела, на следующих выборах желающие посудиться хорошо подготовятся и начнут процесс параллельно в разных местах и заблаговременно.
По поводу Верховного суда — ну да, верно. Если там будет отказ, то это надолго (хотя и не навсегда). Но решение Верховного суда по любому резонансному вопросу — это всегда интересная история с кучей последствий, так что будет ещё повод обсудить, ежели чего.
Я думаю, что существуют разные градации «проблем», и даже если взять самую сферически-идеальную демократию в вакууме, там проблемы будут.
Является ли США примером демократии, близкой к идеалу? Да ни разу! Даже в банальном рейтинге democracy index (список условный, но надо же с чего-то начинать) Штаты на 25 месте и относятся к разряду «flawed democracy».
Собственно, у меня нет задачи кого-то защищать или критиковать. Я за объективность. Демократические механизмы у них есть, но и к чему стремиться тоже есть. Так что я бы сравнивал не с гипотетическим идеалом, а с тем, что реально удалось построить в разных точках нашей планеты на сегодняшний день.
Ну слушайте, это совершенно не новая история — суды трактуют законы по-разному в зависимости от погоды за окном. Если бы я был судьёй, то склонялся бы к доктрине «original intent», а не «living constitution», но есть поклонники у обоих направлений.
Конституция США очень давно не менялась. И в рамках этой не меняющейся конституции считалось, что рабство ОК, а потом не ОК, что сегрегация ОК, а потом не ОК, что запрет на гей-браки ОК… ну и так далее.
В этом отношении нынешняя ситуация может не нравиться лично вам или мне, но ничего нового тут нет: даже если это дело дойдёт до самого верха, всё можно «протрактовать» в любую сторону.
У вас ссылка не приложилась. В любом случае, к сожалению, это долгая история. Мне бы хотелось вот здесь и сейчас для себя понять, сломано оно или нет, но в Штатах подобного рода штуки — это тяжбы на долгие годы, пока какой-нибудь верховный суд не принимает судьбоносное решение. Всякого рода больные вопросы обычно так и разрешаются, так что мы видим ситуацию в развитии: не принимает судья, идём наверх, ну или примет судья в другом штате/округе и т.п.
Причём, заметьте, я тут не занимаю никаких позиций, и не знаю, чем в итоге дело решится. Но исторический опыт показывает, что в Штатах именно суд в подобного рода ситуациях оказывается ключевой инстанцией, а суд работает очень медленно.
Я не могу это никак прокомментировать, может, вы правы, а может, и нет. Если мы говорим о соблюдении/нарушении закона, то тут можно ссылаться только на решения судов. Будет что-то интересное, с удовольствием ознакомлюсь. А пока происходящее всё ещё «в процессе» — эти сделали то, другие это; результатов долгоиграющих тяжб пока нет, как я понимаю.
Мне вся эта линия разговора не нравится потому, что тут смешиваются в кучу кони и люди. Что значит «можно» или «нельзя»? Есть закон, он обычно сформулирован везде более-менее ровно по отношению ко всем расам/полам/национальностям. Чего вы ещё хотите от закона?
А есть реальное общественное настроение, которое обсуждать надо совершенно отдельно от закона. Вот есть в России один известный инстаграммер, перед которым постоянно извиняются. А перед другими не извиняются, что характерно. Это, я считаю, крайне скверно, но к закону данная проблема отношение имеет косвенное.
Поэтому я предлагаю отделять эти вопросы и как-то обозначать чётче, чем мы недовольны — буквой закона или настроениями в головах людей. Потому что проблемы разные и решения разные.
А я где-то разве говорил про «не под давлением»? Конечно, под давлением. Ну так и тут будет то же самое. Хочешь предоставлять площадку населению — будь добр соблюдай массу ограничений. Под давлением, да.
Почему? Пенсионер, который имеет право на бесплатный проезд, получает этот проезд бесплатно, и ему данную услугу оказать обязаны.
Я не вижу никакой связи между платностью/бесплатностью услуги и принципами работы фирмы. Вы оказываете платные и бесплатные услуги по договорам (окей, по разным договорам). Но тем не менее, договор не должен противоречить законам вашей страны. И я могу вполне себе вообразить закон, по которой площадка не будет иметь право цензурировать контент, независимо от того, платно она предоставляется или нет.
Ну и? Мы как-то прыгаем с темы на тему — с одной стороны, мы обсуждаем, какие вещи запрещены законом, а с другой — какие высказывания могут считаться расисткими. Это же несовпадающие множества: можно вполне себе выражать расизм и не нарушать законов, и можно нарушать законы, не будучи расистом. Не вижу повода для разногласий.
Если вы получаете удовольствие от «постебаться» — да ради бога, мне нетрудно вас порадовать, флаг в руки. Но обсуждать стёб и прочее мне просто неинтересно, пропустим.
Требования к демократии или «демократии» половины граждан какой бы то ни было страны мне неинтересны вообще. Вы ещё их про квантовую механику спросите.
Я просто предлагаю отделять ваши и мои идеалы о «правильном» или «справедливом» или ещё каком устройстве общества от формальных требований к конфигурации, которая может считаться демократической.
Я же не говорю, что нынешняя конструкция идеальна или даже хороша, нет. Я всего лишь говорю, что она соответствует неким критериям, и не более того.
Ну и удивительно, что вы приписываете мне какие-то «проповеди» или «защиты». Я же вообще нигде не говорил, что я за демократию. Может, я поклонник абсолютной монархии, откуда вам знать? Тут я всего лишь выполняю кластеризацию: такая-то страна относится к такому-то кластеру, вот и всё, абсолютно безотносительно моих симпатий и антипатий к этим кластерам, так что вы совершенно не по адресу стебётесь.
Ну я бы не сказал, что «соцсетей много» — я вынужден пользоваться той соцсетью, которой пользуется окружение, иначе я там буду разговаривать сам с собой. Соответственно, мне приходится убеждать прочих последовать за мной или соглашаться влиться в ряды фейсбучников.
Но так или иначе, нравится/не нравится система — это уже частности. Ну хорошо, я могу сказать, что она мне нравится или наоборот, не нравится. Независимо от этого она в любом случае представляется мне достаточно демократичной, а то, что люди склонны идти по пути наименьшего сопротивления — ну так не в рамках же политической системы этот вопрос решать. Такова природа человека.
А какая в данном контексте разница, есть там персонифицированный бог или нет.
Наверно, примитивная религия тоже сюда попадает. Но ведь речь не о том, плохо это или хорошо, а о простом факте — действительно, у всех цивилизаций что-то такое есть, причём чем цивилизация развитие, тем и религия более сложно устроена, и это надо как-то объяснять.
Да в общем-то религия как мем — это не новая идея, не только Докинз, но и смежные авторы об этом пишут. Тут же речь не о том, что люди придумывают абстрактные объяснения природных явлений через божества, а о конкретных сложных культах. Всё-таки надо пройти длинный путь от простого представления о "громовержце" до его конкретного внешнего образа и даже характера.
Можно рассматривать условный идеализированный «западный путь» как попытку снизить общественную цену косяков менеджмента. Ну вот почему вас или исходного автора беспокоят дыры в безопасности РЖД? Да потому, что это монополия, инфраструктурный объект, контора-обслуживающая-всех и т.п. А теперь представьте, что аналогичная дыра находится на макаронной фабрике. Ну разорят их хакеры, вам-то что? Другие макароны купите.
Соответственно, если вообразить себе несколько идеализированное общество, в котором «супер-контор» как можно меньше (железная дорога, почта, электросеть), на них можно сосредоточить внимание как проверяльщиков разного вида, так и простых неравнодушных энтузиастов. Но в РФ структура экономики такова, что на все общественно значимые организации никаких глаз не хватит.
Шумпетер прав, Маркс или ещё кто — да какая мне, простому юзеру, разница? Есть владельцы фирмы, пусть у них голова болит. Пусть думают, как натравливать опричников или заинтересовывать менеджмент в раннем выявлении проблем, а людей снаружи нас это всё беспокоить будет мало. Будут плохо управлять — разорятся. Ну туда им и дорога, освободят место для кого-нибудь потолковее.
И однако таки сегрегационные законы были отменены, как мы помним, то есть нынешняя ситуация фундаментально отличается от того, что было 100 лет назад.
Ну так «the Supreme Court of the United States ruled that the fundamental right to marry is guaranteed to same-sex couples» (Obergefell v. Hodges). Вот landmark case всего лишь пятилетней давности. Можно относиться к нему как угодно и трактовать как угодно, но однако же, получается, что позиция суда по данной теме до этого вообще никак не была формально изложена.
Верно, давайте разделим. Ещё до принятия этой поправки люди в движении против рабства полагали, что и по текущим правилам рабство как бы не ОК, потому что и без того равенство людей декларировалось. Но, как видите, не всем оно было очевидно, и текст трактовался по-разному. Ну вот добавили этот пункт, чтобы не было разногласий. Соответственно, после принятия данной поправки судья (ну и я лично), конечно, действовал бы уже по новым законам, потому что норма закреплена.
Но вот с сегрегацией, например, уже не так: в первой половине XX века вполне себе нормальной считалась точка зрения, что сегрегация не нарушает ничьих прав: да, у вас свои автобусы, а у нас свои, но никто же не запрещает вам в принципе ездить на автобусе? Или тот же запрет на однополые браки — нарушает он конституцию или нет? Вот нет единого взгляда, как мы видим, хотя текст под руками.
Ну я не знаю, о каком конкретно кейсе вы говорите, так что не могу прокомментировать. Скорее всего, если проблема назрела, на следующих выборах желающие посудиться хорошо подготовятся и начнут процесс параллельно в разных местах и заблаговременно.
По поводу Верховного суда — ну да, верно. Если там будет отказ, то это надолго (хотя и не навсегда). Но решение Верховного суда по любому резонансному вопросу — это всегда интересная история с кучей последствий, так что будет ещё повод обсудить, ежели чего.
Является ли США примером демократии, близкой к идеалу? Да ни разу! Даже в банальном рейтинге democracy index (список условный, но надо же с чего-то начинать) Штаты на 25 месте и относятся к разряду «flawed democracy».
Собственно, у меня нет задачи кого-то защищать или критиковать. Я за объективность. Демократические механизмы у них есть, но и к чему стремиться тоже есть. Так что я бы сравнивал не с гипотетическим идеалом, а с тем, что реально удалось построить в разных точках нашей планеты на сегодняшний день.
Конституция США очень давно не менялась. И в рамках этой не меняющейся конституции считалось, что рабство ОК, а потом не ОК, что сегрегация ОК, а потом не ОК, что запрет на гей-браки ОК… ну и так далее.
В этом отношении нынешняя ситуация может не нравиться лично вам или мне, но ничего нового тут нет: даже если это дело дойдёт до самого верха, всё можно «протрактовать» в любую сторону.
Причём, заметьте, я тут не занимаю никаких позиций, и не знаю, чем в итоге дело решится. Но исторический опыт показывает, что в Штатах именно суд в подобного рода ситуациях оказывается ключевой инстанцией, а суд работает очень медленно.
А есть реальное общественное настроение, которое обсуждать надо совершенно отдельно от закона. Вот есть в России один известный инстаграммер, перед которым постоянно извиняются. А перед другими не извиняются, что характерно. Это, я считаю, крайне скверно, но к закону данная проблема отношение имеет косвенное.
Поэтому я предлагаю отделять эти вопросы и как-то обозначать чётче, чем мы недовольны — буквой закона или настроениями в головах людей. Потому что проблемы разные и решения разные.
Я не вижу никакой связи между платностью/бесплатностью услуги и принципами работы фирмы. Вы оказываете платные и бесплатные услуги по договорам (окей, по разным договорам). Но тем не менее, договор не должен противоречить законам вашей страны. И я могу вполне себе вообразить закон, по которой площадка не будет иметь право цензурировать контент, независимо от того, платно она предоставляется или нет.
Требования к демократии или «демократии» половины граждан какой бы то ни было страны мне неинтересны вообще. Вы ещё их про квантовую механику спросите.
Я просто предлагаю отделять ваши и мои идеалы о «правильном» или «справедливом» или ещё каком устройстве общества от формальных требований к конфигурации, которая может считаться демократической.
Я же не говорю, что нынешняя конструкция идеальна или даже хороша, нет. Я всего лишь говорю, что она соответствует неким критериям, и не более того.
Ну и удивительно, что вы приписываете мне какие-то «проповеди» или «защиты». Я же вообще нигде не говорил, что я за демократию. Может, я поклонник абсолютной монархии, откуда вам знать? Тут я всего лишь выполняю кластеризацию: такая-то страна относится к такому-то кластеру, вот и всё, абсолютно безотносительно моих симпатий и антипатий к этим кластерам, так что вы совершенно не по адресу стебётесь.
Но так или иначе, нравится/не нравится система — это уже частности. Ну хорошо, я могу сказать, что она мне нравится или наоборот, не нравится. Независимо от этого она в любом случае представляется мне достаточно демократичной, а то, что люди склонны идти по пути наименьшего сопротивления — ну так не в рамках же политической системы этот вопрос решать. Такова природа человека.