Согласен. На днях тут взял из дома родителей пару своих старых учебников по русскому языку и томик Дениса Давыдова - поправлять изъяны словесности. Пушкина хотел взять - куда-то задевали, за вечер не нашел. Так-то.
Провокационная гипотеза: «деревянная» несклоняемость рунетского новояза спровоцирована и взрощена американскими поисковыми гигантами (Yahoo, Google, MSN сбоку примазался) для облегчения поиска по этой части Сети вследствие отказа от флексий и перехода на заимствованные слова. Преимущества языковой адаптированности Яндекса в этом случае сводятся на нет, пасуя перед «неравными силами» западных воротил.
То-то и оно, что Google с тех пор будет на вашей странице. Не ваш аккаунт на Google, равно как и добрая дюжина аккаунтов на других сервисах, а профиль Google в вашем пространстве (на сайте), профиль habrahabr там же, профиль любого другого проекта, сервиса, стартапа без клонирования вашей виртуальной личности в Сети. Вы один - сервисов много. Такой вот принцип.
Мне кажется, не стоит выдумывать обозначение для ссылки, действующей во всем как обычная ссылка. Ссылка подразумевает парадигду действий «кликнул - смотрю другую страницу (в этом же окне)». Эпоха popup-пандемии научила предупреждать о том, что не вписывается в скобки этой парадигмы - юзеры с тех пор нервные, а всем браузерам сделана прививка от этой заразы. Не нужно тэгу особое обозначение.
Не обижайтесь, пожалуйста. Я вообще то работаю веб-технологом и ни на чем по долгу службы не программирую. Я знаю PHP, Perl, Parser и Python и перед последним глубоко преклоняюсь. POST своим именем называть я не желаю по вышеозначенным причинам. Технологии развиваются, я не спорю.
Вы людей когда-нибудь нанимали на работу? Погружали их в готовый код с требованиями разобраться? Угадайте, сколько свежепришедших кодеров будут смотреть на wsgi, как баран на новые ворота? Я понимаю, есть гениальные люди, разбирающиеся во всем за пять минут, но есть лузеры, на которых сваливают рутину. Багов больше из-за последних. Python создавался с идеей удобочитаемости, осваиваемости кода, которой во всем этом я пока не наблюдаю, вот и вся причина для моего ворчания.
Звиняйте, хотел отполировать список вопросов, но обнаружил, что Хабр стирает все уже набранные варианты ответа, когда добавляешь еще одно поле для варианта. Ужаснулся, вопросы восстановил, больше решил за улучшениями не гнаться.
См. мой коммент чуть повыше вашего. Зачем, скажите, называть POST как-то иначе, если он остался всё тем же. Даже верстальщик напишет в форме «method="post"». А кодера зачем-то приучают к environ['wsgi.input']. Зачем - понятно, чтобы название технологии было всегда перед глазами, чтобы простой кодер за эту им же себе разрекламированную марку устраивал кругом холиворы (как я сейчас, только наоборот) и рекламировал ее другим непосвященным, кодерам и некодерам. Чтобы если начальник случаем заглянет через плечо и спросит «а это вот что такое за взги?», а кодер, рдея от осознания своей гениальности, объяснит, что это сверхсовременная платформа такая... Но это бессмысленно. Проще надо, проще!
То-то и оно, что названия. Вспомните дзен Питона - «Явное лучше подразумеваемого» ( «Explicit is better than implicit»), «Особые случаи не такие уж особые, чтобы нарушать правила» («Special cases aren't special enough to break the rules»), ну и тэ дэ. Тянет на холивор :)
…наряду со специфичными для WSGI (environ['wsgi.input'] содержит поток для чтения данных, переданных POST-методом).
То есть изобрели велосипед — стандартный POST-поток 20-ти неполных лет от роду заставляют воспринимать как что-то новое. В формах как прикажете писать, «method = "wsgi"»? Словоблудие это всё, простите меня.
CСоглсен с предыдущими ораторами - переконфигурируйте всё это нафиг, снеся все ненужные клавосочетания и перевесив нужные. Ctrl[ + Alt][ + Shift] + f12 редко где реально юзается. Вообще, у меня большинство функций были навешаны на Screen Corners или мышь. Всё остальное - от лукавого :) А Linux можно перезагрузить по Alt + PrintScreen + B (предвижу глубокое минусование от тех кто сейчас попробует :) ).
1. font-color: red не сработает. Поверьте профессиональному верстальщику или попробуйте сами. Сработает color: red;
2. Статью я прочел и комменты тоже. Потом написал свой. Речь в статье и моем комменте идет о том, что расширение XHTML собственными атрибутами в ущерб валидации - не такая фатальная вещь, и стандарты писали с оглядкой на такую возможность. Браузеры не станут отклонять невалидный код НИКОГДА, как они не делали этого до нынешнего момента (для их удобства, например, ввели DOCTYPE, чтобы они могли ЛУЧШЕ отображать новый код, соответсвующий стандартам, и сносно выводить УСТАРЕВШИЙ код, стандартам не подчинявшийся).
3. E[foo], E[foo="warning"], E[foo~="warning"]. Поищите этот код в спецификации CSS2, и вы поймете тот участок моего коммента, который еще не поняли.
Холивор рулит. Валидация - примерно такая же священная тема как Linux vs Others.
В поддержку автора:
1. X в XHTML означает eXtensible ("расширяемый"). Глупо при таком наименовании наглухо закрывать перечень тэгов и атрибутов, которые позволительно использовать. Чего, по-моему, W3С и не делал.
2. JavaScript, именем которого уже намахались в ходе текущего холивора, практически никак не ограничивает программиста в расширении уже существующих объектов - любому из них (даже не вашему, например, document) - вы можете прикрутить любой метод или поле, какие вам только нужны. Можете поменять саму структуру документа через DOM (сделав исходно валидный документ невалидным в памяти браузера в runtime). Здесь почему-то такого фанатизма не наблюдается, никто не старается накатать самый валидный JS, в котором используются исключительно идентификаторы, одобренные W3C и внесенные в стандарты. Пишут как попало, а ведь это сложнее потом отлаживать и поддерживать, чем невалидный XHTML. И ошибок, как следствие, такой код порождает больше. Не о том воюете, граждане.
3. CSS содержит стандартный перечень свойств, расширяя который, вы ничего не добьетесь (многие начинающие выдумывают что-то типа "valign: top" или "font-color: red"). Но вот метод построения СЕЛЕКТОРОВ CSS позволяет выбирать ничем не ограниченный перечень тегов и их свойств, что еще раз говорит об идеи расширяемости, заложенной в стандарты. Еще раз задумайтесь: невалидный (в том смысле, который оговорен в этом хабрапосте) XHTML можно «подпереть» соответствующим CSS - и всё будет работать, потому что об этом думали, когда создавали стандарты.
То-то и оно, что Google с тех пор будет на вашей странице. Не ваш аккаунт на Google, равно как и добрая дюжина аккаунтов на других сервисах, а профиль Google в вашем пространстве (на сайте), профиль habrahabr там же, профиль любого другого проекта, сервиса, стартапа без клонирования вашей виртуальной личности в Сети. Вы один - сервисов много. Такой вот принцип.
Вы людей когда-нибудь нанимали на работу? Погружали их в готовый код с требованиями разобраться? Угадайте, сколько свежепришедших кодеров будут смотреть на wsgi, как баран на новые ворота? Я понимаю, есть гениальные люди, разбирающиеся во всем за пять минут, но есть лузеры, на которых сваливают рутину. Багов больше из-за последних. Python создавался с идеей удобочитаемости, осваиваемости кода, которой во всем этом я пока не наблюдаю, вот и вся причина для моего ворчания.
То есть изобрели велосипед — стандартный POST-поток 20-ти неполных лет от роду заставляют воспринимать как что-то новое. В формах как прикажете писать, «method = "wsgi"»? Словоблудие это всё, простите меня.
2. Статью я прочел и комменты тоже. Потом написал свой. Речь в статье и моем комменте идет о том, что расширение XHTML собственными атрибутами в ущерб валидации - не такая фатальная вещь, и стандарты писали с оглядкой на такую возможность. Браузеры не станут отклонять невалидный код НИКОГДА, как они не делали этого до нынешнего момента (для их удобства, например, ввели DOCTYPE, чтобы они могли ЛУЧШЕ отображать новый код, соответсвующий стандартам, и сносно выводить УСТАРЕВШИЙ код, стандартам не подчинявшийся).
3. E[foo], E[foo="warning"], E[foo~="warning"]. Поищите этот код в спецификации CSS2, и вы поймете тот участок моего коммента, который еще не поняли.
В поддержку автора:
1. X в XHTML означает eXtensible ("расширяемый"). Глупо при таком наименовании наглухо закрывать перечень тэгов и атрибутов, которые позволительно использовать. Чего, по-моему, W3С и не делал.
2. JavaScript, именем которого уже намахались в ходе текущего холивора, практически никак не ограничивает программиста в расширении уже существующих объектов - любому из них (даже не вашему, например, document) - вы можете прикрутить любой метод или поле, какие вам только нужны. Можете поменять саму структуру документа через DOM (сделав исходно валидный документ невалидным в памяти браузера в runtime). Здесь почему-то такого фанатизма не наблюдается, никто не старается накатать самый валидный JS, в котором используются исключительно идентификаторы, одобренные W3C и внесенные в стандарты. Пишут как попало, а ведь это сложнее потом отлаживать и поддерживать, чем невалидный XHTML. И ошибок, как следствие, такой код порождает больше. Не о том воюете, граждане.
3. CSS содержит стандартный перечень свойств, расширяя который, вы ничего не добьетесь (многие начинающие выдумывают что-то типа "valign: top" или "font-color: red"). Но вот метод построения СЕЛЕКТОРОВ CSS позволяет выбирать ничем не ограниченный перечень тегов и их свойств, что еще раз говорит об идеи расширяемости, заложенной в стандарты. Еще раз задумайтесь: невалидный (в том смысле, который оговорен в этом хабрапосте) XHTML можно «подпереть» соответствующим CSS - и всё будет работать, потому что об этом думали, когда создавали стандарты.