Может быть мысль появилась не в книге, а у вас в голове — в книге вы просто увидели наводку, «детонатор», который щелкнул, и получилось увидеть нечто, доселе скрытое.
Конечно!
Но тут дилемма: или сам себя ограничиваешь (читай — местами не нарываешься, даже если хочется), или не ограничивай других, в том числе в попытках ограничить тебя. Такой вот парадокс.
Еще такое наблюдение: данная система очень напоминает семантическую сеть или, что потенциально ближе, ER-диаграмму (только очень прошу, не надо ее путать с реляционной диаграммой — это очень распространенная ошибка, в том числе в современных средствах проектирования). А зная историю и корни ER-диаграмм, можно сказать, что данная идея является более фундаментальной, чем те же РБД или даже ООП. Отсюда 2 вопроса:
1. Проводили ли вы фундаментальные исследования в этой области? Если да, то можете ли поделиться, если нет, то заинтересованы ли вы в них и планируете ли проводить?
2. Заинтересует ли вас низкоуровневая реализация такой системы? (То есть когда работу семантической сети выполняет отдельное приложение — это обосновывается фундаментальным характером самой идеи, из-за которого реализация в объектах может содержать много лишнего)
Имею в виду на момент рождения, впрочем это скорее к метафизике…
Если прямо: откуда берется цель?
Аргументы:
придумать просто так цель нельзя, это значит игнорировать особенности — свои, окружающих, обстановки и так далее;
по тем же причинам не стоит брать чужие цели — на то они и чужие;
Притом я полностью согласен, что дергаться, что-то учитывать и интерпретировать не зная своей цели — это не очень умно, или, по крайней мере, неэффективно.
Но ведь это понимание откуда-то должно расти. Цели, или, если угодно, миссия человека есть в момент, кхе-кхе, «прибытия». Но мы их как-то затрудняемся сформулировать. А чаще и не думаем о них. И в какой-то момент прикидываемся (так натурально, что даже сами верить начинаем), будто выбрали их.
Она была порождена тем фактом, что человек живёт. Она не очень-то подходит для того, чтобы описать, КАК человек живёт.
Хорошие слова. Но чтобы сделать нечто великое (смешки и пинки про манию величия в сторону — ибо солдат без мечт о генеральских погонах есть только пушечное мясо) в программерстве требуется так извернуться, чтобы математикой описать и заставить работать нечто, соответствующее тому, как человек живет и думает.
В конце концов, сейчас вокруг жизнь состоит из жизни, и того, что вокруг наросло. Прикидываться, будто одно есть, а другого нет — тож неумно =)
Прост еще раз, чисто и прямо скажу: чтение книжек требует 2 составляющие — того, кто читает и саму книжку. И обе этих части влияют на восприятие и извлеченные знания. У «гляжу в книгу — вижу фигу» есть клон-брат «гляжу фигу — вижу книгу» =)
И есть два вектора направленности:
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
…
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты).
Отсюда экстраверсия/интроверсия. Само разделение на внутренне и внешнее характерно для этой пары. Можно называть по разному — но это будет уже спор о терминах )
Собственно, соционика мной заюзана по такой причине — чего-либо более аналитичного и лаконичного я просто не нашел в психологии и философии (кроме, может быть, онтологий верхнего уровня — но там вообще мрак, к делу не относящийся). Сюда вполне подойдет любая другая дихотомия.
Творчество тут как противоположное к анализу. Лучше было бы сказать «синтез», но его сейчас как-то странно и механистично представляют в виде дополнения к «анализу» — как этакую комбинацию разобранных в ходе анализа частей. Я же хочу подчеркнуть — невозможно что-то создать путем постоянного разбирания чего-то другого. В общем, это попытка обратить внимание на другую сторону вот вашей мысли:
А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
2 минуты назад подумал, что надо бы за нее галку поставить — но они кончились. Только что зашел в профиль — оказывается НЛО один подарило. Они следят за нами!!! )
Причинность имеет место быть там, где считается, будто одинаковые условия создадут одинаковые последствия, при этом и условия и последствия возможно отследить достаточно полно. То есть, это не подходит для истории, философии, творчества, социальных наук — в общем везде, где дело связано с будущим и/или с действиями множества людей.
Поэтому бесполезно учиться у одной истории — тогда впрямь ничему не научишься. Ведь история говорит о «случайностях» (лучше бы подошло «непредсказуемости») в кубе — действиях больших групп людей при не до конца известных обстоятельствах в условиях, которые никогда не повторятся…
Интересный факт: среди успешных игроков на бирже почти поровну тех, кто анализирует и прогнозирует и тех, кто просто угадывает.
Скажем так, даосизм (в большей степени) и буддизм (в меньшей степени) — да, есть в них нечто похожее, примерно как у коня в вакууме есть хвост, несмотря на то, что он сферический. Проблема в том, что люди, знающие про буддизм понаслышке (таких абсолютное большинство), не знают, насколько это догматизированная и совсем не мирная религия. Равно как и не до конца осознают один из важнейших постулатов буддизма о том, что жизнь — это страдание, а целью является избавление себя и окружающих (в зависимости от ветви) от этого страдания. Если же есть реальное понимание о том, как оно работает, пропущенное через себя, а не услышанное и подхваченное — то вопросов нет, все норм.
Про книжки: тогда ведь получается, что важнее не то, какие книжки читать, а то, как их воспринимать ;) А уж воспринимать можно и «самых кавайных авторов — Ландау и Лифшица» )
Индукция и дедукция, равно как и интроверсия с экстраверсией (по Юнгу — и да, это тоже не сильно связано с мышлением и рациональностью) не имеют отношения к творческому подходу. Следует четко различать анализ и творчество. Анализ направлен на изучение предмета, его разбор, разбиение. Творчество направлено на создание объектов.
В этом ключе бесполезно как-то готовиться к творчеству посредством анализа (примерно так многие учатся — сначала долго-долго изучают и анализируют, потом пытаются что-то сделать и, когда ничего не получается, умывают руки). Так что да, «встань и иди», потому что больше никак — лежа ходить никто еще не научился )
П.С. советую ознакомиться с соционикой — это неакадемическая, местами чуть популяризованная ветвь психологии. Интерес может вызвать именно фундаментальные основания соционики — неплохо голову проясняют. Если будет интерес — могу так ж неплохую книжку подкинуть ;)
П.П.С. если вдруг — я не пытаюсь никого обидеть или еще как наехать, только прояснить ситуацию с высоты некоторого опыта.
ага, проще. А как начнешь пытаться построить математическую модель, так сразу всплывает, что математика — это жалкое неточное подобие жизни, которым и половину всего выразить не получается, а там, где получилось все коряво, как код превокурсника :D
Хороший топик.
Вопрос автору: а не пробовали использовать технологию для других приложений (не вебом единым живем)?
У меня самого стремительно бежит мысль, чтобы явно выделить отношения предметной области и абстракции из языка программирования, оставив ему только низкоуровневую работу… И показанная здесь идея очень точно соответствует этой задумке. Вот и соображаю, как бы сэкономить на объеме кодинга для диплома )
Но тут дилемма: или сам себя ограничиваешь (читай — местами не нарываешься, даже если хочется), или не ограничивай других, в том числе в попытках ограничить тебя. Такой вот парадокс.
1. Проводили ли вы фундаментальные исследования в этой области? Если да, то можете ли поделиться, если нет, то заинтересованы ли вы в них и планируете ли проводить?
2. Заинтересует ли вас низкоуровневая реализация такой системы? (То есть когда работу семантической сети выполняет отдельное приложение — это обосновывается фундаментальным характером самой идеи, из-за которого реализация в объектах может содержать много лишнего)
я надеюсь (реально — уже в шаге от того, как) улучшить реальность через свои алгоритмы )
Если прямо: откуда берется цель?
Аргументы:
Притом я полностью согласен, что дергаться, что-то учитывать и интерпретировать не зная своей цели — это не очень умно, или, по крайней мере, неэффективно.
Хорошие слова. Но чтобы сделать нечто великое (смешки и пинки про манию величия в сторону — ибо солдат без мечт о генеральских погонах есть только пушечное мясо) в программерстве требуется так извернуться, чтобы математикой описать и заставить работать нечто, соответствующее тому, как человек живет и думает.
В конце концов, сейчас вокруг жизнь состоит из жизни, и того, что вокруг наросло. Прикидываться, будто одно есть, а другого нет — тож неумно =)
Прост еще раз, чисто и прямо скажу: чтение книжек требует 2 составляющие — того, кто читает и саму книжку. И обе этих части влияют на восприятие и извлеченные знания. У «гляжу в книгу — вижу фигу» есть клон-брат «гляжу фигу — вижу книгу» =)
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
…
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты).
Отсюда экстраверсия/интроверсия. Само разделение на внутренне и внешнее характерно для этой пары. Можно называть по разному — но это будет уже спор о терминах )
Собственно, соционика мной заюзана по такой причине — чего-либо более аналитичного и лаконичного я просто не нашел в психологии и философии (кроме, может быть, онтологий верхнего уровня — но там вообще мрак, к делу не относящийся). Сюда вполне подойдет любая другая дихотомия.
Творчество тут как противоположное к анализу. Лучше было бы сказать «синтез», но его сейчас как-то странно и механистично представляют в виде дополнения к «анализу» — как этакую комбинацию разобранных в ходе анализа частей. Я же хочу подчеркнуть — невозможно что-то создать путем постоянного разбирания чего-то другого. В общем, это попытка обратить внимание на другую сторону вот вашей мысли:
А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
У меня идея растет из других мест, хотя возможность большей автономности хранения данных я тоже заметил.
Когда появятся практические результаты — постараюсь ознакомить. Вдруг что-нибудь интересное для себя найдете )
2 минуты назад подумал, что надо бы за нее галку поставить — но они кончились. Только что зашел в профиль — оказывается НЛО один подарило. Они следят за нами!!! )
хоть посмотрю, на что там Голубицкий плевался :D
Поэтому бесполезно учиться у одной истории — тогда впрямь ничему не научишься. Ведь история говорит о «случайностях» (лучше бы подошло «непредсказуемости») в кубе — действиях больших групп людей при не до конца известных обстоятельствах в условиях, которые никогда не повторятся…
Интересный факт: среди успешных игроков на бирже почти поровну тех, кто анализирует и прогнозирует и тех, кто просто угадывает.
хотя реально путают…
Про книжки: тогда ведь получается, что важнее не то, какие книжки читать, а то, как их воспринимать ;) А уж воспринимать можно и «самых кавайных авторов — Ландау и Лифшица» )
В этом ключе бесполезно как-то готовиться к творчеству посредством анализа (примерно так многие учатся — сначала долго-долго изучают и анализируют, потом пытаются что-то сделать и, когда ничего не получается, умывают руки). Так что да, «встань и иди», потому что больше никак — лежа ходить никто еще не научился )
П.С. советую ознакомиться с соционикой — это неакадемическая, местами чуть популяризованная ветвь психологии. Интерес может вызвать именно фундаментальные основания соционики — неплохо голову проясняют. Если будет интерес — могу так ж неплохую книжку подкинуть ;)
П.П.С. если вдруг — я не пытаюсь никого обидеть или еще как наехать, только прояснить ситуацию с высоты некоторого опыта.
Вопрос автору: а не пробовали использовать технологию для других приложений (не вебом единым живем)?
У меня самого стремительно бежит мысль, чтобы явно выделить отношения предметной области и абстракции из языка программирования, оставив ему только низкоуровневую работу… И показанная здесь идея очень точно соответствует этой задумке. Вот и соображаю, как бы сэкономить на объеме кодинга для диплома )