Ну, про бизнес-критикал (в отношении вконтакте и одноклассников) — это шутка была. Видимо неудачная :) В остальном — в общем, я с вами согласен. Просто тут сложно найти стилевой баланс между неформальностью и заумностью. Заменить везде ричабилити на доступность (а точнее даже на сигнализацию доступности), роутинг на маршрутизацию, фулвью на полную таблицу, некстхоп на следующий узел — выйдет введение к диссертации. Я изо всех старался этого избежать. В частности используюя такие вот псевдожаргонизмы, записывая их по-русски. Примерно та же история с балансом между статьей для детского сада и совсем уж заумью, которая будет понятна, лишь тем, кто и без меня все это знает. Дело в том, что я и так потратил на всякого рода правки этой статьи несколько больше времени, чем рассчитывал, поэтому в какой-то момент решил остановиться :)
Взять хоть фотостоки. www.shutterstock.com/ :) Шаттер в т. ч. сейчас запускает аудио-контент. Видео давно есть. Он и конкуренты вовсю процветают лет 5 уже.
Главная проблема подобного рода бизнеса — это фильтрация потока говна на входе, иначе это все быстро превратится в третьесортную помойку, в которой никто ничего никогда не не найдет. По этой, например, причине с книгами все пока так плохо. С длинными видео-аудио тоже. Армия редакторов — довольно дорогая штука. Плюс сайт, который будет тянуть все эти гигабайты с возможностью препросмотра/прослушки/поиска — тоже не копеечное отнюдь развлеченьице. Да и без дивизии юристов тут никак не обойдется. Ну и о российской юрисдикции, разумеется, и речи быть не может.
>Вы какую-то странную вещь говорите. Какая ещё бытовое использование? Что это?
Скачиваем файл. Считаем md5 и sha. Сравниваем с опубликованными. Если совпадает, значит перескачитвать не нужно (почти наверное). Если не совпадает — нужно точно перескачать. Это и есть бытовое использование.
Ровно то же самое происходит в голове у вашего контрагента, когда вы обещаете ему приехать в гости.
>Я себе так и представляю, что я сделал заказчику хостинг видеофайлов, где смотрю есть ли
>уже такой файл по хешу. Посчитаете сколько коллизий будет на гигабайтных файлах?
Говорит. Вот ровно о том и говорит, что файлы НЕ [точно не идентичны]. Мало того, все-таки говорит, что идентичны, но с точностью до почти наверное (в строгом смысле этого выражения). Наличие одновременно двух хэшей логически ничего не меняет, но существенно уменьшает вероятность строгой неидентичности.
Это, возможно, уязвимо (существование строго необратимых хэш-функций, несколько я понимаю, не доказано), но в значительном числе случаев «достаточно» для бытового использования. Вы же, обещая приехать в гости, не говорите «если только мне по дороге не упадет на голову кирпич, рояль, топор, сундук и далее еще бесконечное множество предметов». Но из этого вовсе не следует, что вам нельзя верить.
Ох уж мне эта википедия, да еще испанская. Везде-то она первой ссылкой. В uk-версии, наверное, BT называют Tier-1, в немецкой DT, во французской FT и т. д. :)
Ну ладно, я без претензий. Просто на самом деле первый раз столкнулся с тем, что ее тайр-1 назвали. Вижу уже, что есть еще люди, кто так считает. Особенно сама телефоника. Ну и дай ей бог здоровья.
Просто пример источника, на который не стыдно ссылаться: as-rank.caida.org/
МРК являются «дочками» не Ростелекома, а Связинвеста, который в конце 2009 года стал владельцем контрольного пакета Ростелекома. Поэтому откуда ни возьмись объявившиеся тесные отношения Ростелекома с МРК — это вовсе не потому, что он «„внезапно“ обратил внимание на свои МРК», а потому что Связьинвест стал им командовать.
Дык я и спрашиваю, откуда про Телефонику сведения? Пруфлинк там какой или чего. Я не спорю, что она большая, но как-то от вас первогослышу про нее тайр-1.
Просто по российским меркам телия в качестве примера тайр-1 выглядит куда как вернее. Вот и спросил, не ошибка ли. А там, если вы настаиваете — да ради бога.
Ну у нас с свами какой-то рассинхрон терминологии произошел. То что у корбины — это как раз L3, поверх которого pptp-туннели. А option82 — это как раз L2: между брасом и абонентом ethernet же.
Так вот если до браса от абонента L2 (нормальный 1:N+Option82 или SVLAN), то никакой особенной сложности в манипулировании IP-адресацией внутри нету (скажем, до тех пор, пока брасов не миллион). Есть общие пулы на всех, которые выдаются только активным абонентам при создании DSI.
Под L3-сетью доступа я имел в виду как раз нечто такое как у корбины, а то и еще без туннелей. Просто какие-нибудь L3-свичи, OSPF везде и т. д. Абонент идентифицируется серым IP-адресом, который у него, типа, всегда (каким-то там образом). Вот у них — сложности с «назначением и распределением адресов внутри сети». Таких ребят полно. И некоторые из них даже неплохо себя чувствуют (бизнес модель рабтает).
Последовательность и смысл вы немножно напутали, но про целую грядку верно, хоть это и не так сложно. И что с того? MPLS надо отправить на свалку истории? А вместо него обставить все PC-серврами и пускать везде чистый IP с натом? :)
>и конечно же в вашем понимании это _одна_ монолитная, неделимая и немасштабируемая
>по горизонтали железка, я угадал? :)
Не угадали. У той же акады их несколько ) Не говоря уже об обсосах.
Но это все холивар, к делу не имеющий отношения. Нат тоже требует реальных адресов, просто пока пространство для маневра еще есть и оно дешевле, чем внедрение v6. Но оно отнюдь не резиновое. О чем я в топике и написал.
Это, в сущности, холивар, в котором я не буду участвовать. С таким же успехом на форумах уже десятилетиями идут идут войны на тему пограничных шлюзов для корпоративных сетей: коробка или iptables. Могу лишь сказать, что в отношении ната крупные ШПД и мобильщики (мне известно около десятка опсосов в России, на Украине и в Белоруссии, использующих цискины, джуниперовские и хуавеевские девайсы на нате и ниодного, живущего сейчас на серверах) пришли к другому выводу. Но дело не в том вовсе. Нат тоже требует реальных адресов. А абонентские базы пока растут, и еще есть куда. И однажды эта шагреневая кожа затянется как следует.
Вполне допускаю, что право на жизнь имеют разные варианты. Но только, если вот лично вы или ваши начальники и владелецы нашли струю, дизайн, подвели под все это бизнес-модель и хорошо живете, это вовсе не значит, что такой подход тиражируем. А речь именно о том, какой из подходов наберет критическую массу.
>Плюс к этому использование NAT весьма существенно облегчает назначение и распределение адресов
>внутри сети.
Во-во. Только нат к этому делу имеет отношение лишь потому, что сеть доступа у вас — IP, а не L2 до точки оказания услуг. А такая архитектура ведет к существенной зависимости от address family в сети доступа. Я такого добра багато бачив. Как успешно живущего, так и разорившегося. Это в сущности вопрос бизнес-модели: следовать учебнику или делать как нравится. Посмотрим, что с вами будет через пару лет, и как скажется на всем на этом закат IPv4. У меня однозначного ответа нет, хотя понятно, что чем меньше в сети plain IP, там проще внедрять IPv6. Но на деле могут быть интересные эффекты.
Ну, чего не говори, а 4,5k префиксов — это только вот сейчас, пока реальной раздачи IPv6 толком нету. Уже сейчас для IPv6 (кол-во префиксов)/(кол-во AS)≈1,5. Даже если с массовым передом все 60 тыс. аэсок будут анонсировать по два префикса в среднем — уже есть о чем призадуматься. А ведь количество АЭсок тоже растет экспоненциально.
При этом да, я, собственно, не спорю, что в перспективе это все вполне реально и технологический прогресс, в общем, пока впереди. Вопрос именно в том, что сегодня эксплуатируется реально много железа, для которых уже текущие фиды с трудом влазят либо в FIB, либо (что не менее редко) в RIB. И существующим игрокам на рынке надо потратить много денег, чтобы стать IPv6 ready. Сегодня (пока) у них очень мало к этому экономических стимулов. И доллар, вложенный в НАТ, пока куда как больше приносит, чем доллар, вложенный в IPv6.
Взять хоть фотостоки. www.shutterstock.com/ :) Шаттер в т. ч. сейчас запускает аудио-контент. Видео давно есть. Он и конкуренты вовсю процветают лет 5 уже.
Главная проблема подобного рода бизнеса — это фильтрация потока говна на входе, иначе это все быстро превратится в третьесортную помойку, в которой никто ничего никогда не не найдет. По этой, например, причине с книгами все пока так плохо. С длинными видео-аудио тоже. Армия редакторов — довольно дорогая штука. Плюс сайт, который будет тянуть все эти гигабайты с возможностью препросмотра/прослушки/поиска — тоже не копеечное отнюдь развлеченьице. Да и без дивизии юристов тут никак не обойдется. Ну и о российской юрисдикции, разумеется, и речи быть не может.
Смысл хеша ровно в том, чтобы относительно быстро, дешево и сердито дать ответ с точностью до почти наверное.
Ваш пример с хостингом — я также не понимаю, чем вам там хэши мешают. Ну даже совпали они (скажем, оба: и md5, и sha1, и при этом размер у файлов одинаковый) — и чего, жизнь кончилась? Взяли, посчитали для сегмента случайной длины со случайным смещением. Опять совпали? — и еще раз совпали? — «ну тогда я не знаю» © — дальше, если в этом есть коммерческий (или какой там) смысл, побайтное сравнение или что там вам больше нравится.
Вы знаете способ эффективнее? Расскажите, я буду благодарен.
Скачиваем файл. Считаем md5 и sha. Сравниваем с опубликованными. Если совпадает, значит перескачитвать не нужно (почти наверное). Если не совпадает — нужно точно перескачать. Это и есть бытовое использование.
Ровно то же самое происходит в голове у вашего контрагента, когда вы обещаете ему приехать в гости.
>Я себе так и представляю, что я сделал заказчику хостинг видеофайлов, где смотрю есть ли
>уже такой файл по хешу. Посчитаете сколько коллизий будет на гигабайтных файлах?
Любопытно, и сколько же?
Это, возможно, уязвимо (существование строго необратимых хэш-функций, несколько я понимаю, не доказано), но в значительном числе случаев «достаточно» для бытового использования. Вы же, обещая приехать в гости, не говорите «если только мне по дороге не упадет на голову кирпич, рояль, топор, сундук и далее еще бесконечное множество предметов». Но из этого вовсе не следует, что вам нельзя верить.
Вообще, так, если по-серьезному, то единственный формальный критерий тайр-1 — это отсутствие аплинков.
Может даже оно и так в случае с телефоникой. Но даже если нет, то я на все согласен )
Ну ладно, я без претензий. Просто на самом деле первый раз столкнулся с тем, что ее тайр-1 назвали. Вижу уже, что есть еще люди, кто так считает. Особенно сама телефоника. Ну и дай ей бог здоровья.
Просто пример источника, на который не стыдно ссылаться: as-rank.caida.org/
Просто по российским меркам телия в качестве примера тайр-1 выглядит куда как вернее. Вот и спросил, не ошибка ли. А там, если вы настаиваете — да ради бога.
Так вот если до браса от абонента L2 (нормальный 1:N+Option82 или SVLAN), то никакой особенной сложности в манипулировании IP-адресацией внутри нету (скажем, до тех пор, пока брасов не миллион). Есть общие пулы на всех, которые выдаются только активным абонентам при создании DSI.
Под L3-сетью доступа я имел в виду как раз нечто такое как у корбины, а то и еще без туннелей. Просто какие-нибудь L3-свичи, OSPF везде и т. д. Абонент идентифицируется серым IP-адресом, который у него, типа, всегда (каким-то там образом). Вот у них — сложности с «назначением и распределением адресов внутри сети». Таких ребят полно. И некоторые из них даже неплохо себя чувствуют (бизнес модель рабтает).
>по горизонтали железка, я угадал? :)
Не угадали. У той же акады их несколько ) Не говоря уже об обсосах.
Но это все холивар, к делу не имеющий отношения. Нат тоже требует реальных адресов, просто пока пространство для маневра еще есть и оно дешевле, чем внедрение v6. Но оно отнюдь не резиновое. О чем я в топике и написал.
Вполне допускаю, что право на жизнь имеют разные варианты. Но только, если вот лично вы или ваши начальники и владелецы нашли струю, дизайн, подвели под все это бизнес-модель и хорошо живете, это вовсе не значит, что такой подход тиражируем. А речь именно о том, какой из подходов наберет критическую массу.
>Плюс к этому использование NAT весьма существенно облегчает назначение и распределение адресов
>внутри сети.
Во-во. Только нат к этому делу имеет отношение лишь потому, что сеть доступа у вас — IP, а не L2 до точки оказания услуг. А такая архитектура ведет к существенной зависимости от address family в сети доступа. Я такого добра багато бачив. Как успешно живущего, так и разорившегося. Это в сущности вопрос бизнес-модели: следовать учебнику или делать как нравится. Посмотрим, что с вами будет через пару лет, и как скажется на всем на этом закат IPv4. У меня однозначного ответа нет, хотя понятно, что чем меньше в сети plain IP, там проще внедрять IPv6. Но на деле могут быть интересные эффекты.
При этом да, я, собственно, не спорю, что в перспективе это все вполне реально и технологический прогресс, в общем, пока впереди. Вопрос именно в том, что сегодня эксплуатируется реально много железа, для которых уже текущие фиды с трудом влазят либо в FIB, либо (что не менее редко) в RIB. И существующим игрокам на рынке надо потратить много денег, чтобы стать IPv6 ready. Сегодня (пока) у них очень мало к этому экономических стимулов. И доллар, вложенный в НАТ, пока куда как больше приносит, чем доллар, вложенный в IPv6.