Не знаю таких :( Тут же дело в чем - понятие объективности и близости к продакшен нагрузкам у всех разное, если сравнивать RPS разладки. Есть фреймворк А и фреймворк Б. У фреймворка А есть фича Х, а у Б - нет. Нужно ли у А ее выключать на период сравнения? Или фреймворк Б нужно исключать полностью? У всех фреймворков немного разный набор функциональности, кто-то (как userver) all batteries are included, кто-то наоборот поддерживается библиотечного подхода (я предоставляю вот этот кубик, а за другие кубики отвечают другие). Вот и думай, как сравнивать апельсины и яблоки.
В итоге в techempower открутили ползунок в одну сторону и предоставили всем возможность соревноваться в минимальной конфигурации, весьма далекой от продакшена. Это имеет какой-то смысл, но весьма специфический. Для вывода, что подойдет вам, все еще лучшим вариантом является собственный бенчмарк в реалистичных (ваших) условиях.
Насчет конкрено этого бенчмарка - он достаточно синтетический. Сравнение происходит в ситуации, когда core features типа логгирования и трейсинг отключены, а драйвера БД в некоторых кейзах в топе списка написаны таким образом, что при обрыве соединений могут крашиться (не про ASP.NET). Юсервер же написан с прицелом на другой кейз - когда all batteries are on, т.е. логгирование и трейсинг включены, драйвера работают с прицелом на потенциальный разлом соединения/прокси/сети, драйвера удерживают горячий пул соединений про запас, работает механизм для получения списка работающих хендлеров и т.п. и т.д.
Это конечно же не отменяет того факта, что из движка корутин можно вытащить гораздо бОльший RPS. У нас были планы по поводу альтернативного шедулера корутин, который бы меньше трогал кеш чужих ядер, что сильно улучшило бы скалируемость по ядрам, возможно он приземлится в этом году. Но в приоритете у нас сейчас работа над другими фичами, например, над удобной работой с gRPC или над генерацией клиентов по OpenAPI схеме.
Не берусь утверждать, какая доля денег, вкладываемых в биткоин, идет туда со спекулятивной целью.
Но давайте устроим мысленный эксперимент. Скажите пожалуйста, если в середине года биткоин обвалится в ~4 раза со своего максимума, а больше половины вложений за первую половину года были сделаны со спекулятивной целью (купить дешево, продать через месяц-год дороже) домохозяйствами, вы согласитесь, что это был пузырь? Если нет, то что вы тогда можете назвать пузырем?
то в Биткоине существует постоянно восходящий тренд справедливой цены
Это не может опровергнуть или подтвердить наличие пузыря, это вообще не связанные вещи, см. выше.
То, что вы описали, называется «финансовая пирамида» или схема Понци.
Под это описание подпадает и бум на рынке недвижимости в США до 2007 года, его называют пузырем. И цены на недвижимость тоже продолжили рост после сдувания пузыря.
Это частные примеры того, как разделение труда может работать без рыночного обмена. Т.е. вы не можете утверждать «было разделение труда, а значит был рынок».
Вы так говорите, будто пузырь образуется только на ровном месте и после сдувания оставляет за собой исключительно пустошь. Финансовый пузырь — это система с положительной обратной связью, в которой доход вкладчика начинает в значительной степени образовываться из вложений последующих вкладчиков, а не иных факторов. В случае исчерпания новых вкладчиков связь рушится, и пузырь лопается или сдувается. Суть пузыря в наличии сильной положительной обратной связи, которая в момент надувания начинает играть основную роль в ценообразовании. Это ни в коей мере не исключает наличия иных факторов, которые влияют на цену актива. На рынке недвижимости периодически может образовываться пузырь, при этом цена кв.м. после лопания пузыря может быть как сильно ниже начала надувания, так и опуститься на старый уровень с дальнейшим ростом.
Возможно вы под финансовым пузырем имели ввиду какой-то очень специфический феномен, но тут я постесняюсь пытаться читать ваши мысли.
Вы снова неявно опираетесь на гипотезу о вездесущих товарных обменах. В первобытном обществе есть разделение труда с реципрокным обменом, не денежно-товарным. Мы можем рассуждать о форме обмена с натяжкой, т.к. в настоящее время даже аборигены в Южной Америке уже контактировали с цивилизацией, и поэтому они уже не «чисто» первобытные. Однако по записям первых контактов с индейцами, аборигенами Океании и Африки это были именно реципрокные обмены, а не товарные.
Разделение труда не обязательно связано с бартерными или денежно-товарными отношениями. Домашнее хозяйство ведется несколькими людьми или десятками людей, внутри него нет товарного обмена, но разделение труда есть. Крестьянская община, в которой экономические отношения строятся не на уровне независимых контрактов, а на уровне «все скидываются в общаг, а в ситуации зимы/неурожая/ЧП общаг тратится на помощь пострадавшим» и т.п. Племя, в котором есть охотники, есть шаман, есть воспитатели детей (мамы/бабушки) и т.п. Даже современная капиталистическая фирма создает внутри себя систему разделения труда, однако в рамках фирмы никакого бартерного/денежно-товарного обмена нет.
Но «безысходность» все таки имеет отрицательную коннотацию.
Я имел ввиду именно отрицательную коннотацию. Отчаяние, если угодно. Тесла позиционирует себя как компания, специализирующаяся на определенном сегменте. Это не финансовая группа, не банк, не инвестфонд. Тесла имеет огромную экспертизу в своей области и большое число технологий. Если ее направление является прибыльным и перспективным, то ей должно быть крайне выгодно вкладывать капитал в свое собственное развитие, при этом эти возможности закрыты для других компаний, у которых этих технологий нет (т.е. конкурентное преимущество, вызванное специализацией). Вместо этого она вбухивает кучу бабла в спекулятивный актив. Это просто расписывание под тем, что тесла не видит, как ей увеличивать свой бизнес. Привлекать средства может, а тратить их на что-то полезное в своем сегменте — не может.
Безысходность менеджеров Теслы и других компаний, связанная с невозможностью расширять свой бизнес, не имеет ничего общего с фрустрацией создателя(-лей) биткоина, который пытался адресовать совершенно иные проблемы.
Думаю, Вы согласитесь, что из-за этой покупки, Tesla не перестанет строить новые фабрики,
Если бы она видела возможности для роста, то эти деньги тратила бы именно на новые фабрики, R&D и т.п.
начали положительно отзываться о первой криптовалюте и вкладывать в них солидные суммы (Mass Mutual, BlackRock, Square, Tesla, MicroStrategy и т.д. Полный список, тех кто публично заявил о своей покупки биткоина)
Это в большей степени от безысходности. Им просто больше не во что вкладывать капитал. Капитала много, а способов его вложить с приемлемым уровнем риска очень мало. Многим компаниям выгоднее просто сидеть в кеше, но их тогда за это акционеры побьют. Экономисты такое печальное состояние уже окрестили вековой стагнацией, secular stagnation.
Вдумайтесь — Тесла, которая позиционирует себя как производитель с прорывными технологиями, не знает, куда вложить деньги! По отчетности она еле-еле прибыльная, а уже вкладывает полтора миллиарда в сторонний актив, никак не связанный с ее бизнесом.
В этом смысле современные доллары являются самыми что ни на есть цифровыми. Вам не требуется получать зеленые бумажки, чтобы расплатиться в магазине. Перевод между счетами — это изменение числа в компьютере.
А как это связано с первобытными обществами? Могу представить, что люди в отсутствие денег (Европа до капитализма и до великих географических открытий была бедной на драгметаллы, деньги из нее перетекали на Восток) придумывали кучу суррогатов денег, в т.ч. соль. Но это уже никакое не первобытное общество, а общество 1) с государством 2) уже знавшее настоящие деньги в виде монет, пускай и опосредованно.
приверженцы австрийской школы возразят, что в долгосрочной перспективе
У австрийской школы есть очень много дельных соображений и полезной критики методологии экономического мейнстрима, но слепо верить им не следует. Некоторые их суждения выглядят как научные, но по сути таковыми не являются. Пример: в кризис 2007 года монетарные власти США сначала выжидали, веря, что нужно просто подождать, пока все неэффективные экономические агенты обанкротятся, экономика оздоровится, и спад прекратится. В итоге в 2009 ждать надоело и пришлось сильно вмешиваться. Австрийцы говорят — нет-нет, вы просто мало ждали, нужно было просто подождать еще чуть-чуть (сколько? десятилетие-другое?), а вы все испортили, вот теперь все последующие проблемы будут исключительно из-за вмешательства государства. Т.е.: если экономика восстановилась сама, то вот вам доказательство того, что вмешательство не требуется; если она не восстановилась, то это не опровержение гипотезы, вы просто нетерпеливые. Нарушение концепции фальсификационизма. По этой схеме многие их модели являются не дескриптивными (т.е. реальность вот такая, прогнозы вот такие), а нормативными (т.е. свободный рынок — хорошо, любое вмешательство государства — плохо, вот аргументы). Это не отменяет пользу их критики вмешательства государства, но об этой особенности знать полезно.
приверженцы австрийской школы возразят, что в долгосрочной перспективе людям все равно требуется обеспечивать свои нужды, и держать сто лет свой условный биткоин под условной подушкой никто не станет, поскольку и кушать хочется, и айфон новый тоже.
Соглашусь, что экономика не останавливается полностью. Но сильно уменьшается мотивация предпринимателя — зачем мне рисковать в условиях беднеющего рынка без перспектив большого роста, когда я могу просто ничего не делать и получить больше? Основной двигатель изменений при капитализме, предпринимательство, глохнет.
Задолго до этих артефактов деньги существовали в первобытных обществах в товарном виде — зерно, соль, ракушки, жемчужины, наконечники стрел, шкуры и т.п.
Вы ссылаетесь на научное представление 19-го века о первобытных обществах, оно устарело. Тот обмен, о котором вы говорите, не является обменом эквивалентов, это совершенно иной обмен. Сейчас чаще всего о такой обмен называют реципрокным обменом. Это часто вообще не обмен товарами, а обмен ништяками, подарками. У нас такой обмен очень распространен в виде подарков на дни рождения, на годовщины, обмен подарками между главами государств (почти вожди племен). Европейцы, наблюдая за чуждыми им культурами, просто перепутали товарный обмен и реципрокный обмен, т.к. сильно привыкли к товарному. Из этого получались довольно печальные истории, например, европейцы, приплыв в Америку, часто считали, что заключили с местными договор о покупке земли (я тебе товар, ты мне — другой товар), а те в свою очередь считали, что вступали в какие-то совсем другие отношения. Европейцы из этого делали вывод, что индейцы — очень лживые и ненадежные люди, хотя это была ошибка коммуникации.
Это не значит, что в настоящее время камешки, сигареты и т.п. не могут служить заменой денег. Это значит, что за внешне похожими процессами стоят совершенно разные социальные отношения. Роль денег прочно закреплена в культуре, так что если общество уже жило с деньгами, оно попытается найти им замену в случае внезапной пропажи.
Кстати, слово salary (зарплата) произошло от латинского слова sal (соль). В древности люди использовали соль в качестве денег.
Не слышал о таком, решил проверить. «from Latin salarium „an allowance, a stipend, a pension,“ said to be originally „salt-money, soldier's allowance for the purchase of salt“ [Lewis & Short]» www.etymonline.com/search?q=salary
Т.е. это деньги на покупку соли, а не соль на покупку чего-то.
И это было до появления государств.
История Рима для нас начинается уже после появления государства. Причем известно, что еще до известных нам событий (т.е. зафиксированных письменно) уже были цари. Была ли государственность до царей, нам просто неизвестно.
С чего вы это взяли? Первые артефакты, которые можно трактовать как деньги, были глиняными табличками из Месопотамии, насчет которых много споров, настоящие ли это деньги или протоденьги. В любом случае, шумерское государство — это уже самое настоящее государство. Первые монеты — из Лидии, тоже государственные.
A114n правильно говорит, что для денег крайне важно, чтобы на них был чем-то обоснованный спрос. Государство собирает налоги именно в этой валюте и запрещает расплачиваться на данной территории не в этой валюте. Дальнейшее распространение уже зависит от многих факторов. В 90-е годы рубль был ненадежен, в ходу были доллары, но на рубль был спрос как раз в периоды выплаты налогов — хочешь не хочешь, а получить рубли надо.
Зависимость от спроса на деньги не зависит от того, фиатные ли они или нет. Монеты из драгоценных металлов хоть и можно переплавить в предметы роскоши, но их полезность также основывается именно на возможности что-то купить на рынке (как у фиатных денег) или заплатить в них налоги, а не на возможности переплавить в золотые подносы.
Так это же замечательно. Если деньги нужны, то их можно создать. Если создать нельзя, а нужно, то получаем дефляцию. Дефляция — это не просто формальность и лишь другой знак в математической формуле, это совершенно иные социальные отношения с потенциально катастрофическими последствиями.
Не знаю таких :( Тут же дело в чем - понятие объективности и близости к продакшен нагрузкам у всех разное, если сравнивать RPS разладки. Есть фреймворк А и фреймворк Б. У фреймворка А есть фича Х, а у Б - нет. Нужно ли у А ее выключать на период сравнения? Или фреймворк Б нужно исключать полностью? У всех фреймворков немного разный набор функциональности, кто-то (как userver) all batteries are included, кто-то наоборот поддерживается библиотечного подхода (я предоставляю вот этот кубик, а за другие кубики отвечают другие). Вот и думай, как сравнивать апельсины и яблоки.
В итоге в techempower открутили ползунок в одну сторону и предоставили всем возможность соревноваться в минимальной конфигурации, весьма далекой от продакшена. Это имеет какой-то смысл, но весьма специфический. Для вывода, что подойдет вам, все еще лучшим вариантом является собственный бенчмарк в реалистичных (ваших) условиях.
Насчет конкрено этого бенчмарка - он достаточно синтетический. Сравнение происходит в ситуации, когда core features типа логгирования и трейсинг отключены, а драйвера БД в некоторых кейзах в топе списка написаны таким образом, что при обрыве соединений могут крашиться (не про ASP.NET). Юсервер же написан с прицелом на другой кейз - когда all batteries are on, т.е. логгирование и трейсинг включены, драйвера работают с прицелом на потенциальный разлом соединения/прокси/сети, драйвера удерживают горячий пул соединений про запас, работает механизм для получения списка работающих хендлеров и т.п. и т.д.
Это конечно же не отменяет того факта, что из движка корутин можно вытащить гораздо бОльший RPS. У нас были планы по поводу альтернативного шедулера корутин, который бы меньше трогал кеш чужих ядер, что сильно улучшило бы скалируемость по ядрам, возможно он приземлится в этом году. Но в приоритете у нас сейчас работа над другими фичами, например, над удобной работой с gRPC или над генерацией клиентов по OpenAPI схеме.
Вот тут https://userver.tech/da/d26/md_en_2userver_2framework__comparison.html есть сравнение по фичам с некоторыми фреймворками. Список конечно далеко не полный, но дает первое представление по feature parity с фреймворками, с которыми нас очень часто сравнивали.
Если вы знаете, что ASP.NET (или кто-то еще) в дефолтной поставке сравним с userver, можете дозаполнить табличку в https://github.com/userver-framework/userver/blob/develop/scripts/docs/en/userver/framework_comparison.md?plain=1
Не получится. /.. запрещены в FsClient'е. Технически кеш считывает содержимое директории и отдает только закешированное значение.
Но давайте устроим мысленный эксперимент. Скажите пожалуйста, если в середине года биткоин обвалится в ~4 раза со своего максимума, а больше половины вложений за первую половину года были сделаны со спекулятивной целью (купить дешево, продать через месяц-год дороже) домохозяйствами, вы согласитесь, что это был пузырь? Если нет, то что вы тогда можете назвать пузырем?
Это не может опровергнуть или подтвердить наличие пузыря, это вообще не связанные вещи, см. выше.
Под это описание подпадает и бум на рынке недвижимости в США до 2007 года, его называют пузырем. И цены на недвижимость тоже продолжили рост после сдувания пузыря.
Возможно вы под финансовым пузырем имели ввиду какой-то очень специфический феномен, но тут я постесняюсь пытаться читать ваши мысли.
Разделение труда не обязательно связано с бартерными или денежно-товарными отношениями. Домашнее хозяйство ведется несколькими людьми или десятками людей, внутри него нет товарного обмена, но разделение труда есть. Крестьянская община, в которой экономические отношения строятся не на уровне независимых контрактов, а на уровне «все скидываются в общаг, а в ситуации зимы/неурожая/ЧП общаг тратится на помощь пострадавшим» и т.п. Племя, в котором есть охотники, есть шаман, есть воспитатели детей (мамы/бабушки) и т.п. Даже современная капиталистическая фирма создает внутри себя систему разделения труда, однако в рамках фирмы никакого бартерного/денежно-товарного обмена нет.
Я имел ввиду именно отрицательную коннотацию. Отчаяние, если угодно. Тесла позиционирует себя как компания, специализирующаяся на определенном сегменте. Это не финансовая группа, не банк, не инвестфонд. Тесла имеет огромную экспертизу в своей области и большое число технологий. Если ее направление является прибыльным и перспективным, то ей должно быть крайне выгодно вкладывать капитал в свое собственное развитие, при этом эти возможности закрыты для других компаний, у которых этих технологий нет (т.е. конкурентное преимущество, вызванное специализацией). Вместо этого она вбухивает кучу бабла в спекулятивный актив. Это просто расписывание под тем, что тесла не видит, как ей увеличивать свой бизнес. Привлекать средства может, а тратить их на что-то полезное в своем сегменте — не может.
Безысходность менеджеров Теслы и других компаний, связанная с невозможностью расширять свой бизнес, не имеет ничего общего с фрустрацией создателя(-лей) биткоина, который пытался адресовать совершенно иные проблемы.
Если бы она видела возможности для роста, то эти деньги тратила бы именно на новые фабрики, R&D и т.п.
Это в большей степени от безысходности. Им просто больше не во что вкладывать капитал. Капитала много, а способов его вложить с приемлемым уровнем риска очень мало. Многим компаниям выгоднее просто сидеть в кеше, но их тогда за это акционеры побьют. Экономисты такое печальное состояние уже окрестили вековой стагнацией, secular stagnation.
Вдумайтесь — Тесла, которая позиционирует себя как производитель с прорывными технологиями, не знает, куда вложить деньги! По отчетности она еле-еле прибыльная, а уже вкладывает полтора миллиарда в сторонний актив, никак не связанный с ее бизнесом.
У австрийской школы есть очень много дельных соображений и полезной критики методологии экономического мейнстрима, но слепо верить им не следует. Некоторые их суждения выглядят как научные, но по сути таковыми не являются. Пример: в кризис 2007 года монетарные власти США сначала выжидали, веря, что нужно просто подождать, пока все неэффективные экономические агенты обанкротятся, экономика оздоровится, и спад прекратится. В итоге в 2009 ждать надоело и пришлось сильно вмешиваться. Австрийцы говорят — нет-нет, вы просто мало ждали, нужно было просто подождать еще чуть-чуть (сколько? десятилетие-другое?), а вы все испортили, вот теперь все последующие проблемы будут исключительно из-за вмешательства государства. Т.е.: если экономика восстановилась сама, то вот вам доказательство того, что вмешательство не требуется; если она не восстановилась, то это не опровержение гипотезы, вы просто нетерпеливые. Нарушение концепции фальсификационизма. По этой схеме многие их модели являются не дескриптивными (т.е. реальность вот такая, прогнозы вот такие), а нормативными (т.е. свободный рынок — хорошо, любое вмешательство государства — плохо, вот аргументы). Это не отменяет пользу их критики вмешательства государства, но об этой особенности знать полезно.
Соглашусь, что экономика не останавливается полностью. Но сильно уменьшается мотивация предпринимателя — зачем мне рисковать в условиях беднеющего рынка без перспектив большого роста, когда я могу просто ничего не делать и получить больше? Основной двигатель изменений при капитализме, предпринимательство, глохнет.
Больше вам скажу — мотивация людей изменится, даже если монетаристы так считать не будут :-)
Вы ссылаетесь на научное представление 19-го века о первобытных обществах, оно устарело. Тот обмен, о котором вы говорите, не является обменом эквивалентов, это совершенно иной обмен. Сейчас чаще всего о такой обмен называют реципрокным обменом. Это часто вообще не обмен товарами, а обмен ништяками, подарками. У нас такой обмен очень распространен в виде подарков на дни рождения, на годовщины, обмен подарками между главами государств (почти вожди племен). Европейцы, наблюдая за чуждыми им культурами, просто перепутали товарный обмен и реципрокный обмен, т.к. сильно привыкли к товарному. Из этого получались довольно печальные истории, например, европейцы, приплыв в Америку, часто считали, что заключили с местными договор о покупке земли (я тебе товар, ты мне — другой товар), а те в свою очередь считали, что вступали в какие-то совсем другие отношения. Европейцы из этого делали вывод, что индейцы — очень лживые и ненадежные люди, хотя это была ошибка коммуникации.
Это не значит, что в настоящее время камешки, сигареты и т.п. не могут служить заменой денег. Это значит, что за внешне похожими процессами стоят совершенно разные социальные отношения. Роль денег прочно закреплена в культуре, так что если общество уже жило с деньгами, оно попытается найти им замену в случае внезапной пропажи.
Не слышал о таком, решил проверить. «from Latin salarium „an allowance, a stipend, a pension,“ said to be originally „salt-money, soldier's allowance for the purchase of salt“ [Lewis & Short]» www.etymonline.com/search?q=salary
Т.е. это деньги на покупку соли, а не соль на покупку чего-то.
История Рима для нас начинается уже после появления государства. Причем известно, что еще до известных нам событий (т.е. зафиксированных письменно) уже были цари. Была ли государственность до царей, нам просто неизвестно.
С чего вы это взяли? Первые артефакты, которые можно трактовать как деньги, были глиняными табличками из Месопотамии, насчет которых много споров, настоящие ли это деньги или протоденьги. В любом случае, шумерское государство — это уже самое настоящее государство. Первые монеты — из Лидии, тоже государственные.
A114n правильно говорит, что для денег крайне важно, чтобы на них был чем-то обоснованный спрос. Государство собирает налоги именно в этой валюте и запрещает расплачиваться на данной территории не в этой валюте. Дальнейшее распространение уже зависит от многих факторов. В 90-е годы рубль был ненадежен, в ходу были доллары, но на рубль был спрос как раз в периоды выплаты налогов — хочешь не хочешь, а получить рубли надо.
Зависимость от спроса на деньги не зависит от того, фиатные ли они или нет. Монеты из драгоценных металлов хоть и можно переплавить в предметы роскоши, но их полезность также основывается именно на возможности что-то купить на рынке (как у фиатных денег) или заплатить в них налоги, а не на возможности переплавить в золотые подносы.