Отдельные VST обладают категорически разными интерфейсами, половина из которых на современных мониторах выглядит как в меме с азиатом у доски. И насколько мне известно, ни в одном VST нет макросов, а это категорически другой уровень звучания.
Конкретного железа существует много, сотни платформ. Про это же и есть вся статья: мульти-трекер позволяет не переучиваться каждый раз, а пользоваться одним интерфейсом для любой целевой платформы.
К сожалению, только вручную, самостоятельно складывая партии. Немного помогает то, что можно добавить несколько спикеров, написать многоголосую аранжировку, а потом руками скопировать важные части в один канал. Не сильно удобно, но маньяки делают: https://www.youtube.com/watch?v=uLsLm4ToifU
Согласен, что для «просто музыки» VST-синтезаторы в привычной DAW удобнее. Но штука в том, что сделать убер-VST со всеми чипами довольно сложно. Хотя... звучит как идея для проекта!
Сила Furnace в том, что его выхлоп всё ещё можно прикрутить к реальным компьютерам и консолям, то есть он (хотя бы частично) закрывает вопрос создания музыки для любительских ретро-разработок.
В вокале деткора точно есть ноты. Да, они очень низкие, и их трудно различить неподготовленному уху, но они есть, и там всё так же необходимо попадать в остальные инструменты. К тому же там для плотности звучания тоже делают вокальные пачки, вокалисту надо попадать самого в себя на октаву выше-ниже. Петь так низко и точно — сложно, и как раз этим жанрам питч-коррекция вокала очень подходит, на таких частотах она менее заметно искажает звук.
Тюнится при желании всё. Вокал, гитары, ударные. Также всё ровняется по сетке, подкладываются сэмплы под живые ударные, саб-бас под бас, и так далее. Это же студийная запись, её смысл в том, чтобы сделать идеально, лучше, чем вживую, и питч-шифтинг одна из базовых техник. Конечно, могут быть пуристы, которые пытаются избегать использования той или иной техники, но чаще это как CGI в кино: в промо заявляется, что его нет или минимум, а по факту половина фильма нарисовано.
Это может быть было бы так, если бы существующие данные были задействованы максимально эффективным образом, и никаких других не было бы. Но, во-первых, совершенно точно существующий материал можно использовать заново для более эффективных архитектур и алгоритмов обучения, которым пока ещё ничто не мешает появиться. Во-вторых, совершенно точно далеко не весь доступный материал входит в обучающие выборки. Например, текущие модели совершенно не умеют делать чиптюн, только отдалённо похожие синтвейвовые стилизации. Иная нишевая музыка, судя по всему, также не входит. Только западный и немного азиатский около-мейнстрим.
Уже более десяти лет существует группа Compressorhead, состоящая из железных роботов, играющих каверы на знаменитые рок-хиты на реальных барабанах и гитарах. Осталось вместо ручного кавера загрузить MIDI-выхлоп нейросети. Правда, такового пока нет в нормальном виде, но если задаться целью, будет уже очень скоро.
Они будут и с маркировками, и без. Этого джина в бутылку не загнать, остаётся приспосабливаться к новому миру. Или активно участвовать в его строительстве. Попытки удержать старый порядок просто неэффективны, никогда не срабатывали, не сработают и теперь.
Мастеринг — это решающий элемент в современной коммерческой музыке. Без хорошего мастеринга даже классная композиция потеряется в потоке других, с плохим мастерингом. Хороший мастеринг вручную — дорого. Для этого и придумали ИИ-мастеринг, чтобы переносить слепок того, как сделано у других, почти одной кнопкой.
Я вам как композитор скажу: никаких образов музыки в голове, которую надо только записать, у меня не возникает, как и у огромной кучи людей. Есть много подходов к композиции, и предварительное представление её в голове на уровне более детальном, чем типичный промпт, бывает разве что у продвинутых академиков. Популярной музыкой они не занимаются. Обычно получается что получается в рамках изначального запроса и наиболее привычной формы — почти как с ИИ.
Есть одна простая правда, которую всё ещё готов признать далеко не каждый музыкант: музыка давным-давно не нужна. И музыканты не нужны. Сделано более чем достаточно. ИИ лишь малая часть проблемы, он просто штампует стандарты, но 90% музыкантов заняты точно тем же, только вручную. По факту это мартышкин труд. И нет ничего катастрофического, что этот труд будет автоматизирован. Кто не может не писать, согласно заветам Толстого, тот продолжит всё равно. Остальные отвалятся или начнут искать новую музыку. Трагедии в этом нет, как и в крахе современной музыкальной индустрии. Туда ей и дорога, честное слово.
С ИИ скорее проблема в том, что он почти не делает откровенно плохую музыку. Если не говорить о некоторых технических артефактах в звуке, которые наверняка скоро уйдут в прошлое, он скорее каждый раз делает усреднённый хит, который легко опознать по избыточному переусложнению.
По моему опыту, любому генеративному ИИ очень тяжело даются самые простые вещи, самые банальные. Он всё время пытается скреативить там, где не надо, у него нет чувства меры в ярких деталях. Если музыка — там, где Майкл Джексон будет 15 минут крутить ровный бит в четыре четверти и один и тот же риф, ИИ будет всё время пихать синкопы и сбивки, потому что знает, что это нескучно. И где-то это работает и так и надо, а где-то нужна монотонность. Но определить, что «правильно» и «хорошо», едва ли смог бы сам автор.
Далёкие от современного производства музыки люди даже не подозревают, что ИИ туда пришёл туда раньше, чем куда-либо. ИИ-мастерингу уже десять лет, и он используется повсеместно. А ИИ-моделированию тяжёлого гитарного звука пять лет, и он давно уже активно применяется в живой работе (ИИ-процессоры в виде педалей).
Гениальный трюк, который провернули Angine — сделали из микротонального маткора практически попсу, с минимальным барьером вхождения для неподготовленных слушателей. При этом он остался действительно крутым и запредельно техничным. Совместили вроде бы несовместимое.
Это скорее творческий вызов: ИИ сделал создание музыки, похожей на существующую, условно-бесплатным: нажал на кнопку и получил такую же, причём очень хорошую по качеству. Прекрасный повод попробовать наконец-то создавать что-то новое.
А как быть музыкантам, занимающимся не-мейнстримом, авангардом? Музыка совершенно не обязательно должна иметь мало шумов, много музыкальных звуков, голос не обязательно должен попадать в ноты, гармония и дисгармония — раноценные выразительные средства, а не мерило «хорошо» и «плохо». Существует огромное количество жанров и музыки, где есть все типа-негативные элементы, но у неё есть свой слушатель. А такой фильтр оставит только мейнстрим-попсу. И этим критериям, вот сюрприз, очень хорошо соответствуют ИИ-генерации, как средняя сумма всех музыкальных хитов.
Уже самые первые эксперименты с музыкой на компьютерах, в 50-х годах, наполовину состояли из генеративной, а не секвенсированной музыки. Она была практически всегда, когда существовала массовая звукозапись. И её элементы активно используются в продакшне с тех же 50-х. Треки, созданные вообще без познаний в музыке, начали появляться ещё до сэмплеров, создавались нарезкой магнитной ленты. Когда появились цифровые сэмплеры, расцвёл хип-хоп, составляемый из сэмплов и лупов плюс живой «вокал» (читка, а любые распевки — из сэмплов). Составление музыки из готовых фрагментов стало доступно любому школьнику за пару лет до появления VST и цифровых студий — Music/MTV MusicGenerator, Dance Machine/eJay. Музыке можно не учиться уже очень много лет. И половина популярных музыкантов в сединах сейчас скажет, что вообще не знает нот (не имеет формального образования и знаний), это давно уже норма.
Я занимаюсь музыкой без копеек 30 лет — и как музыкант, и как разработчик музыкального ПО, поэтому имею основания полагать, что таки понимаю, как это работает.
Ровно то, о чём вы говорите, происходило в истории раза три, 25 лет назад, 75 лет назад, 100 лет назад. Резкий скачок доступности музыкальных инструментов и звукозаписи, каждый раз увеличивавший количество продуктов в разы. Ничего, все пережили. Мир меняется, это нормально.
Пока вы сейчас переживаете за гениев, гении творят. Им нет дела до нейро-не нейро и до имён. Например, в этом году нашумела группа Angine De Poitrine, обзоры на творчество которой заполонили абсолютно все околоо-музыкальные каналы, как на моей памяти никто никогда. Нейрослоп им не помешал.
Отдельные VST обладают категорически разными интерфейсами, половина из которых на современных мониторах выглядит как в меме с азиатом у доски. И насколько мне известно, ни в одном VST нет макросов, а это категорически другой уровень звучания.
Конкретного железа существует много, сотни платформ. Про это же и есть вся статья: мульти-трекер позволяет не переучиваться каждый раз, а пользоваться одним интерфейсом для любой целевой платформы.
К сожалению, только вручную, самостоятельно складывая партии. Немного помогает то, что можно добавить несколько спикеров, написать многоголосую аранжировку, а потом руками скопировать важные части в один канал. Не сильно удобно, но маньяки делают: https://www.youtube.com/watch?v=uLsLm4ToifU
Согласен, что для «просто музыки» VST-синтезаторы в привычной DAW удобнее. Но штука в том, что сделать убер-VST со всеми чипами довольно сложно. Хотя... звучит как идея для проекта!
Сила Furnace в том, что его выхлоп всё ещё можно прикрутить к реальным компьютерам и консолям, то есть он (хотя бы частично) закрывает вопрос создания музыки для любительских ретро-разработок.
В вокале деткора точно есть ноты. Да, они очень низкие, и их трудно различить неподготовленному уху, но они есть, и там всё так же необходимо попадать в остальные инструменты. К тому же там для плотности звучания тоже делают вокальные пачки, вокалисту надо попадать самого в себя на октаву выше-ниже. Петь так низко и точно — сложно, и как раз этим жанрам питч-коррекция вокала очень подходит, на таких частотах она менее заметно искажает звук.
Тюнится при желании всё. Вокал, гитары, ударные. Также всё ровняется по сетке, подкладываются сэмплы под живые ударные, саб-бас под бас, и так далее. Это же студийная запись, её смысл в том, чтобы сделать идеально, лучше, чем вживую, и питч-шифтинг одна из базовых техник. Конечно, могут быть пуристы, которые пытаются избегать использования той или иной техники, но чаще это как CGI в кино: в промо заявляется, что его нет или минимум, а по факту половина фильма нарисовано.
Это может быть было бы так, если бы существующие данные были задействованы максимально эффективным образом, и никаких других не было бы. Но, во-первых, совершенно точно существующий материал можно использовать заново для более эффективных архитектур и алгоритмов обучения, которым пока ещё ничто не мешает появиться. Во-вторых, совершенно точно далеко не весь доступный материал входит в обучающие выборки. Например, текущие модели совершенно не умеют делать чиптюн, только отдалённо похожие синтвейвовые стилизации. Иная нишевая музыка, судя по всему, также не входит. Только западный и немного азиатский около-мейнстрим.
Уже более десяти лет существует группа Compressorhead, состоящая из железных роботов, играющих каверы на знаменитые рок-хиты на реальных барабанах и гитарах. Осталось вместо ручного кавера загрузить MIDI-выхлоп нейросети. Правда, такового пока нет в нормальном виде, но если задаться целью, будет уже очень скоро.
Они будут и с маркировками, и без. Этого джина в бутылку не загнать, остаётся приспосабливаться к новому миру. Или активно участвовать в его строительстве. Попытки удержать старый порядок просто неэффективны, никогда не срабатывали, не сработают и теперь.
Мастеринг — это решающий элемент в современной коммерческой музыке. Без хорошего мастеринга даже классная композиция потеряется в потоке других, с плохим мастерингом. Хороший мастеринг вручную — дорого. Для этого и придумали ИИ-мастеринг, чтобы переносить слепок того, как сделано у других, почти одной кнопкой.
Я вам как композитор скажу: никаких образов музыки в голове, которую надо только записать, у меня не возникает, как и у огромной кучи людей. Есть много подходов к композиции, и предварительное представление её в голове на уровне более детальном, чем типичный промпт, бывает разве что у продвинутых академиков. Популярной музыкой они не занимаются. Обычно получается что получается в рамках изначального запроса и наиболее привычной формы — почти как с ИИ.
Есть одна простая правда, которую всё ещё готов признать далеко не каждый музыкант: музыка давным-давно не нужна. И музыканты не нужны. Сделано более чем достаточно. ИИ лишь малая часть проблемы, он просто штампует стандарты, но 90% музыкантов заняты точно тем же, только вручную. По факту это мартышкин труд. И нет ничего катастрофического, что этот труд будет автоматизирован. Кто не может не писать, согласно заветам Толстого, тот продолжит всё равно. Остальные отвалятся или начнут искать новую музыку. Трагедии в этом нет, как и в крахе современной музыкальной индустрии. Туда ей и дорога, честное слово.
С ИИ скорее проблема в том, что он почти не делает откровенно плохую музыку. Если не говорить о некоторых технических артефактах в звуке, которые наверняка скоро уйдут в прошлое, он скорее каждый раз делает усреднённый хит, который легко опознать по избыточному переусложнению.
По моему опыту, любому генеративному ИИ очень тяжело даются самые простые вещи, самые банальные. Он всё время пытается скреативить там, где не надо, у него нет чувства меры в ярких деталях. Если музыка — там, где Майкл Джексон будет 15 минут крутить ровный бит в четыре четверти и один и тот же риф, ИИ будет всё время пихать синкопы и сбивки, потому что знает, что это нескучно. И где-то это работает и так и надо, а где-то нужна монотонность. Но определить, что «правильно» и «хорошо», едва ли смог бы сам автор.
Любому академическому авангарду массовый слушатель насуёт миллионы дизлайков, просто потому что это звучит непривычно. Но от этого он хуже не станет.
Автотюн используется в студийной работе абсолютно везде уже двадцать лет как. Грубо говоря, если трек записан после 2005, можно смело его маркировать.
Далёкие от современного производства музыки люди даже не подозревают, что ИИ туда пришёл туда раньше, чем куда-либо. ИИ-мастерингу уже десять лет, и он используется повсеместно. А ИИ-моделированию тяжёлого гитарного звука пять лет, и он давно уже активно применяется в живой работе (ИИ-процессоры в виде педалей).
Гениальный трюк, который провернули Angine — сделали из микротонального маткора практически попсу, с минимальным барьером вхождения для неподготовленных слушателей. При этом он остался действительно крутым и запредельно техничным. Совместили вроде бы несовместимое.
Это скорее творческий вызов: ИИ сделал создание музыки, похожей на существующую, условно-бесплатным: нажал на кнопку и получил такую же, причём очень хорошую по качеству. Прекрасный повод попробовать наконец-то создавать что-то новое.
А как быть музыкантам, занимающимся не-мейнстримом, авангардом? Музыка совершенно не обязательно должна иметь мало шумов, много музыкальных звуков, голос не обязательно должен попадать в ноты, гармония и дисгармония — раноценные выразительные средства, а не мерило «хорошо» и «плохо». Существует огромное количество жанров и музыки, где есть все типа-негативные элементы, но у неё есть свой слушатель. А такой фильтр оставит только мейнстрим-попсу. И этим критериям, вот сюрприз, очень хорошо соответствуют ИИ-генерации, как средняя сумма всех музыкальных хитов.
Уже самые первые эксперименты с музыкой на компьютерах, в 50-х годах, наполовину состояли из генеративной, а не секвенсированной музыки. Она была практически всегда, когда существовала массовая звукозапись. И её элементы активно используются в продакшне с тех же 50-х. Треки, созданные вообще без познаний в музыке, начали появляться ещё до сэмплеров, создавались нарезкой магнитной ленты. Когда появились цифровые сэмплеры, расцвёл хип-хоп, составляемый из сэмплов и лупов плюс живой «вокал» (читка, а любые распевки — из сэмплов). Составление музыки из готовых фрагментов стало доступно любому школьнику за пару лет до появления VST и цифровых студий — Music/MTV MusicGenerator, Dance Machine/eJay. Музыке можно не учиться уже очень много лет. И половина популярных музыкантов в сединах сейчас скажет, что вообще не знает нот (не имеет формального образования и знаний), это давно уже норма.
Я занимаюсь музыкой без копеек 30 лет — и как музыкант, и как разработчик музыкального ПО, поэтому имею основания полагать, что таки понимаю, как это работает.
Ровно то, о чём вы говорите, происходило в истории раза три, 25 лет назад, 75 лет назад, 100 лет назад. Резкий скачок доступности музыкальных инструментов и звукозаписи, каждый раз увеличивавший количество продуктов в разы. Ничего, все пережили. Мир меняется, это нормально.
Пока вы сейчас переживаете за гениев, гении творят. Им нет дела до нейро-не нейро и до имён. Например, в этом году нашумела группа Angine De Poitrine, обзоры на творчество которой заполонили абсолютно все околоо-музыкальные каналы, как на моей памяти никто никогда. Нейрослоп им не помешал.
Проблема овна в овне, а не в лопате. Человеческого музыкального овна просто невероятные количества.
Термин «нейрослоп» — он именно про качество.