Конспирологические теории становятся интересными по мере взросления.
Если у SpaceX не получится ни разу вернуть ступень в ближайшие 5-10 лет, или, несмотря на обещанное будущее снижение цены пуска из-за повторного использования ракеты никакого серьёзного снижения не будет — вот тогда к этой теории и стоит вернуться.
Венера немного ближе к Солнцу.
Парниковый эффект от CO2 на Земле (без произвольных множителей для устрашения общества) может дать максимум 1-2 градуса, тут нет такого что «удесятерим CO2 — и получим в 10 раз больше» — спектр который отражает CO2 ограничен, и если сейчас есть 80% максимума, то его удвоение — поднимет только до 96%. Страшные цифры получаются только если ставить дополнительный парниковый эффект от водяного пара, но на величину этого увеличения влажности в атмосфере у нас нет никаких данных — даже хуже, насколько я знаю, нет исследований, показывавших бы прямую (а не, например, обратную) их зависимость, особенно в масштабах всей Земли.
Во времена динозавров уровень CO2 был гораздо выше — и жили же как-то!
А нет ли таких же устройств для велотренажёров? А то нелепость какая-то — ты крутишь маховик, генерируя кучу тепла, но при этом — изволь включать это всё в розетку!
> Слушайте, что-то я не помню такого. По моим смутным воспоминаниям в ДНК пишутся только ретровирусы (а остальные пишут себя в РНК), и то вовсе не благодаря иммунной системе.
Может и ретровирусы. Данные из статьи http://elementy.ru/novosti_nauki/432737
Тут главное, что чужая ДНК попадает в клетку, в этот «багаж», и это происходит регулярно.
Как я себе это образно представляю:
Динозавры (и их современные родственники — птицы и рептилии) — это деревянные танки.
Они таскают за собой прицепы с багажом из некодирующих элементов, иммунная система/вирусы подбирает разный встреченный мусор и кидает в него, а они, по мере надобности, берут оттуда мутациями материал для починки и апгрейда.
Млекопитающие же — это радикально другая технология — «жигули», они из металла.
Динозавр съел млекопитающее, добавил себе в багаж его ошмётки, и в дальнейшем, начал случайным образом встраивать в себя эти металлические куски. Так как экологические ниши динозавров особо не требовали именно деревянной технологии, а металл — прочнее, то они постепенно и стали использовать всё больше и больше металла в своей конструкции.
Для доживших же до наших дней пресмыкающих, рептилий и птиц — это не так, их экологические ниши требуют именно лёгкого дерева — поэтому они и не стали млекопитающими.
Я к чему всё это — если эта теория верна, то динозавры не «каким-то образом потеряли способность быстро образовать новые виды» — а просто эти новые виды уже не были динозаврами, т.е. исследование из статьи как раз может быть свидетельством именно такой эволюции.
>Но жабры у китов не вырастут, несмотря на казалось бы очевидный профит.
Не факт. Лёгкие дают гораздо большую энерговооружённость организму; жабры дают гораздо меньше кислорода, причём требуют больших энергозатрат на прокачку воды сквозь себя. Мы не просто так ныряем с аквалангами — искусственные жабры оказываются гораздо больше по объёму и не дают выигрыша во времени погружения.
> Так у вас динозавры мышек сейчас кушают, с полной поддержкой современных биотехнологий?
Причём тут это? Просто с 2005 года, когда писалась та книжка, было произведено много новых исследований, которые были на гораздо более глубинном уровне, да и наше понимание работы и эволюции ДНК сильно расширилось.
> Ну вставили, вставили. Муха теперь способна размножаться простым делением? Муха распадается в рой бактерий? Муха способна жить без митохондрий?
Нет. Но когда ей понадобится какой-нибудь новый орган (или дополнительная функция для имеющегося), у неё в запаснике будет дополнительный «генный кирпичик» как основа для его формирования — ей не потребуются миллионы лет на то, чтобы создать его аналог постепенными мутациями имевшихся ранее в её организме генов.
> Если яростно поспорить, что с вашей точки зрения на осине запросто могут расти апельсины в дикой природе, потому что Мичурин яблоню на грушу успешно привил
Не стоит смешивать в одну кучу практически уникальное событие и стандартные эволюционные процессы, которые происходят постоянно и параллельно во всём мире миллиарды лет:
— бактерии и вирусы получают ДНК хозяев для обмана иммунной системы,
— разные виды бактерий и вирусов обмениваются друг с другом генным материалам,
— иммунная система включает в ДНК организма генный материал как маркер этих бактерий и вирусов, чтобы с ними бороться,
— мутации перемещают и изменяют разношерстный генный материал, что является основой для эволюции и появления в организме новых работающих генов.
В результате чего и имеем исследования, что «не менее 16% новых консервативных некодирующих элементов, которые появились у плацентарных, сформировались из фрагментов мобильных генетических элементов.»
> Вы извините меня, конечно — но вы хотите узнать или яростно поспорить?
Мне хотелось бы знать, насколько полны наши знания о промежуточных формах в эволюции разных животных? Можем ли мы построить для большинства ныне живущих или недавно вымерших видов млекопитающих чёткую линию промежуточных видов, которая малыми изменениями доходила бы до каких-нибудь современников динозавров? Насколько велики незаполненные промежутки между такими видами?
Один из стандартных способов, которым бактерии и вирусы защищаются от иммунной системы — это поглощение и включение в себя части ДНК носителя. Так что скушал больную мышку — получил её бактерии/вирусы в свой ЖКТ.
А там есть твои собственные бактерии-симбионты — микрофлора кишечника.
Обмен генами между бактериями и вирусами — явление также совершенно обычное. Результат?
ДНК мышки оказывается в твоих симбионтах.
Случаи обмена генным материалом между симбионтами/паразитами и их носителями также известны (например, копия генома бактерии вольбахии целиком есть в геноме мухи Drosophila Ananansae).
Ну и к завершению картины(http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm):
>В 2007 году был прочтен геном короткохвостого опоссума. Его сравнение с геномами плацентарных (человека, мыши, крысы и собаки) показало, что ключевую роль в эволюции млекопитающих играли не изменения белок-кодирующих генов, а появление новых некодирующих регуляторных последовательностей. Оказалось, что не менее 16% новых консервативных некодирующих элементов, которые появились у плацентарных, сформировались из фрагментов мобильных генетических элементов. Тем самым впервые удалось показать, что возникновение эволюционных новшеств на основе мобильных элементов — не исключение, а правило.
> Знаете, чтобы мне вас с толку не сбивать, лучше все же отправить к более надежным источникам. >Давайте я вам посоветую Еськовскую Историю Земли и жизни на ней
8 лет для скорости развития биотехнологий сейчас — это почти каменный век.
> А вот заставить его работать уже сложнее
Читаем http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm:
> геном бактерии оказался вставлен в геном хозяина целиком. Получается, что в ядрах клеток этих мух содержится генетическая информация сразу о двух разных организмах!
>Многие гены, заимствованные мухой у бактерии, работают, или по крайней мере транскрибируются
> Представьте себе, что вы с закрытыми глазами копируете строчки кода из исходников Windows и так же с закрытыми глазами вставляете их в исходники ядра Linux.
Легко, только наоборот: ты берёшь одну из мелких-мелких утилит Linux (причём которая работает над каким-нибудь платформонезависимым bash-скриптом), и перекомпилируешь под Windows для работы с этим же скриптом. Вероятность успеха — очень даже велика, а если повторять эту операцию тысячи и тысячи раз на протяжении миллионов лет…
> Но для современных организмов его роль ограничена.
Вот хотелось бы побольше исследований этого. Причём даже не сейчас, а во времена динозавров — может, они были более подвержены такому переносу?
>Стандартная технология — восстановление функций общего предка двух и более видов.
Тогда биохимию никак нельзя использовать как доказательство того, что трицератопсы не являются предками носорогов, потому что в качестве исходного предположения о их биохимии берётся обратное.
А откуда данные про мочевину, и насколько они точны? Ведь нет даже целого скелета, а тут — биохимия!
Совершенно другая кожа? Тогда больных Lamellar ichthyosis можно смело записывать в динозавры…
Насчёт же зубов — вспоминаем классический пример эволюции вьюрков, когда размеры и форма клюва радикально менялись за какую-то тысячу лет.
Внешний вид (и строение скелета) вообще могут быть обманчивы, как показывает конвергентная эволюция — а что, кроме скелета, у нас есть про динозавров?
Да, мы сейчас считаем, что скелет — это очень медленно и постепенно меняющееся свидетельство эволюции, но что, если это не так?
Можно почитать статьи про изучение эмбрионального развития — и там показывается, насколько малые изменения нужны для радикальной перестройки фенотипа.
А насчёт переноса генов — если это можно растениям (http://elementy.ru/novosti_nauki/165064/U_rasteniy_obnaruzhen_mezhvidovoy_obmen_genami), то почему это нельзя динозаврам? Съел динозавр мышонка, заразился его болезнью, получил гены, позволяющие лучше переваривать мышей — а заодно и кирпичики для своей собственной будущей эволюции…
Стоит говорить на уровне генетики, а не «плавников» и «летаешь» — а там одно размножение гена — и, грубо говоря, вместо хвоста получаешь руку…
В первом-втором поколениях они себя и не обязаны проявлять (в том же генотипе человека 1% — ничего не делающие гены ретро-вирусов) — но десяток поколений позже, когда животному понадобится новый орган ощущений — они могут предоставить чертёж пары ключевых запчастей к нему…
То же самое и с динозаврами — попитались грызунами-млекопитающими, получили нагрузку в виде их генов при помощи вирусов, похолодало — и выскочила шерсть, или изменилось строение сердца на более эффективное.
Не-не, я не о том, что «было бы если бы», а о том, не могли ли реальные, например, носороги, развиться не из мелких грызунов, а из тех же трицератопсов?
Мне кажется, что то разнообразие видов многоклеточных, что мы наблюдаем — не могло появиться без механизма межвидового транспорта генов (вирусами, бактериями, или ещё как-нибудь). Т.е. чтобы какой-нибудь аналог H1N1 мог включить в себя что-нибудь от генотипа свиньи — и оставить свой след в генотипе переболевших им людей. А если такой механизм возможен — то могут быть достаточно резкие изменения фенотипа, необъяснимые обычной теорией эволюции.
А они не могли взять и сэволюционировать в млекопитающих? У нас ведь нет их ДНК — от них остались только окаменевшие кости и, в лучшем случае, слепки.
Как знать, не появились ли на каком-то этапе у них млечные железы, шерсть, полноценная теплокровность, живорождение?
Структура позвоночника, конечно, важна — но так ли она неизменяема?
Почему это дорого? Их же не в центре Москвы хранить — пустынь в США много, построить ангар — и будет спокойно лежать десятки лет, не требуя практически никакого присмотра. Причём всё это вполне это могло окупаться при помощи туристов и студентов.
К тому же многие из этих «уникальных приспособлений» сейчас уже бы и не потребовалось, благо появились нормальные компьютерные технологии и универсальные средства производства вроде 3Д принтеров.
Грузоподъёмность Шаттла — 27 тонн на низкую орбиту, т.е. это совершенно другой класс — никакой не конкурент. И НАСА уже второй десяток лет пытается выклянчить деньги у конгресса на SLS — т.е. такой класс ракет очень даже нужен.
Отнюдь. Сатурн-5 стоил 110 миллионов в ценах 1973, что эквивалентно 590 миллионов сейчас. Один запуск Протона-М до девальвации 2014 года стоил порядка 80-100 миллионов долларов, и доставляет на околоземную орбиту максимум 20 тонн (например, модуль «Заря» для МКС). Сатурн-5 максимум мог бы доставить в 7 раз больше, и плюс из-за необходимости разбивать на модули теряется до 20% полезного веса на сочленения. То есть цены абсолютно сравнимые!
У меня Nokia 3120 для разговоров, смартфон (без Sim-карты) — для интернета: никакие вирусы не страшны, и не надо волноваться, что поиграешь немного — а потом окажется, что смартфон разрядился и до тебя никто дозвонится не может. А вот аккумулятор заменить действительно стоит…
Учитывая, какой потенциальный социальный круг общения у заключённых в тюрьмах, и как он на них влияет — я бы запретил им общаться между собой, вместо этого сделав соц.сети обязательными.
А лучше — пусть фармят золото в онлайн-играх, так они и при выходе на волю будут иметь законный способ заработка, плюс каких-никаких нормальных друзей не из криминальной сферы.
Из ссылки неясно:
1) Каков тираж?
2) Насколько нетривиален сам стенд и его ПО? Есть ли (и были ли на момент закупки) аналоги?
3) Хорошо ли он подходит для предназначенной задачи? Насколько он удобен? Часто ли барахлит/выходит из строя?
Во сколько можно оценить его полезный эффект?
А то там набросились — я «угадаю мелодию за 25 тысяч — а я за 4!»
Сборка (и детали) там действительно на две копейки — но сколько человеко-лет ушло на прототипы, доработки и разработку ПО?
А то программы за 80 тысяч (причём часто — отнюдь не рублей) ни у кого не вызывают таких вопросов — но стоит к ним добавить малотиражную железку, так все сразу думают, что это «бешеные деньги за пару микросхем»…
Себестоимость дополнительного экземпляра, как и его внутренности — вообще не должны волновать конечного пользователя; его должна волновать польза, которую он получил с него за свои деньги. Если при помощи этого стенда за месяц можно обучить дополнительно 20 человек программированию микроконтроллеров (теми же человеческими ресурсами), и с каждого взять за обучение по тысяче — то даже с «конской» ценой в 80 тыс. руб он будет окупаться за 4 месяца…
И практически всё то же самое можно сказать про этот «планшетный компьютер». Как он использовался, для чего, были ли аналоги? Если единственным «аналогом» был стационарный компьютер, к которому надо было бегать с бумажкой и вручную набивать все данные повторно, то каждый такой на коленке сделанный планшетник вполне мог экономить солидную сумму госпиталю на зарплате медсестёр и исках за медицинские ошибки, а то и вообще — спасать жизни…
По-моему, это — отговорки.
Если б ракета действительно была, и соответствовала ТТХ — то любой рачительный хозяин и не подумал бы просто выкинуть эти миллиарды в никуда — а потратил бы на порядки меньшую сумму для того, чтобы держать эту опцию открытой — сархивировать всю документацию, а также иметь небольшой отдел для адаптации её к новым материалам и видам станков и техпроцессов.
Я понимаю, если б она была в 1-2 экземплярах — тогда действительно могло быть что-то незадокументировано, но тут их было изготовлено больше десятка…
И применение ей очень даже бы нашлось — для той же МКС, где с кровью выкидывались возможности блоков из-за недостаточной грузоподъёмности носителей.
Откуда такой пессимизм?
Всех, конечно, не переубедить — но мне, например, хватило бы запуска Сатурн-5 с достаточно большой нагрузкой от международных агенств, потому что именно обстоятельства её разработки (вроде организации пилотируемого полёта сразу после того, как беспилотный запуск провалился, или увольнение главного конструктора как раз во время её самых успехов) и использования (внезапное полное исчезновение вообще из доступного арсенала ракет, как настоящих так и в будущем — не верится, что столько денег могли просто выбросить в пропасть, и не рассчитывать, что ей и в будущем найдётся применение) для меня являются решающим доводом (ибо нет ракеты — нет и человека на Луне).
100% в данном случае просто значит, что оно полностью совпадает с эталоном, на котором ИИ обучали, т.е. заведомо не ошибочный (за исключением ошибки переводчика).
Другое дело, что если так «обучать» на обычных переводах (а не специально подготовленных), то могут быть детали, которые переводчик опустил или изменил, ибо литературный перевод редко когда бывает буквальным.
Но вопрос в другом — в том, законно ли, если люди будут продавать свои переводы под видом машинного — не платя и не заключая договора с автором оригинала, а пользуясь тем, что он выложил его для свободного распространения?
Если у SpaceX не получится ни разу вернуть ступень в ближайшие 5-10 лет, или, несмотря на обещанное будущее снижение цены пуска из-за повторного использования ракеты никакого серьёзного снижения не будет — вот тогда к этой теории и стоит вернуться.
Парниковый эффект от CO2 на Земле (без произвольных множителей для устрашения общества) может дать максимум 1-2 градуса, тут нет такого что «удесятерим CO2 — и получим в 10 раз больше» — спектр который отражает CO2 ограничен, и если сейчас есть 80% максимума, то его удвоение — поднимет только до 96%. Страшные цифры получаются только если ставить дополнительный парниковый эффект от водяного пара, но на величину этого увеличения влажности в атмосфере у нас нет никаких данных — даже хуже, насколько я знаю, нет исследований, показывавших бы прямую (а не, например, обратную) их зависимость, особенно в масштабах всей Земли.
Во времена динозавров уровень CO2 был гораздо выше — и жили же как-то!
Может и ретровирусы. Данные из статьи http://elementy.ru/novosti_nauki/432737
Тут главное, что чужая ДНК попадает в клетку, в этот «багаж», и это происходит регулярно.
Как я себе это образно представляю:
Динозавры (и их современные родственники — птицы и рептилии) — это деревянные танки.
Они таскают за собой прицепы с багажом из некодирующих элементов, иммунная система/вирусы подбирает разный встреченный мусор и кидает в него, а они, по мере надобности, берут оттуда мутациями материал для починки и апгрейда.
Млекопитающие же — это радикально другая технология — «жигули», они из металла.
Динозавр съел млекопитающее, добавил себе в багаж его ошмётки, и в дальнейшем, начал случайным образом встраивать в себя эти металлические куски. Так как экологические ниши динозавров особо не требовали именно деревянной технологии, а металл — прочнее, то они постепенно и стали использовать всё больше и больше металла в своей конструкции.
Для доживших же до наших дней пресмыкающих, рептилий и птиц — это не так, их экологические ниши требуют именно лёгкого дерева — поэтому они и не стали млекопитающими.
Я к чему всё это — если эта теория верна, то динозавры не «каким-то образом потеряли способность быстро образовать новые виды» — а просто эти новые виды уже не были динозаврами, т.е. исследование из статьи как раз может быть свидетельством именно такой эволюции.
>Но жабры у китов не вырастут, несмотря на казалось бы очевидный профит.
Не факт. Лёгкие дают гораздо большую энерговооружённость организму; жабры дают гораздо меньше кислорода, причём требуют больших энергозатрат на прокачку воды сквозь себя. Мы не просто так ныряем с аквалангами — искусственные жабры оказываются гораздо больше по объёму и не дают выигрыша во времени погружения.
Причём тут это? Просто с 2005 года, когда писалась та книжка, было произведено много новых исследований, которые были на гораздо более глубинном уровне, да и наше понимание работы и эволюции ДНК сильно расширилось.
> Ну вставили, вставили. Муха теперь способна размножаться простым делением? Муха распадается в рой бактерий? Муха способна жить без митохондрий?
Нет. Но когда ей понадобится какой-нибудь новый орган (или дополнительная функция для имеющегося), у неё в запаснике будет дополнительный «генный кирпичик» как основа для его формирования — ей не потребуются миллионы лет на то, чтобы создать его аналог постепенными мутациями имевшихся ранее в её организме генов.
> Если яростно поспорить, что с вашей точки зрения на осине запросто могут расти апельсины в дикой природе, потому что Мичурин яблоню на грушу успешно привил
Не стоит смешивать в одну кучу практически уникальное событие и стандартные эволюционные процессы, которые происходят постоянно и параллельно во всём мире миллиарды лет:
— бактерии и вирусы получают ДНК хозяев для обмана иммунной системы,
— разные виды бактерий и вирусов обмениваются друг с другом генным материалам,
— иммунная система включает в ДНК организма генный материал как маркер этих бактерий и вирусов, чтобы с ними бороться,
— мутации перемещают и изменяют разношерстный генный материал, что является основой для эволюции и появления в организме новых работающих генов.
В результате чего и имеем исследования, что «не менее 16% новых консервативных некодирующих элементов, которые появились у плацентарных, сформировались из фрагментов мобильных генетических элементов.»
> Вы извините меня, конечно — но вы хотите узнать или яростно поспорить?
Мне хотелось бы знать, насколько полны наши знания о промежуточных формах в эволюции разных животных? Можем ли мы построить для большинства ныне живущих или недавно вымерших видов млекопитающих чёткую линию промежуточных видов, которая малыми изменениями доходила бы до каких-нибудь современников динозавров? Насколько велики незаполненные промежутки между такими видами?
А там есть твои собственные бактерии-симбионты — микрофлора кишечника.
Обмен генами между бактериями и вирусами — явление также совершенно обычное. Результат?
ДНК мышки оказывается в твоих симбионтах.
Случаи обмена генным материалом между симбионтами/паразитами и их носителями также известны (например, копия генома бактерии вольбахии целиком есть в геноме мухи Drosophila Ananansae).
Ну и к завершению картины(http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm):
>В 2007 году был прочтен геном короткохвостого опоссума. Его сравнение с геномами плацентарных (человека, мыши, крысы и собаки) показало, что ключевую роль в эволюции млекопитающих играли не изменения белок-кодирующих генов, а появление новых некодирующих регуляторных последовательностей. Оказалось, что не менее 16% новых консервативных некодирующих элементов, которые появились у плацентарных, сформировались из фрагментов мобильных генетических элементов. Тем самым впервые удалось показать, что возникновение эволюционных новшеств на основе мобильных элементов — не исключение, а правило.
8 лет для скорости развития биотехнологий сейчас — это почти каменный век.
> А вот заставить его работать уже сложнее
Читаем http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm:
> геном бактерии оказался вставлен в геном хозяина целиком. Получается, что в ядрах клеток этих мух содержится генетическая информация сразу о двух разных организмах!
>Многие гены, заимствованные мухой у бактерии, работают, или по крайней мере транскрибируются
> Представьте себе, что вы с закрытыми глазами копируете строчки кода из исходников Windows и так же с закрытыми глазами вставляете их в исходники ядра Linux.
Легко, только наоборот: ты берёшь одну из мелких-мелких утилит Linux (причём которая работает над каким-нибудь платформонезависимым bash-скриптом), и перекомпилируешь под Windows для работы с этим же скриптом. Вероятность успеха — очень даже велика, а если повторять эту операцию тысячи и тысячи раз на протяжении миллионов лет…
Вот хотелось бы побольше исследований этого. Причём даже не сейчас, а во времена динозавров — может, они были более подвержены такому переносу?
>Стандартная технология — восстановление функций общего предка двух и более видов.
Тогда биохимию никак нельзя использовать как доказательство того, что трицератопсы не являются предками носорогов, потому что в качестве исходного предположения о их биохимии берётся обратное.
Совершенно другая кожа? Тогда больных Lamellar ichthyosis можно смело записывать в динозавры…
Насчёт же зубов — вспоминаем классический пример эволюции вьюрков, когда размеры и форма клюва радикально менялись за какую-то тысячу лет.
Внешний вид (и строение скелета) вообще могут быть обманчивы, как показывает конвергентная эволюция — а что, кроме скелета, у нас есть про динозавров?
Да, мы сейчас считаем, что скелет — это очень медленно и постепенно меняющееся свидетельство эволюции, но что, если это не так?
Можно почитать статьи про изучение эмбрионального развития — и там показывается, насколько малые изменения нужны для радикальной перестройки фенотипа.
А насчёт переноса генов — если это можно растениям (http://elementy.ru/novosti_nauki/165064/U_rasteniy_obnaruzhen_mezhvidovoy_obmen_genami), то почему это нельзя динозаврам? Съел динозавр мышонка, заразился его болезнью, получил гены, позволяющие лучше переваривать мышей — а заодно и кирпичики для своей собственной будущей эволюции…
В первом-втором поколениях они себя и не обязаны проявлять (в том же генотипе человека 1% — ничего не делающие гены ретро-вирусов) — но десяток поколений позже, когда животному понадобится новый орган ощущений — они могут предоставить чертёж пары ключевых запчастей к нему…
То же самое и с динозаврами — попитались грызунами-млекопитающими, получили нагрузку в виде их генов при помощи вирусов, похолодало — и выскочила шерсть, или изменилось строение сердца на более эффективное.
Мне кажется, что то разнообразие видов многоклеточных, что мы наблюдаем — не могло появиться без механизма межвидового транспорта генов (вирусами, бактериями, или ещё как-нибудь). Т.е. чтобы какой-нибудь аналог H1N1 мог включить в себя что-нибудь от генотипа свиньи — и оставить свой след в генотипе переболевших им людей. А если такой механизм возможен — то могут быть достаточно резкие изменения фенотипа, необъяснимые обычной теорией эволюции.
Как знать, не появились ли на каком-то этапе у них млечные железы, шерсть, полноценная теплокровность, живорождение?
Структура позвоночника, конечно, важна — но так ли она неизменяема?
К тому же многие из этих «уникальных приспособлений» сейчас уже бы и не потребовалось, благо появились нормальные компьютерные технологии и универсальные средства производства вроде 3Д принтеров.
Грузоподъёмность Шаттла — 27 тонн на низкую орбиту, т.е. это совершенно другой класс — никакой не конкурент. И НАСА уже второй десяток лет пытается выклянчить деньги у конгресса на SLS — т.е. такой класс ракет очень даже нужен.
А лучше — пусть фармят золото в онлайн-играх, так они и при выходе на волю будут иметь законный способ заработка, плюс каких-никаких нормальных друзей не из криминальной сферы.
1) Каков тираж?
2) Насколько нетривиален сам стенд и его ПО? Есть ли (и были ли на момент закупки) аналоги?
3) Хорошо ли он подходит для предназначенной задачи? Насколько он удобен? Часто ли барахлит/выходит из строя?
Во сколько можно оценить его полезный эффект?
А то там набросились — я «угадаю мелодию за 25 тысяч — а я за 4!»
Сборка (и детали) там действительно на две копейки — но сколько человеко-лет ушло на прототипы, доработки и разработку ПО?
А то программы за 80 тысяч (причём часто — отнюдь не рублей) ни у кого не вызывают таких вопросов — но стоит к ним добавить малотиражную железку, так все сразу думают, что это «бешеные деньги за пару микросхем»…
Себестоимость дополнительного экземпляра, как и его внутренности — вообще не должны волновать конечного пользователя; его должна волновать польза, которую он получил с него за свои деньги. Если при помощи этого стенда за месяц можно обучить дополнительно 20 человек программированию микроконтроллеров (теми же человеческими ресурсами), и с каждого взять за обучение по тысяче — то даже с «конской» ценой в 80 тыс. руб он будет окупаться за 4 месяца…
И практически всё то же самое можно сказать про этот «планшетный компьютер». Как он использовался, для чего, были ли аналоги? Если единственным «аналогом» был стационарный компьютер, к которому надо было бегать с бумажкой и вручную набивать все данные повторно, то каждый такой на коленке сделанный планшетник вполне мог экономить солидную сумму госпиталю на зарплате медсестёр и исках за медицинские ошибки, а то и вообще — спасать жизни…
Если б ракета действительно была, и соответствовала ТТХ — то любой рачительный хозяин и не подумал бы просто выкинуть эти миллиарды в никуда — а потратил бы на порядки меньшую сумму для того, чтобы держать эту опцию открытой — сархивировать всю документацию, а также иметь небольшой отдел для адаптации её к новым материалам и видам станков и техпроцессов.
Я понимаю, если б она была в 1-2 экземплярах — тогда действительно могло быть что-то незадокументировано, но тут их было изготовлено больше десятка…
И применение ей очень даже бы нашлось — для той же МКС, где с кровью выкидывались возможности блоков из-за недостаточной грузоподъёмности носителей.
Всех, конечно, не переубедить — но мне, например, хватило бы запуска Сатурн-5 с достаточно большой нагрузкой от международных агенств, потому что именно обстоятельства её разработки (вроде организации пилотируемого полёта сразу после того, как беспилотный запуск провалился, или увольнение главного конструктора как раз во время её самых успехов) и использования (внезапное полное исчезновение вообще из доступного арсенала ракет, как настоящих так и в будущем — не верится, что столько денег могли просто выбросить в пропасть, и не рассчитывать, что ей и в будущем найдётся применение) для меня являются решающим доводом (ибо нет ракеты — нет и человека на Луне).
Другое дело, что если так «обучать» на обычных переводах (а не специально подготовленных), то могут быть детали, которые переводчик опустил или изменил, ибо литературный перевод редко когда бывает буквальным.
Но вопрос в другом — в том, законно ли, если люди будут продавать свои переводы под видом машинного — не платя и не заключая договора с автором оригинала, а пользуясь тем, что он выложил его для свободного распространения?