Работал с Dask 2 года назад. Уже тогда это был мега-удобный инструмент для распределенных вычислений: кластер стартует с чистых машин за полчаса и, заметьте, чистый Python. Вот такие вот 2 камня в огород Spark, со всем его хайпом и наворотами.
Есть два наблюдения:
— «бластерный» выстрел летит довольно медленно: очевидно медленнее даже пули из пистолета;
— в батальных сценах в космосе видно, что пролетая определенное растояние выстерлы внезапно рассеиваются.
ИМХО это больше напоминает какую-то шаровую молнию.
Да, проект Леонардо Джордани весьма запутан, согласен.
Однако, в приведенном Вами «плохом» примере от Леонардо присутствует валидационая обвязка, которая в Вашем «хорошем» примере неявно скрыта внутри FastAPI. Не знаю, что мешало Леонардо ввести в его код это логичное усовершенствование.
Если за определение MVC брать статьи habr.com/ru/post/321050 и habr.com/ru/post/322700, то что в старом примере, что в новом MVC один и тот же.
Хочу посоветовать: эти топовые статьи должны быть максимально непохожи по раскрываемой мудрости в рамках одной темы. Тогда пользы будет больше, ИМХО.
В целом, я более склонен к другой, НЕ иерархической классификации: публицистика, вики-статьи, (научные/реферируемые) статьи, монографии, учебники, методички, науч-поп.
Мне кажется проблема не в монорепозитории, а в системе контроля версий и системе Continuious Testing, которые не могут сами разобраться, что некоторые части кода являются независимыми семантически. В результате каждое изменение в «монорепозиторий» считается задевающим весь код по умолчанию, а вот это какраз и не верно.
С другой стороны, ТРИЗ-овское противоречие тут какое: это должен быть монорепозиторий чтобы отслеживать кросс связи, и это должен быть полирепозиторий, чтобы отдельные компоненты не мешали друг другу.
Как на счет семантической системы контроля версий, которая бы понимала границы семантически независимых частей кода и таким образом разрешала это противоречие?
99% содержимого этого патента (как и большинства) (по моему опыту работы с патентами — а у меня есть 1 принятый и несколько зафейленых) — это издержки патентного законодательства.
В частности обращу Ваше внимание, что патент, в общем случае, не должен описывать конкретное материальное решение проблемы, а только идею решения. Если описывать слишком конкретно — патент элементарно обходится (например, добавлением упомянутой в конце индикаторной лампочки переразряда).
Учитывая все особенности патентного дела, единственный вывод который можно вынести из этого патента: Илон Маск молодец, что отдал в публичный доступ патент на тривиальные вещи — теперь ни тролли, ни корпорации не смогут брать за это деньги.
Как по мне, то ответ следующий:
1. квалиа — это просто выход специальной нейронки для квалиа (формально: результат классификации стимулов на квалиа специальным классификатором для квалия в данном "«мозгу»")
2. «я» — это иллюзия, в том плане, что нет никакого уникального принимателя решений. Есть еще одна «нейронка», которая принимает решения. Но есть решения, что именно эти решения — это мои решения.
3. сознание — это просто лог происходящего с конкретной нейронкой в памяти.
4. мозг — это многослойный механизм принятия решений: стимулы обрабатываются одной «нейронкой» (назовем ее условно «безусловные рефлексы»), ее решения могут перехватываться другой нейронкой, а ее — еще более высокоуровневой нейронкой. (Видел статьи на эту тему, поищу при необходимости.) Соответсвенно, у каждого уровня может быть своя память и свое сознание.
5. Я человека — это то сознание, которое сидит на самом верху этого слоеного пирога. Ничего удивительного в том, что сверху их может быть несколько (Шизофрения)
6. Blindsight — верхний(-ие) уровни отключились, но нижние то работают.
7. боль — очевидно вшита на «хардварном» уровне в нижние слои мозга, но сама квалия, вероятно, может быть воспитана произвольной
8. множественные сознания — государство состоит из людей и является сложным механизмом с памятью. Что подходит под мое определение сознания. Откуда следует, что подчиненные слои ничего не знают о работе вышестоящих, а перехват управления для них выглядит как «магия».
9. копировани сознания — очевидно, это возможно. Буду две копии с общей памятью до какого-то момента, а потом начнутся различия. В конце концов, Я сегодя и Я 10 лет назад — разные люди.
10. убийство сознания — нет ему не больно, больно может быть только более вышестоящему слою (слабенькая аргументация).
Проблема в данном случае в том, что для машинного обучения нужно разметить все видео, или, хотя бы, все видео от случайно выбраных пользователей.
Очевидно, что ни о какой сохранности приватности идти не может, так как по сотне видео можно легко выяснить геграфические координаты и лица людей.
А лица людей удалять нельзя, т.к. это отдельная подзадача.
Ниже пишут, что у IBM все далеко не так хорошо. В той же ветке пишут, что поддерживаются связи только с 6 соседями.
Кстати, пытался только что посчиать количество состояний для D-Wave — и мне не очевидно сколько их и как его сравнивать с «честным». Можете привести рассчеты?
conda умела контролировать версии установленных пакетов и проверять зависимости и до pipenv и не только не даст поставить несовместимое, но и подберет такой полностью совместимый набор версий для всех пакетов environment-а.
— «бластерный» выстрел летит довольно медленно: очевидно медленнее даже пули из пистолета;
— в батальных сценах в космосе видно, что пролетая определенное растояние выстерлы внезапно рассеиваются.
ИМХО это больше напоминает какую-то шаровую молнию.
Однако, в приведенном Вами «плохом» примере от Леонардо присутствует валидационая обвязка, которая в Вашем «хорошем» примере неявно скрыта внутри FastAPI. Не знаю, что мешало Леонардо ввести в его код это логичное усовершенствование.
Если за определение MVC брать статьи habr.com/ru/post/321050 и habr.com/ru/post/322700, то что в старом примере, что в новом MVC один и тот же.
В целом, я более склонен к другой, НЕ иерархической классификации: публицистика, вики-статьи, (научные/реферируемые) статьи, монографии, учебники, методички, науч-поп.
С другой стороны, ТРИЗ-овское противоречие тут какое: это должен быть монорепозиторий чтобы отслеживать кросс связи, и это должен быть полирепозиторий, чтобы отдельные компоненты не мешали друг другу.
Как на счет семантической системы контроля версий, которая бы понимала границы семантически независимых частей кода и таким образом разрешала это противоречие?
В частности обращу Ваше внимание, что патент, в общем случае, не должен описывать конкретное материальное решение проблемы, а только идею решения. Если описывать слишком конкретно — патент элементарно обходится (например, добавлением упомянутой в конце индикаторной лампочки переразряда).
Учитывая все особенности патентного дела, единственный вывод который можно вынести из этого патента: Илон Маск молодец, что отдал в публичный доступ патент на тривиальные вещи — теперь ни тролли, ни корпорации не смогут брать за это деньги.
1. квалиа — это просто выход специальной нейронки для квалиа (формально: результат классификации стимулов на квалиа специальным классификатором для квалия в данном "«мозгу»")
2. «я» — это иллюзия, в том плане, что нет никакого уникального принимателя решений. Есть еще одна «нейронка», которая принимает решения. Но есть решения, что именно эти решения — это мои решения.
3. сознание — это просто лог происходящего с конкретной нейронкой в памяти.
4. мозг — это многослойный механизм принятия решений: стимулы обрабатываются одной «нейронкой» (назовем ее условно «безусловные рефлексы»), ее решения могут перехватываться другой нейронкой, а ее — еще более высокоуровневой нейронкой. (Видел статьи на эту тему, поищу при необходимости.) Соответсвенно, у каждого уровня может быть своя память и свое сознание.
5. Я человека — это то сознание, которое сидит на самом верху этого слоеного пирога. Ничего удивительного в том, что сверху их может быть несколько (Шизофрения)
6. Blindsight — верхний(-ие) уровни отключились, но нижние то работают.
7. боль — очевидно вшита на «хардварном» уровне в нижние слои мозга, но сама квалия, вероятно, может быть воспитана произвольной
8. множественные сознания — государство состоит из людей и является сложным механизмом с памятью. Что подходит под мое определение сознания. Откуда следует, что подчиненные слои ничего не знают о работе вышестоящих, а перехват управления для них выглядит как «магия».
9. копировани сознания — очевидно, это возможно. Буду две копии с общей памятью до какого-то момента, а потом начнутся различия. В конце концов, Я сегодя и Я 10 лет назад — разные люди.
10. убийство сознания — нет ему не больно, больно может быть только более вышестоящему слою (слабенькая аргументация).
Очевидно, что ни о какой сохранности приватности идти не может, так как по сотне видео можно легко выяснить геграфические координаты и лица людей.
А лица людей удалять нельзя, т.к. это отдельная подзадача.
Кстати, пытался только что посчиать количество состояний для D-Wave — и мне не очевидно сколько их и как его сравнивать с «честным». Можете привести рассчеты?