Вы ошибаетесь, обычные комментарии, они не вызывают у меня никаких эмоций. Я хабр недолюбливаю, но это мои личные переживания и ощущения, никому их не навязываю.
Такой сценарий в принципе возможен. Но в нем несколько слабых мест.
1. Отсутствие изотропии. Если мы удаляемся от какого-то центра, это направление будет для нас выделенным, и наблюдаемое в том направлении будет иным, чем в других.
2. Изогнутость Вселенной. Такая замкнутая шарообразная вселенная будет иметь кривизну шара.
Сегодня, насколько мы можем наблюдать и изотропия есть, и кривизна Обозримой Вселенной ноль или почти ноль (там немножечко минус в кривизне, из-за ускоренного расширения и воздействия Темной Энергии, но он очень мизерный, так что почти ноль).
Все это, однако, мы наблюдаем в Обозримой Вселенной. И можем более-менее спрогнозировать, что так оно и продолжается еще в 100 раз большем объеме. Как это и написано в статье. Если же та, большая, Вселенная, скажем в миллион раз больше Обозримой, то да. Мы не сможем зафиксировать здесь данную кривизну и анизотропность, используя текущие методы исследований. Как человек без приборов не заметит кривизну Земли, если просто невооруженным взглядом будет смотреть в просторы до горизонта.
Так что, все написанное вами может быть правдой. Но на таких масштабах, до которых мы не можем сегодня добраться. А значит, это больше гадание, чем научные предсказания.
Нет, примера такой «циклической» вселенной в своей статье я не рассматривал. Такая идея есть, что мол, вселенная зациклена сама на себя и если долго двигаться по шкале масштаба наверх, окажется в самом низу и попадешь в цикл.
Но она совсем не научная. Остальные, упомянутые в тексте — более-менее научные. Естественно, в них тоже большая доля фантазии, но, хотя бы не противоречащие научным парадигмам. Идея что, большое постепенно превращается в маленькое, и так по кругу, существует в виде философской концепции еще с древних греков. Но от современной науки она довольно далека, там некие противоречия начинаются неустранимые.
Если быть абсолютно точным на вопрос 1) сегодня у астрофизики нет ответа. Образующиеся при коллапсе звезд черные дыры просто не могут набрать массу средних сверхмассивных черных дыр, не говоря уже об описанных гигантах, время жизни Вселенной слишком мало для этого.
Короче, вопрос образования сверхмассивных черных дыр — открытая загадка астрофизики.
Думаю, у каждого есть снимки, которые мы не хотели бы демонстрировать всем, кто случайно может получить доступ к вашему компьютеру. Причины разные: от ценного снимка, на котором вы плохо вышли, до фотографий из прошлого брака.
Ну, я понимаю вашу логику. И даже согласен с ней. Но с другой стороны, у профессиональных специалистов «глаз замылен». Я пообщался с этим Евгением в течении 5 минут. Спутать его человеком не смог бы даже в состоянии сильного подпития. Он тупо пропускает вопросы, которые не понял, и отвечает чем-то схожим с тематикой обсуждения, но абсолютно не в дугу. Кто его мог за человека принять, покажите мне этого «эксперта».
Почему это считается, что тест Тьюринга должны проводить профессиональные робототехники?
Весь смысл данного теста, что НЕПОДГОТОВЛЕННЫЙ человек с улицы не сможет определить, робот с ним разговаривает или человек.
Так что Шварцнеггер подойдет.
Если бы ко мне обратились, я бы перевел Сасскинда не просто, а очень просто, буквально на пальцах™. ;)
С английским проблем нет (10 лет проживания в англоязычной стране), с русским литературным тоже.
А вообще дело хорошее. Если бы кто-то еще видеолекции на theoreticalminimum.com перевел там же самый сок!
Или даже субтитры сделал.
Или хотя бы деньги на это дело выделил.
1. Отсутствие изотропии. Если мы удаляемся от какого-то центра, это направление будет для нас выделенным, и наблюдаемое в том направлении будет иным, чем в других.
2. Изогнутость Вселенной. Такая замкнутая шарообразная вселенная будет иметь кривизну шара.
Сегодня, насколько мы можем наблюдать и изотропия есть, и кривизна Обозримой Вселенной ноль или почти ноль (там немножечко минус в кривизне, из-за ускоренного расширения и воздействия Темной Энергии, но он очень мизерный, так что почти ноль).
Все это, однако, мы наблюдаем в Обозримой Вселенной. И можем более-менее спрогнозировать, что так оно и продолжается еще в 100 раз большем объеме. Как это и написано в статье. Если же та, большая, Вселенная, скажем в миллион раз больше Обозримой, то да. Мы не сможем зафиксировать здесь данную кривизну и анизотропность, используя текущие методы исследований. Как человек без приборов не заметит кривизну Земли, если просто невооруженным взглядом будет смотреть в просторы до горизонта.
Так что, все написанное вами может быть правдой. Но на таких масштабах, до которых мы не можем сегодня добраться. А значит, это больше гадание, чем научные предсказания.
Но она совсем не научная. Остальные, упомянутые в тексте — более-менее научные. Естественно, в них тоже большая доля фантазии, но, хотя бы не противоречащие научным парадигмам. Идея что, большое постепенно превращается в маленькое, и так по кругу, существует в виде философской концепции еще с древних греков. Но от современной науки она довольно далека, там некие противоречия начинаются неустранимые.
Короче, вопрос образования сверхмассивных черных дыр — открытая загадка астрофизики.
Ага. «Плохо вышли». Конечно.
Весь смысл данного теста, что НЕПОДГОТОВЛЕННЫЙ человек с улицы не сможет определить, робот с ним разговаривает или человек.
Так что Шварцнеггер подойдет.
10010. Всем 10010. Передавайте дальше по инфоканалу.
У меня 3Gb RAM, батарея 3400mAh, экран 5.7", к чему даунгрейд на более слабую модель?
С английским проблем нет (10 лет проживания в англоязычной стране), с русским литературным тоже.
А вообще дело хорошее. Если бы кто-то еще видеолекции на theoreticalminimum.com перевел там же самый сок!
Или даже субтитры сделал.
Или хотя бы деньги на это дело выделил.