Довольно очевидно, что при прочих равных чем меньше детей, тем больше ресурсов получит каждый ребенок. Тем выше вероятность появления гения, ага.
Только если у человека нет абсолютно никакой границы развития сверху. Тогда действительно получится взять всех родившихся секунду назад младенцев, устранить всех кроме одного, выбранного полностью случайно, а освободившиеся ресурсы пустить на оставшегося, и гарантированно получить супергения.
Я, правда, думаю, что это всё: а) работает как-то по-другому и б) принесёт весьма большое количество стресса всем участвующим, вероятно, сведя на нет всю пользу такого начинания.
он никак не связан с инстинктами в небытовом понимании этого слова.
Это в каком именно понимании? Если способность освоения языка встроена человеку в его hardware (наравне с более простыми вещами, часть из которых наследуется от приматов, как инстинкты хватания за мать, а часть и того раньше, как отдёргивание конечностей при неприятных ощущениях), то какому такому определению инстинкта это всё может противоречить?
Как раз наоборот, в среднем программист может потомство обеспечить даже лучше представителей множества других профессий, но до "самки проходу не дают" дело не дошло.
Я тоже считаю, что биологическая роль мужчины в основном это обеспечение потомства ресурсами, и защита от всего подряд, но современная ситуация по меньшей мере намекает, что не только этим современные женщины руководствуются при выборе, а может эти факторы уже совсем не на первых местах.
А вы какое именно обсуждение здесь ожидали увидеть, и почему сами это обсуждение не начинаете, если у вас контекст для него длиннеелучше, чем у остальных обсуждающих?
Можете привести цитату где я утверждал нечто подобное? Иначе просто не вижу смысла даже пытаться ответить на ваш вопрос.
Это же вы прямо в комментарии наверху постулируете, что у запрещающих аборты людей есть некая логика, которая дополнительно требует ещё легализации домашнего насилия. А такой логики на самом деле нет, и даже "увеличение числа" юнитов в постулаты, приводящие к запрету абортов, вовсе не обязано быть включено.
Единственная связь между этими двумя явлениями — это примерно одинаковая риторика и декларируемые цели людей, которые эти законы проталкивают.
Напомню ещё раз, что аборты запрещены в штате Теннеси. Вы уверены, что риторика и декларируемые цели у людей "здесь" и "там" хотя бы примерно одинаковы? Потому что я ничего похожего по итогу между позициями не вижу. Хотя не совсем — "здесь" иногда поверхностно заимствуют некоторые аргументы, но ключевые термины здесь — "поверхностно" и "заимствуют", это делается только с целью эмоциональной окраски общей пропаганды.
Я всего лишь пытаюсь показать, что тем кто принимает эти законы вообще плевать на счастье людей
В очередной раз, я вас направляю к политикам из Теннеси — ручаетесь ли вы, что им плевать на счастье людей? Если это так — почему в условно демократических США они по-прежнему считаются представителями своих избирателей?
обычные люди — это всего лишь обезличеные юниты которымы, и интересами которых, можно пожертвовать ради достижения "великой цели".
В вас говорит социальная формация постсоветского пространства, издержки прошлых (и нынешних) диктатур. За пределами нашей общей альма матер принято либо не иметь таких взглядов совсем, либо тщательно их скрывать.
Томас Роберт Мальтус, который предрекал голод и страдания, из-за огромного ускорения воспроизведения людей.
Время показало, что он был полностью неправ — никакой катастрофы не случилось.
Но ведь грядущая климатическая катастрофа — это оно и есть, разве нет? Мальтус как раз называл голод как один из вариантов, а то, что он не смог в точности предсказать механизмов его наступления — издержки ограниченного знания, ничего удивительного.
Каждый должен заниматься своим делом, и быть в этом деле специалистом.
Вы, простите за мою нескромность, сексом профессионально занимаетесь?
И, если ближе к теме обсуждения — готовы лично своих детей отдать в детский дом, и с какого возраста это сделаете? Уверены, что тамошние специалисты справятся лучше вас, неспециалиста?
"Государство" (вы ведь об одном конкретном?) так говорить начало далеко не вчера, и не только оно одно так говорит. Например, Япония тоже говорит, и при этом никакие сотни тысяч никуда особенно не отправляет.
Разве не такая логика у тех, кто упорно запрещает аборты, легализует насилие в семье и принимает другие "интересные" законы?
Разве кто-то легализовал домашнее насилие в штате Теннеси, или любом другом подобном штате США? По-моему, вы излишне смешиваете группы, и частные проявления принимаете за некую общую логику.
Например, нет никакой явно выраженной логики, соединяющей между собой запрет абортов и легализацию насилия. Эти два факта, существующие вместе — скорее следствие помешательства элит конкретного участка земного шара.
Меньше людей — означает меньше любых людей, а не только тех, которые делают bullshit jobs.
Если, грубо говоря, гений рождается от среднесферического человека с вероятностью один на сто тысяч, то чтобы у вас было больше гениев (в свою очередь нужных чтобы сделать вам тело без биопроблем), надо "тупо" рожать больше людей, и старательно их потом просеивать, чтобы не пропустить того самого, единственного. И так будет ещё долго — по крайней мере, пока имеющиеся гении не разгадают, что же именно необходимо в точности для того, чтобы данный человек был зачат и родился гением. И пока имеющиеся гении напрягают извилины — надо постоянно рожать новых, чтобы скомпенсировать хотя бы естественную их убыль.
Да, кризис популяции это что-то плохое, потому что для поддержания инфраструктуры страны в целом нужно чтобы в ней было не менее N населения, иначе инфраструктура становится нерентабельной, и у всех оставшихся падает качество жизни. В миниатюре эффект можно пронаблюдать в вымирающих малых городках.
Как это не можете? Целые отрасли построены вокруг желания людей менять своё тело, косметически. Некосметически его поменять можно пока что только удалением запчастей (а, и ещё приёмом разной еды, включая препараты), но это вопрос технологий. Полностью новое биологическое тело — вопрос ровно того же уровня, что и вопрос полностью нового небиологического тела, вы тут наверху уже поспорили про это. Причём, по моему мнению, — идеальная копия невозможна, а без идеальной копии это уже не ваше новое, что бы там копия ни утверждала. Хотя по принципу Корабля Тесея там ещё можно особым образом прищуриться (а точнее — не заметить изменений за долгий период), и посчитать, что это ещё тот же человек.
Что значит «законом обязан»?
Ну как, право на частную собственность же. Закреплено в законе, на ваше тело распространяется полностью, а чего ещё?
В некоторых странах обсуждается обязательное наличие блока, позволяющего удалённое отключение авто — что тут законы сделают? Законы тут, наоборот, это будут требовать.
Вы, наверное, упустили, но именно это вот — главный аргумент против небиологического тела. Да, потому что там с огромной вероятностью тоже будут обязательные блоки для удалённого отключения чего-нибудь — а то вдруг вы в вашем крепком механическом теле захотите сквозь стены домов ходить, и старушек пугать?
Чтобы избавиться от белковой оболочки и жить как нормальные мыслящие существа, без биопроблем. Заодно и вопрос с больными машами снимется: нет тела — нет болезней.
Я полагаю, это такая странная шутка?
Вам, как автовладельцу, должно быть прекрасно известно, каким количеством "механопроблем" обзаводится типичный автомобиль за время, сравнимое с вашей жизнью. Да, принципиально это "лечится" там заменой узлов — так и в вашем теле тоже можно менять узлы, и чем дальше продвинутся технологии выращивания органов, тем процесс будет дешевле.
И при этом всём, "производитель" вашего биологического тела законом обязан не чинить вам препятствий во множестве дел (за исключением весьма заковыристого периода гарантийного срока, когда ни ему, ни вам, не положено полноценного владения), а вот к производителю потенциального небелкового тела это будет применяться или всё-таки пока рак не свистнет, у него будут все права вас в том числе из розетки выключить когда он решит с сервисом поступить как в своё время было с Google+?
Они были свободными не от стереотипов, а от знаний. Любой инженер Вам скажет, что пытаться заставить углеволокно работать на сжатие может только особо альтернативно одарённый человек.
Но на определённом уровне знаний некоторые потом и кровью написанные ограничения и правила — бывают очень похожи на стереотипы, которые только тормозят общественный прогресс.
Моя главная мысль там именно про это. Просто я традиционно не очень эффективно их выражаю в формате комментариев.
Выводы можно сделать и по тому что происходит, опеделить тенденцию и т.д.
Как именно вы предлагаете определять тенденцию, если вы потеряли возможность верифицировать старые факты (то есть, вы не знаете, какое из старых чисел у вас верное, и в какую сторону на самом деле наклонён график)? Как вы можете узнать, что происходит, если возможность верификации фактов вы потеряли по той же точно причине, по которой потеряли её для старых фактов?
Что на мобильных платформах [...] может быть расценено как жестокое обращение с детьми?
Смотря кого спрашивать. Есть отдельные личности, которые выражение мнения отличного от полной аффимации считают тождественным физическому насилию. И таких людей не то чтоб прям мало в британском правительстве.
Или вот, например, записал кто-то видео, на котором мопс даёт лапу в ответ на нетолерантную фразу. Уже само это видео, с точки зрения властей, — это hate crime, а уж если его вдруг дети посмотрели, тогда вообще туши свет.
это не топливо, которое зарыто в каждой единице продукции любой отрасли
Верно, не топливо. Но результаты работы компьютеров (и чипов) так или иначе тоже включены в каждую единицу продукции любой отрасли, особенно для развитых стран, где большая доля производства — это различные услуги.
Ну а ещё для фантастики стереотипными являются различные формы телепортации, телепатии, и прочих форм передачи сигналов быстрее света. Не любая вещь, придуманная фантастами, оправдывает попытки её прямо здесь и сейчас повторить в железе или алюминуме, не говоря уже о том, что не любая вещь оттуда возможна.
Дело не в стереотипах, а в том, что предыдущим поколениям космических инженеров было плевать на стоимость эксплуатации.
Мне с трудом представляются космические инженеры, над которыми не висит совершенно никаких ограничений по стоимости. Даже в СССР это было невозможно, а уж в США и подавно. Поэтому наплевательство на стоимость эксплуатации — это, собственно, фантастика.
Именно это делает Маска инженером, свободным от стереотипов, живущих в aerospace индустрии, способным принимать нестандартные решения. Безос же опирается на опытных инженеров, отягощённых стереотипами, и работающими за чужие деньги.
Ещё свободными от стереотипов были конструкторы недавно затонувшей большой подлодки — я читал, что они были настолько нестереотипными, что даже проигнорировали объяснения одного из своих инженеров о том, что выбор материала для корпуса там откровенно неудачный.
Получается, что дело не только в отягощении стереотипами — эти стереотипы там появились не просто так на ровном месте, они — следствие кем-то сделанной большой работы. Отказываться от них просто потому что хочется — прямой путь примерно туда же, где оказался затонувший экипаж, только не ниже уровня моря, а сильно выше.
Только если у человека нет абсолютно никакой границы развития сверху. Тогда действительно получится взять всех родившихся секунду назад младенцев, устранить всех кроме одного, выбранного полностью случайно, а освободившиеся ресурсы пустить на оставшегося, и гарантированно получить супергения.
Я, правда, думаю, что это всё: а) работает как-то по-другому и б) принесёт весьма большое количество стресса всем участвующим, вероятно, сведя на нет всю пользу такого начинания.
Это в каком именно понимании? Если способность освоения языка встроена человеку в его hardware (наравне с более простыми вещами, часть из которых наследуется от приматов, как инстинкты хватания за мать, а часть и того раньше, как отдёргивание конечностей при неприятных ощущениях), то какому такому определению инстинкта это всё может противоречить?
Как раз наоборот, в среднем программист может потомство обеспечить даже лучше представителей множества других профессий, но до "самки проходу не дают" дело не дошло.
Я тоже считаю, что биологическая роль мужчины в основном это обеспечение потомства ресурсами, и защита от всего подряд, но современная ситуация по меньшей мере намекает, что не только этим современные женщины руководствуются при выборе, а может эти факторы уже совсем не на первых местах.
А вы какое именно обсуждение здесь ожидали увидеть, и почему сами это обсуждение не начинаете, если у вас контекст для него
длиннеелучше, чем у остальных обсуждающих?Это же вы прямо в комментарии наверху постулируете, что у запрещающих аборты людей есть некая логика, которая дополнительно требует ещё легализации домашнего насилия. А такой логики на самом деле нет, и даже "увеличение числа" юнитов в постулаты, приводящие к запрету абортов, вовсе не обязано быть включено.
Напомню ещё раз, что аборты запрещены в штате Теннеси. Вы уверены, что риторика и декларируемые цели у людей "здесь" и "там" хотя бы примерно одинаковы? Потому что я ничего похожего по итогу между позициями не вижу. Хотя не совсем — "здесь" иногда поверхностно заимствуют некоторые аргументы, но ключевые термины здесь — "поверхностно" и "заимствуют", это делается только с целью эмоциональной окраски общей пропаганды.
В очередной раз, я вас направляю к политикам из Теннеси — ручаетесь ли вы, что им плевать на счастье людей? Если это так — почему в условно демократических США они по-прежнему считаются представителями своих избирателей?
В вас говорит социальная формация постсоветского пространства, издержки прошлых (и нынешних) диктатур. За пределами нашей общей альма матер принято либо не иметь таких взглядов совсем, либо тщательно их скрывать.
Но ведь грядущая климатическая катастрофа — это оно и есть, разве нет? Мальтус как раз называл голод как один из вариантов, а то, что он не смог в точности предсказать механизмов его наступления — издержки ограниченного знания, ничего удивительного.
Вы, простите за мою нескромность, сексом профессионально занимаетесь?
И, если ближе к теме обсуждения — готовы лично своих детей отдать в детский дом, и с какого возраста это сделаете? Уверены, что тамошние специалисты справятся лучше вас, неспециалиста?
"Государство" (вы ведь об одном конкретном?) так говорить начало далеко не вчера, и не только оно одно так говорит. Например, Япония тоже говорит, и при этом никакие сотни тысяч никуда особенно не отправляет.
Разве кто-то легализовал домашнее насилие в штате Теннеси, или любом другом подобном штате США? По-моему, вы излишне смешиваете группы, и частные проявления принимаете за некую общую логику.
Например, нет никакой явно выраженной логики, соединяющей между собой запрет абортов и легализацию насилия. Эти два факта, существующие вместе — скорее следствие помешательства элит конкретного участка земного шара.
Меньше людей — означает меньше любых людей, а не только тех, которые делают bullshit jobs.
Если, грубо говоря, гений рождается от среднесферического человека с вероятностью один на сто тысяч, то чтобы у вас было больше гениев (в свою очередь нужных чтобы сделать вам тело без биопроблем), надо "тупо" рожать больше людей, и старательно их потом просеивать, чтобы не пропустить того самого, единственного. И так будет ещё долго — по крайней мере, пока имеющиеся гении не разгадают, что же именно необходимо в точности для того, чтобы данный человек был зачат и родился гением. И пока имеющиеся гении напрягают извилины — надо постоянно рожать новых, чтобы скомпенсировать хотя бы естественную их убыль.
Ещё как жужжит.
Да, кризис популяции это что-то плохое, потому что для поддержания инфраструктуры страны в целом нужно чтобы в ней было не менее N населения, иначе инфраструктура становится нерентабельной, и у всех оставшихся падает качество жизни. В миниатюре эффект можно пронаблюдать в вымирающих малых городках.
Как это не можете? Целые отрасли построены вокруг желания людей менять своё тело, косметически. Некосметически его поменять можно пока что только удалением запчастей (а, и ещё приёмом разной еды, включая препараты), но это вопрос технологий. Полностью новое биологическое тело — вопрос ровно того же уровня, что и вопрос полностью нового небиологического тела, вы тут наверху уже поспорили про это. Причём, по моему мнению, — идеальная копия невозможна, а без идеальной копии это уже не ваше новое, что бы там копия ни утверждала. Хотя по принципу Корабля Тесея там ещё можно особым образом прищуриться (а точнее — не заметить изменений за долгий период), и посчитать, что это ещё тот же человек.
Ну как, право на частную собственность же. Закреплено в законе, на ваше тело распространяется полностью, а чего ещё?
Вы, наверное, упустили, но именно это вот — главный аргумент против небиологического тела. Да, потому что там с огромной вероятностью тоже будут обязательные блоки для удалённого отключения чего-нибудь — а то вдруг вы в вашем крепком механическом теле захотите сквозь стены домов ходить, и старушек пугать?
Я полагаю, это такая странная шутка?
Вам, как автовладельцу, должно быть прекрасно известно, каким количеством "механопроблем" обзаводится типичный автомобиль за время, сравнимое с вашей жизнью. Да, принципиально это "лечится" там заменой узлов — так и в вашем теле тоже можно менять узлы, и чем дальше продвинутся технологии выращивания органов, тем процесс будет дешевле.
И при этом всём, "производитель" вашего биологического тела законом обязан не чинить вам препятствий во множестве дел (за исключением весьма заковыристого периода гарантийного срока, когда ни ему, ни вам, не положено полноценного владения), а вот к производителю потенциального небелкового тела это будет применяться или всё-таки пока рак не свистнет, у него будут все права вас в том числе из розетки выключить когда он решит с сервисом поступить как в своё время было с Google+?
Но на определённом уровне знаний некоторые потом и кровью написанные ограничения и правила — бывают очень похожи на стереотипы, которые только тормозят общественный прогресс.
Моя главная мысль там именно про это. Просто я традиционно не очень эффективно их выражаю в формате комментариев.
Главное — не "поправить" так, что начнут сажать за то, что кто-то случайно ошибся.
А то подвижки в эту сторону есть уже.
Как именно вы предлагаете определять тенденцию, если вы потеряли возможность верифицировать старые факты (то есть, вы не знаете, какое из старых чисел у вас верное, и в какую сторону на самом деле наклонён график)? Как вы можете узнать, что происходит, если возможность верификации фактов вы потеряли по той же точно причине, по которой потеряли её для старых фактов?
Смотря кого спрашивать. Есть отдельные личности, которые выражение мнения отличного от полной аффимации считают тождественным физическому насилию. И таких людей не то чтоб прям мало в британском правительстве.
Или вот, например, записал кто-то видео, на котором мопс даёт лапу в ответ на нетолерантную фразу. Уже само это видео, с точки зрения властей, — это hate crime, а уж если его вдруг дети посмотрели, тогда вообще туши свет.
Верно, не топливо. Но результаты работы компьютеров (и чипов) так или иначе тоже включены в каждую единицу продукции любой отрасли, особенно для развитых стран, где большая доля производства — это различные услуги.
Ну а ещё для фантастики стереотипными являются различные формы телепортации, телепатии, и прочих форм передачи сигналов быстрее света. Не любая вещь, придуманная фантастами, оправдывает попытки её прямо здесь и сейчас повторить в железе или алюминуме, не говоря уже о том, что не любая вещь оттуда возможна.
Мне с трудом представляются космические инженеры, над которыми не висит совершенно никаких ограничений по стоимости. Даже в СССР это было невозможно, а уж в США и подавно. Поэтому наплевательство на стоимость эксплуатации — это, собственно, фантастика.
Ещё свободными от стереотипов были конструкторы недавно затонувшей большой подлодки — я читал, что они были настолько нестереотипными, что даже проигнорировали объяснения одного из своих инженеров о том, что выбор материала для корпуса там откровенно неудачный.
Получается, что дело не только в отягощении стереотипами — эти стереотипы там появились не просто так на ровном месте, они — следствие кем-то сделанной большой работы. Отказываться от них просто потому что хочется — прямой путь примерно туда же, где оказался затонувший экипаж, только не ниже уровня моря, а сильно выше.