Меньше людей — означает меньше любых людей, а не только тех, которые делают bullshit jobs.
Если, грубо говоря, гений рождается от среднесферического человека с вероятностью один на сто тысяч, то чтобы у вас было больше гениев (в свою очередь нужных чтобы сделать вам тело без биопроблем), надо "тупо" рожать больше людей, и старательно их потом просеивать, чтобы не пропустить того самого, единственного. И так будет ещё долго — по крайней мере, пока имеющиеся гении не разгадают, что же именно необходимо в точности для того, чтобы данный человек был зачат и родился гением. И пока имеющиеся гении напрягают извилины — надо постоянно рожать новых, чтобы скомпенсировать хотя бы естественную их убыль.
Да, кризис популяции это что-то плохое, потому что для поддержания инфраструктуры страны в целом нужно чтобы в ней было не менее N населения, иначе инфраструктура становится нерентабельной, и у всех оставшихся падает качество жизни. В миниатюре эффект можно пронаблюдать в вымирающих малых городках.
Как это не можете? Целые отрасли построены вокруг желания людей менять своё тело, косметически. Некосметически его поменять можно пока что только удалением запчастей (а, и ещё приёмом разной еды, включая препараты), но это вопрос технологий. Полностью новое биологическое тело — вопрос ровно того же уровня, что и вопрос полностью нового небиологического тела, вы тут наверху уже поспорили про это. Причём, по моему мнению, — идеальная копия невозможна, а без идеальной копии это уже не ваше новое, что бы там копия ни утверждала. Хотя по принципу Корабля Тесея там ещё можно особым образом прищуриться (а точнее — не заметить изменений за долгий период), и посчитать, что это ещё тот же человек.
Что значит «законом обязан»?
Ну как, право на частную собственность же. Закреплено в законе, на ваше тело распространяется полностью, а чего ещё?
В некоторых странах обсуждается обязательное наличие блока, позволяющего удалённое отключение авто — что тут законы сделают? Законы тут, наоборот, это будут требовать.
Вы, наверное, упустили, но именно это вот — главный аргумент против небиологического тела. Да, потому что там с огромной вероятностью тоже будут обязательные блоки для удалённого отключения чего-нибудь — а то вдруг вы в вашем крепком механическом теле захотите сквозь стены домов ходить, и старушек пугать?
Чтобы избавиться от белковой оболочки и жить как нормальные мыслящие существа, без биопроблем. Заодно и вопрос с больными машами снимется: нет тела — нет болезней.
Я полагаю, это такая странная шутка?
Вам, как автовладельцу, должно быть прекрасно известно, каким количеством "механопроблем" обзаводится типичный автомобиль за время, сравнимое с вашей жизнью. Да, принципиально это "лечится" там заменой узлов — так и в вашем теле тоже можно менять узлы, и чем дальше продвинутся технологии выращивания органов, тем процесс будет дешевле.
И при этом всём, "производитель" вашего биологического тела законом обязан не чинить вам препятствий во множестве дел (за исключением весьма заковыристого периода гарантийного срока, когда ни ему, ни вам, не положено полноценного владения), а вот к производителю потенциального небелкового тела это будет применяться или всё-таки пока рак не свистнет, у него будут все права вас в том числе из розетки выключить когда он решит с сервисом поступить как в своё время было с Google+?
Они были свободными не от стереотипов, а от знаний. Любой инженер Вам скажет, что пытаться заставить углеволокно работать на сжатие может только особо альтернативно одарённый человек.
Но на определённом уровне знаний некоторые потом и кровью написанные ограничения и правила — бывают очень похожи на стереотипы, которые только тормозят общественный прогресс.
Моя главная мысль там именно про это. Просто я традиционно не очень эффективно их выражаю в формате комментариев.
Выводы можно сделать и по тому что происходит, опеделить тенденцию и т.д.
Как именно вы предлагаете определять тенденцию, если вы потеряли возможность верифицировать старые факты (то есть, вы не знаете, какое из старых чисел у вас верное, и в какую сторону на самом деле наклонён график)? Как вы можете узнать, что происходит, если возможность верификации фактов вы потеряли по той же точно причине, по которой потеряли её для старых фактов?
Что на мобильных платформах [...] может быть расценено как жестокое обращение с детьми?
Смотря кого спрашивать. Есть отдельные личности, которые выражение мнения отличного от полной аффимации считают тождественным физическому насилию. И таких людей не то чтоб прям мало в британском правительстве.
Или вот, например, записал кто-то видео, на котором мопс даёт лапу в ответ на нетолерантную фразу. Уже само это видео, с точки зрения властей, — это hate crime, а уж если его вдруг дети посмотрели, тогда вообще туши свет.
это не топливо, которое зарыто в каждой единице продукции любой отрасли
Верно, не топливо. Но результаты работы компьютеров (и чипов) так или иначе тоже включены в каждую единицу продукции любой отрасли, особенно для развитых стран, где большая доля производства — это различные услуги.
Ну а ещё для фантастики стереотипными являются различные формы телепортации, телепатии, и прочих форм передачи сигналов быстрее света. Не любая вещь, придуманная фантастами, оправдывает попытки её прямо здесь и сейчас повторить в железе или алюминуме, не говоря уже о том, что не любая вещь оттуда возможна.
Дело не в стереотипах, а в том, что предыдущим поколениям космических инженеров было плевать на стоимость эксплуатации.
Мне с трудом представляются космические инженеры, над которыми не висит совершенно никаких ограничений по стоимости. Даже в СССР это было невозможно, а уж в США и подавно. Поэтому наплевательство на стоимость эксплуатации — это, собственно, фантастика.
Именно это делает Маска инженером, свободным от стереотипов, живущих в aerospace индустрии, способным принимать нестандартные решения. Безос же опирается на опытных инженеров, отягощённых стереотипами, и работающими за чужие деньги.
Ещё свободными от стереотипов были конструкторы недавно затонувшей большой подлодки — я читал, что они были настолько нестереотипными, что даже проигнорировали объяснения одного из своих инженеров о том, что выбор материала для корпуса там откровенно неудачный.
Получается, что дело не только в отягощении стереотипами — эти стереотипы там появились не просто так на ровном месте, они — следствие кем-то сделанной большой работы. Отказываться от них просто потому что хочется — прямой путь примерно туда же, где оказался затонувший экипаж, только не ниже уровня моря, а сильно выше.
Вот в интервью по ссылке примерное объяснение от него самого. Он перескакивает с одной темы на другую, в сама секция длится от 16:21 до примерно 27:00, но там всё интервью крутится очень близко к этим темам. Например начиная с 30:00 минут пять идёт разговор про увольнения из Twitter.
Если графики будут расти именно с такой скоростью — то, конечно, придётся расследовать причину такого роста, и что-то с этой причиной делать (или не делать, если причина оправдана особенностями группировки). Причём, я думаю, что расследовать начнут задолго до того, как ситуация по-настоящему выйдет из под контроля.
Если бы OpenAI хоть раз сказали "нам больше донатов не надо, уже на всё хватает", то тогда можно было бы посмотреть, "а кто там ещё, кроме меня", найти там всяческие дейтинги, посочувствовать будущим пользователям сайтов, населённых роботами, и отозвать подписку.
Но они, насколько я помню, таких заявлений не делают. Хотя от первоначальной своей задумки с полностью открытым кодом они тоже ушли, поэтому может быть и стоит частникам перестать строить себе цифровой лагерь за собственные деньги.
Рейтинг во время ковида обвалился только у тех, кто провалил реакцию и допустил высокую смертность: Трамп, Болсонаро, Борис Джонсон.
Какое натягивание сов у вас.
Рейтинг Трампа упал не потому, что он медленно локдаун ввёл, а именно из-за того, что он одобрил его введение, и причём не на две недели, как собирался поначалу, а почти на два года. Рейтинг ДеСантеса, к примеру, сейчас сравнительно высокий именно от того, что он все меры свёл к необходимому минимуму. Дополнительно напомню, что Трамп одним из первых в мире заговорил об ограничениях путешествий между Китаем и остальными странами (за что получил ушат помоев от медиа), а также очень активно участвовал в продвижении и срочном одобрении вакцин (за что некоторыедемократы называли их шмурдякомthe Trump vaccine, и отказывались эти вакцины принимать).
Рейтинг Бориса Джонсона упал не потому, что он плохо с ковидом боролся, а потому, что британское правительство с ним во главе в самый разгар локдаунов (когда людям даже умирающих родственников было запрещено повидать) — устроило марафон вечеринок, причём было явное указание приносить свои бутылки и стаканы, видимо, чтобы в логах обслуги здания эти вечеринки были не такими заметными.
Про Болсонаро не в курсе, может он тут единственный, про кого вы правы.
Во многих других странах власти действовали адекватно и на их электоральные результаты никак не пострадали, а то и укрепились.
В Новой Зеландии власти действовали откровенно неадекватно, и на рейтинг властей это не повиляло. Собственно, власти России тоже действовали малость неадекватно (по меньшей мере неадекватно собственным заявлениям о серьёзности положения), и тоже влияния на рейтинги не наблюдается. Допускаете ли вы, что дело тогда было вовсе не в ковидной пандемии?
А исторический опыт показывает, что люди обычно сплачиваются вокруг лидеров в моменты трудностей — войны, теракты, эпидемии.
Только если они натурально лидеры, и ведут именно туда, куда людям вследствие трудностей резко захотелось пойти. Если лидер пытается вести против течения — он лидером перестаёт быть моментально.
Если для определения термина вам нужно употребить сам термин либо его производную — это значит на самом деле, что такого термина не существует.
Вот как в случае с дискриминацией — термин там на самом деле один, я его описывал — это процесс ранжирования произвольных объектов по произвольному признаку.
Для появления второго термина, нелегальной дискриминации, вам потребуется как-то ограничить исходный термин, например, дискриминировать признаки, по которым вы ведёте ранжирование — например, исключить из допустимых признаков сексуальные предпочтения человека и парочку прочих. Именно это, кстати, и делают все законотворцы (кроме, похоже, нидерландских).
Ну то есть, дискриминация по любому (вы эту часть потеряли, будьте внимательнее) признаку запрещена, но если очень хочется — то можно, да? И при этом вы не видите никаких противоречий между реальностью и вами же обозначенного теста на конституционные симулякры? Сдаётся мне, что этот ваш тест — это подгонка под желаемый ответ.
От чего смысл и дух этого закона не меняется.
Смысл и дух этого закона от такой ошибки становится "единством противоречий". По-простому говоря, смысл и дух конкретно этого пассажа состоит в том, что он не имеет абсолютно никакой юридической силы, так как трактоваться может в любую удобную сторону.
Меньше людей — означает меньше любых людей, а не только тех, которые делают bullshit jobs.
Если, грубо говоря, гений рождается от среднесферического человека с вероятностью один на сто тысяч, то чтобы у вас было больше гениев (в свою очередь нужных чтобы сделать вам тело без биопроблем), надо "тупо" рожать больше людей, и старательно их потом просеивать, чтобы не пропустить того самого, единственного. И так будет ещё долго — по крайней мере, пока имеющиеся гении не разгадают, что же именно необходимо в точности для того, чтобы данный человек был зачат и родился гением. И пока имеющиеся гении напрягают извилины — надо постоянно рожать новых, чтобы скомпенсировать хотя бы естественную их убыль.
Ещё как жужжит.
Да, кризис популяции это что-то плохое, потому что для поддержания инфраструктуры страны в целом нужно чтобы в ней было не менее N населения, иначе инфраструктура становится нерентабельной, и у всех оставшихся падает качество жизни. В миниатюре эффект можно пронаблюдать в вымирающих малых городках.
Как это не можете? Целые отрасли построены вокруг желания людей менять своё тело, косметически. Некосметически его поменять можно пока что только удалением запчастей (а, и ещё приёмом разной еды, включая препараты), но это вопрос технологий. Полностью новое биологическое тело — вопрос ровно того же уровня, что и вопрос полностью нового небиологического тела, вы тут наверху уже поспорили про это. Причём, по моему мнению, — идеальная копия невозможна, а без идеальной копии это уже не ваше новое, что бы там копия ни утверждала. Хотя по принципу Корабля Тесея там ещё можно особым образом прищуриться (а точнее — не заметить изменений за долгий период), и посчитать, что это ещё тот же человек.
Ну как, право на частную собственность же. Закреплено в законе, на ваше тело распространяется полностью, а чего ещё?
Вы, наверное, упустили, но именно это вот — главный аргумент против небиологического тела. Да, потому что там с огромной вероятностью тоже будут обязательные блоки для удалённого отключения чего-нибудь — а то вдруг вы в вашем крепком механическом теле захотите сквозь стены домов ходить, и старушек пугать?
Я полагаю, это такая странная шутка?
Вам, как автовладельцу, должно быть прекрасно известно, каким количеством "механопроблем" обзаводится типичный автомобиль за время, сравнимое с вашей жизнью. Да, принципиально это "лечится" там заменой узлов — так и в вашем теле тоже можно менять узлы, и чем дальше продвинутся технологии выращивания органов, тем процесс будет дешевле.
И при этом всём, "производитель" вашего биологического тела законом обязан не чинить вам препятствий во множестве дел (за исключением весьма заковыристого периода гарантийного срока, когда ни ему, ни вам, не положено полноценного владения), а вот к производителю потенциального небелкового тела это будет применяться или всё-таки пока рак не свистнет, у него будут все права вас в том числе из розетки выключить когда он решит с сервисом поступить как в своё время было с Google+?
Но на определённом уровне знаний некоторые потом и кровью написанные ограничения и правила — бывают очень похожи на стереотипы, которые только тормозят общественный прогресс.
Моя главная мысль там именно про это. Просто я традиционно не очень эффективно их выражаю в формате комментариев.
Главное — не "поправить" так, что начнут сажать за то, что кто-то случайно ошибся.
А то подвижки в эту сторону есть уже.
Как именно вы предлагаете определять тенденцию, если вы потеряли возможность верифицировать старые факты (то есть, вы не знаете, какое из старых чисел у вас верное, и в какую сторону на самом деле наклонён график)? Как вы можете узнать, что происходит, если возможность верификации фактов вы потеряли по той же точно причине, по которой потеряли её для старых фактов?
Смотря кого спрашивать. Есть отдельные личности, которые выражение мнения отличного от полной аффимации считают тождественным физическому насилию. И таких людей не то чтоб прям мало в британском правительстве.
Или вот, например, записал кто-то видео, на котором мопс даёт лапу в ответ на нетолерантную фразу. Уже само это видео, с точки зрения властей, — это hate crime, а уж если его вдруг дети посмотрели, тогда вообще туши свет.
Верно, не топливо. Но результаты работы компьютеров (и чипов) так или иначе тоже включены в каждую единицу продукции любой отрасли, особенно для развитых стран, где большая доля производства — это различные услуги.
Ну а ещё для фантастики стереотипными являются различные формы телепортации, телепатии, и прочих форм передачи сигналов быстрее света. Не любая вещь, придуманная фантастами, оправдывает попытки её прямо здесь и сейчас повторить в железе или алюминуме, не говоря уже о том, что не любая вещь оттуда возможна.
Мне с трудом представляются космические инженеры, над которыми не висит совершенно никаких ограничений по стоимости. Даже в СССР это было невозможно, а уж в США и подавно. Поэтому наплевательство на стоимость эксплуатации — это, собственно, фантастика.
Ещё свободными от стереотипов были конструкторы недавно затонувшей большой подлодки — я читал, что они были настолько нестереотипными, что даже проигнорировали объяснения одного из своих инженеров о том, что выбор материала для корпуса там откровенно неудачный.
Получается, что дело не только в отягощении стереотипами — эти стереотипы там появились не просто так на ровном месте, они — следствие кем-то сделанной большой работы. Отказываться от них просто потому что хочется — прямой путь примерно туда же, где оказался затонувший экипаж, только не ниже уровня моря, а сильно выше.
Вот в интервью по ссылке примерное объяснение от него самого. Он перескакивает с одной темы на другую, в сама секция длится от 16:21 до примерно 27:00, но там всё интервью крутится очень близко к этим темам. Например начиная с 30:00 минут пять идёт разговор про увольнения из Twitter.
Если графики будут расти именно с такой скоростью — то, конечно, придётся расследовать причину такого роста, и что-то с этой причиной делать (или не делать, если причина оправдана особенностями группировки). Причём, я думаю, что расследовать начнут задолго до того, как ситуация по-настоящему выйдет из под контроля.
Если бы OpenAI хоть раз сказали "нам больше донатов не надо, уже на всё хватает", то тогда можно было бы посмотреть, "а кто там ещё, кроме меня", найти там всяческие дейтинги, посочувствовать будущим пользователям сайтов, населённых роботами, и отозвать подписку.
Но они, насколько я помню, таких заявлений не делают. Хотя от первоначальной своей задумки с полностью открытым кодом они тоже ушли, поэтому может быть и стоит частникам перестать строить себе цифровой лагерь за собственные деньги.
Какое натягивание сов у вас.
Рейтинг Трампа упал не потому, что он медленно локдаун ввёл, а именно из-за того, что он одобрил его введение, и причём не на две недели, как собирался поначалу, а почти на два года. Рейтинг ДеСантеса, к примеру, сейчас сравнительно высокий именно от того, что он все меры свёл к необходимому минимуму. Дополнительно напомню, что Трамп одним из первых в мире заговорил об ограничениях путешествий между Китаем и остальными странами (за что получил ушат помоев от медиа), а также очень активно участвовал в продвижении и срочном одобрении вакцин (за что некоторые демократы называли их
шмурдякомthe Trump vaccine, и отказывались эти вакцины принимать).Рейтинг Бориса Джонсона упал не потому, что он плохо с ковидом боролся, а потому, что британское правительство с ним во главе в самый разгар локдаунов (когда людям даже умирающих родственников было запрещено повидать) — устроило марафон вечеринок, причём было явное указание приносить свои бутылки и стаканы, видимо, чтобы в логах обслуги здания эти вечеринки были не такими заметными.
Про Болсонаро не в курсе, может он тут единственный, про кого вы правы.
В Новой Зеландии власти действовали откровенно неадекватно, и на рейтинг властей это не повиляло. Собственно, власти России тоже действовали малость неадекватно (по меньшей мере неадекватно собственным заявлениям о серьёзности положения), и тоже влияния на рейтинги не наблюдается. Допускаете ли вы, что дело тогда было вовсе не в ковидной пандемии?
Только если они натурально лидеры, и ведут именно туда, куда людям вследствие трудностей резко захотелось пойти. Если лидер пытается вести против течения — он лидером перестаёт быть моментально.
Ну так если бы Amazon с нынешними ценностями мог кого-то по-настоящему посадить — вы думаете, им бы что-то воспрепятствовало это сделать?
Чтобы посильно помочь процессу разработки одной из самых интересных штук в IT последние несколько лет?
Если для определения термина вам нужно употребить сам термин либо его производную — это значит на самом деле, что такого термина не существует.
Вот как в случае с дискриминацией — термин там на самом деле один, я его описывал — это процесс ранжирования произвольных объектов по произвольному признаку.
Для появления второго термина, нелегальной дискриминации, вам потребуется как-то ограничить исходный термин, например, дискриминировать признаки, по которым вы ведёте ранжирование — например, исключить из допустимых признаков сексуальные предпочтения человека и парочку прочих. Именно это, кстати, и делают все законотворцы (кроме, похоже, нидерландских).
Ну то есть, дискриминация по любому (вы эту часть потеряли, будьте внимательнее) признаку запрещена, но если очень хочется — то можно, да? И при этом вы не видите никаких противоречий между реальностью и вами же обозначенного теста на конституционные симулякры? Сдаётся мне, что этот ваш тест — это подгонка под желаемый ответ.
Смысл и дух этого закона от такой ошибки становится "единством противоречий". По-простому говоря, смысл и дух конкретно этого пассажа состоит в том, что он не имеет абсолютно никакой юридической силы, так как трактоваться может в любую удобную сторону.
Мы же оба знаем, что циркулярные определения понятий — это ненастоящие определения?