С моей точки зрения, это очень перспективный подход.
СУТ тоже может быть i-моделью.
Не готов сформулировать внятное предложение, все-таки концепция теоретически достаточно стройная, но попробую: например, две обязательные i-модели (или ансамбли) имеющие связи со всеми представителями регулярных ансамблей — одна с тормозящей программой, другая с ускоряющей. Это, конечно, похоже на СУТ в нынешнем виде, но описывается на языке i-моделей. Либо обязательный гистерезис в программе i-модели с обязательной взаимной связью i-моделей как источник осцилляций возбуждения. В зависимости от состояния входов осцилляции возбуждения могут как нарастать, так и угасать. Не-е, так с лёту внятно не получится, нужно читать источники и думать.
СУТ должна иметь двойника, свою «тень». (меня терзают смутные сомнения, что это один из базовых принципов организации в НС и он реализуется в том или ином виде на всех уровнях ее организации)
Так и есть. Эндокринная система и как тень ЦНС в организме, и как самостоятельная СУТ воздействующая на ЦНС, включая высшие когнитивные функции. Самый популярный пример ускорения-торможения в связке ЦНС-гормоны это «стресс».
Согласен с тем, что задачи возлагаемые на СУТ в концепции М-Сети ассоциируются с механизмом пейсмекерного потенциала и клетками Реншоу, но механизм торможения медиаторами, как и ускорение гормонами имеет другую структуру действия, которая в СУТ должна выражаться дополнительной структурой.
Впрочем, а зачем описываемая концепция должна повторять природный механизм? Это вовсе не обязательно. Ведь компьютерные нейросети всего лишь однобокая реализация простейшего нейронного механизма.
Концепция Амосова Н.М. содержит в себе по-сути надсистему СУТ. И по-этому поводу есть вопрос.
Наверняка есть причины для использования дополнительного внешнего механизма СУТ, вместо встраивания в i-модели какого-либо внутреннего механизма взаимных обратных связей? В таком виде М-сеть математически выглядела бы более органично. В нейрофизиологии вроде нет надстройки типа СУТ (возможно, это гормональная подсистема, но тогда должен быть лаг по тактам), а СУТ верхнего уровня в виде «сознания-мышления» работает только с выходным сигналом.
Конечно, я посвящу время изучению первоисточников, но если авторы концепции уже объявили причину, то дайте краткие пояснения.
Сейчас Вы используете метод, который до этого отвергали. Вы делаете глобальный вывод на основании единичного наблюдения. «Мол товарищей полно и все деструктивные».
Наш диалог напоминает юмореску «Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали».
Плохо, конечно, что некто воспользовался Вашими математическими пробелами. Но так как ситуация, описанная Вами, часто встречаемая (с разными оговорками), то скорее всего речь идет об ошибках менеджера применяющего некий набор показателей (KPI) в выгодном для себя ракурсе. И в этом случае речь идет не о «шибко умных товарищах», скорее, речь идёт о «малокомпетентных руководителях».
P.S. Априори корректные данные без подтасовок (долевое распределение голосов не имеет значения) в силу своего естественного происхождения должны иметь отклонения от среднего в рамках нормального или равномерного распределения. Так уж устроен мир вокруг нас.
Вау! Колмогоров оценил бы Вашу интерпретацию понятия «вероятность», можно сказать в теорию вводится «неэвклидова случайность».
Всё именно так как Вы говорите, только результат параллельный. Предположить можно и нужно всё что угодно до проведения опыта, вводить любые и в любом количестве корреляционные условия нужно до проведения опыта (а не заявлять их после, как Вы предпочитаете делать), определять предполагаемый результат нужно до проведения опыта. Оценивать фактический результат и искать механизм обуславливающий несоответствие между предполагаемым и фактическим требуется после проведения опыта. Эта методика (в различных комбинациях формул Байеса, Парето и Заде) является ведущей в практических приложениях из-за того, что достаточно выявить два-три сильных условия обуславливающих направление и размер итогового вектора. Остальные условия (своими малыми коэффициентами) будут уточнять, но кардинально результат изменить не смогут и если не заморачиваться идеальной точностью, то все остальные условия включают в объявляемый размер ошибки.
Для результатов голосования тот же принцип. Опираясь на некие известные (причём, математически точные цифры) делаем предположение о результирующем распределении на выходе. Получив итоги голосования видим расхождение. Для того, что бы описать получившуюся реальность вносим разные предположения (админдавление, фальсификат, карусель, сбой каналов связи, гражданская инициатива, патриотизм и др.) и проверяем модель ещё раз. Либо, причину не ищем, а просто вводим некий эмпирический коэффициент «росвыбор». На следующем голосовании, предсказание распределения будет уже значительно точнее.
Про больницу. Исходные условия Вашего высказывания «про среднюю температуру» не содержали границ, теперь же Вы их вводите. Мало того, даже множество «температурных» объектов дополняете после объявления исходных условий (Больной и труп — не синонимы. Кстати, а почему персонал и родственники больных в «температурное» множество Вами не включены?) Вдруг вводится верхняя граница по шкале. Далее вводится дробление на подмножества, но почему-то подмножества не выводятся в отдельно взятое множество для среднего (например, инфекционная больница или психиатрическая больница).
Широко Вами используемый риторический приём: «Слова оппонента не верны, потому что не учтены следующие обстоятельства (список)» позволяет утопить в болтовне любую тему, так как список малозначащих обстоятельств поистине границ не имеет. Поэтому, я, постоянно Вас возвращаю в главное русло темы: «Есть априорная вероятность события и есть апостериорная вероятность события». Вы же, в своих рассуждениях априорную вероятность сознательно игнорируете.
Печально, что возможность предполагать и задействовать механизм отклонения (с любым знаком) от исходного предположения fraks отвергает начисто словом «невозможно». То есть предположить, попадёт ли в мишень из автомата произвольно взятый боец из дивизии можно только после выстрелов конкретного бойца в конкретную мишень. Предположить исходную вероятность отталкиваясь от средней цифры по дивизии и уточнить предположение глядя на мишень, бойца, автомат и погоду по Вашему — невозможно?
Кстати, средняя температура больных в больнице кое-что может сказать о произвольно взятом больном из этой больницы. Например, вероятность того, что у больного есть инфекционный процесс или наоборот, вероятность нарушения обмена веществ.
fraks, позвольте, а разве не цифры по всем городам в стране формируют среднее значение? Если это не факт, то каким достоверным образом нужно предполагать количество бомжей в отдельно взятом городе? Какую цифру взять за исходную?
fraks, вы утверждаете, что я пытаюсь подогнать под некое предположение какой-то факт не имеющий отношения к делу (сова на глобус). Не согласен и ниже объясню почему. Вас же, взаимно могу упрекнуть в попытке обесценить метод быстрой оценки на малом объеме данных для события имеющего известную базовую вероятность, через вынесение вовне признаков уже включённых в базовую вероятность.
Я не думаю, что Вы будете спорить с тем, что существует средняя цифра по бомжам для какого-то множества городов. Это множество включает в себя все варианты с разным руководством, разным климатом, и различными заброшенными строениями. Потом, Вы приводите кучу признаков изменяющих среднюю вероятность наличия бомжей в отдельно взятом городе. Я могу добавить ещё признаков, например, доминирующая религия в этом городе, количество подпольных казино, соотношение средней зарплаты и квартплаты, средняя стоимость алкоголя, количество нелегальных производителей алкоголя и пр. Так вот, складывая все эти признаки в формулу полной вероятности для расчёта вероятности бомжей в городе, Вы получите некую цифру которая коррелирует в разной степени со всеми вашими признаками. Если пытаться применить такую формулу на практике, то вы столкнетесь с массой сложностей, так как, не имея точных данных, очень многие признаки придётся превращать в цифры просто рисуя их (естественно, закладывая ошибку). И результат всё-равно будет близок к расчёту по одному, двум, трём самым сильным признакам.
Если стоит задача быстро сделать бинарный вывод (есть/нет) на основании единичного наблюдения, то у Вас нет другого выхода, как использовать условную вероятность этого признака к определяемому параметру. Собственно, априорную вероятность параметра (включая все явные признаки) также можно определить сразу ступая на перрон малого вокзала в Якутии: освежённый фасад, чистые остановки, пустые урны, подтянутые полицейские на новых автомобилях, отсутствие пластиковых стаканов на газоне, новые полупустые маршрутки. Один бомж в таком интерьере сразу изменит вероятность количества бомжей в этом городе.
По поводу встречи человека в городе с зарплатой в 100 тыс. руб. Как ни удивительно, но вероятность высокая. Две причины: встреченный человек может быть из любой другой местности, и в исходных данных нет утверждения, что людей с зарплатой в 100 тыс.руб в этом городе нет. И кстати, чем больше жителей в городе, тем выше вероятность.
Вы фактически стали свидетелем подтверждения теории вероятности (или теории больших чисел). При большом количестве независимых наблюдений, маловероятное событие обязательно будет зафиксировано.
Кстати, так работает адронный коллайдер. На гигантском количестве столкновений частиц фиксируются одиночные эффекты, которые подвергаются анализу. Часто учёные приходят к выводу — это просто случайность.
Здесь нет компромисса. Здесь две разные малопересекающихся методики построения общей картины. Одна методика из разряда нечёткой логики, базирующаяся на теореме Байеса и работающая практически везде (только нужно знать истинные априорные и условные вероятности и правильно задать функцию логического преобразования). Вторая методика статистическая, опирающаяся на объем выборки и корреляционную функцию, работающую только на соответствующем наборе данных.
По мне — обе методики правильные. Но в практике Байес намного полезнее и позволяет быстро оценить направление развития ситуации. Впрочем, ошибки в установлении исходных вероятностей порождают на выходе неверные выводы. Так что — ничья!
АlexanderS, я также не понимаю, что мешает сделать вывод об общем кол-ве бомжей в городе на основании наблюдения бомжей на вокзалах. Тут, конечно, можно прицепится к тому, что Вы говорите о центральных вокзалах крупных городов, а существуют еще и второстепенные площадки, но давайте в целом. Реальность не опровергает мою модель, действительность её подтверждает.
Общее кол-во бомжей на 1000 городских жителей в произвольно взятом городе так или иначе стремится к среднему априорному значению по стране. Далее, какие признаки говорят о том, что в этом городе бомжей больше или меньше среднего? Количество бомжей (а так же их качество) на вокзале однозначно является таким признаком (к тому же, весьма сильным, так как изменяет апостериорную вероятность в разы). Особенно, в городах с численностью в несколько тысяч человек.
fraks, я с Вами не согласен. Ваш вывод о полностью неверном тезисе, что количество бомжей на вокзале характеризует процент бомжей в городе также неверен. В качестве примера Вы приводите вырожденные случаи крайних состояний по шкале. Если мы берём среднее по стране количество бомжей на 1000 городских жителей, то приехав в любой город мы уже можем со средней вероятностью предполагать кол-во бомжей в этом городе. Далее, наличие бомжей на вокзале существенно увеличивает вероятность наличия бомжей в этом городе, а их отсутствие существенно уменьшает вероятность. Это, собственно и говорит о том, что наличие бомжей на вокзале характеризует общее кол-во бомжей в городе.
Уважаемые оппоненты, давайте не перемешивать точные (или статистически обоснованные) выводы и обобщающие предположения.
Я утверждаю, что, учитывая личный опыт и субъективный закон распределения, верна следующая ВСЯ КАРТИНА СОБЫТИЯ: если я встретил на вокзале бомжа, то в этом городе бомжи есть, если бомжей на вокзале больше десятка, то бомжей в этом городе не меньше 15. Обратный тезис: если я на вокзале не встретил бомжей, то в этом городе либо совсем нет бомжей, либо единицы. Именно так! Именно, по единичному наблюдению, опираясь на некоторый личный субъективный закон распределения и к-т корреляции. В большинстве случаев такой картины событий достаточно для практики.
Оппоненты же утверждают, что так нельзя. Потому, что ВСЯ КАРТИНА СОБЫТИЯ не может выводится на основе единичных наблюдений, даже если предшествующий опыт массовых наблюдений подтверждает эту картину. Здесь, я не соглашусь с ними. Мы ведём речь не о физике. Повторяемость моделей поведения человека настолько высока, что общую картину в рамках терминов «есть/нет, немного/много и т.п.» вполне допустимо строить на основе единичных наблюдений, а если ещё и Байеса сюда подтянуть, то уже можно говорить не только о допустимости, но и о применимости.
Я не говорил о нормальном распределении. Я говорил о том, что наблюдаемость неких явлений имеющих в нормальном распределении бесконечно низкую вероятность говорит о наличии причин, обуславливающих высокую вероятность наблюдения. И если принять, что при высокой вероятности наблюдаемости нормальное распределение по прежнему (с другим коэффициентами) имеет место, то можно грубыми мазками построить всю картину события.
В применении к участкам, речь идет о том, что маловероятные явления наблюдаются. Выбросов значений много, и в целом они изменяют матожидание по всему объёму. Собственно это и есть сдвиг или скос о котором Вы говорите.
Аналогия очень проста.
Какова вероятность в случайный момент времени в случайном месте увидеть ДТП с неадекватным водителем?
Правильный ответ: чем выше плотность неадекватных водителей на кв.км (или кол-во неадекватов за рулём в единицу времени), тем выше вероятность увидеть ДТП. Так же и с бомжами. Кол-во бомжей, случайно увиденных на случайном маршруте, коррелирует с их общим количеством на территории. Исходя из этого можно представлять (с погрешностью, конечно) ВСЮ КАРТИНУ СОБЫТИЯ.
Ну, Stas911, ну дорогой, Вы даёте!
Конечно же, прежде чем приехать было «триста» попыток перегрузить удалённо, но «чихает» железяка и лечению не поддается. А вот глаза в глаза, чисто из любви к результату, никакого лома — холодная перезагрузка по питанию — самое то. Либо счастье админу, либо смерть коммутатору.
Кстати, думаю, что админ дописал в тикет через смс — «индикация не нормальная, uplink обмена не показывает». Подключил консоль, попытался выполнить вход через фирмовую утилиту, потом телнетом, ещё раз смс-ка «отклика на консоли нет». В поле «причина» смс-кой скинул «сбой прошивки, возможно зависание». Телефоном запросил разрешение на холодную перезагрузку. Получил ответ «на твое усмотрение исходя из обстоятельств». Попутно получил по е-майлу ответ из службы поддержки вендора коммутатора «По указанному ip нет отклика. Помочь не можем.». Еще смс-ка в тикет «ответ вендора». Далее автомат по питанию выкл-15сек-вкл. Всё! Можно писать в тикет «индикация питания — норма, индикации линков и обмена — нет.»
Вопросы к админу: «Штатной процедурой холодная перезагрузка не предусмотрена» и кнопки «ресет» на коммутаторе нет. «Твоё усмотрение» от начальника, если «упала» централизованная бухгалтерия превращается в «я не предлагал перезагрузку, можете посмотреть лог инцидента».
Так вот. К чему городить огород с протоколом инцидента в системе управления инцидентами, когда достаточно обыкновенного ПЛА, тем более в небольшой компании. Понятно что менеджерам будет не по себе, что такой древний и простой механизм эффективно работает, без волшебства.
План Ликвидации Аварии (ПЛА), регулярно обновляемый, закрывает всю эту дрочь с он-лайн протоколизацией решения проблем. Появился в мониторинге сигнал о неполадках, взял в руки ПЛА и выполнил по пунктам. Для обыденной деятельности примитивный график технического обслуживания на год/полугодие/квартал в который начальники могут вносить дополнительные хотелки.
Оказывается! Вместо нагромождения коммуникаций/записей/сообщений достаточно двух таблиц: Инциденты(Элемент системы, ДатаВремя регистрации, ДатаВремя устранения) и Техническое обслуживание (Элемент системы, Дата план, Дата факт), всё остальное можно сбросить в поле «примечания».
Ну тогда и в IT не смешно. Админ приехал и после перезагрузки коммутатор «отбросил копыта». Ущерб, однако! И кто-то должен за него ответить. Поэтому, админу лучше не доехать до коммутатора, пусть самостоятельно «ласты склеивает», а это может быть очень долго, особенно на гарантированном питании.
Многие комментаторы, без разбора, высказывают «за» бюрократизацию IT-процессов в организациях, отмечая отдельные плюсы и игнорируя картину в целом. Я согласен с автором статьи: РАЗМЕР ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Причём размер по всем измерениям: кол-во сотрудников всего, по отделам, по каждому техническому направлению, кол-во сетевых звеньев, сегментов, кластеров, элементов, километров, кабинетов, точек доступа, запросов в секунду, гигобайт в день и прочее, прочее.
Насколько я понял, Vengant работает в режиме «дежурного ожидания», а в свободное от работы над аварией время выполняет плановые рутинные задачи. Для такого режима менеджмент инцидентов имеет смысл, но (обращаю внимание!) здесь необходимо разделение на менеджмент и деятельность по устранению инцидента.
В классическом варианте «уж триста лет» для координации работ по базовой текущей деятельности и устранению ЧС, контролю времени, заполнению отчётности, докладов и др. использовалась должность «диспетчер». Именно он мониторил дески с индикаторами, заполнял бумажные тикеты, принимал голосовые траблы, отправлял мессаджи вверх и в стороны с указанием статуса и прогресса по таску привязанному к тикету. И это нормально работало: пожарные тушили, врачи лечили, работяги грузили, электричество в проводах, вода в трубах, гомно в отстойниках на очистных, начальство в курсе, отчётность в порядке.
В организации у Vengant роль диспетчера на себя взял начальник. Но чаще всего, в рамках пресловутой оптимизации, предполагая что координация деятельности автоматически вытекает из применяемой методологии: канбан, скрам, аджил или уже забываемые три сигма, бережливое производство, стратегическое бюджетирование, ISO 9000 и т.п. роль диспетчера не предусматривается вовсе. Если анонсировали и получили добро на оптимизацию молодые перспективные магистры из академии Хогвартс, то отсутствие результатов будет объяснено неверным исполнением заклинаний (бизнес-процедур, регламентов, протоколов, инструкций) и банальным сопротивлением изменениям, которые нужно просто перетерпеть, продолжая настаивать на полном всеобъемлющем исполнении заклинаний.
Бред — это совмещать в одном лице диспетчера, пилота и стенографиста. Но волшебники нашли метод. Рефрейминг: пилот это не тот кто управляет воздушным судном для перелёта из А в Б, а тот кто обеспечивает реализацию потребностей по воздушному перемещению. Отсюда регламент: пилот должен принять заявки желающих, согласовать маршрут со всеми участниками воздушного движения как до, так и в процессе полёта, одновременно составляя отчёт о всех деталях управления воздушным судном в этом полёте. Если используется методика парного программирования, то второй пилот должен делать то же самое. И если регулярный менеджмент в компании поставлен должным образом, то любой новый пилот изучив белую книгу сможет без потери качества обеспечивать воздушное перемещение.
Внедрение методики опирающейся на регулярный протокол необходимо только в случаях разветвлённой административной иерархии, либо в случаях внешнего контроля и отчётности. Например, не разумно использовать на посту охраны систему менеджмента инцидентов, достаточно архива видеозаписей и логов кодового замка.
Я не представляю себе ситуацию в фельдшерском пункте малого населённого пункта (или например в университете): «Гражданин МAC A0 находящийся в ETH22/PORT14 сообщает о сильных частых прерывистых болях в области сердца, сопровождающихся затруднением дыхания». Конечно, первым делом бюрократия: фельдшер оформляет в тикет-системе инцидент, там выскакивают SLA, категории, приоритеты, списки уведомлений и согласований. Если лица принимающие решения инцидент согласовали, то изменяем статус, и заполняем первичку (антропология и на что жалуемся), смотрим архив инцидентов по адресу, по гражданину, по жалобам. Изучаем историю что было — что стало. Сообщаем по списку уведомлений о том, что будет предпринято, и сколько это займет времени. Выслушиваем замечания и вносим их в карточку инцидента. Формируем заявку на ресурсы (транспорт, лекарства, средства защиты), получаем согласование на ресурсы. Не забываем вовремя менять статус инцидента. По прибытию на место обязательный фотоотчёт, sms-кой дополнения в тикет о различиях в состоянии гражданина ожидаемом и фактическом. Получение от финансистов подтверждения о возможности использования реанимационных действий если что-то при осмотре пойдет не так. Осмотр, диагностика, фотоотчёт по завершению. По приезду в фельдшерский пункт помимо карточки инцидента заполнение «белой» (красной, черной, оранжевой) книги (базы знаний для потомков) с анализом причин инцидента, хронологией развития ситуации, докладом о предпринятых мерах с планом намеченных мероприятий по недопущению таких ситуаций в будущем, с обязательной регистрацией в системе управления изменениями и установкой контрольных сроков по реализации этих мероприятий.
Про фельдшера звучит смешно, но совместными малограмотными действиями ай-тишники и менеджеры среднего звена взгромоздили похожие регламенты в своих компаниях. И продолжают культивировать этот бред.
1. В предлагаемой автором идее контент не распределён, а раскопирован (отзеркален) неравномерно каждым участником сети на собственный ресурс, в соответствии со своими желаниями. Это и есть первая ступень (индексация, рейтингование — это кому как угодно) модерации контента в сети. Конечно, здесь возможны боты и тролли, но если сеть для активных единомышленников, то пассив всегда уходит на скамейку запасных (существенно снижается значимость как самого участника сети, так и генерируемого им контента). Если же цель сети — это показуха и созерцание, то боты и тролли неотъемлемая часть такой сети.
2. В предыдущем посте я указал на механизм эффективной модерации. На собственном ресурсе сети участник самостоятельно фильтрует контент. Совокупность таких ресурсов и составляет обсуждаемую соц.сеть. Механизм общения (посты, репосты, комменты, лайки и пр.) в этой сети оставим за скобками, так как речь идёт в первую очередь о контенте. Далее, пересечения множеств контента и создают основу рейтинга содержимого. Проще говоря, чем большее количество участников сети сохранило на своём ресурсе определённый контент, тем выше рейтинг этого контента. Конечно, можно усложнить рейтингование — учитываем вес участника сети, внешние ссылки, кол-во упоминаний внутри и снаружи сети и пр.
В целом обсуждаемый замысел (если не заморачиватся на протоколы, плагины и механизмы оценки) имеет философию одноранговой сети:
Некие файлы (непрерывные потоки данных не рассматриваются), далее Контент, сохранятся по своему желанию индивидуально каждым пользователем сети на своих ресурсах и разделяется в доступ для всех участников сети. Наличие копий на независимых устройствах обеспечивает сохранность контента в неизменном виде. Далее предлагается механизм индексации копий контента, для обеспечения единства пространства имён и категорий.
Конечно, это не распределённое хранение информации, а система хранения копий: ещё не блокчейн, но уже и не файл-сервер.
Наверное, в этой системе есть смысл для значимого контента, но такового в сети не много. Многие жалуются, что в сети одна шелуха и т.д. и т.п. Но скорее всего так и должно быть. Редко кто хочет хранить все свои телефонные разговоры и уж тем более не записывает на бумаге всё сказанное и услышанное, никто не сохраняет все фантики от съеденных конфет, чеки из магазинов и т.п. Люди интуитивно чувствуют бросовость производимого ими контента и отношение к такому контенту соответствующее. Волей технологии получилось, что весь контент может сохранятся вечно. Не думаю, что людям это нравится, но они вынуждены с этим мирится, и не в силах отказаться от безудержного потребления.
Кстати, проблема бытовых отходов является смежной к информационному мусору — это результат постоянно повышающегося уровня потребления и снижения собственной ответственности. Поэтому социальная сеть в стиле «а-ля блокчейн» может оказаться очередной p2p файло-помойкой, или даже хорошо организованным (с индексами и уровнями) p2p файло-полигоном. Где общение уйдёт на второй, а то и третий план. Как пример, множество независимых тематических форумов. Несмотря на наличие компетентных модераторов, множество веток скатывается во флуд, а чуть ли не каждый второй пост содержит текст «помогите разобраться, подскажите, поделитесь и прочие просьбы» и постоянный ответ «прочти ветку в начале, яндекс в помощь, читай мануал и т.п.»
Для узких групп людей идейно объединённых (не обязательно, политики или националисты, могут быть радиолюбители, фотографы, историки, реконструкторы, фокусники, пилоты, байкеры и др.) проблемы нарисованной автором статьи не существует. Общаясь на нескольких тематических форумах (а также в личной переписке) эти ребята и девчата находятся в общем понятийном пространстве, у каждого есть свой джентельменский набор файлов, который по сути является разделяемым между участниками группы. Некоторые продвинутые участники групп имеют свои сайты или ресурсы с лично модерируемым контентом, на который ссылаются почти все участники при обсуждениях. По сути, это уже готовая форма социальной сети с резервным копированием контента. Расширяя эту идею можно прийти к выводу: нужна не соц.сеть (даже с изощрённой модерацией), достаточно совокупности универсальных выборочно зеркалируемых индивидуальных ресурсов имеющих единое неизменяемое пространство имён и категорий. При этом каждый ресурс модерируется. сопровождается. размещается индивидуально и может быть уникальным, но файл с метаинформацией на всех ресурсах группы должен быть одинаковым.
Не готов сформулировать внятное предложение, все-таки концепция теоретически достаточно стройная, но попробую: например, две обязательные i-модели (или ансамбли) имеющие связи со всеми представителями регулярных ансамблей — одна с тормозящей программой, другая с ускоряющей. Это, конечно, похоже на СУТ в нынешнем виде, но описывается на языке i-моделей. Либо обязательный гистерезис в программе i-модели с обязательной взаимной связью i-моделей как источник осцилляций возбуждения. В зависимости от состояния входов осцилляции возбуждения могут как нарастать, так и угасать. Не-е, так с лёту внятно не получится, нужно читать источники и думать.
Так и есть. Эндокринная система и как тень ЦНС в организме, и как самостоятельная СУТ воздействующая на ЦНС, включая высшие когнитивные функции. Самый популярный пример ускорения-торможения в связке ЦНС-гормоны это «стресс».
Согласен с тем, что задачи возлагаемые на СУТ в концепции М-Сети ассоциируются с механизмом пейсмекерного потенциала и клетками Реншоу, но механизм торможения медиаторами, как и ускорение гормонами имеет другую структуру действия, которая в СУТ должна выражаться дополнительной структурой.
Впрочем, а зачем описываемая концепция должна повторять природный механизм? Это вовсе не обязательно. Ведь компьютерные нейросети всего лишь однобокая реализация простейшего нейронного механизма.
Наверняка есть причины для использования дополнительного внешнего механизма СУТ, вместо встраивания в i-модели какого-либо внутреннего механизма взаимных обратных связей? В таком виде М-сеть математически выглядела бы более органично. В нейрофизиологии вроде нет надстройки типа СУТ (возможно, это гормональная подсистема, но тогда должен быть лаг по тактам), а СУТ верхнего уровня в виде «сознания-мышления» работает только с выходным сигналом.
Конечно, я посвящу время изучению первоисточников, но если авторы концепции уже объявили причину, то дайте краткие пояснения.
Наш диалог напоминает юмореску «Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали».
Плохо, конечно, что некто воспользовался Вашими математическими пробелами. Но так как ситуация, описанная Вами, часто встречаемая (с разными оговорками), то скорее всего речь идет об ошибках менеджера применяющего некий набор показателей (KPI) в выгодном для себя ракурсе. И в этом случае речь идет не о «шибко умных товарищах», скорее, речь идёт о «малокомпетентных руководителях».
P.S. Априори корректные данные без подтасовок (долевое распределение голосов не имеет значения) в силу своего естественного происхождения должны иметь отклонения от среднего в рамках нормального или равномерного распределения. Так уж устроен мир вокруг нас.
Всё именно так как Вы говорите, только результат параллельный. Предположить можно и нужно всё что угодно до проведения опыта, вводить любые и в любом количестве корреляционные условия нужно до проведения опыта (а не заявлять их после, как Вы предпочитаете делать), определять предполагаемый результат нужно до проведения опыта. Оценивать фактический результат и искать механизм обуславливающий несоответствие между предполагаемым и фактическим требуется после проведения опыта. Эта методика (в различных комбинациях формул Байеса, Парето и Заде) является ведущей в практических приложениях из-за того, что достаточно выявить два-три сильных условия обуславливающих направление и размер итогового вектора. Остальные условия (своими малыми коэффициентами) будут уточнять, но кардинально результат изменить не смогут и если не заморачиваться идеальной точностью, то все остальные условия включают в объявляемый размер ошибки.
Для результатов голосования тот же принцип. Опираясь на некие известные (причём, математически точные цифры) делаем предположение о результирующем распределении на выходе. Получив итоги голосования видим расхождение. Для того, что бы описать получившуюся реальность вносим разные предположения (админдавление, фальсификат, карусель, сбой каналов связи, гражданская инициатива, патриотизм и др.) и проверяем модель ещё раз. Либо, причину не ищем, а просто вводим некий эмпирический коэффициент «росвыбор». На следующем голосовании, предсказание распределения будет уже значительно точнее.
Про больницу. Исходные условия Вашего высказывания «про среднюю температуру» не содержали границ, теперь же Вы их вводите. Мало того, даже множество «температурных» объектов дополняете после объявления исходных условий (Больной и труп — не синонимы. Кстати, а почему персонал и родственники больных в «температурное» множество Вами не включены?) Вдруг вводится верхняя граница по шкале. Далее вводится дробление на подмножества, но почему-то подмножества не выводятся в отдельно взятое множество для среднего (например, инфекционная больница или психиатрическая больница).
Широко Вами используемый риторический приём: «Слова оппонента не верны, потому что не учтены следующие обстоятельства (список)» позволяет утопить в болтовне любую тему, так как список малозначащих обстоятельств поистине границ не имеет. Поэтому, я, постоянно Вас возвращаю в главное русло темы: «Есть априорная вероятность события и есть апостериорная вероятность события». Вы же, в своих рассуждениях априорную вероятность сознательно игнорируете.
Кстати, средняя температура больных в больнице кое-что может сказать о произвольно взятом больном из этой больницы. Например, вероятность того, что у больного есть инфекционный процесс или наоборот, вероятность нарушения обмена веществ.
Я не думаю, что Вы будете спорить с тем, что существует средняя цифра по бомжам для какого-то множества городов. Это множество включает в себя все варианты с разным руководством, разным климатом, и различными заброшенными строениями. Потом, Вы приводите кучу признаков изменяющих среднюю вероятность наличия бомжей в отдельно взятом городе. Я могу добавить ещё признаков, например, доминирующая религия в этом городе, количество подпольных казино, соотношение средней зарплаты и квартплаты, средняя стоимость алкоголя, количество нелегальных производителей алкоголя и пр. Так вот, складывая все эти признаки в формулу полной вероятности для расчёта вероятности бомжей в городе, Вы получите некую цифру которая коррелирует в разной степени со всеми вашими признаками. Если пытаться применить такую формулу на практике, то вы столкнетесь с массой сложностей, так как, не имея точных данных, очень многие признаки придётся превращать в цифры просто рисуя их (естественно, закладывая ошибку). И результат всё-равно будет близок к расчёту по одному, двум, трём самым сильным признакам.
Если стоит задача быстро сделать бинарный вывод (есть/нет) на основании единичного наблюдения, то у Вас нет другого выхода, как использовать условную вероятность этого признака к определяемому параметру. Собственно, априорную вероятность параметра (включая все явные признаки) также можно определить сразу ступая на перрон малого вокзала в Якутии: освежённый фасад, чистые остановки, пустые урны, подтянутые полицейские на новых автомобилях, отсутствие пластиковых стаканов на газоне, новые полупустые маршрутки. Один бомж в таком интерьере сразу изменит вероятность количества бомжей в этом городе.
По поводу встречи человека в городе с зарплатой в 100 тыс. руб. Как ни удивительно, но вероятность высокая. Две причины: встреченный человек может быть из любой другой местности, и в исходных данных нет утверждения, что людей с зарплатой в 100 тыс.руб в этом городе нет. И кстати, чем больше жителей в городе, тем выше вероятность.
Кстати, так работает адронный коллайдер. На гигантском количестве столкновений частиц фиксируются одиночные эффекты, которые подвергаются анализу. Часто учёные приходят к выводу — это просто случайность.
По мне — обе методики правильные. Но в практике Байес намного полезнее и позволяет быстро оценить направление развития ситуации. Впрочем, ошибки в установлении исходных вероятностей порождают на выходе неверные выводы. Так что — ничья!
Общее кол-во бомжей на 1000 городских жителей в произвольно взятом городе так или иначе стремится к среднему априорному значению по стране. Далее, какие признаки говорят о том, что в этом городе бомжей больше или меньше среднего? Количество бомжей (а так же их качество) на вокзале однозначно является таким признаком (к тому же, весьма сильным, так как изменяет апостериорную вероятность в разы). Особенно, в городах с численностью в несколько тысяч человек.
Я утверждаю, что, учитывая личный опыт и субъективный закон распределения, верна следующая ВСЯ КАРТИНА СОБЫТИЯ: если я встретил на вокзале бомжа, то в этом городе бомжи есть, если бомжей на вокзале больше десятка, то бомжей в этом городе не меньше 15. Обратный тезис: если я на вокзале не встретил бомжей, то в этом городе либо совсем нет бомжей, либо единицы. Именно так! Именно, по единичному наблюдению, опираясь на некоторый личный субъективный закон распределения и к-т корреляции. В большинстве случаев такой картины событий достаточно для практики.
Оппоненты же утверждают, что так нельзя. Потому, что ВСЯ КАРТИНА СОБЫТИЯ не может выводится на основе единичных наблюдений, даже если предшествующий опыт массовых наблюдений подтверждает эту картину. Здесь, я не соглашусь с ними. Мы ведём речь не о физике. Повторяемость моделей поведения человека настолько высока, что общую картину в рамках терминов «есть/нет, немного/много и т.п.» вполне допустимо строить на основе единичных наблюдений, а если ещё и Байеса сюда подтянуть, то уже можно говорить не только о допустимости, но и о применимости.
В применении к участкам, речь идет о том, что маловероятные явления наблюдаются. Выбросов значений много, и в целом они изменяют матожидание по всему объёму. Собственно это и есть сдвиг или скос о котором Вы говорите.
Какова вероятность в случайный момент времени в случайном месте увидеть ДТП с неадекватным водителем?
Правильный ответ: чем выше плотность неадекватных водителей на кв.км (или кол-во неадекватов за рулём в единицу времени), тем выше вероятность увидеть ДТП. Так же и с бомжами. Кол-во бомжей, случайно увиденных на случайном маршруте, коррелирует с их общим количеством на территории. Исходя из этого можно представлять (с погрешностью, конечно) ВСЮ КАРТИНУ СОБЫТИЯ.
Конечно же, прежде чем приехать было «триста» попыток перегрузить удалённо, но «чихает» железяка и лечению не поддается. А вот глаза в глаза, чисто из любви к результату, никакого лома — холодная перезагрузка по питанию — самое то. Либо счастье админу, либо смерть коммутатору.
Кстати, думаю, что админ дописал в тикет через смс — «индикация не нормальная, uplink обмена не показывает». Подключил консоль, попытался выполнить вход через фирмовую утилиту, потом телнетом, ещё раз смс-ка «отклика на консоли нет». В поле «причина» смс-кой скинул «сбой прошивки, возможно зависание». Телефоном запросил разрешение на холодную перезагрузку. Получил ответ «на твое усмотрение исходя из обстоятельств». Попутно получил по е-майлу ответ из службы поддержки вендора коммутатора «По указанному ip нет отклика. Помочь не можем.». Еще смс-ка в тикет «ответ вендора». Далее автомат по питанию выкл-15сек-вкл. Всё! Можно писать в тикет «индикация питания — норма, индикации линков и обмена — нет.»
Вопросы к админу: «Штатной процедурой холодная перезагрузка не предусмотрена» и кнопки «ресет» на коммутаторе нет. «Твоё усмотрение» от начальника, если «упала» централизованная бухгалтерия превращается в «я не предлагал перезагрузку, можете посмотреть лог инцидента».
Так вот. К чему городить огород с протоколом инцидента в системе управления инцидентами, когда достаточно обыкновенного ПЛА, тем более в небольшой компании. Понятно что менеджерам будет не по себе, что такой древний и простой механизм эффективно работает, без волшебства.
План Ликвидации Аварии (ПЛА), регулярно обновляемый, закрывает всю эту дрочь с он-лайн протоколизацией решения проблем. Появился в мониторинге сигнал о неполадках, взял в руки ПЛА и выполнил по пунктам. Для обыденной деятельности примитивный график технического обслуживания на год/полугодие/квартал в который начальники могут вносить дополнительные хотелки.
Оказывается! Вместо нагромождения коммуникаций/записей/сообщений достаточно двух таблиц: Инциденты(Элемент системы, ДатаВремя регистрации, ДатаВремя устранения) и Техническое обслуживание (Элемент системы, Дата план, Дата факт), всё остальное можно сбросить в поле «примечания».
Насколько я понял, Vengant работает в режиме «дежурного ожидания», а в свободное от работы над аварией время выполняет плановые рутинные задачи. Для такого режима менеджмент инцидентов имеет смысл, но (обращаю внимание!) здесь необходимо разделение на менеджмент и деятельность по устранению инцидента.
В классическом варианте «уж триста лет» для координации работ по базовой текущей деятельности и устранению ЧС, контролю времени, заполнению отчётности, докладов и др. использовалась должность «диспетчер». Именно он мониторил дески с индикаторами, заполнял бумажные тикеты, принимал голосовые траблы, отправлял мессаджи вверх и в стороны с указанием статуса и прогресса по таску привязанному к тикету. И это нормально работало: пожарные тушили, врачи лечили, работяги грузили, электричество в проводах, вода в трубах, гомно в отстойниках на очистных, начальство в курсе, отчётность в порядке.
В организации у Vengant роль диспетчера на себя взял начальник. Но чаще всего, в рамках пресловутой оптимизации, предполагая что координация деятельности автоматически вытекает из применяемой методологии: канбан, скрам, аджил или уже забываемые три сигма, бережливое производство, стратегическое бюджетирование, ISO 9000 и т.п. роль диспетчера не предусматривается вовсе. Если анонсировали и получили добро на оптимизацию молодые перспективные магистры из академии Хогвартс, то отсутствие результатов будет объяснено неверным исполнением заклинаний (бизнес-процедур, регламентов, протоколов, инструкций) и банальным сопротивлением изменениям, которые нужно просто перетерпеть, продолжая настаивать на полном всеобъемлющем исполнении заклинаний.
Бред — это совмещать в одном лице диспетчера, пилота и стенографиста. Но волшебники нашли метод. Рефрейминг: пилот это не тот кто управляет воздушным судном для перелёта из А в Б, а тот кто обеспечивает реализацию потребностей по воздушному перемещению. Отсюда регламент: пилот должен принять заявки желающих, согласовать маршрут со всеми участниками воздушного движения как до, так и в процессе полёта, одновременно составляя отчёт о всех деталях управления воздушным судном в этом полёте. Если используется методика парного программирования, то второй пилот должен делать то же самое. И если регулярный менеджмент в компании поставлен должным образом, то любой новый пилот изучив белую книгу сможет без потери качества обеспечивать воздушное перемещение.
Внедрение методики опирающейся на регулярный протокол необходимо только в случаях разветвлённой административной иерархии, либо в случаях внешнего контроля и отчётности. Например, не разумно использовать на посту охраны систему менеджмента инцидентов, достаточно архива видеозаписей и логов кодового замка.
Я не представляю себе ситуацию в фельдшерском пункте малого населённого пункта (или например в университете): «Гражданин МAC A0 находящийся в ETH22/PORT14 сообщает о сильных частых прерывистых болях в области сердца, сопровождающихся затруднением дыхания». Конечно, первым делом бюрократия: фельдшер оформляет в тикет-системе инцидент, там выскакивают SLA, категории, приоритеты, списки уведомлений и согласований. Если лица принимающие решения инцидент согласовали, то изменяем статус, и заполняем первичку (антропология и на что жалуемся), смотрим архив инцидентов по адресу, по гражданину, по жалобам. Изучаем историю что было — что стало. Сообщаем по списку уведомлений о том, что будет предпринято, и сколько это займет времени. Выслушиваем замечания и вносим их в карточку инцидента. Формируем заявку на ресурсы (транспорт, лекарства, средства защиты), получаем согласование на ресурсы. Не забываем вовремя менять статус инцидента. По прибытию на место обязательный фотоотчёт, sms-кой дополнения в тикет о различиях в состоянии гражданина ожидаемом и фактическом. Получение от финансистов подтверждения о возможности использования реанимационных действий если что-то при осмотре пойдет не так. Осмотр, диагностика, фотоотчёт по завершению. По приезду в фельдшерский пункт помимо карточки инцидента заполнение «белой» (красной, черной, оранжевой) книги (базы знаний для потомков) с анализом причин инцидента, хронологией развития ситуации, докладом о предпринятых мерах с планом намеченных мероприятий по недопущению таких ситуаций в будущем, с обязательной регистрацией в системе управления изменениями и установкой контрольных сроков по реализации этих мероприятий.
Про фельдшера звучит смешно, но совместными малограмотными действиями ай-тишники и менеджеры среднего звена взгромоздили похожие регламенты в своих компаниях. И продолжают культивировать этот бред.
2. В предыдущем посте я указал на механизм эффективной модерации. На собственном ресурсе сети участник самостоятельно фильтрует контент. Совокупность таких ресурсов и составляет обсуждаемую соц.сеть. Механизм общения (посты, репосты, комменты, лайки и пр.) в этой сети оставим за скобками, так как речь идёт в первую очередь о контенте. Далее, пересечения множеств контента и создают основу рейтинга содержимого. Проще говоря, чем большее количество участников сети сохранило на своём ресурсе определённый контент, тем выше рейтинг этого контента. Конечно, можно усложнить рейтингование — учитываем вес участника сети, внешние ссылки, кол-во упоминаний внутри и снаружи сети и пр.
Некие файлы (непрерывные потоки данных не рассматриваются), далее Контент, сохранятся по своему желанию индивидуально каждым пользователем сети на своих ресурсах и разделяется в доступ для всех участников сети. Наличие копий на независимых устройствах обеспечивает сохранность контента в неизменном виде. Далее предлагается механизм индексации копий контента, для обеспечения единства пространства имён и категорий.
Конечно, это не распределённое хранение информации, а система хранения копий: ещё не блокчейн, но уже и не файл-сервер.
Наверное, в этой системе есть смысл для значимого контента, но такового в сети не много. Многие жалуются, что в сети одна шелуха и т.д. и т.п. Но скорее всего так и должно быть. Редко кто хочет хранить все свои телефонные разговоры и уж тем более не записывает на бумаге всё сказанное и услышанное, никто не сохраняет все фантики от съеденных конфет, чеки из магазинов и т.п. Люди интуитивно чувствуют бросовость производимого ими контента и отношение к такому контенту соответствующее. Волей технологии получилось, что весь контент может сохранятся вечно. Не думаю, что людям это нравится, но они вынуждены с этим мирится, и не в силах отказаться от безудержного потребления.
Кстати, проблема бытовых отходов является смежной к информационному мусору — это результат постоянно повышающегося уровня потребления и снижения собственной ответственности. Поэтому социальная сеть в стиле «а-ля блокчейн» может оказаться очередной p2p файло-помойкой, или даже хорошо организованным (с индексами и уровнями) p2p файло-полигоном. Где общение уйдёт на второй, а то и третий план. Как пример, множество независимых тематических форумов. Несмотря на наличие компетентных модераторов, множество веток скатывается во флуд, а чуть ли не каждый второй пост содержит текст «помогите разобраться, подскажите, поделитесь и прочие просьбы» и постоянный ответ «прочти ветку в начале, яндекс в помощь, читай мануал и т.п.»
Для узких групп людей идейно объединённых (не обязательно, политики или националисты, могут быть радиолюбители, фотографы, историки, реконструкторы, фокусники, пилоты, байкеры и др.) проблемы нарисованной автором статьи не существует. Общаясь на нескольких тематических форумах (а также в личной переписке) эти ребята и девчата находятся в общем понятийном пространстве, у каждого есть свой джентельменский набор файлов, который по сути является разделяемым между участниками группы. Некоторые продвинутые участники групп имеют свои сайты или ресурсы с лично модерируемым контентом, на который ссылаются почти все участники при обсуждениях. По сути, это уже готовая форма социальной сети с резервным копированием контента. Расширяя эту идею можно прийти к выводу: нужна не соц.сеть (даже с изощрённой модерацией), достаточно совокупности универсальных выборочно зеркалируемых индивидуальных ресурсов имеющих единое неизменяемое пространство имён и категорий. При этом каждый ресурс модерируется. сопровождается. размещается индивидуально и может быть уникальным, но файл с метаинформацией на всех ресурсах группы должен быть одинаковым.