Никаких списков нет, просто банки стали массово переходить на 3dsecure и VbV, по правилам которой ответственность за транзакции, проведенные не по этой технологии лежит на принявшей ее стороне (магазине, грубо говоря).
Вы покупаете скан ключа, купленный в свою очередь на краденную мою кредитку. Я иду в банк с заявлением, транзакция отзывается, стим банит ключ.
Вывод: забудьте про сканы ключей — покупайте либо напрямую в стиме, либо диски, либо ключи в надежных источниках с репутацией. Все остальное — рандом и сканы вас не спасут.
> кошельки им блокировать может и ни к чему, и сообщений об этом действительно мало
Фига себе мало, вы пошерстите интернет — Пейпал только и делает, что морозит кошельки по надуманным поводам (самый распространенный — нам не понравился ваш IP, да, нам похуй, что вы с ноутбуком летаете по миру, докажите, что вы не жулик).
У банкомата есть два лимита: а) суточный лимит на снятие нала (устанавливается банком в зависимости от разных факторов) — обычно даже по электрону это не меньше 100К (Рублей), а уж по голду может лего за 500К перевалить, б) ограничение на количество банкнот, которые банкомат способен выдать за раз (техническое ограничение банкомата) — около 50 купюр, т. е. 50К — 250К за одну трансакцию снять можно вполне легко.
Вы серьезно? У дропа с собой десяток карт, нафиг ему надо так палиться, надеясь, что прокатит? В общем автор верно указал на проблему, но неверно смоделировал ситуацию.
>не только законом — это закон
Это не закон, а «вертикаль власти» и «сувернно-демократическое правосудие». Вопрос тоже интересный, но касающийся своеобразного правоприменения и выходящий за рамки самого вопроса — что есть легально, а что нет.
>большинство россиян даже не понимают, что нарушают закон, большинство россиян даже не понимают, что нарушают закон
А с чего бы им это понимать, если они закон не нарушают?
>а более 50% вообще не могут отличить легальный контент от пиратского
Во-первых, это не проблема потребителя. Вопрос распространения — это проблема распространителя. Приходя в магазин, вы ж не требуете, показать все заключенные договора, на покупаемую продукцию. Отсюда следуют, кстати вывод, что люди, отвечавшие в опросе, что они отличают пиратку от лицензии, нагло соврали: как клевый, обклеенный галаграммами и имеющий прокатное удостоверение диск, продающийся в пафосном магазине, может быть пираткой с точки зрения правообладателя (те же диски Prestige Video), так и скачанный в торренте файл, может вполне быть выложенным автором или с его согласия, в рамках той или иной лицензии. Непрофессионалу не то, что такие тонкости неведомы, он вообще вправе о них не задумываться (исключая ПО разве что — тут отдельная грустная песня).
А это уже побочный эффект. Борьба с пиратством ведется (должна вестись) с теми, кто контент распространяет незаконно, а не с теми, кто его воспроизводит в личных целях.
Касаемо примеров выше, если уж так нужно воспроизведение — добавьте к каждому из них пункт «пришел домой, сделал копию на хард или диск, на всякий случай».
В общем, давайте я вам обрисую пару гипотетических ситуаций, из которых вам станет очевидно, что имел ввиду законодатель и почему ВАС не прав:
1. Вы домохозяйка, об авторском праве ничего не слышали, приходите в магазин и покупаете DVD. Хотели бы такого человека считать преступником медиакорпорации? Конечно да. А государство? Разумеется, нет — в данной ситуации жуликом является продавец. Именно на него и направлены законы, а для отвода огня от потребителя — та самая статья ГК о свободном использовании
2. Вы матерый интернетчик, мб даже юрист, сами кого хотите научите авторскому праву, даже монографии есть. Приходите в тот же магазин, берете диск с полки — внимательно проверяете его на законность, даже лезете в интеренет и узнаете — да, именно этот дизайн обожки, именно эта сигнатура, именно эта вот наклейка голографическая. Покупаете. А вечером в новостях — арестован склад завода по печати DVD дисков, который ночью пиратил по лицензионным матрицам авторский контент.
Кто здесь жулик? Явно не вы, как потребитель.
Именно руководствуясь такими соображении и писалась данная статья — словосочетание «правомерно обнародованное» появилось не с потолка, а было написано законодателями намеренно.
Вывод: забудьте про сканы ключей — покупайте либо напрямую в стиме, либо диски, либо ключи в надежных источниках с репутацией. Все остальное — рандом и сканы вас не спасут.
Фига себе мало, вы пошерстите интернет — Пейпал только и делает, что морозит кошельки по надуманным поводам (самый распространенный — нам не понравился ваш IP, да, нам похуй, что вы с ноутбуком летаете по миру, докажите, что вы не жулик).
— Maaaah…
Это не закон, а «вертикаль власти» и «сувернно-демократическое правосудие». Вопрос тоже интересный, но касающийся своеобразного правоприменения и выходящий за рамки самого вопроса — что есть легально, а что нет.
А с чего бы им это понимать, если они закон не нарушают?
>а более 50% вообще не могут отличить легальный контент от пиратского
Во-первых, это не проблема потребителя. Вопрос распространения — это проблема распространителя. Приходя в магазин, вы ж не требуете, показать все заключенные договора, на покупаемую продукцию. Отсюда следуют, кстати вывод, что люди, отвечавшие в опросе, что они отличают пиратку от лицензии, нагло соврали: как клевый, обклеенный галаграммами и имеющий прокатное удостоверение диск, продающийся в пафосном магазине, может быть пираткой с точки зрения правообладателя (те же диски Prestige Video), так и скачанный в торренте файл, может вполне быть выложенным автором или с его согласия, в рамках той или иной лицензии. Непрофессионалу не то, что такие тонкости неведомы, он вообще вправе о них не задумываться (исключая ПО разве что — тут отдельная грустная песня).
Касаемо примеров выше, если уж так нужно воспроизведение — добавьте к каждому из них пункт «пришел домой, сделал копию на хард или диск, на всякий случай».
1. Вы домохозяйка, об авторском праве ничего не слышали, приходите в магазин и покупаете DVD. Хотели бы такого человека считать преступником медиакорпорации? Конечно да. А государство? Разумеется, нет — в данной ситуации жуликом является продавец. Именно на него и направлены законы, а для отвода огня от потребителя — та самая статья ГК о свободном использовании
2. Вы матерый интернетчик, мб даже юрист, сами кого хотите научите авторскому праву, даже монографии есть. Приходите в тот же магазин, берете диск с полки — внимательно проверяете его на законность, даже лезете в интеренет и узнаете — да, именно этот дизайн обожки, именно эта сигнатура, именно эта вот наклейка голографическая. Покупаете. А вечером в новостях — арестован склад завода по печати DVD дисков, который ночью пиратил по лицензионным матрицам авторский контент.
Кто здесь жулик? Явно не вы, как потребитель.
Именно руководствуясь такими соображении и писалась данная статья — словосочетание «правомерно обнародованное» появилось не с потолка, а было написано законодателями намеренно.