«Слишком много абстрактного для формализации»
Все правильно, я и говорю, что законы должны быть программными алгоритмами, а входные данные для них (разбор конкретного случая на составляющие)- это удел «думающих людей».
А нейросеть… Так входные данные ей все равно потребуются. Это один из возможных вариантов алгоритма.
Законодательство — попытка формализовать жизнь общества. Идеальная (ну почти) формализация — это программный алгоритм. Нельзя ли все законы выразить в виде программных модулей? Тогда функция юристов/продвинутых пользователей заключается в формулировке исходных данных, которые, опять же, можно упростить донельзя.
В качестве бонуса получаем возможность проверить всю систему законов на непротиворечивость программным способом.
Поскольку с данными напряг (как я полагаю), то «процент» оставим в покое.
А вот по поводу "… множества мер..." мне хотелось бы увидеть примеры этих мер. И да, что мешает космонавтам ЭТОЙ страны высчитать дозу облучения?
Как Вы правильно заметили, масштабирование по весу решает перечисленные Вами задачи. Человеческую универсальность никто не отнимал и не отменял — тыцкайте джойстик на Земле. А вот риск получить смертельную дозу радиации + риски технического плана сводят на нет удовольствие побегать по чужой планете.
Ну… либо камикадзе/садо-мазо/неадекваты.
"… в месяц бы управился..." — не носком же ботинка он ковырять будет. А инструментом и ровер будет делать не намного медленнее.
"… отремонтировать что-то.." — нужен ЗИП. А это, вместе с самим человеком и его системой жизнеобеспечения, мёртвый груз.
"… на том же Марсе с его-то задержкой прохождения сигнала..." — это всего лишь скорость передвижения. Не торопитесь и всё у вас получится.
Всеми своими конечностями я за космос.
НО. Я считаю, что летать туда должны не люди, а автоматы.
Человек будет трогать что-то через перчатки, а то и манипулятором;
смотреть через фильтры, а то и через камеры и т.д.
Что такое может на Марсе сделать человек, чего не может (телеуправляемый) автомат?
Два заряда на палочке — это диполь (по определению: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82", Карл), а поле диполя отродясь не было эр-квадратом
Про монополь — это просто моё занудство по поводу Вашей формулировки "… жесткое тело, которое может быть намагничено в разных местах по-разному,..." — извините.
А устойчивая система из магнитиков показана в Вашей публикации и работает исключительно благодаря опорам, в полном соответствии с теоремой, которая здесь и не работает именно из-за наличия опор.
Монополь пока не найден, поэтому магнит всегда намагничен по-разному. Но если Вы привяжете его верёвочкой, то мгновенно оказываетесь за рамками теоремы.
У меня дежавю, или я что-то упустил.
Ведь ясно же написано "… inverse square law." Вы вводите жесткие связи, которые этому закону не удовлетворяют. Если я выражаюсь непонятно, попробуйте почитать доказательство этой теоремы (http://studopedia.ru/3_56120_teorema-irnshou.html).
Я, возможно, не ясно выразился. Моё утверждение именно в этом и заключается. Без опор такая система не работает. Именно это и нарушает условия применимости теоремы Ирншоу.
Все правильно, я и говорю, что законы должны быть программными алгоритмами, а входные данные для них (разбор конкретного случая на составляющие)- это удел «думающих людей».
А нейросеть… Так входные данные ей все равно потребуются. Это один из возможных вариантов алгоритма.
В качестве бонуса получаем возможность проверить всю систему законов на непротиворечивость программным способом.
А вот по поводу "… множества мер..." мне хотелось бы увидеть примеры этих мер. И да, что мешает космонавтам ЭТОЙ страны высчитать дозу облучения?
Ну… либо камикадзе/садо-мазо/неадекваты.
"… отремонтировать что-то.." — нужен ЗИП. А это, вместе с самим человеком и его системой жизнеобеспечения, мёртвый груз.
"… на том же Марсе с его-то задержкой прохождения сигнала..." — это всего лишь скорость передвижения. Не торопитесь и всё у вас получится.
НО. Я считаю, что летать туда должны не люди, а автоматы.
Человек будет трогать что-то через перчатки, а то и манипулятором;
смотреть через фильтры, а то и через камеры и т.д.
Что такое может на Марсе сделать человек, чего не может (телеуправляемый) автомат?
Если другая, то читаем условие теоремы и получаем ответ.
А устойчивая система из магнитиков показана в Вашей публикации и работает исключительно благодаря опорам, в полном соответствии с теоремой, которая здесь и не работает именно из-за наличия опор.
У меня дежавю, или я что-то упустил.