начнем с того, что out fucking граматически неверное предложение. Чтобы понять, о чем там идет речь, надо дополнить его до формулы правильного. Плюс надо вспомнить, на какие три вопроса отвечает -ing, а это «что, какой, что делая». Соответственно, «отъ***сь» и «пошёл н**й» не подходят от слова совсем и это еще не рассматривая корректность привязки русского мата к английской лексике. И тут очевидно, что на вопрос «где ты была?» дерзкая девушка отвечает «трахалась [где-то]». Поэтому два первых перевода верны, и их формулировки лишь обозначают на какую целевую аудиторию читателя рассчитан перевод, а два последующих — нет.
И еще. По поводу развития и эволюции. Развитие — это движение от простого к сложному. И если вы допускаете в речь мат, словечки «сорян» «вайнот» и тому подобное, это говорит не о развитии вашей речи, а ее деградации.
ProRunner ответ не персонально вам, а вашему визави выше на вашей стороне.
The Oxford English Dictionary and the Chambers Dictionary of Etymology agree that it’s apparently an early-19th-century American abbreviation of oll korrect, a jocular misspeling of all correct.
Спасибо, интересно. И еще вопрос. Судя по содержимому статьи, уязвимостей хватало. Как часто вы сталкивались с эксплуатацией уязвимостей? И каковы были последствия. Еще раз спасибо.
Красиво, но бессодержательно. Кто именно определяет эффективность команды? Вопрос не праздный, т.к. между бизнесом (владельцами денег, компании и фактическими бенефициарами и напрямую заинтересованные в извлекаемой прибыли) и наемным исполнителем (получающий з.п. + премия и никак не относящийся к извлекаемой прибыли) есть принципиальная разница. Для вторых результатом проекта является выпуск продукта как такового с технической оценкой. Для первых результатом является прибыль, полученная с дохода после продажи продукта. Другими словами, когда у вторых проект закончился, у первых он, по факту, только начался. Поэтому вы можете выпускать полное но распиаренное барахло, но которое раскупается как горячие пирожки и с точки зрения производства вы занимаетесь чистым шулерством без грамма эффективности, а с точки зрения бизнеса — вы нереально эффективная команда, которая приносит зверскую прибыль.
Вывод: если все крутится только вокруг прибыли, то только она и может быть объективным (для такой системы товарно-денежных отношений) критерием эффективности. А спринты, стендапы и прочий скрам — просто красивые слова, не имеющие ровным счетом никакого значения, если продукт будет продан и тем более не имеющие никакого значения, если продукт продан не будет, ибо всю команду, как бесполезные затраты, тупо разгонят владельцы, не получившие прибыль.
с кирпичами пример слишком общий. А если предложат на отдельной площадке собрать сруб бани? Вы собрали, вам сказали, что вы сделали это плохо и отправили. А сами сруб перетащили на торговую площадку и продали. Потом пригласили следующего зодчего на собеседование.
вот тут собака и порылась. Вы не можете прописать у себя 200 таджиков, если существуют какие-либо лимиты. Потому что вы лично никого не прописываете. Вы подаете заявку на регистрацию в уполномоченный орган. Который прекрасно знает как и про лимиты, так и про количество у вас прописанных. И если следовать логике и здравому смыслу, то нарушить закон может только регистрирующий орган, как исполнитель (а не вы). Так и с тестовым заданием. Если бы был какой-либо лимит (образец) что это такое, тогда можно и в суд. Но т.к. термин размыт (отсутствует определение), то и разговора по существу не получится. В итоге тестовое задание может быть и определением вашей квалификации, так и решением задач компании за ваш счет под видом собеседования. Разумеется, второе это мошенничество, но оно практически недоказуемо без сведения в одно вашего тестового задания и частного результата компании. Я себе слабо представляю механизм обвинений.
алкоголизм как и любая зависимость не болезнь в силу своей природы. Зависимость — да, можно назвать болезнью. Но возбудителем ее является человеческая глупость и распущенность. Все рассказы про «у меня родители курили и я курю, у меня родители пили и я пью» песни в пользу бедных. Чтобы получить зависимость, надо иметь пристрастие. Добровольное. И будь у вас все предки алкашами, они из могил не встану, воронку вам не вставят и вливать в вас алкоголь не будут. Вы будете делать это сами, но сопровождать объяснениями про зомби. Прям Чеховский Лаевский в чистом виде. «А что вы хотите от нас, от осколков крепостничества?»
а зачем, если мой авто вполне в норме? Даже масло не ест, хотя в это сложно поверить. Но ведь по объективным причинам качество может только становится лучше. Нет?
а это уже очень интересный вопрос. Лично я езжу на авто 20 лет от роду и с пробегом под 700т без капиталки. И ничего, бегает. Как-то странно, что 20 лет назад делали авто гораздо более живучими, чем сейчас, с развитием технологий. Как-то нас обманывают и достаточно масштабно. Не кажется?
опять же, бак на авто может «жить» вечно, в отличии от аккумулятора, который «помрет» даже если им не пользоваться. У современного использования электричества куча проблем.
есть только одна проблема. Вы можете налить бензин в канистру и оставить на 100 лет. Да, бензин станет хуже испаряться, но в целом это будет все тот же бензин. А с электричеством так не получится. Хранить его до сих пор так никто и не умеет. Разве что аккумулировать на очень короткий срок.
Во-первых, не стоит забывать, что природа происхождения нефти до сих пор описывается двумя теориями (теориями, это важно подчеркнуть):
1. органическая — Ломоносова
2. неорганическая — Менделеева
Обнаружение в Кольской сверхглубокой на глубине более 10 000 метров метана ставит органическую версию происхождения нефти под очень большой вопрос.
Отсюда можно сделать два вывода:
1. все рассуждения о скорой кончине нефти несостоятельны, т.к. неизвестно ее происхождение.
2. рынок надо «качать» для новых продаж, т.к. падение оборотного капитала и вслед за ним доходов является системной и нерешаемой проблемой капиталистической экономики.
Поэтому, подозреваю, все сводится не к поиску альтернативных источников энергии, а к поиску альтернативных источников прибыли.
Тогда это S4B, а не просто скайп. Но, опять же, парадокс. Навесить на Exchange какую-либо DLP, которая будет отлавливать всякое ненужное к передаче (в том числе и пароли) не составляет особых проблем. А тут прям открытый день открытых ворот, когда как передача паролей через почту — грубейшее нарушение политики безопасности.
Я скажу даже больше. Любые технические средства лишь повод для административного разбирательства. Т.е. вы фиксируете нарушение техническими методами и передаете в административный ресурс для принятия мер. Ведь даже взломанная сеть вас уволить не сможет (смайлик).
так, осталось только уточнить, для чего нужен бродкаст. В основу изернет сетей положен бродкаст. Но свитч превращает передачу в юникаст. В сети с хабами это не получится и там вы будете видеть весь трафик.
И еще. По поводу развития и эволюции. Развитие — это движение от простого к сложному. И если вы допускаете в речь мат, словечки «сорян» «вайнот» и тому подобное, это говорит не о развитии вашей речи, а ее деградации.
ProRunner ответ не персонально вам, а вашему визави выше на вашей стороне.
Вывод: если все крутится только вокруг прибыли, то только она и может быть объективным (для такой системы товарно-денежных отношений) критерием эффективности. А спринты, стендапы и прочий скрам — просто красивые слова, не имеющие ровным счетом никакого значения, если продукт будет продан и тем более не имеющие никакого значения, если продукт продан не будет, ибо всю команду, как бесполезные затраты, тупо разгонят владельцы, не получившие прибыль.
Как-то так.
1. органическая — Ломоносова
2. неорганическая — Менделеева
Обнаружение в Кольской сверхглубокой на глубине более 10 000 метров метана ставит органическую версию происхождения нефти под очень большой вопрос.
Отсюда можно сделать два вывода:
1. все рассуждения о скорой кончине нефти несостоятельны, т.к. неизвестно ее происхождение.
2. рынок надо «качать» для новых продаж, т.к. падение оборотного капитала и вслед за ним доходов является системной и нерешаемой проблемой капиталистической экономики.
Поэтому, подозреваю, все сводится не к поиску альтернативных источников энергии, а к поиску альтернативных источников прибыли.